Форумы Пента-клуба

 mnfctrer (03 October 2011 - 12:59) писал:

дело в том что я без навесной вспышки не выйду даже из дому ), а Pentax AF-360FGZ - слабенькая и по отзывам долго перезаряжается, поэтому хочу только AF-540FGZ, а нормальные стекла докупить позже.

В свое время (очень давно) скорее из формальной надобности я купил 360-ю вспышку. Очень редко пользуюсь и ее с головой хватает. Но это я. И я опять же не настаиваю. Просто для себя давно решил, что все крутится вокруг оптики, а не наоборот. Может, потому что не люблю продавать. Может быть.

+100

 Йож (02 October 2011 - 16:55) писал:

 IOTNIK (02 October 2011 - 18:35) писал:

+1. Вполне хороший такой комплект для начала будет. После некоторого кол-ва снимков, коллеге будет ясно на какой вариант ориентироваться.

 bioboy (02 October 2011 - 17:16) писал:

Вполне добротное стекло, маленькое, аккуратное, лёгкое. Фокусные для большинства случаев жизни. Надоест - продадите, зато поймёте какие фиксы из этого диапазона Вам нужны, поснимав и составив для себя статистику фокусных.

 mnfctrer (03 October 2011 - 12:59) писал:

И с этим тоже соглашусь. Просто, если бы человек уже имел опыт, он бы представлял более точно свои приоритеты, а тут вроде другая ситуация (если я адекватно понял).

Извините за назойливость. Еще один вариант. Если уж так хочется вспышку, то к ней впридачу можно взять 35/2.8. Из озвученных задач небольшая натяжка получается только в портретке. В остальном же все нормально. Плюс макро. Опять же фикс. Продавать его врядли придется.(Ничего не могу с собой сделать - не лежит душа к диапазону 18-135. ИМХО ни то ни се).

И ещё про вспышку - а чего только AF-540FGZ? Взяв Metz 50 можно сэкономить 200$, по функционалу сопоставима с топом Пентакса, а ещё более функциональная Metz 58 все равно будет дешевле.

 Димка-учитель (03 October 2011 - 13:59) писал:

Так вроде имеет

Цитата

Было время сделать выбор по фокусным на фиксах.
Опять начинать с бюджетных зумов?

 he6y3u (03 October 2011 - 23:35) писал:

+1

 vlad59 (03 October 2011 - 23:47) писал:

Работал Nikkor 17-55 f2.8 70-300 VR 3.5 5.6 - просто репортажные зумы, конечно 17-55 стекло очень хорошее, но скучное и тяжелое, взять тот же Nikkor 50 f1.4 - вроде ниче так, но скучно ) оно интерестное на D700 и D3, но это другие деньги, а хочется так что бы не так как у всех (пластик на коже, желтит или синит, ну их)... поэтому и хочу взять Pentax k-5 дабл кит или 18-135, а по возможности дальше докупить limited сначала хочу 40 а потом 70-ку limы. а потом посмотрим )) как я выше писал что "В фиксах вся сила" - тем более у пентакс есть такие замечательные стекла как limited - мне они очень нравятся, по картинке Canonы и Nikonы - нервно курят. Lim есть Lim. и с этим не поспоришь.

Цитата

Та ну...))) там есть хорошие стекла.

 vlad59 (04 October 2011 - 08:54) писал:

Не спорю есть ( Nikon Nikkor 35mm f/1.4G AF-S - 1900$ Nikon Nikkor 24-70 mm f/2.8G AF ED - 1800$, Nikon Nikkor 85mm f/1.4G AF-S - 2000$ и тд.. Все что дешевле - пластмассовый байонет нет пыле влагозащиты и скучное бокэ), и работать с ними например в связке на D300s - пластмассовые портреты.
Я за 2000$ лучше куплю 2 -3 лима, от них гораздо больше толку

пылевлагозащиты и у лимов нет

 Йож (04 October 2011 - 10:09) писал:

зато они железные и их можно разобрать/собрать

Так это не Лего, чего его разбирать? Или после "купания"?

 vlad59 (04 October 2011 - 15:50) писал:

Именно.

Спасибо )

Ну... Типа и я со своими тремя копейками.
Если надобность во вспышке не обсуждается, то наверное лучше Метц, говорят экономия. Я бы обошёлся вообще без, лучше стёкол на эти деньги - но ИМХО.
18-55 ни разу не пользовал, последний WR все считают неплохим стартовым вариантом. Но:
16-45 прекрасный объектив, 2 мм на ШУ дорогого стоят. Я с ним прошёл полдюжины пустынь и пару джунглей, полёт нормальный. Б/У в хорошем состоянии - самое то.
50-200 WR хороший работник, маленький, лёгкий,защищённый, есть 200 мм, это часто нужно. Но рисунок на пентаксистский снобовзгляд грубоват.
В общем, стартовый дабл-кит не самый плохой выбор. Есть куда расти и чего хотеть, а своё он отработает честно.
А посоветовал бы для души и чтобы проникнуться прикупить на сдачу любой ручнофокусный фикс, типа А50/1.7 или вообще М-серию. Поверьте, доставит в полной мере.

У меня Metz-48. Горя не знаю. Хотя в последний отпуск ее свозил практически бесполезно. Перед отпуском К-5 купил и активно высокие ИСО использовал.

не согласен с теми кто не советует 50-200
считаю это очень хороший зум - легкий, компактный и резкий
я телевиками мало снимаю и он полностью закрыл теле на Пентаксе
репортаж, пейзаж, портрет, даже небольшое макро им вполне можно снять

 he6y3u (03 October 2011 - 23:35) писал:

Метц менее мощный - что хуже и для надежности и для работы.
Метц имеет меньшую скорость синхронизации - что, опять же, ограничивает по выдержке и влияет на мощность.
У Метца дурное управление и меньшая надежность.
58 не более функциональна. Строб и излучатель компенсируются недостатками.

 Макса (09 October 2011 - 23:07) писал:

Вспышка в большинстве случаем является источником света, а не заменителем ИСО.

 IOTNIK (12 October 2011 - 11:43) писал:

Не согласен с каждым словом.

 Vitaly (12 October 2011 - 11:56) писал:

Почему?

Цитата

1/180. куда меньше)
менее мощный, но много дешевле.
>А вот управление дурное да, одной рукой не супер. ну с другой стороны, что там управлять) режим выбрал и вперед.
Сообщение отредактировал dan2xxx: 12 October 2011 - 12:12

 IOTNIK (12 October 2011 - 12:02) писал:

Ответил в профильной ветке.
Сообщение отредактировал Vitaly: 12 October 2011 - 14:30

 dan2xxx (12 October 2011 - 12:10) писал:

А не 1\125? Уже все поменяли?

K-5+18-55WR+50-200WR на первое время хватит.Сам снимал K110+18-55+50-200 три года. 18-55 потом заменишь.
Сообщение отредактировал rach: 12 October 2011 - 14:53

 IOTNIK (12 October 2011 - 11:43) писал:

Отличная мысль, главная глубокая. Специально для Вас попытаюсь расшифровать:
Ясно, что вспышка и возможность снимать на высоких ISO - не синонимы. И высокое ISO
не заменит вспышку при контрастном фоновом свете и в подобных случаях. Но тогда,
когда необходимость использовать вспышку вызвана недостатком света, а такие случаи бывают,
не правда ли пан IOTNIK, возможность аппарата использовать высокие ISO спасает от
необходимости ее использовать. Фуф, кажется изъяснился.

Впрочем, все что было сказано выше про Metz - тоже спорно.
Только про управление готов согласиться, но к этому привыкаешь мгновенно.

По теме: мне очень нравится как работает с К-5 55-300. На коротком фокусе у меня лимы,
они очень хороши. 15 и 40.

Цитата

Угу.
Сообщение отредактировал Макса: 17 October 2011 - 19:03

надоело, отредактировал
Сообщение отредактировал IOTNIK: 17 October 2011 - 19:05

 mnfctrer (03 October 2011 - 17:09) писал:

+1, вообще не люблю эти пылесосы, может как тревл-объектив он вполне себе ничего, для солнечной греции например

Но для старта этот объектив не подходит, ибо имхо картинка у него крайне невыдающаяся

Для старта мне кажется подходят объективы которые имеют свой характер, если планируется в продолжении занятие фотографией, а не только AUTO + 18-135.

Мой выбор это: 15 lim, 40 lim, 55-300.

Планирую еще 50-135* с зарплаты как портретник.

 Momous (04 October 2011 - 22:45) писал:

+1
Имею 18-55 и 16-45 . Оба хороши по своему, за свои деньги для не очень требовательного пользователя. 16-45 больше технический , архитектура, здания хорошо выходят, а 18-55 приятно радовал все лето на море, в солнечную погоду, как репортажник.
Но, все они меркнут. по сравнению с хорошей звездой. Считаю, что ... 50-135 - обязан быть в комплекте с топовой тушкой Пентакс.
Потратить кучу денюх и не получить адекватной реакции, считаю неправильным.
Мой выбор- К5.... 50-135, 18-55 за небольшие деньги можно купить, если нужно. А вспышка? С такими то возможнеостями К-5, мне бы понадобилась позже, может быть.