Сообщений в теме: 131

[Сергей Ш]

Не могу понять чем многим нравится 18-135, внешне он качественный, но качество картинки не очень , по краям так вообще всё плохо даже на f/8, 18-250 от Pentax он же Tamron 18-250, гораздо лучше по качеству картинки, минус только один, не защищён от дождя.

[WOG]

Сергей Ш (18 November 2011 - 12:06) писал:

Не могу понять чем многим нравится 18-135, внешне он качественный, но качество картинки не очень , по краям так вообще всё плохо даже на f/8, 18-250 от Pentax он же Tamron 18-250, гораздо лучше по качеству картинки, минус только один, не защищён от дождя.

Совершенно с Вами согласен!
меня тоже удивило (и даже возмутило) весьма средненькое качество этого объектива (по сравнению с его ценой и рекламными ожиданиями) , картинка - вариации на тему кита 18-55

ЗЫ А надеяться (уповать) на пентаковскую влагозащиту особо не стоит

[Brewer]

а вы покупайте не в России и тогда качество будет сопоставимо с ценой. Упреков меньше будет

[gmung]

Я бы посоветовал К5+18-135.
Однако мой репортажно-спортивный-каждодневно-свадебный выбор К5+батблок+16-50*+60-250*.Возможно в скором времени и 55*.Полноценно законченый комплект.Для разнообразия думаю цеплять к нему кое-что от 645 и 67,к примеру 135 макро и 120софт

[WOG]

если с пентаксом, то интереснее постараться подобрать приличный экземпляр 17-70/4

(а если совсем уж 18-135 хочется, тогда уж кэноновский комплект 60Д + 18-135 лучше брать - цены адекватные)

[WOG]

brewer (18 November 2011 - 13:04) писал:

а вы покупайте не в России и тогда качество будет сопоставимо с ценой. Упреков меньше будет

пожалуй, за его нынешнюю забугорную цену в $400 брать бы не стал

[gmung]

17-70...ну не знаю,с одной стороны понра,с другой-нет...Вообще все эти многосоставчатые тубусы,выдвигающиеся взад-вперёд,откровенно-хлипко-пластмассовые-это буэээ.

[WOG]

gmung (18 November 2011 - 13:32) писал:

17-70...ну не знаю,с одной стороны понра,с другой-нет...Вообще все эти многосоставчатые тубусы,выдвигающиеся взад-вперёд,откровенно-хлипко-пластмассовые-это буэээ.

Зато фокусные ходовые, рисунок приличный ...

[Алексей_К]

Я бы взял К5 с б.у. 16-45 + da 35 или б.у. 70лим.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 18 November 2011 - 14:23

[gmung]

Рисунок мне показался тривиальным.С другой стороны-всё что хотел с этого объектива,я получил.(С 17-70)

Сообщение отредактировал gmung: 18 November 2011 - 13:38

[WOG]

gmung (18 November 2011 - 13:38) писал:

Рисунок мне показался тривиальным.С другой стороны-всё что хотел с этого объектива,я получил.(С 17-70)

естественно; это ж любительский зум, а не фикс

[gmung]

Да-да,чует моё сердце-сейчас восхваление "святой троице" начнётся и тут.
Да,на тот момент в рюкзаке наряду с 17-70 лежали и фиксы-21 и 35 макро.
Лучше всех же в очередной раз оказался 645N2 с Вельвией 50 и 45&75&150&200...

[IOTNIK]

Сергей Ш (18 November 2011 - 12:06) писал:

Не могу понять чем многим нравится 18-135

Рисунок хороший. Быстрый. Цветопередача хорошая. Почти идеален в походе либо путешевствии.
Недостатка в резкости не заметил - никогда не печатал с него чего-то больше, чем А3( да и А3, кажется, не печатал ).

[WOG]

IOTNIK (18 November 2011 - 13:59) писал:

Рисунок хороший. Быстрый. Цветопередача хорошая. Почти идеален в походе либо путешевствии.
Недостатка в резкости не заметил ...

Странно было бы , если б работники торговли находили недостатки в продаваемом ими товаре

[А.Ц.]

WOG (18 November 2011 - 12:55) писал:

Совершенно с Вами согласен!
меня тоже удивило (и даже возмутило) весьма средненькое качество этого объектива (по сравнению с его ценой и рекламными ожиданиями) , картинка - вариации на тему кита 18-55

ЗЫ А надеяться (уповать) на пентаковскую влагозащиту особо не стоит

Прошу прощения, что вмешиваюсь в полемику великих Гуру, но очень хотелось бы узнать, (если можно, с примерами), чем именно плоха картинка с 18-135?

[WOG]

А.Ц. (18 November 2011 - 14:07) писал:

Прошу прощения, что вмешиваюсь в полемику великих Гуру, но очень хотелось бы узнать, (если можно, с примерами), чем именно плоха картинка с 18-135?

- есть специальная ветка по 18-135

[Kamerer]

IOTNIK (02 October 2011 - 09:52) писал:

Ставятся через переходник( они же под резьбу? ). Автофокус будет только с ручным приводом.

нормальный автофокус будет если волшебный адаптер *1,7 прикупить

[А.Ц.]

WOG (18 November 2011 - 14:09) писал:

- есть специальная ветка по 18-135

"По моим впечатлениям этот объектив именно такой, как по графикам на фотозоне. Плох понятие относительное - для тревел (да и не только) вполне приличный объектив. В "пейзажном" диапазоне 18-50мм на диафрагмах 5.6-8.0 резкий по всему полю, в "портретном" диапазоне 70-135 резкий по центру с открытой и вполне приличным боке. Что ещё нужно? При этом защищенный - с к-7/к-5 будет защищенный комплект. Если нужно супер качество все равно нужны фиксы, а так я спокойно печатаю до А4, хотя... думаю, что и А3 можн печатать без проблем. Вообщем если я раньше брал в путешествие 21+40+70, потом было время 16-50+50-135, то теперь все это заменил на 18-135 и мне хватает. " (С)
Цитата, которая, по-моему, является усредненным итогом анализа этого объектива...
Я спрашивал не ради "шпильки".... Действительно, мне как человеку неопытному трудно понять недостатки того или иного стекла... Вот и спросил о конкретике...

[WOG]

А.Ц. (18 November 2011 - 14:20) писал:

"По моим впечатлениям этот объектив именно такой, как по графикам на фотозоне. Плох понятие относительное - .....Цитата, которая, по-моему, является усредненным итогом анализа этого объектива...
Я спрашивал не ради "шпильки"....

к этому следует добавить подзаваленные углы
а общее ощущение - как штатник 18-55WR или несколько хуже (ибо штатник 18-55 углы не затемняет - этом смысле он даже лучше, чем 18-135)

[Brewer]

WOG (18 November 2011 - 13:29) писал:

пожалуй, за его нынешнюю забугорную цену в $400 брать бы не стал

не возражаю. Не берите. Но и искать альтернативу не буду. ее нет.
Я взял. Цена адекватная за такой объектив. А сам объектив очень неплох. Возможно мне достался такой. В общем доволен и с чистой совестью его рекомендую. тем более для СТАРТА. Фиксы и звезды я думаю пойдут потом, чуть позже, когда вырастет фотоскилл. Думаю к топикастеру это тоже относится!

[IOTNIK]

WOG (18 November 2011 - 14:35) писал:

а общее ощущение - как штатник 18-55WR

Ага? А если я покажу портрет с 18-135 а вы - с 18-55. А потом сравним.

[conq]

18-135 прекрасен как универсал (фокусируется быстро, боке норм). Никаких затемнений и тд не обнаружил. Да это допустим не 77 лим, но это компенсируется универсальностью.
Уважаемый WOG может у вас просто брак?
Единственно что у меня с 18-135, ход кольца зума очень тугой.

[IOTNIK]

conq (18 November 2011 - 17:23) писал:

Единственно что у меня с 18-135, ход кольца зума очень тугой.

Вакуум

[WOG]

brewer (18 November 2011 - 14:38) писал:

не возражаю. Не берите. Но и искать альтернативу не буду. ее нет.
Я взял. Цена адекватная за такой объектив....

- Альтернативы есть, они указаны выше:
Пентакс/Тамроны 18-250 - для "травел" и универсальности
и Пентакс 17-70/4 - для более-менее "не поганости" рисунка
(для более высоких и серьёзных требований к универсальным зумам- более "серьёзные" системы)
за такой объектив адекватная цена - равна цене за 50-200WR и не более, ибо последний хоть "звёзд с неба не хватает", но и "косяков" не имеет

IOTNIK (18 November 2011 - 17:08) писал:

Ага? А если я покажу портрет с 18-135 а вы - с 18-55. А потом сравним.

Ага, можно в студии и на "мыльницу" снять, так , что произведёт впечатления на "неокрепшие умы" (на одном из мастерклассов это и демонстрировали)

conq (18 November 2011 - 17:23) писал:

....Уважаемый WOG может у вас просто брак?
Единственно что у меня с 18-135, ход кольца зума очень тугой.

это был экземпляр представительства Пентакс

[conq]

Может у вас был инженерный образец?

[WOG]

conq (18 November 2011 - 18:11) писал:

Может у вас был инженерный образец?

- а это где-нить прописывается? где можно посмотреть в программе ("фото-ми")

[IOTNIK]

WOG (18 November 2011 - 18:03) писал:

Ага, можно в студии и на "мыльницу" снять, так , что произведёт впечатления на "неокрепшие умы" (на одном из мастерклассов это и демонстрировали)

Обычный портрет.

Объектив не лим, но таких много. А хороший универсальный нужно еще поискать - так вот это он и есть.

[Frogfoot]

Тоже выскажусь в поддержку 18-135. Хороший тревел-зум, и своих денег (забугорных) стоит. Главное не снимать пейзажи и кирпичные стенки в диапазоне 70-135. Помимо перечисленных выше достоинств, добавлю еще и высокий контраст.

[WOG]

IOTNIK (18 November 2011 - 18:23) писал:

Обычный портрет.

... А хороший универсальный нужно еще поискать - так вот это он и есть.

- универсальный - да , но с некоторой оговоркой
- хороший? - нет! - это, я думаю, на фотозоне ещё "политкорректно" про него выразились
(вот был бы ресурс , где можно было было писать обзоры без оглядок на возможные судебные иски ... )

[IOTNIK]

А можете показать кадры, которые вас не устраивают? А то интересно, чем именно он не хорош.