Проява с диэтилпарафенилендиамином
Pippi 21 Nov 2005
RAE 21.11.2005 (11:49 MSK) писал:
Получаете негатив 2,4*3,6см, сопоставимый по качеству с рольфильмовским 6*9 см.
Печатаете буз проблем на рулонку до 1*1,5 метра.
RAE 21 Nov 2005
Pippi (21.11.2005, 15:10 MSK) писал:
Здесь надо не сканы, а негативы лицезреть.
Рецептурой я поделился.
Предлагаю Вам сделать эксперемент.
Возьмите 35 мм тасму или свему на 100ед.
Думаю ни кто не будет оспаривать что пленки так себе.
И рольфильм ильфордовский.
Снимите в одних условиях - например прям у себя дома ковер или что нибудь подобное, но 35 мм с поправкой на +2-3 ступени.
Затем 35мм обработайте в указанном мной выше рецепте.
А рольфильм - как обычно обрабатывали.
И затем сравните результат.
Недостатком здесь является потеря чувствительности на 2-3 ступени, высокая ядовитость диэтилпарафенилендиамина и его высокая стоимость, низкая сохраняемость проявителя.
Сообщение отредактировал RAE: 21 November 2005 - 14:28
Pippi 21 Nov 2005
RAE (21.11.2005, 11:49 MSK) писал:
Отсылать сделать проверку утверждения самостоятельно это, конечно, хорошо, НО! я не могу купить диэтилпарафенилендиамин для самостоятельной проверки в силу различных причин. И посему прошу, покажите мне материал (негативы или отпечатки, сделанные вручную, пожалуйста Ведь необязательно печатать 1*1,5, можно напечатать кроп.
RAE 21 Nov 2005
Pippi (21.11.2005, 16:54 MSK) писал:
Отсылать сделать проверку утверждения самостоятельно это, конечно, хорошо, НО! я не могу купить диэтилпарафенилендиамин для самостоятельной проверки в силу различных причин. И посему прошу, покажите мне материал (негативы или отпечатки, сделанные вручную, пожалуйста Ведь необязательно печатать 1*1,5, можно напечатать кроп.
Pippi 21 Nov 2005
RAE (21.11.2005, 17:28 MSK) писал:
Я думаю, что не только мне интересно посмотреть. Попрошу примеры в студию
Гость_Prospero_*
22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 0:05 MSK) писал:
ASM 22 Nov 2005
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 0:05 MSK) писал:
Prospero (22.11.2005, 1:06 MSK) писал:
ASM (22.11.2005, 1:13 MSK) писал:
Я конечно вас понимаю - но вы сами подумайте - что со скана вы увидите?
Tif выложить размером в пол сотню мегабайт мне не позволит трафик.
А с максимум что я могу выложить - полумегабайтного jpg - вы же умные люди, понимаете.
Тем более у меня нет скана на 30*40.
То есть выложить третью часть отпечатка с разрешением в 100 dpi и десятикратным сжатием?
Веселые же вы ребята!
Повышенную же контурную резкость, достигаемую режимом, который я уже описывал на mformat.com - вы скажете что я вас обманываю - кто меня не знает, не раз утверждали что зенит с дрянным Гелиос44М-4 так не рисует.
Сообщение отредактировал RAE: 22 November 2005 - 08:47
Pippi 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 9:15 MSK) писал:
Я конечно вас понимаю - но вы сами подумайте - что со скана вы увидите?
Tif выложить размером в пол сотню мегабайт мне не позволит трафик.
А с максимум что я могу выложить - полумегабайтного jpg - вы же умные люди, понимаете.
Тем более у меня нет скана на 30*40.
То есть выложить третью часть отпечатка с разрешением в 100 dpi и десятикратным сжатием?
Веселые же вы ребята!
Повышенную же контурную резкость, достигаемую режимом, который я уже описывал на mformat.com - вы скажете что я вас обманываю - кто меня не знает, не раз утверждали что зенит с дрянным Гелиос44М-4 так не рисует.
С печатью могу помочь.
Сообщение отредактировал Pippi: 22 November 2005 - 10:02
Pippi 22 Nov 2005
тасма 35 мм против широкого ильфорда.
Без уточнения оптики, с одним лишь мокрым шаманством.
Прошу предъявить результаты. Или хоть негативы - отпечатать сподобимся как-нибудь.
Автор текста: Павел Лачаев
Сообщение отредактировал Pippi: 22 November 2005 - 10:26
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 10:47 MSK) писал:
Прийдется тогда сканить уже не 20*20 см, а кусок 1см2.
Цитата
По этому вопросу отписал в РМ.
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 11:05 MSK) писал:
тасма 35 мм против широкого ильфорда.
Без уточнения оптики, с одним лишь мокрым шаманством.
Прошу предъявить результаты. Или хоть негативы - отпечатать сподобимся как-нибудь.
Автор текста: Павел Лачаев
С кем же реально беседую?
Pippi 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 11:31 MSK) писал:
Эти 50-70 кб дадут представление об общем разере картинки и о размере напечатанного кропа.
Pippi 22 Nov 2005
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 11:37 MSK) писал:
Цитата
Pippi 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 12:03 MSK) писал:
Скан всей картинки даст нам представление о размере отпечатанного кропа. А скан отпечатка даст нам необходимое представление о качестве проявки предложенным вами.
Предлагаю перестать воду в ступе толочь и договориться о конкретных сроках предоставления примера.
Pippi 22 Nov 2005
Цитата
Цитата
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 12:18 MSK) писал:
Скан всей картинки даст нам представление о размере отпечатанного кропа. А скан отпечатка даст нам необходимое представление о качестве проявки предложенным вами.
Предлагаю перестать воду в ступе толочь и договориться о конкретных сроках предоставления примера.
Ну ведь не все так просто как Вы пишите.
Вы предлагаете 2 скана - всей картинки и участка.
Но ведь выше я уже писал - нету у меня к сожалению сканера на такой размер.
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 12:26 MSK) писал:
Pippi 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 12:28 MSK) писал:
Сканер найти для отпечатка 20*20 не проблема Думаю, что Хейдельберг нормально будет. А отсканить негатив тоже не проблема. Вы негатив и отпечаток покажите. Или хотя бы негатив, а отпечаток сделаем.RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 12:50 MSK) писал:
Но ведь для представления размеров увеличения - вам потребуется скан всего полотна.
RAE 22 Nov 2005
ASM (22.11.2005, 13:00 MSK) писал:
Лаба - в Кемерово.
Pippi 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 12:56 MSK) писал:
Я смотрю на размер скана всей картинки. И знаю, что негатив 36*24 мм. Потом ищу на скане кусочек кропа и смотрю его размеры относительно картинки. Дальше я вижу отпечаток 20*20 см и могу посчитать во сколько раз он увеличен. И зачем мне скан всего полотна?
Скажите что вы сможете показать в качестве примера: негатив или негатив с отпечатком? И когда вы это покажете?
ASM 22 Nov 2005
RAE (22.11.2005, 13:02 MSK) писал:
Тогда предложение такое: все заинтересованные встречаются, берем два аппарата, среднеформатный и узкоформатный, (среднеформатный могу предоставить - пентакс 67 + 90/2,8, узкий тоже могу - Z1p, только пусть кто-нибудь фикс нормальный притаранит), делаем параллельную съемку чего-нибудь мелкодетального на природе. Вы проявляете узкую пленку по своей методике, я проявляю широкую в Д76. Печатаем на хорошем увеличителе на одной и той-же бумаге и проявляем стандартно. Всиречаемся еще раз за чашечкой кофе в каком-нибудь уютном месте и покуривая трубки обсуждаем результаты и делаем выводыЕсли принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 13:09 MSK) писал:
Ведь не информативно это будет.
Цитата
RAE 22 Nov 2005
ASM (22.11.2005, 13:17 MSK) писал:
Если принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.
Осталось лишь решить вопрос с лабой (думаю что это мы можем сделать у Вас же) и химией в столице.
Pippi 22 Nov 2005
ASM (22.11.2005, 13:17 MSK) писал:
Если принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.
RAE 22 Nov 2005
Pippi (22.11.2005, 13:36 MSK) писал:
Вы согласны, что для чистоты эксперемента лучше нам совместно осуществить этот проект?