Форумы Пента-клуба

Галыч (16 September 2011 - 14:30) писал:

А где сильные продольные ХА?

Дмитрий Е. (16 September 2011 - 14:40) писал:

На этом низкоконтрастном сюжете их нет, плюс здесь камера правильная - istDS На К-5 кстати матрица более склонна к ХА

а мне как то больше нравится фокусное 85... и 77 лим. фотографии почему то одних корейских женщин везде... а с ними ничего не могу понять. ну размывает. как зенитар 50. ну и что.
а 85 у Галыча -это сила! сразу и объем чуствуется, и знакомае глубокая цветастость...

вот здесь любой среднеформатчик от зависти обосрется...

kreisser (16 September 2011 - 14:27) писал:

Александр, у Вас практически на всех кадрах фронтфокус. Отъюстируйте тушку.

еще раз всем спасибо
купил дополнение к лимам

МАКРО PENTAX FA 100 2.8
SMC PENTAX-FA* 200mm F2.8

на 85 уже закончились бабосы!
Сообщение отредактировал moska: 16 September 2011 - 18:39

Димка-учитель (16 September 2011 - 14:06) писал:

Я вроде бы не сильный релегиозный фанат (алкоголь и сало переодически употребляю), просто хотелось узнать как знание преимуществ 77 перед другой оптикой помогает конкретному человеку (Иотнику) в портретном жанре.

Галыч (16 September 2011 - 14:58) писал:

Максим, догадывался. Вот только с этой звездой такое, с двумя другими все ОК. Поэтому она больше на полке стоит, а Биотар в кофре.
Если 85-ю подюстировать, для др. юстировка не уползет?

kreisser (16 September 2011 - 15:08) писал:

Если у Вас 10ка и юстировать будете через инженерное меню, то уползет, а на новых тушках с этим все ок.
Попробуйте фокусироваться ручками, как на биотаре

Галыч (16 September 2011 - 14:22) писал:

Про путь к Канонизму?
Ну вот, посмотри на свои примеры - ровно, оторванно, как буд-то на бумажку понаклеили - так делает Канон.

Emacs (16 September 2011 - 14:26) писал:

По поводу объектива.

moska (16 September 2011 - 15:05) писал:

Поздравляю!

ZAlex57 (16 September 2011 - 15:06) писал:

Да просто результат лучше.
И почему вы озаботились только портретом - есть много других тем, где он работает вместо всех остальных.

IOTNIK (16 September 2011 - 15:22) писал:

Ровно и оторванно как-то противоречит друг другу
Я не скрываю что люблю оптику и свет способный создавать объем, а тебе нравятся плоские фотографии?

Нет, мне не нравятся плоские фотографии в большинстве случаев.
Ровно и оторванно - это то, что получилось у тебя. С объемом это мало имеет общего. И, тем более, оно не противоречит друг другу.
Возьми учебник по живописи и почитай, что такое объем.
Если что-то( например твоя физиономия ) выглядит вклеенной в изображение - то это аппликация. За такое в художке ругают.
На объемном рисунке или снимке, объект общается с окружающим миром.

Впрочем, неудивительно, что тебе нравится ФА 85 - ты ведь перешел на Канон( кстати, свои впечатления о К-5 так и не описал ).
Мне бы больше нравилось( если мы говорим о 77 и о том, как должен выглядеть рисунок с моей точки зрения, чтобы не быть сухим ), если бы на твоих набережных человечках фон бы не был размазан шпателем, а был бы разукрашен кистью. Да и граница с фоном была бы менее очерчена на том же примере, с этой страницы.

Галыч (16 September 2011 - 15:11) писал:

ОК! Пора наверное на К5 раскошелиться!

Галыч (16 September 2011 - 14:10) писал:

Максим, в данном случае имелось ввиду расхожее сетевое выражение, означающее удивление тем фактом, что оппонент не может воспользоваться общедоступными поисковиками и соответствующими информационными ресурсами сети для нахождения ответа на свой вопрос. Как пример. Если ты действительно хочешь поговорить о значении термина, то как модератор понимаешь, что здесь это будет оффтоп, так что предлагаю либо лично на Пловчихе, либо звони, либо пиши в личку, как тебе удобнее.

Галыч (16 September 2011 - 14:10) писал:

Под рукой сравнительных снимков с 77-го и 85-го на одном сюжете нет, но если найду, то конечно приведу. Хотя, Богдан, достаточно доходчиво разжевал разницу в этих стёклах. Из своего опыта заметил разный характер работы в зоне нерезкости (тут как раз рассуждения о том, что 77-й похож на линзы Кэнона скорее неудачная шутка юмора) - у 85-го размытие "правильное", "скучное", у 77-го в этом плане оно менее предсказуемое и ровное, и лично мне поэтому 77-й нравится больше. Также 77-й аккуратнее работает с фактурой кожи, передавая её не с таким количеством изъянов на диафрагмах до 3.2 примерно. А вообще, на сколько я помню уже не в первый раз поднимается данная тема (с похожим составом участников) и как показывает опыт - все остаются при своём мнении.

Димка-учитель (16 September 2011 - 17:09) писал:

А я бы был вам всем очень признателен( раз уж мы все опять собрались ), если бы вы( на своих Пловчихах ) собрались бы, да сделали тест портретников( 85*, А85*, 77, 70, 50-135, 135\1,8 и прочие хорошие объективы ).
Мне бы было очень интересно увидеть, как именно бы отработали А и ФА 85 - у нас такой оптики нету, в Киеве.

вот 77 с цветами порядок правда с фокусом у меня как всегда...

IOTNIK (16 September 2011 - 15:38) писал:

Вклеенный Roman SA, несмотря на довольное лицо, страдает от нехватки общения с окружающим миром на фоне фото-обоев

Takumar-SMC 85/1.8, wide open.

Галыч (16 September 2011 - 21:35) писал:

И вот да - перешарпленные фотографии я тоже не люблю.
Также не люблю игры с контрастом.

IOTNIK (16 September 2011 - 21:51) писал:

Я не трогал контраст на этом снимке, снято с небольшой недодержкой. Наоборот немного осветлял тени. Шарпа тоже чуток: после ресайза Smart Sharpen со значениями Amount-15, Radius - 0.7
А вот большинство посмотренных мной фотографий с 77го на фликре низкоконтрастные

А, ну значит так - один черт.
А фликр сам шарпит, между прочим.

IOTNIK (16 September 2011 - 22:05) писал:

Это у тебя шок от детализации второго марка и от того как такумар на нем потрясающе выглядит

Ну да - я ж говорю: "Перешарп и игры с контрастом," - впрочем, у меня с него тоже ничего путного вытащить не получается.

IOTNIK (16 September 2011 - 21:51) писал:

это не перешарп
так работает оптика на полном кадре
у 77-го лима там от мягкости и следа не останется (а 70 станет слишком резким).

Это перешарп. Не важно от чего - толи от дурацкого алгоритма работы 5д2, толи от кривых рук обрабатывающего, толи от дурного механизма Флицкера.

IOTNIK (16 September 2011 - 23:07) писал:

флицкер причём, конечно

Все противоречия между 77/1.8 и 85/1.4 оттого, что кому-то больше субъективно нравится 77, а кому-то 85. И спорить бесполезно. Кто-то лучше готовит при помощи 77, а кто-то при помощи 85. Мне по душе пришелся больше 85, а попытки понять 77, их было у меня 2, ни к чему не привели. ИМХО.

IOTNIK (16 September 2011 - 23:07) писал:

Мда.

Галыч (16 September 2011 - 21:35) писал:

Если меня не обманывает монитор, то картинка 1200х800 точек. Едва ли это более 20 процентов от исходного изображения. А затем уже дискуссия-то ли шарп, то ли высокий контраст. Не видна львинная доля деталей, но выносятся суждения. И вообще, монитор тот ли инструмент, который может много сказать о фотографии. Я имею в виду мониторы большинства пользователей, а так же такие миниатюры.
Сообщение отредактировал vlaveselow: 17 September 2011 - 15:09

vlaveselow (17 September 2011 - 15:06) писал:

Менее 10-ти.
Поэтому от работы объектива остается только боке. Все остальное убито обработкой.

IOTNIK (16 September 2011 - 15:22) писал:

А никон и сони как делают?
Сообщение отредактировал Zeliboba: 17 September 2011 - 21:03

СлавСан (17 September 2011 - 12:41) писал:

У меня другая ситуация,85/1.4 купил по цене 77/1.8. Достался бы 77/1.8 по цене 43-го, и его купил бы.