Сообщений в теме: 139

[elektrolitr]

АНДРЕЙ Л. (19 November 2017 - 19:57) писал:

Так вот мало того что объём у них разный 6Мб(PDCU-DNG) против 39Мб(Адоб-DNG) .

Не очепятка случаем? Логично ожидать что-то вроде 36 и 39 Мб

[АНДРЕЙ Л.]

elektrolitr сказал:

Не очепятка случаем?

Нет, сам был удивлён такой разницей, но если из обоих DNG сохранять TIF без сжатия то они получаются абсолютно одинаковыми по объёму. Просто PDCU сохраняет DNG в сжатом без потерь варианте.

[MrZu]

№13 сказал:

Могу сказать, что файлы TIF, которые мне готовили для типографской печати в конце девяностых, при открытии через много лет сильно отличаются по цветопередачи от первоначальной.

а Вы их что, разве не в холодильнике хранили?

[Maшa]

Teod (07 April 2024 - 19:57) писал:

Я всё время работаю с PEF, его все понимают (конечно, и Bridge,

Почитала темы про PEF, все темы старые, так и не поняла, стоит с ним связываться.
Наверно раньше пробовала, но забыла.
Всё, переключила в своём К-70 на PEF,
буду пробовать, почему забыла про него, расскажу.

[Maшa]

Наснимала кучу тестов в PEF и в DNG.
Показывать их, смысла не имеет, т.к. различия спорные, мне показалось, что по хроматике выигрывает DNG.
Но основная причина отказа от PEF, это то, что сопроводиловку XMP нельзя спрятать в теле PEF, как и у Sony raw-ARW, по этой причине и Sony raw-ARW перевожу в DNG.
Использую только Bridge, ACR, ФШ. и по старинке FSV.
Оставляю DNG, про PEF можно опять забыть.

[skyer]

Maшa (08 April 2024 - 13:12) писал:

Наснимала кучу тестов в PEF и в DNG.
Показывать их, смысла не имеет, т.к. различия спорные, мне показалось, что по хроматике выигрывает DNG.

Ого! Что, различия действительно увидели? Я что-то ни в одном конвертере их не разглядел.

[xsaper]

Я давно проверял, во времена K-5. Так вот PEF занимал меньше места, а вот совместимость до сих пор такая, что приходится для некоторых приложений перегонять PEF в DNG. По цветопередаче разницы в нормальных редакторах не видел.

Разница в цветопередаче может быть заметна тем, кто использует софт, полагающийся на встроенную картинку, а не интерпретирующий RAW. Причём показ встроенной картинки я встречал у большого количества софта, который умеет интерпретировать RAW, в том числе RAW конвертеры и прочее.

[Teod]

У меня давно проблем совместимости PEF с любыми (опробованными мною) редакторами не было.
А вот возможность спрятать XMP внутрь DNG интересна. Дело в том, что давно проблема совместимости разных редакторов между собой. Я имею в виду обработку в одном редакторе и затем уже обработанную фотографию дообработать в другом редакторе. Если DNG улучшит совместимость, то это несомненный плюс.
Остаётся вопрос разного поведения при съёмке К-1 в разные уменьшенные форматы (кроп и квадрат). Возможно, сейчас новые прошивки изменили ситуацию. Вообщем, это всё надо проверять.

Сообщение отредактировал Teod: 09 April 2024 - 01:15

[Teod]

Да, проверил. Новые прошивки устранили ошибку обрезки в квадрат для K-1. Теперь и PEF, и DNG правильно делают обрезку в квадрат и кроп. Вот примеры. Исходные полнокадровые изображения имеют размер 57,8 Мп (PEF) и 56,3 Мп (DNG). После обрезки имеют в квадрате размер 58,7 и 55.7 Мп соответственно. А вот в кропе большая экономия в размере 23,7 (PEF) и 29,6 Мп (DNG). Так что теперь нельзя как раньше использовать при квадрате в PEF дополнительныую часть изображения, бОльшую квадрата.
По-прежнему экономия места на диске и увеличение скорости только для кропа. Для квадрата примерно как и до обрезки на полном кадре.
Вывод простой. Квадрат лучше не использовать для обрезки углов кропнутых объективов. Лучше обрезать при обработке столько, сколько нужно для устранения виньетирования. Как правило, это только углы изображения. Или при массовой съёмке, когда не будет времени на обработку.

Сообщение отредактировал Teod: 02 May 2024 - 11:37

[Maшa]

Teod (02 May 2024 - 11:24) писал:

..
А вот в кропе большая экономия в размере 23,7 (PEF) и 29,6 Мп (DNG). Так что теперь нельзя как раньше использовать при квадрате в PEF дополнительныую часть изображения, бОльшую квадрата.

Я так понимаю, что про формат (PEF) даже на К-1 можно забыть?
Формат (DNG) устраивает во всех отношениях?

[Teod]

Maшa (02 May 2024 - 13:23) писал:

Я так понимаю, что про формат (PEF) даже на К-1 можно забыть?
Формат (DNG) устраивает во всех отношениях?

А вот теперь вся правда о DNG. Из того примера выше сделал кроп веток при контровом свете.

Первый из PEF/



Второй из DNG оба на автомате подряд.



И немного уменьшил экспозицию, чтобы стены дома были похожи.






Ну и как, где лучше???
Я остаюсь на PEF. Хотя готов послушать товарищей, могу ошибаться на единичном примере.

Сообщение отредактировал Teod: 02 May 2024 - 13:44

[skyer]

Teod, взгляните на экспозицию, она разная.

Сообщение отредактировал skyer: 02 May 2024 - 13:51

[Teod]

Взгляните на третий снимок, я его подстроил по стене дома на первом снимке. Взгляните на поправку зкспозиции на третьем снимке.
Возможно, за несколько секунд изменилось освещение.

[Maшa]

Teod (02 May 2024 - 13:42) писал:

А вот теперь вся правда о DNG.

Может это на К-1 так.
На К-70 с PEF я не нашла различий, кроме как дополнительных заморочек, преобразования его в DNG.
(Все настройки по обработке прячу в DNG, хранится уже обработанный, одним кликом ворачивается в исходник, если надо.)
Попробовать ещё в PEF, но думаю это трата времени.

[skyer]

Teod (02 May 2024 - 13:58) писал:

Взгляните на третий снимок, я его подстроил по стене дома на первом снимке. Взгляните на поправку зкспозиции на третьем снимке.
Возможно, за несколько секунд изменилось освещение.

Подстройка в конвертере - это не то. Надо снять одну и ту же сцену с одной и той же экспозицией. У себя я разницы между pef и dng не нашёл.

[Teod]

Сделал ещё несколько снимков того же сюжета, и уже не заметил большой разницы. Так что тесты - вещь очень субъективная.
Теперь надо выяснить, как работают откорректированные в ФШ снимки в других программах. Где лучше - с XMP или встроенные в DNG.

Сообщение отредактировал Teod: 02 May 2024 - 15:43

[Maшa]

Teod (02 May 2024 - 15:18) писал:

Сделал ещё несколько снимков того же сюжета, и уже не заметил большой разницы. Так что тесты - вещь очень субъективная.

Вообще то я Pentax люблю из за включенного в состав настроек, формата Adobe DNG.
Другие же бренды выделываются собственными raw форматами, которые почти всегда надо переводить в DNG, если предпочитаете программы Adobe.
Например, у Sony пожатый raw-ARW, если не использовать Bridge, сложно просматривать и отбирать отснятый материал.
Зато встроенный Sony-JPG по шумам, зерну и хроматике самостоятельно получить сложно.
Поэтому я на Sony снимаю в ARW+JPG и потом JPG перевожу и храню в DNG.
Кстати, за такое кощунство с JPG в SonyКлубе меня освистали.

[Teod]

Maшa (02 May 2024 - 16:07) писал:

Вообще то я Pentax люблю из за включенного в состав настроек, формата Adobe DNG.
Другие же бренды выделываются собственными raw форматами, которые почти всегда надо переводить в DNG, если предпочитаете программы Adobe.
Например, у Sony пожатый raw-ARW, если не использовать Bridge, сложно просматривать и отбирать отснятый материал.
Зато встроенный Sony-JPG по шумам, зерну и хроматике самостоятельно получить сложно.
Поэтому я на Sony снимаю в ARW+JPG и потом JPG перевожу и храню в DNG.
Кстати, за такое кощунство с JPG в SonyКлубе меня освистали.

Пока у меня не получается настраивать Pentax DNG. Только через XMP. Надо разбираться.
Мне кажется, для Сони можно ARW корректировать (Света и тени, чтобы они уложились в 8 бит), потом записать в JPG и уже его переводить в DNG. Иначе действительно потеряете света и тени.

Сообщение отредактировал Teod: 02 May 2024 - 16:25

[Maшa]

Teod (02 May 2024 - 16:21) писал:

Мне кажется, для Сони можно ARW корректировать (Света и тени, чтобы они уложились в 8 бит), потом записать в JPG и уже его переводить в DNG. Иначе действительно потеряете света и тени.

С Sony у меня уже всё отработано на ура.
(ARW+JPG) а вот из ARW сделать свой JPG как это делает Sony, вряд ли кто сможет.
Да и к чему, снимаю ARW+JPG, всё нормально.
Где мало 8 бит, использую ARW.

[ogre]

Разницы в качестве нет - ей неоткуда взяться. Если она обнаруживается - вопросы к софту, к тому как он применяет настройки и откуда их берет по умолчанию.
Любой PEF можно перегнать в DNG и обратно без потери / модификации и бита изображения.
В PEF может использоваться сжатие без потерь - потому файлы могут быть меньшего размера.
Если бы в PEF хотя бы бит из данных матрицы менялся - это был бы уже не RAW формат, и любой редактор это бы отмечал.

Сам перестал использовать PEF из-за проблем с совместимостью. Хоть и нечастых, но все равно проще использовать стандарт.