#3
Отправлено 11 February 2005 - 01:55
Цитата
Ну по спецификации она можт работать в Adobe RGB, оснований не верить нет.
Это разные вещи. Теоретически ничто не мешает некоторому прибору работать в пространстве AdobeRGB при этом иметь цветовой охват целиком в пределах sRGB. Я надеюсь, что у нас это не так, но тестов для Петаксов D/Ds не попадалось.
#5
Отправлено 14 February 2005 - 17:34
Цитата
(Edited by Alhimik at 2:35 pm on Feb. 14, 2005)
(Edited by Alhimik at 2:36 pm on Feb. 14, 2005)
#6
Отправлено 14 February 2005 - 19:38
Давайте сразу определимся, что цветовое пространство есть способ хранения цветовой информации. У каждого устройства есть свое уникальное цветовое пространство, в которое "помещается" столько "цветов", сколько для этого устройства необходимо (и не больше). Чтобы решить проблему переноса цветовой информации от одного устройства к другому (например, от камеры к принтеру), придумали некий универсальный "контейнер". Свойство у него одно: он самый большой по охвату (а именно - его охват равен теоретически максимальному). И назвали его AdobeRGB 1998.
Однако, он помогает просто не потерять "невместившуюся" информацию на стадии переноса и хранения. Проблему конвертации он не решает. Понятное дело, если вы не знаете, какое устройство явилось источником имеющегося в распоряжении файла в пространстве AdobeRGB, вы предполагаете худшее и стараетесь при конвертации в более узкое пространство "не потерять цвета" (даже в ФШ есть несколько алгоритмов на выбор). "Не потерять цвета" для глаза наблюдателя. Т.е. глаз должен более "узкую" картинку узреть максимально точно к изначальному замыслу автора. Ключевое слово - максимально точно к замыслу автора, а не к оригиналу. Ибо в большинстве случаев в восприятии глазом более важную роль играют относительные тоновые переходы между цветами, а не точность самого цвета.
Теперь к практической стороне. Если планируете фотографировать для Инета, то можно сразу ставить sRGB на камере и более не конвертировать вообще, т.к. sRGB как раз соответствует цветовому охвату монитора. А если не только для Инета, а для "бог знает чего, мало ли как получится", то лучше AdobeRGB. То, что на 99% сюжетов с последующей обработкой абы на чем и печатью абы где (читайте - на неоткалиброванном железе), это не сыграет никакой роли, другой вопрос.
И вообще, в пользе съемки в raw, надеюсь, уже никто не сомневается? Тогда не заморачивайтесь. Потренируетесь выбирать цветовое пространство в raw-конвертере. :-)
Алексей.
#7
Отправлено 14 February 2005 - 20:27
#8
Отправлено 14 February 2005 - 21:00
Цитата
Коллеги, вопросы задаются в несовсем верном ключе.
Извините, но у меня ощущение, что в неверном ключе даются ответы
Чтобы не влезать в теоретические споры, приведут практический вопрос. Мой принтер имеет цветовой охват превосходящий sRGB. Но если та часть цветового охвата, которая выходит за пределы sRGB у него не совпадает с аналогичной частью камеры - мне вредно снимать или конвертировать в AdobeRGB (теряю детальность цвета, старшие биты не несут информации, выше вероятность постеризации).
Если же пересечение заметное - лучше снимать/конвертировать в Adobe.
Как обстоит дело на самом деле я не знаю, тестов не видел, судя во ответу вы тоже
#9
Отправлено 15 February 2005 - 18:27
Цитата
Извините, но у меня ощущение, что в неверном ключе даются ответы
1. Снимаем только в RAW
2. Насчет того, где печатаем и смотрим сильно не беспокойтесь, в данной ветке это темы обсуждения мало касается, хотя предполагается, что конечный файл ПОСЛЕ ВСЕХ обработок будет экспортирован в sRGB для корректного просмотра и печати на непрофиллированном оборудовании
3. Волнует вопрос насколько оправданно в случае Pentax работа в цифровом пространстве AdobeRGB в Фотошопе. Имхо, дельно замечание Forumnoj про старшие биты и постеризацию. Не хочется эту постеризацию променять на эфимерное расширение цветового пространства и возможность большей манипуляции с цветами за пределами sRGB
#11
Отправлено 16 February 2005 - 17:13
Цитата
Не забывайте только, что современные струйные фотопринтеры имеют цветовой охват, заметно превышающий sRGB.
#12
Отправлено 16 February 2005 - 21:21
Отдал в лабу (KonikaMinolta R1 1400).
Результат - куртка из ярко красной превратилась в буро-малиновую. Думал проблема химии, ан нет. Нашел ICC профиль - в ФШ при переключении профилей так и получается - цвета уходят.
На днях попробую преобразовать в sRGB на компе и потом печатать.
#15
Отправлено 17 February 2005 - 18:49
Цитата
Ну так проблема выбора нормальной лабы есть всегда. Один из параметров нормальной - печать AdobeRGB.
А что в природе встречаються лабы которые печатают в AdobeRGB? Я таких, по крайней мере в Москве, не встречал.
#16
Отправлено 17 February 2005 - 21:47
http://www.pixart.ru...oftproofing.cfm
Эта лаба печатает AdobeRGB. Вообще-то они печатают в Питере Я - москвич. Я у них попробовал первый раз на этой неделе. В воскресенье ночью (с 13 на 14) загрузил им на сайт jpg в AdobeRGB, 15 февраля в 14 часов курьер мне привез на работу.
Мне понравилось качество, но пока я первый раз для эксперимента печатал 10*15, там не все видно.
#19
Отправлено 18 February 2005 - 22:19
Цитата
Ну так проблема выбора нормальной лабы есть всегда. Один из параметров нормальной - печать AdobeRGB.
Современные минилабы не учитывают цветового пространства файла. Но их собственное пространство близко к sRGB. Поэтому если отдать файл в AdobeRGB, машина его, конечно напечатает, но с цветовым сдвигом. И оператора здесь винить не за что.
#20
Отправлено 19 February 2005 - 01:02
Цитата
#21
Отправлено 20 February 2005 - 04:10
Имеет смысл обрабатывать файл в AdobeRGB или более широком, и перед печатью или размещением в web конвертировать в цветовое пространство выводного устройства. Если идет речь о минилабе, то необходимо взять у них профиль, и при условии что монитор более или менее откалиброван, не будет никаких проблем.
#23
Отправлено 20 February 2005 - 15:48
#24
Отправлено 20 February 2005 - 16:01
Первое что надо сделать, - это изменить цифровое пространство палитры RGB установленное по умолчанию в Photoshop пространство палитры RGB (sRGB IEC61966-2.1) пре5дставляет собой самое неудачное цветовое пространство для профессиональной работы с фотографиями. Данное цветовое пространство предназначено для разработчиков WEB - графики которые работают с недорогими мониторами появившимся на свет четыре или пять лет тому назад. Откровенно говоря, это цветовое пространство не годится и для современного Web-дизайна, а уж тем более не пригодного для работы с фотографиями, особенно в тех случаях, если вы готовите изображения для их последующей печати (в брошюрах, рекламных буклетах, каталогов и.т.п.)
#25
Отправлено 20 February 2005 - 16:01
http://www.asg-foto....cles/a401.shtml
#28
Отправлено 21 February 2005 - 03:37
Цитата
Сейчас же HP и Microsoft продвигают sRGB как стандарт для интернета. Так его и необходимо воспринимать.
Объясните мне, пожалуйста, отбросив рекламную шелуху, что такое "стандарт для интернета"? Интернет - это не устройство отображения. Что же касается дисплеев, посмотрите на любую современную пятнашку. Она этот самый sRGB отобразить просто не сможет.
#29
Отправлено 21 February 2005 - 15:59
Цитата
Тут мысль такая. У 99% обычных пользователей (в частности Интернета) либо монитор, либо средства просмотра картинок позволяет корректно просматривать только в формате sRGB (т.к. либо профилированы в sRGB, либо вообще непрофилированы, либо просмотрщик профили не понимает,...), поэтому чтоб их не расстраивать картинки для них готовят в sRGB как наиболее совместимом формате.
2 ALL: Вообще ВЕТКА НЕ ПРО sRGB, и не про мониторы, а про целесообразность обработки RAW в Photoshop в пространстве AdobeRGB при последующем выводе готового результата в более узкое цветовое пространство (допустим sRGB). Есть ли убедительные аргументы в пользу этого, кроме того, что если печатаешь потом в AdobeRGB, то и работать в нем надо (это, извините , и так понятно).
(Edited by Alhimik at 1:01 pm on Feb. 21, 2005)
#30
Отправлено 21 February 2005 - 16:24
Цитата
Тут мысль такая. У 99% обычных пользователей (в частности Интернета) либо монитор, либо средства просмотра картинок позволяет корректно просматривать только в формате sRGB
2 ALL: Вообще ВЕТКА НЕ ПРО sRGB, и не про мониторы, а про целесообразность обработки RAW в Photoshop в пространстве AdobeRGB при последующем выводе готового результата в более узкое цветовое пространство (допустим sRGB). Есть ли убедительные аргументы в пользу этого, кроме того, что если печатаешь потом в AdobeRGB, то и работать в нем надо (это, извините , и так понятно).
Про первое - вот в том-то и дело, что в основном мониторы и софт пользователей отображают, и отображали sRGB. А Интернет тут не при чем. Даже если картинка будет распространяться на CD, ее придется сохранять в пространстве sRGB.
Про обработку - я думаю, что обрабатывать в AdobeeRGB смысл имеет, если Вы собираетесь поправлять яркость, насыщенность, баланс цветов. Потому, что те цвета, которые не могли быть отображены в sRGB до обработки, могут оказаться отображаемыми в результате манипуляций. В Photoshop, кстати, есть возможность обрабатывать в одном пространстве (более широком), а видеть при этом результат в другом (более узком). Очень полезно для подготовки к печати.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных