Критерии хорошей фотографии
#1
Отправлено 18 February 2008 - 18:52
Хорош бы был Союз Художников в известное время продвигающий авангардизьм.
Или Союз Композиторов.
Не скажу, что это мракобесие, боже упаси, но сей факт может ввергнуть некоторую часть снимающей братии в совершеннейший ступор. Я-то человек, уже переболевший разными фотографическими болезнями, и потому, как надеюсь, с устойчивым иммунитетом. Но на форуме-то очень много людей, лишь знакомящихся с основами фотографии. А мы во главе с Худсоветом предлагаем им эдакую творческую доктрину, эдакую заумь.
Так каковы нынче критерии хорошей (именно не правильной, а хорошей фотографии) в Пента-Клубе?
#2
Отправлено 18 February 2008 - 18:58
Beavis (18.2.2008, 19:51) писал:
Хорош бы был Союз Художников в известное время продвигающий авангардизьм.
Или Союз Композиторов.
Не скажу, что это мракобесие, боже упаси, но сей факт может ввергнуть некоторую часть снимающей братии в совершеннейший ступор. Я-то человек, уже переболевший разными фотографическими болезнями, и потому, как надеюсь, с устойчивым иммунитетом. Но на форуме-то очень много людей, лишь знакомящихся с основами фотографии. А мы во главе с Худсоветом предлагаем им эдакую творческую доктрину, эдакую заумь.
Так каковы нынче критерии хорошей (именно не правильной, а хорошей фотографии) в Пента-Клубе?
#3
Отправлено 18 February 2008 - 19:18
Beavis (18.2.2008, 18:51) писал:
Или Союз Композиторов.
Beavis (18.2.2008, 18:51) писал:
- - - - - - - - - - - -
* не административное
#5
Отправлено 18 February 2008 - 19:30
Pavel (18.2.2008, 19:21) писал:
Цитата
Есть фотографии которые нравятся почти всем. Это попса в хорошем смысле этого слова. И это неплохо.
Есть фотографии, которые не нравятся или оставляют равнодушными почти всех. Это плохие или никакие фотографии.
И есть фотографии, которые очень нравятся одним и очень не нравятся другим. Это, на мой взгляд, очень хорошие фотографии, которые задевают какие-то глубокие пласты отличающие одних людей от других.
#6
Отправлено 18 February 2008 - 19:45
А теоретизирования нужны, чтобы хоть как-то приблизиться к пониманию, почему торкает.
А подводить оправдательные теории под то, что не торкает -
#8 Гость_alex127254_*
Отправлено 18 February 2008 - 20:16
Есть фотографии, которые не нравятся или оставляют равнодушными почти всех. Это плохие или никакие фотографии.
...
В этом определении меня заинтересовало словосочетание "почти всех". Всё-таки между "всех" и "почти всех" - огромная разница, я бы даже сказал - бездна.
#9 Гость_Boris_*
Отправлено 18 February 2008 - 21:03
Ночной Сторож (18.2.2008, 19:12) писал:
Та, которая торкает СТОРОННЕГО ЗРИТЕЛЯ,
а не только "фотографа и приближённых к нему лиц из той же напористой тусовки медоносов".
Логичная поправочка. Отсюда впрочем следует простой, но интересный вывод - в любом фото-клубе невозможно доподлинно выяснить - хорошая фотография или нет.
#11
Отправлено 18 February 2008 - 21:08
Ночной Сторож (18.2.2008, 20:12) писал:
- на этой поляне пока не довелось (и скорее всего не доведется) услышать мнения совсем уж СТОРОННИХ зрителей;все присутствующие здесь так или иначе пропускают увиденное через призму собственного фотоопыта и могут невольно восхищаться/отвергать не свойственное собственным работам;
- если "лиц,приближенных к фотографу" торкает реально,а не в знак солидарности (т.е.оставляет в душе равнодушным,несмотря на показные восторги),эта группа ничем не хуже других,и наверняка найдутся многие,которым также понравится несмотря на незнакомство с автором.
#12
Отправлено 18 February 2008 - 21:18
Есть фотографии которые нравятся почти всем. Это попса в хорошем смысле этого слова. И это неплохо.
Есть фотографии, которые не нравятся или оставляют равнодушными почти всех. Это плохие или никакие фотографии.
И есть фотографии, которые очень нравятся одним и очень не нравятся другим. Это, на мой взгляд, очень хорошие фотографии, которые задевают какие-то глубокие пласты отличающие одних людей от других.
Ну это вообще не классификация, даже со скидкой на упрощенность.
Проблема в в круге восприятия той или иной фотографии. Абсолютно у каждой фотографии найдется круг почитателей, равно как и круг хулителей. И тут уж кто на что учился.
С большой долей уверенности можно сказать, что глядя на произведения многих известных так или иначе фотографов, признанных и не очень, у разных народов, разных религий, разных социальных групп и прочая, и прочая, будут абсолютно разные визуальные пристрастия и антипатии.
И если всем нравится, значит не видели те, кому нет. И наоборот. Просто им не показали, не знают они о существовании вас, а вы о них.
Те критерии, которые ранее приводились в других темах, типа "душевности", тоже достаточно наивны.
У всех душевность разная. И нету единицы измерения душевности, чтобы раз так и сказать :"ну это фото приблизительно 0,7 душ, хорошее то бишь".
Угодить всем невозможно, неоднократно это признавалось и будет признаваться. Комар и Меламид пытались
Торкнуло? Вас - да, меня нет. О чем это говорит? Что вы - утонченный эстет и глубоко глядите, а я - непромытое быдло с двумя извилинами? Нет, конечно. Было бы крайне глупо это признавать, поскольку завтра я буду эстетом, а вы - нет...
Техника исполнения? А что в нее входит? Золотое сечение и резкость?
Тысячи людей снимают пренебрегая этими правилами и мы ими восторгаемся. Ну не всеми, некоторыми уж точно.
О коммерческой стороне дела и рекламе, думаю и говорить излишне. От нее зависит многое в признании. Рождественская у нас известна, а Моримура - нет.
И вот тут подходим к главному вопросу: для кого хорошая (фотография)?
Для тех, кто будет ее покупать, чтобы вы стали известным? Скорее всего, именно так, поскольку только этим объясняется тяга выставляться широко и везде. Иначе никогда не заработать этим. Меняется со временем (у тех, кому повезет) только масштаб.
А стать известным, снимая в стол, нельзя. Можно стать только невостребованным.
Но важно помнить, что всем известными не стать. Снимают миллионы, известны единицы, 50 процентов из которых - новаторы-первопроходцы, остальные 50 - дети грамотного пиара.
Если же вы снимаете для себя, без претензий на мировое (страновое, областное, городское) имя, то все что вам нравится и есть хорошая фотография.
Про медоносов - песня отдельная и тоже, в общем, смешная. Как правило человек дружит с теми, у кого круг интересов соприкасается, близок или совпадает с его собственным. Думаю вам и в голову не прийдет называть друзей, отзывающихся тепло о ваших снимках, медоносами. Такими называют тех, кто странным образом смотрит на одно и то же вместе с вами, но другой парой глаз и ваше видение (о боже правый!) разнится. А разве все должны видеть одинаково? И получается, что медонос - это любой, кто несогласен с вами же.
Я не говорю сейчас о рейтингах фотосайтов, где каждый, как может, пытается приобрести минимальную известность. И это снова возврат к вопросу о жажде известности и популярности.
Вывод такой: вряд ли я смогу объяснить кому-то, что для меня есть хорошая фотография. Если могу объяснить, значит не так она и хороша. Значит из моего индивидуального восприятия я формирую общественное мнение.
_______________
в данном посте слово "вы" никоим образом не относится непосредственно к HSV
PS Пока писал, многое сказали
Сообщение отредактировал Obscurant: 18 February 2008 - 21:32
#13
Отправлено 18 February 2008 - 22:42
#14 Гость_alex127254_*
Отправлено 18 February 2008 - 22:50
Zamataj (18.2.2008, 22:41) писал:
Очень, очень здравая мысль. Правда, с правилами галереи несогласная (а речь-то про галерею, однако. В "просто обо всем" - это точно - задушевно очень - там разборок нет "чей "кот "гениальнее "собаки"). Согласно правилам "песни" должны повышать уровень "исполнения". А задушевность, увы, этому не очень способствует Может стоит переписать правила-то?
#17
Отправлено 19 February 2008 - 02:41
#18 Гость_Boris_*
Отправлено 19 February 2008 - 11:38
Т.е. однозначного ответа на вопрос темы нет. В каждом конкретном случае тройки - автор, фотография, зритель можно говорить о том или о сем, но общего ответа не найдется все равно.
#19
Отправлено 19 February 2008 - 12:23
Boris (19.2.2008, 10:37) писал:
#20
Отправлено 07 March 2008 - 17:49
1) она должна нравится мне самому;
2) она должна подталкивать людей к высказыванию своего мнения (и не важно, положительного или отрицательного), если зритель хочет что-то сказать про фото, а не просто пожав плечами идет смотреть следующее - значит что-то в этой конкретной фотографии есть.
Как-то так...
#23 Гость_Boris_*
Отправлено 07 March 2008 - 20:16
Prospero (7.3.2008, 16:57) писал:
Антон, ведь показывая снимок кому-то другому мы практически произносим вслух (просто не словами, а изображением) некоторые слова - высказываем мнение. А люди - животные социальные, вот им и хочется услышать мнение в ответ.
Иначе какой смысл вообще во всей человеческой деятельности?
#24 Гость_Prospero_*
Отправлено 07 March 2008 - 20:39
Boris (7.3.2008, 20:15) писал:
#25 Гость_Boris_*
Отправлено 07 March 2008 - 21:28
Но мне кажется, что точка зрения, о том, что хорошая фотография вызывает желание высказать свое мнение имеет право на жизнь. Может быть, стоит сделать поправку - не хорошая фотография, а интересная фотография или занятная фотография или примечательная фотография.
#26 Гость_Prospero_*
Отправлено 07 March 2008 - 21:50
Цитата
Но пример этот, конечно, рассматривает случай с относительно подготовленным зрителем. Африканский бушмен во весь голос и прямо посреди пьесы может выкрикнуть своё "Фи!". И для Клаудио Аббадо, который не видит автора восклицания, такой вопль мог бы быть весьма удручающим. Если бы не его уверенность в том, что и играет он замечательно, и музыка Шопена гениальна.
Цитата
Сообщение отредактировал Prospero: 07 March 2008 - 21:59
#27
Отправлено 07 March 2008 - 21:52
Поэтому я (в названном контексте Клуба) под хорошестью еще бы понимал и то, что снимок может чему-то научить.
Сообщение отредактировал Aleph: 07 March 2008 - 21:53
#28 Гость_Boris_*
Отправлено 07 March 2008 - 22:02
А я разве говорю, что все как один, увидев хорошую (по модулю определения уважаемого A. 'TailEx' Deryushkin) фотографию обязательно будут что-то восклицать? Я лишь отметил, что некоторые из зрителей захотят что-то сказать. И это могло бы быть свидетельством "хорошести" данной работы. А могло бы и не быть - Вы правы, но не абсолютно правы, понимаете? И тоже не абсолютно прав.
#30 Гость_Boris_*
Отправлено 07 March 2008 - 22:24
Что удивляет (но это уже глубокий офф-топ), что Геббельс постоянно тут всплывает, как ассоциация со словом "абсолютно"... Т.е. вот бывает, берете в руку стаканчик "Абсолюта", а тут как назло - этот фашист в голову лезет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных