Перейти к содержимому


Самодельная бленда

Автор Quercus, 17 Jun 2004 14:58

Сообщений в теме: 76

#31 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 19 June 2007 - 19:52

Просмотр сообщенияDaniel Rice (19.6.2007, 20:46) писал:

Темы о самодельных блендах объединены в одну.
Большое спасибо.

#32 fogary

  • Пользователь
  • 474 сообщений
  • Город:Москва, Зеленоград

Отправлено 19 June 2007 - 22:49

Нашел в интернете, что круглая бленда расчитывается немного по-другому, не по длинной и короткой стороне кадра (матрицы), а по диагонали. Т.е. в приведенной формуле, вместо 36(3,6) или 24(2,4) нужно подставить 43,27(4,327).

Еще попалось, что для длиннофокусных объективов (f > 85 мм), при расчетах, можно брать уменьшенные значения диафрагмы: 4 для f =85 мм, 8 для 135 мм.

#33 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 19 June 2007 - 23:00

Люди, пытающиеся что-то рассчитать, вам же дали уже ссылку на выкройки диафрагм, где все давно поссчитано! Печатайте и делайте. Можно даже повторить. http://www.lenshoods.co.uk/

Просмотр сообщенияfotofil (19.6.2007, 16:29) писал:

Тема светопоглощающего покрытия внутренней стороны бленды не раскрыта. :)
Повторюсь. Я обклеил внутреннюю поверхность бленды черным вельветом. Получилась черная бархотно-матово-ребристая поверхность. Что еще есть более светопоглощающее даже не знаю.

#34 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 19 June 2007 - 23:16

Просмотр сообщенияfogary (19.6.2007, 23:48) писал:

...круглая бленда расчитывается немного по-другому, не по длинной и короткой стороне кадра (матрицы), а по диагонали.
В том-то и дело, что по логике должно быть именно, так и только потом "квадратить".

Цитата

Еще попалось, что для длиннофокусных объективов (f > 85 мм), при расчетах, можно брать уменьшенные значения диафрагмы: 4 для f =85 мм, 8 для 135 мм.
А вот почему, так, я, вообще, не понимаю.
p.s. Сам то, давно, бленды считаю программно. Только, круглые :).

Просмотр сообщенияVasyliy (19.6.2007, 23:59) писал:

Люди, пытающиеся что-то рассчитать, вам же дали уже ссылку на выкройки диафрагм, где все давно поссчитано!
Уважаемый! А, Вы, не подумали, что понимание может быть важнее тупого повторения... :)

#35 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 19 June 2007 - 23:20

Просмотр сообщенияVasyliy (19.6.2007, 23:59) писал:

Что еще есть более светопоглощающее даже не знаю.
Сажа! :)

#36 fogary

  • Пользователь
  • 474 сообщений
  • Город:Москва, Зеленоград

Отправлено 19 June 2007 - 23:22

Просмотр сообщенияVasyliy (19.6.2007, 22:59) писал:

Люди, пытающиеся что-то рассчитать, вам же дали уже ссылку на выкройки диафрагм, где все давно поссчитано! Печатайте и делайте.
Ну извените, если это Вас так задело. По приведенной ссылке, выкройки есть не для всех объективов.

#37 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 19 June 2007 - 23:33

Просмотр сообщенияValery (20.6.2007, 0:19) писал:

О-о-о! :) Заходите-заходите... А то, я тут, как лох, один отдуваюсь... :)

#38 fotofil

  • Пользователь
  • 763 сообщений
  • Имя:Vadim
  • Город:Столица Сибирской губернии

Отправлено 20 June 2007 - 10:18

Просмотр сообщенияValery (20.6.2007, 2:19) писал:

Сажа! :)
Сажу с ПВА замешивать?

#39 tsde1

  • Пользователь
  • 2109 сообщений

Отправлено 20 June 2007 - 13:09

Просмотр сообщенияfotofil (20.6.2007, 11:17) писал:

Сажу с ПВА замешивать?

Порошок из ксерокса или принтера. Можно пропечатать черный лист, а можно рассыпать и прогладить.

С уважением,

#40 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 20 June 2007 - 13:28

Прикинул программно. ФормулаПрикрепленное изображение: Blendy_1.jpg достаточно корректна, вторая нет(значение больше необходимого). Но, не стоит забывать о поправке на возможную неточность установки бленды на объектив. Которую, желательно, иметь большую как раз-таки по короткой стороне.

#41 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 20 June 2007 - 14:34

А чем ограничивается глубина бленды? В теории глубже=эффективнее? Или на каком-то этапе эта зависимость уже теряется? Ограничения математикой или здравым смыслом?

ЗЫ: кроме сажи и тонера встречал еще совет в виде толченого активированного угля.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 20 June 2007 - 14:36

#42 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 20 June 2007 - 17:47

Просмотр сообщенияVasyliy (20.6.2007, 15:33) писал:

А чем ограничивается глубина бленды? В теории глубже=эффективнее?
Здравым смыслом и соображениями компактности.

#43 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 20 June 2007 - 18:15

Просмотр сообщенияfotofil (20.6.2007, 11:17) писал:

Сажу с ПВА замешивать?
Замешивать не рекомендую, сильно ухудшаются светопоглощающие свойства. Лучше всего коптить, но получается непрочное, пачкающее покрытие. Логичнее порошок (сажу, тонер или мелко истолчёный "аптечный" уголь) насыпать на покрытую клеем поверхность до того как клей высохнет "на отлип". То есть ещё сохраняет свои липкие свойства. Не прилипшие излишки стряхнуть.
Если всё-же хочется замешать, рекомендую матовые бесцветные лаки, сильно разбавленные растворителем. Чем больше разбавить, тем лучше оптические свойства и хуже прочность покрытия, это всегда компромис. В блендах, ИМХО, достаточно и вот таких красок http://www.penta-clu...showtopic=17459

Сообщение отредактировал Valery: 23 August 2008 - 23:41

#44 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 21 June 2007 - 11:33

Просмотр сообщенияАндрей АМ (20.6.2007, 17:46) писал:

Здравым смыслом и соображениями компактности.
Андрей, а все же, зависимость глубина-эффективность есть все время? Нет, конечно я не собираюсь городить метровую бленду, но если на первом месте результат, то можно все же пожертвовать компактностью. Я про Юпитер-37А. Много говорят о его зайцеловкости, причем те же отзывы о малой эффективности бленды. Вот и думаю, удлинить родную. Что скажите?

Сообщение отредактировал Vasyliy: 21 June 2007 - 11:34

#45 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 21 June 2007 - 14:57

Просмотр сообщенияVasyliy (21.6.2007, 12:32) писал:

Андрей, а все же, зависимость глубина-эффективность есть все время? ...Я про Юпитер-37А. Много говорят... ...о малой эффективности бленды. Вот и думаю, удлинить родную. Что скажите?
Стоило бы определиться с тем, что есть эффективность бленды. Ведь понятие, это, весьма и весьма относительно.
Собственно, задача, всего лишь, затенить переднюю линзу(входной зрачек). Причем, от источников света не попадающих в кадр(грубо). Соответственно, чем под более острым углом к оптической оси(и ближе к краю входного зрачка) будет расположен, этот самый, источник, тем более глубокая бленда потребуется. Именно поэтому, длина ее и ограничена только здравым смыслом. Различные виды спецфото, типа пересъемки диапозитивов, здесь, не рассматриваю.

Так что, длина бленды - это компромисс, практически, всегда. И вопрос "удлиннения"(укорочения?), для того или иного экземпляра, связан, в первую очередь, с тем, какие(по освещению) сюжеты, именно, Вы, предпочитаете снимать.

#46 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 21 June 2007 - 22:23

Просмотр сообщенияАндрей АМ (21.6.2007, 14:56) писал:

Так что, длина бленды - это компромисс, практически, всегда. И вопрос "удлиннения"(укорочения?), для того или иного экземпляра, связан, в первую очередь, с тем, какие(по освещению) сюжеты, именно, Вы, предпочитаете снимать.
В контровом свете.

#47 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 21 June 2007 - 22:38

Просмотр сообщенияVasyliy (21.6.2007, 23:22) писал:

В контровом свете.
Ну тогда есть смысл попробовать и удлиннить. Хотя, если источник света попал в кадр, то бленда уже не спасет.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 21 June 2007 - 22:39

#48 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 22 June 2007 - 10:41

Если уж есть человек, понимающий в блендах, буду использовать возможность на полную и дальше приставать к вам с вопросами.
Есть бленды конусовидные, которые от самого объектива плавно расширяются, а есть такие, которые (во всяком случае визуально) в виде цилиндра и сужаються лишь перед самым объективом. Есть ли разница в эффективности? Просто (если уж делать самому) лично мне второй вариант более симпатичен, т.к. бленда идет как бы в виде продолжения обьектива, а не какой-то воронки у него на конце.
И еще вопросик: почему у телевиков такие длинные бленды? Ведь у ширика гораздо больше шансов поймать лишний боковой свет.

#49 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 22 June 2007 - 11:26

Прикрепленное изображение: Изображение.jpg
Это поможет Вам разобраться с длиннами бленд.
http://injapan.ru/au.../t39639814.html А так выглядят модные в Японии бленды.
И ответик: Исходя из вышепреведённых сведений, какой длинны должна быть бленда у кругового фишая? :)

#50 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 22 June 2007 - 16:46

Просмотр сообщенияVasyliy (22.6.2007, 11:40) писал:

Если уж есть человек, понимающий в блендах, буду использовать возможность на полную и дальше
В блендах, я, отнюдь не спец. Просто, в свое время, плотно ими интересовался. Вот, кое-что в голове и застряло.

Цитата

Есть бленды конусовидные, которые от самого объектива плавно расширяются, а есть такие, которые (во всяком случае визуально) в виде цилиндра и сужаються лишь перед самым объективом. Есть ли разница в эффективности?.
Из элементарной геометрии хода лучей понятно, что цилиндрическая бленда более подвержена образованию собственных отражений. И, как следствие, требования к внутренней поверхности для нее выше.
Кстати, могу предположить, что той же самой геометрией объясняется, и бОльшая длина бленд для длиннофокусных об-вов.

Просмотр сообщенияValery (22.6.2007, 12:25) писал:

http://injapan.ru/au.../t39639814.html
А-а-а! Хочу-хочу! :)
Только, за такую цену, я и сам сделаю :) :) .

#51 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 22 June 2007 - 21:52

Спасибо. Вопросы пока закончились.

#52 Гость_Terramax_*

  • Гость

Отправлено 22 June 2007 - 23:30

Просмотр сообщенияVasyliy (22.6.2007, 21:51) писал:

Спасибо. Вопросы пока закончились.

Тогда я продолжу, если не возражаете? Как вообще проверить эффективность бленды? От чего в сущности бленда должна защищать, кроме падающего наискось под острым углом света? Не то чтобы я не знал, но разницы никакой в фото с блендой и без я не вижу. В каких ситуациях бленда нужна? Лучше лепестковая или круглая бленда? И почему?

Извините ради бога за столько вопросов, но бленда для меня всегда была большой черной загадкой...

Сообщение отредактировал Terramax: 22 June 2007 - 23:32

#53 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 23 June 2007 - 00:19

Просмотр сообщенияTerramax (23.6.2007, 0:29) писал:

Не то чтобы я не знал, но разницы никакой в фото с блендой и без я не вижу. В каких ситуациях бленда нужна? Лучше лепестковая или круглая бленда? И почему?
К сожалению, вокруг бленд, мифов не меньше, чем вокруг просветления.
Сознаюсь, я, тоже, не вижу разницы на большинстве снимков, однако это говорит лишь о том, что для этих снимков бленда была и не нужна :) .

Для чего?.. Вы, и сами ответили

Цитата

От чего в сущности бленда должна защищать, кроме падающего наискось под острым углом света?
И больше, ни от чего :) . Отсюда, и ситуации когда она действительно нужна.
Например, при репортажной съемке различных мероприятий бленда спасает от чужих вспышек.

Лепестковая, считается, лучше квадратной. А квадратная лучше круглой. Однако, не настолько, чтобы об этом можно было бы всерьез спорить. Просто и у квадратная и у лепестковая, при одинаковой длине, имеют меньшую площадь поверхности. Что, теоретически, должно бы уменьшать отражения от ее собственной внутренней поверхности.

А, как проверить?.. Да, шут его знает... Она ведь относительна, эта самая эффективность то..

#54 Гость_Terramax_*

  • Гость

Отправлено 23 June 2007 - 02:33

Просмотр сообщенияАндрей АМ (23.6.2007, 0:18) писал:

А, как проверить?.. Да, шут его знает... Она ведь относительна, эта самая эффективность то..

Да, похоже нужно пользоваться бритвой Оккама : Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости. :)

#55 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 23 June 2007 - 08:14

Просмотр сообщенияTerramax (22.6.2007, 23:29) писал:

Не то чтобы я не знал, но разницы никакой в фото с блендой и без я не вижу.
Это больше хорошо, чем нет. Значит большой плюс вашему обьективу, который и без бленды остается контрастным и незайчиковым :).

#56 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 27 June 2007 - 09:45

Просмотр сообщенияTerramax (23.6.2007, 0:29) писал:

Как вообще проверить эффективность бленды?
Например, поставьте камеру не штатив, направьте в сторону яркого источника, но что бы он попадал в кадр, сделайте кадры с одинаковыми параметрамии с разными блендами и без них, сравните

Просмотр сообщенияTerramax (23.6.2007, 0:29) писал:

От чего в сущности бленда должна защищать, кроме падающего наискось под острым углом света?
От дождя еще помогает.

Просмотр сообщенияTerramax (23.6.2007, 0:29) писал:


В каких ситуациях бленда нужна?
При съемке с яркими источниками вблизи кадра или на протяженном ярком фоне, при контровом освещении.

Просмотр сообщенияTerramax (23.6.2007, 0:29) писал:


Лучше лепестковая или круглая бленда? И почему?


Теоретически - круглая, т.к. меньше площадь и дифракция, но параметров слишком много кроме формы: альбедо, развитость поверхности, общяя площадь, видимая объективом и т.д.

#57 Vasyliy

  • Пользователь
  • 1698 сообщений
  • Город:Украина, Полтава

Отправлено 05 August 2007 - 17:54

Ув. форумчане, нет ли у кого бленды для МС Юпитер - 9 ? Плиз, выложите простенький чертёжик с размерами её для последующего самостоятельного изготовления. Купил данный сабж, а бленды нет. И вообще сказали - большая редкость.

Спасибо.

#58 Фотобормотограф

  • Пользователь
  • 964 сообщений
  • Имя:Игорь
  • Город:Минск

Отправлено 25 October 2007 - 15:09

Я расчитывал круглую бленду по проге Cone Layout: www.pulserate.com
Получилось очень даже недурно.

#59 Самарский связистЪ

  • Пользователь
  • 476 сообщений
  • Город:Самара

Отправлено 25 July 2008 - 07:01

Кстати о Ю-9. Глянул на днях на свой (предстоит им скоро опять воспользоваться) - а там вроде как резьбы то для крепления насадок нет. Или плохо смотрел?
Объектив Юпитер-9 (не МС), производство ЛЗОС

#60 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 25 July 2008 - 07:11

Просмотр сообщенияСамарский связистЪ (25.7.2008, 8:00) писал:

Кстати о Ю-9. Глянул на днях на свой (предстоит им скоро опять воспользоваться) - а там вроде как резьбы то для крепления насадок нет. Или плохо смотрел?
Объектив Юпитер-9 (не МС), производство ЛЗОС
Посмотрите ещё. :) Должна быть 49мм. :)
Обратно в Самостоятельный ремонт и самоделки · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Самостоятельный ремонт и самоделки
  4. Правила Форума