Динамический диапазон через точку серого.
#1
Отправлено 21 April 2020 - 11:35
Надо сказать очень неожиданный подход , но тем не менее дающий повод задуматься.
Привожу текст через переводчик ( оригинал не на русском ), дабы максимально донести позицию и вопросы автора
" Привет,
я кинематографист, и я долго искал хорошую фотокамеру для перехода с аналоговой на цифровую, но я просто разочарован. Какой у тебя опыт?
Я провел практический тест на динамический диапазон с лучшими цифровыми камерами. Пожалуйста, судите сами и скажите мне, если я не прав. Но у Phase One IQ3 100 никогда не бывает 15 ступеней динамического диапазона.
Камеры:
PHASE ONE IQ3 100 (2017)
- 35.000 €
- 8984x 6732
- 15
остановок - RAW 16 бит со сжатием IIQ / около 120 МБ
VS
Arri Alexa LF (возраст технологии датчика 2008)
- 30.000 € - 90.000 €
- 4448 x 3096
- 14 остановок +
- Несжатый 12 бит / ARRI RAW / 20,9 МБ на кадр.
Изображения отображаются в виде логарифмической кривой (Log C) вместо линейной, поэтому мы можем видеть, какая информация хранится в кадрах.
Как вы можете видеть, с PHASE ONE IQ3100 вы уже теряете информацию, когда просто переэкспонируете изображение на 2 остановки. Это безумие нет? Я думал, что это лучший фотоаппарат? Хорошо, теперь IQ4 150, но я сомневаюсь, что динамический диапазон улучшился.
Мои мысли на этот счет: мне не нужно 100MP, если я не могу переэкспонировать двумя остановками или скажем так: все, что имеет 18% серого, не может быть переэкспонировано за 2 стопа.
Кстати, фильм держит до +9, не теряя никакой информации.
Я открыт для дискуссий)
спасибо
#2
Отправлено 21 April 2020 - 11:44
" Я думаю, что в этом посте есть некоторые серьезные недоразумения о природе динамического диапазона в цифровой камере. Например, что касается чрезмерной экспозиции, это полностью решение производителя о том, сколько они хотят недоэкспонировать «по умолчанию», чтобы оставить запас. Ни одна из протестированных камер не может допустить фактического передержки (обе будут жестко обрезать при достижении максимальной экспозиции), но у них могут быть разные подходы к тому, насколько они обычно недоэкспонируются, показывая вам «нормальную» гистограмму или «нормальный» инструмент оценки экспозиции.
Я не понимаю, как вы сгенерировали оставшиеся визуальные эффекты, поэтому не могу комментировать дальше. Но если вы не использовали Capture One для обработки и не использовали доступные инструменты для увеличения / нормализации экспозиции, это спорный вопрос. Capture One может использовать информацию о темных кадрах в необработанном виде и лучше справится с восстановлением теней, чем другие программы обработки необработанных данных.
В любом случае, если вы действительно стремитесь к максимально возможному динамическому диапазону, функции IQ4 с усреднением кадров и двойной экспозицией + оставляют далеко позади все остальные камеры. "
- "спасибо за ответ.
Это очень простая установка. Я осветил карту, взял свой экспонометр, установил базовое изо камеры на экспонометре и измерил перед диаграммой ударный свет.
поэтому, когда я получил свои F-Stop и Shutter на базовом ISO, я начал недооценивать и переэкспонировать график с помощью полной остановки. Я не уверен, что это неверное понимание, ложь или дешевый трюк некоторых компаний. уменьшить шум. Позвольте мне объяснить:
давайте возьмем Kodak и аналоговый фильм. если на нем написано, что у фильма есть 200 ASA, я знаю, что мой 18% серый будет выставлен как 18% на пленке, когда я выставлю фильм с правильными настройками. Но я также знаю, что мой динамический диапазон варьируется от -6 до +9 ступеней. (конечно, есть различия в запасах пленки) шум определяется размером зерна.
когда дело доходит до цифровых и Arri AlexaЭто в основном то же самое, что и аналоговый фильм. Базовая ISO - 800, а мой 18% Серый - 18% Серый при 800 Iso с правильными настройками в соответствии с экспонометром. но я знаю, что мои 18% серого в динамическом диапазоне Алексы установлены в середине диапазона в базовой ISO. и у меня всегда 14+ остановок, независимо от того, какой ISO я выбираю. Я просто сдвигаю 18% серого,
пожалуйста, посмотрите на изображение:
дело в том, что основа должна иметь хорошее соотношение шум / ISO друг к другу. и все хотят низкий уровень шума.
Но ARRI сделал это очень ясно, и у меня есть полный контроль и знание о том, что делает датчик.
например, если сделать рамку в помещении, и мое самое светлое пятно за окном составляет 8,5 ступеней над моей базовой станцией F-Stop (при 800 ISO у меня больше 7 ступеней), я могу увеличить ISO от 800 до 1600, и я могу сдвиньте мой 18% серый на одну ступень вниз от динамического диапазона Scala и закройте линзу на одну ступень, чтобы я вывел всю свою информацию на улицу и сделал правильный предварительный просмотр. Я не выигрываю остановку, но я знаю, где мои границы.
Со всеми другими фотокамерами, это загадка, что происходит. как датчик или технология за ним обрабатывают данные.
Если бы я перевел технологию с ARRI Alexa на IQ3 100, база должна быть намного выше. Но если бы они установили Base ISO выше, я думаю, что шум будет довольно плохим для камеры среднего формата, верно?
Дело в том, что если я оцениваю IQ3 100 @ 50 ISO, я знаю, что мой предел экспозиции составляет 2 ступени. так что мне нужно выставить bei 5 стопов, чтобы получить, скажем, +7 как захваченный пик. Но, делая это, я никогда не увижу сзади в дикой природе нормальную картинку.
И, как я понял, формат IIQ на самом деле не является RAW, где я могу сбросить настройку ISO. это не просто метаданные, верно? это больше похоже на формат TIFF, верно? так что есть разница, если я установлю iso в камере на 400. Я не могу установить его обратно в CO обратно на базу 50 ISO? по крайней мере это с моим P65 +, как это.
это все имеет смысл?
Продолжение обсуждения - Диллер
- "Это говорит мне о том, что вы все еще неправильно понимаете, как цифровая экспозиция работает под капотом буквально любой цифровой камеры (фото или в движении).
Все цифровые камеры снимаются одинаково; все, что меняется, это:
1) как далеко под этой точкой отсечения их гистограмма и рейтинг ISO предлагают вам разоблачить
2) как далеко в тени вы все еще можете извлечь полезную / красивую визуальную информацию
В кинематографе (и, как вы упоминаете, в большинстве традиционных фильмов с негативом) существует тенденция оценивать ISO таким образом, чтобы в нем было много места для освещения. В неподвижной фотографии тенденция состоит в том, чтобы оставить меньше места для освещения. Это связано, прежде всего, с тем, что при съемке движущихся изображений существует большая вероятность появления «неожиданного» выделения где-то во время данного снимка, в то время как при фотосъемке существует большая вероятность понимания тонального диапазона сцены при прощении для этого конкретного захватить. В любом случае вы можете получить результаты другого, просто изменив способ экспонирования и push / pull (как вы могли бы сделать с пленкой, оценивая ее по-разному перед обработкой).
Я бы посоветовал посмотреть вебинар Project Lemonade по динамическому диапазону от Lau:http://dtculturalher...ovid-19-crisis/
Проще говоря: Phase One IQ4 создает исходный файл в камере с более удобным динамическим диапазоном, чем любая другая камера на рынок (кадры или кино). Это действительно даже не близко."
Автор
- "Привет,
поверь мне, я знаю, о чем говорю, когда дело доходит до цифровых фотоаппаратов. Все еще фотография - загадка.
Вы видели индексную диаграмму Exposer от Arri для Alexa, которую я разместил в моем предыдущем посте?
то, что вы говорите, правильно, но в чем суть: не хватает информации или коммуникации от производителя. Поскольку я ожидаю, что если кто-то скажет, что ваша база ISO 50 для лучшего баланса между светлыми и теневыми покрытиями, то я ожидаю, что мое изображение не обрезает 18% серого, когда его 2 останавливается.
Исходя из кинематографии, мое понимание отличается. получить совет недоэкспонировать на базовом ISO, чтобы избежать отсечения, которое составляет всего 2 остановки, технически странно и потому, что мой предварительный просмотр на камере темный. в нем отсутствует смысл предварительного просмотра и описания «наилучшей производительности датчика при базовой ISO»,
и это вводит в заблуждение, когда речь идет о шуме. конечно, если вы делаете снимок, который не имеет экстремальных бликов, и фотографируете его с низким ISO, убедитесь, что он выглядит лучше всего, когда речь идет о шуме. но если вы остановите диафрагму, чтобы покрыть блики, и нажмите на изображение или, скажем, лучше поднять ISO до 400 или 800, чтобы компенсировать недоэкспонента, ваш уровень шума возрастет. это логично. поэтому, возможно, данный базовый ISO является просто ложным и должен быть выше, это, конечно, убивает низкий уровень шума.
ты понял мою точку зрения? Я просто хочу знать, где у меня есть сладкое пятно в динамическом диапазоне. Я просто хочу знать, когда у меня 7,5 стопов в запасе на ярких участках и 7,5 стопов в тенях. какой ISO? Как ARRI говорит вам очень просто. И мое предварительное изображение выглядит просто отлично и готов к.
спасибо за обсуждение этой темы со мной
Конечно, я смотрел это. Я точно знаю, что мы должны всегда выставлять направо, чтобы заполнить датчик фотонами, потому что датчик просто захватывает свет линейно.
Датчики собирают больше информации в верхней области, чем в нижней части. мы делаем это также в киноиндустрии. это стандарт.
Но вебинар не объясняет, сколько запаса у меня на базовом ISO. Сколько это стоит? 5 остановок? 4 остановки? Я также не понимаю, что если я записываю файл RAW в IQ3 Back, почему я не могу изменить ISO в POST? и Как я понял, если я изменю ISO в камере, на которой она установлена. Я могу нажать и вытащить данные CO на 4 ступени, но для меня это означает, что это не файл RAW.
В моем понимании, файл RAW - это файл, представляющий снимок датчика во время захвата. Неопороченные, необработанные данные датчика. Как я помню из моего P65 +, это не так, потому что я могу установить суффикс в .IIQ или .tiff. Я не помню, как это происходит на IQ3 100.
На вебинаре также упоминаются изображения для предварительного просмотра, но это именно та проблема, которую я описываю. Чтобы собрать как можно больше полезных данных из высококонтрастного пейзажа, я должен использовать гистограмму «RAW». Но тогда я получаю непригодный предварительный просмотр изображений.
И более высокие настройки ISO не очень хорошо объяснены. да, это украсит ваш образ, но происходит с динамическим диапазоном? Датчик может просто фиксировать (давайте будем проще), например, значения от 0 до 1024. все, что находится за пределами, является отсечением. Таким образом, установка более высокого значения ISO во вселенной фотосъемки просто удваивает некоторую информацию, но не смещает 18% серого от значения 500 до 200 в моем примере. это так? когда да почему?
Сообщение отредактировал S190: 21 April 2020 - 11:46
#3
Отправлено 21 April 2020 - 12:22
И вот уже два дня с утра до вечера провожу в гараже - у нас так же из за карантина все закрыто , но я успел перевезти всю студию домой)))
Жена смотрит странно - первый раз видит что бы я с таким упорством снимал мишени)))
Я не "технодрочер" , но проблема меня заинтересовала - в студии все более менее понятно - базовые исо , картинка практически никогда не выходит за рамки гистограммы и все более или менее. Заказчики довольны и слава богу.
Но как только мы выходим из студии начинается чудеса ))) Я например часто снимаю с недодержкой на пару стопов - по небу и затем на постпродакшене просто тяну тени. Но как я выяснил теперь это сильно меняет цвет и на каждом из аппаратов это происходит по разному. Минус стоп - более или менее , минус два - прет зеленый , минус три - розовый))) И ББ не выставишь ни по пипетке и мишени ни по температуре приборов. На одной из камер я понял , что у меня два стопа вниз и один вверх , что бы не уехали цвета )))
Чего хотелось бы от обсуждений - давайте обойдемся в этот раз без переходов на личности и постараемся говорить по теме.
Уже в третий раз переснимаю свои таблички)))
У меня к сожалению нет такого набора , как у первого автора. Ну уж что есть... Ваш взгляд - какова правильная методология проведения таких тестов? Сначала я стопы делал диафрагмой , при одинаковой мощности источника , выставленного по флешметру , но потом понял , что путь не верен - 10 диафрагм за пределами дифракции и как себя ведет объектив в этой ситуации с цветом - загадка. Стал снимать с зафиксированной диафрагмой управляя источником света - у меня генератор дает как раз 10 стопов. Тоже любопытно - меряю температуру колориметром - в зависимости от мощности отклонение +- 100 К , потом на снимке (естественно в РАВ) , проявка в родном для камере редакторе с убиранием всех "улучшителей" и пипеткой по "серому" - программа дает другую температуру , а при намеренном ББ явно сдвигает цвет)))
Пока пришел к такой методике - за отправную точку берем температуру генератора , перепроверенную с помощью колориметра именно на этой мощности. Мощность вспышки на всякий случай контролируем через флешметр.
Объективы как неотъемлемая часть создания изображения ... Приходится принять за реперную точку , что наибольшее внимание к цвету каждый производитель проявил в макро объективах . У меня к сожалению не ко всем они есть.Там где нет использую самые "штатные" , светосильные объективы .
Отсмотр - калиброванный монитор с широким охватом.
Что то где то упустил?
Сегодня в "подопытных" будет 645Z )))
Потом поделюсь выводами.
Если у кого то есть возможность провести подобные "испытания" своих камер - буду крайне благодарен за исходники - можно в л.с. прислать.
Всем добра и взаимного уважения!
#4
Отправлено 21 April 2020 - 12:53
То что у разной аппаратуры разный ДД, вполне логично. И возможно, что у кинематографистов выше требования по "укладыванию" сюжета в ДД.
Попробую ради интереса поснимать мишень с разным отклонением от нормальной экспозиции, посмотрю что получится (не на проф. аппарат, само собой).
Хотя всё это кажется давно проделали ребята из контор по тестированию фотоаппаратов типа dxomark и т.п., с профессиональной измерительной аппаратурой.
#5
Отправлено 21 April 2020 - 13:17
Будет очень интересно посмотреть ваши результаты.
dxomark и т.п. мне кажется подходят с других позиций и задач. То что показывает автор - изменение серого (18%) и следственно остальных цветов при недоэкспонировании или наоборот переэкспонировании и мои опыты это подтверждают.
Я вчера узнал , что на одной из моих старых камер это два стопа вниз и один вверх - дальше начинаются необратимые изменения в цвете.
Век живи - век учись )))Для меня теперь вопрос что делать с цветом за пределами этих значений на ней )))
Ну и из хорошего - наконец то сделаю все профили для камер )))
Сообщение отредактировал S190: 21 April 2020 - 13:40
#6
Отправлено 21 April 2020 - 15:51
S190 (21 April 2020 - 13:17) писал:
Век живи - век учись )))Для меня теперь вопрос что делать с цветом за пределами этих значений на ней )))
Ну и из хорошего - наконец то сделаю все профили для камер )))
Какое практическое применение данной информации? Стараться снимать без необходимости тянуть света/тени? Выяснить допустимый диапазон коррекции?
#8
Отправлено 21 April 2020 - 17:33
S190 (21 April 2020 - 11:35) писал:
Я открыт для дискуссий)
спасибо
У цифровых матриц линейность гораздо выше, ДД обычно не сжимается. Запаса в светах нет, зато тени есть.
При съемке пейзажей на цифровую камеру достаточно уменьшить экспокоррекцию на 1 стоп от номинала и всё всегда в ДД вмещается. Даже при съемке на телефон. Чего не скажешь про плёночные снимки, на которых всегда проблемы наблюдаются.
Если при проявке вы используете кривые в профиле конвертера (ну или он сам рулит этим процессом), а с учетом того, что цветовой баланс вы выставить не можете по непонятной причине, ясен пень, что цвет у вас может и поплыть при этом. Используйте линейные "кривые" и всё будет идеально. Параметры цветных фильтров на матрице не меняются в зависимости от освещения, потому данные в RAW будут отличаться только уровнями.
Сообщение отредактировал Patternman: 21 April 2020 - 18:06
#9
Отправлено 21 April 2020 - 18:21
Сообщение отредактировал ilf: 21 April 2020 - 18:27
#10
Отправлено 21 April 2020 - 18:56
Спасибо! Классно и наглядно.
Если не сложно - выложите куда нибудь равы. Будет приятно их посмотреть на предмет восстановления цвета до первоначального.
А серый судя по вашему файлику поплыл почти сразу... Редиски. Но надо посмотреть в равах - цвет смещается или только его светлота. Можно взять и подвигать ползунок экспокоррекции скажем в файле на -2 ступени - цвет придет к файлу 0?
Еще раз благодарю!
Patternman (21 April 2020 - 17:33) писал:
Как только вы допустите мысль , что человек снимающий кино на Arri Alexa и имеющий в личном пользовании PhaseOne 65+ не "полуграмотен" то будет смысл продолжать диалог.
Ихмо - радикальность взглядов как правило выдает узость кругозора и не желание узнавать новое.
Я ведь специально в том числе привел диалог этих двух товарищей - обратите внимание как сдержанно и корректно они общаются друг с другом))) Хотя по сути первый второму сказал - ваша камера - какашка. И это на узкоспециализированном ресурсе , где общаются цифровые среднеформатчики , покупающие новые камеры. т.е. очень важном для диллеров.
Сообщение отредактировал S190: 21 April 2020 - 19:24
#11
Отправлено 21 April 2020 - 19:51
#12
Отправлено 21 April 2020 - 20:01
https://blog.lexa.ru...m_v_tenyah.html
И ЛУЧШЕ ВСЕГО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ НЕ РОДНЫМ ПРОЯВЩИКОМ ДЛЯ ТАКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ А RAW DIGGER.
#13
Отправлено 21 April 2020 - 20:12
#14
Отправлено 21 April 2020 - 20:13
Тема затронута интересная... вот только вопрос, а для чего? Вот эксперименты - это классно, вы нашли на сколько можно надо- или пере-экспонировать кадр - а дальше что? Какая полезная от этого информация? Что с ней дальше делать? Как применять на практике?
#17
Отправлено 21 April 2020 - 20:31
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 21 April 2020 - 20:29
#18
Отправлено 21 April 2020 - 20:42
#19
Отправлено 21 April 2020 - 23:22
Пример - снимаем пейзаж - в кадре светлое небо , темная зеленая трава ну и лесочек какой нибудь темноватый - согласитесь стандартная ситуация.
Предположим , что мы даже пришли во всеоружии , не доверяя автоматике - с флешметром , колориметром и даже такой же картой для полного комплекта. Снимаем в РАВ. Итак мы точно знаем экспозицию и температуру. И пускай будут уж совсем идеальные условия - немного облачно с мягким , безтеневым светом, что бы не сильно температура в тенях была другая. Мы все выставляем - экспозицию на базовом исо , температуру. Делаем 2 кадра - с плашкой и без. Дома хотим немного подтянуть тени например и у нас классный , калиброванный монитор с хорошим охватом. Так вот подтягивание теней вам выдаст не тот зеленый цвет , который у нас на первом снимке с плашкой. Та же ситуация со светами - тронули чуть - и цвет ушел в другой оттенок. В результате приходится рисовать цвет и его оттенки "по памяти" или вариант "красиво" - кому что нравится. Можете попросить уважаемого ilf - он может и вам прислать свои тесты. Там конечно много спорных моментов в методологии - и вспышка накамерная и температуру померять нечем - все понятно - дома на скорую руку. Но сделал и выложил , за что еще раз спасибо! Но главное не это в том случае - есть базовый снимок - по нему выставляем ББ и считаем образцом. Берем кадр недосвеченный на стоп или два и пытаемся привести его к образцу по цвету. Меняем ББ , крутим экспозицию , получаем в результате тот же серый , но остальные цвета уходят в оттенки.... У меня не получилось справиться))) Я пробовал правда в Адобе. Правильней конечно в родном конвертере - по идее они лучше всех знают что они там намутили с математикой. Уже с минус стопа начинается история с оттенками. И это на маленькой плашке....
В идеале можно для своего аппарата вывести формулу - потянул тени на стоп - ситурейшн на минус 5 , контраст +4 , и в красном канале чуть двинуть вверх в светах ))) и меняешь только экспозицию. Больше вообще ничего не трогаешь.
Сегодня еще одно для меня "открытие" - знал , но не думал , что объективы так сильно влияют на цвет. А при наших + и - стопах - бывает катастрофично. Как я и предполагал лучше и стабильнее всех ведут макрообьективы - видимо производители понимают , что тут никакой их "художественности" не нужно.
Сегодня много отснял. Пока осмысляю))) Пока понятно одно - производители - редиски. Разница только в какой степени. Но и почти идеал я сегодня так же видел. Минус 4 стопа а цвет какой был , таким и остался. Правда вверх только два. Но это прямо бескомпромиссный вариант сравнения)))
Из любопытного наблюдения - гарантированная температура , перемеренная колориметром. И у каждого производителя свое понимание ББ - ставишь по серому - считает одну температуру и оттенок , ставишь по фактической температуре - уводит в паразитные оттенки. Пляшет причем сильно - до 500 кельвинов.
Сообщение отредактировал S190: 21 April 2020 - 23:48
#21
Отправлено 22 April 2020 - 00:55
S190 (21 April 2020 - 23:22) писал:
Да и вся методология мало пригодна для снимков пейзажа. Например, в обычном случае снимка на солнце тени пропадают в тени деревьев. А там совсем другая цветовая температура. И НЕ надо приводить температуру теней со светом от синего неба к температуре солнечного света.
Кстати, как раз вытягивание светов и теней у RAW очень хорошо делает C1 той же фирмы, как и собеседник по ссылке.
Сообщение отредактировал Teod: 22 April 2020 - 01:11
#23
Отправлено 22 April 2020 - 02:14
S190 (22 April 2020 - 01:10) писал:
Это просто мысли, можете сами покопать этот вопрос.
В конце концов можно просто часть мишени сделать в тени, поставив экран между лампой и мишенью.
В прошлом месяце мне Ш а д р и н откалибровал три монитора и поставил мишень для монитора. Она tiff, который форум не принимает. Вот её плохая конвертация в jpg.
Какой ужас, ничего общего по качеству в браузере Firefox по сравнению с оригиналом tiff . Но там видно название фото, можете его найти.
Сообщение отредактировал Teod: 22 April 2020 - 02:39
#25
Отправлено 22 April 2020 - 05:42
#26
Отправлено 22 April 2020 - 13:25
АНДРЕЙ Л. (22 April 2020 - 05:42) писал:
Конечно спасибо. Но тесты с цветом не терпят такого, уж извините пожалуйста.
Что именно "крутили" RAW или TIFF?
Про карты и серый - Я вам больше скажу ))) Как выяснилось опытным путем у разных производителей и понимание ББ разное. Только сегодня утром - вышел кофейку попить у дома. Смотрю - красивый свет , композиция то же не плохая сложилась. Беру две камеры. В обоих ставлю ББ на "дневной свет" и делаю по паре кадров каждой из них. Открываю затем. Картинки практически идентичны по бб , но у каждой он свой в числовом выражении))) Одна поставила 5500К а вторая 5000К. Картинки по бб повторяю идентичны. Попытки привести любой из них к одному знаменателю ни к чему не приводят - одна начинает "желтить" , а вторая "синить". Жаль не подумал - не померил сам колориметром температуру. Но завтра это сделаю)))
Про "крутили". Уважаемый ilf прислал .DNG его и ковырял. Вообще интересное впечатление осталось от них - камера идеально работает при правильной экспозиции , а вот - 1 , -2 , -3 происходят одинаковые изменения в цвете и фактически все недоэкспонированные кадры по цвету похожи - один и тот же оттенок в них во всех. Видимо какой то алгоритм прописан где-то.
Сообщение отредактировал S190: 22 April 2020 - 13:26
#27
Отправлено 22 April 2020 - 13:37
Спасибо за мысль - нужно подумать. Только пока не очень понимаю - мы ставим сцену , где в одном кадре у нас и недоэкспозиция скажем на 2 ступени и переэспозиция то же на две. Кстати почему то кажется так осветить будет сложно.Но можно и попробовать. А в чем смысл такого кадра? Пока мы обсуждаем как от недодержки или наоборот смещается цвет и серый в частности . Чем скажем в такой схеме часть кадра , где недоэкспонированно на -2 отличается от моего подхода , где я точно управляемо делаю те же - 2 стопа?
А вот именно ДД померять при таких "извращениях" - мысль хорошая. Я то же ее думаю. Но заказал и жду большие мишени. Еще в ту же сторону - посмотреть на сужение дд на разных исо при правильном экспонировании.
Мишень - да , есть такая. Вроде "Хакамада" называлась))) Я могу ошибаться , но ведь много зависит и от чернил и от бумаги - я не видел цветную строго матовую печать с точно заданными параметрами на отражение. Хотя могу и заблуждаться в этом вопросе - ни разу не специалист в печати.
Сообщение отредактировал S190: 22 April 2020 - 13:40
#28
Отправлено 22 April 2020 - 15:16
Цитата
Ихмо - радикальность взглядов как правило выдает узость кругозора и не желание узнавать новое.
Я ведь специально в том числе привел диалог этих двух товарищей - обратите внимание как сдержанно и корректно они общаются друг с другом))) Хотя по сути первый второму сказал - ваша камера - какашка. И это на узкоспециализированном ресурсе , где общаются цифровые среднеформатчики , покупающие новые камеры. т.е. очень важном для диллеров.
Это очевидно глупая мысль, потому что содержит в себе заведомые логические противоречия. Обладание каким-либо предметом никак не влияет на когнитивные способности их владельцев. Хотите порассуждать об этом?
Вы действительно полагаете, что владелец майбаха гораздо лучше разбирается в автомобилях чем владелец повидавшей виды тойоты, а то и москвича, которые они перебрали до последнего винтика не раз своими руками?
Лакмусовая бумажка - съёмка с +2 и более экспокоррекцией на цифровую камеру. Незнание элементарной теории не позволяет понять, почему плывёт ББ и почему света вылетают.
#29
Отправлено 22 April 2020 - 15:48
S190 (22 April 2020 - 13:37) писал:
Спасибо за мысль - нужно подумать. Только пока не очень понимаю - мы ставим сцену , где в одном кадре у нас и недоэкспозиция скажем на 2 ступени и переэспозиция то же на две. Кстати почему то кажется так осветить будет сложно.Но можно и попробовать. А в чем смысл такого кадра? Пока мы обсуждаем как от недодержки или наоборот смещается цвет и серый в частности . Чем скажем в такой схеме часть кадра , где недоэкспонированно на -2 отличается от моего подхода , где я точно управляемо делаю те же - 2 стопа?
А вот именно ДД померять при таких "извращениях" - мысль хорошая. Я то же ее думаю. Но заказал и жду большие мишени. Еще в ту же сторону - посмотреть на сужение дд на разных исо при правильном экспонировании.
Мишень - да , есть такая. Вроде "Хакамада" называлась))) Я могу ошибаться , но ведь много зависит и от чернил и от бумаги - я не видел цветную строго матовую печать с точно заданными параметрами на отражение. Хотя могу и заблуждаться в этом вопросе - ни разу не специалист в печати.
Вы ДД чего хотите измерить? Матрицы? Дык она задана конструктивно.
"Сужение ДД на разных ISO" это о чем? На сколько уровень сигнала уменьшите, на столько ДД и будет уже, чего его измерять?
Вы графики уровней яркости видели когда-нибудь? Я вам страшную тайну открою, изначально максимальные и минимальные значения уровней яркости RGB каналов каждого снимка находятся на разных значениях. Автоматическая регулировка цветового баланса при проявке совмещает их значения (максимальные с максимальными, а минимальные с минимальными) и вы получаете правильный цвет при стандартном источнике света, под который матрица и разрабатывалась изначально.
Если вы переэкспонируете света (хотя бы один канал хотя бы на полстопа), то автоматика не сможет совместить уровни, и ваш цвет уплывет навсегда. Вы можете конечно пытаться его восстановить. В средних тонах, это скорее всего удастся, но чем ярче от уровня серого - тем больше будет погрешность, т.к. тупо градаций больше. Вам нужно будет в каждой триаде RGB каждого пиксельного кластера вводить свой поправочный коэффициент в яркостное значение выбитого канала. А если двух одновременно - то вообще жесть получится.
Вы можете это увидеть по максимальным значениям RGB в RAW в том же RAwDigger на самом ярком белом объекте. Если хоть один канал будет выбит и вы совместите эти уровни яркости, то белый цвет там конечно появится, но остальные цвета "уплывут". Регулировка отдельно в средних тонах (пипеткой) и тенях несколько улучшат ситуацию, но всё-равно будет криво. А если самый яркий объект не белый, то будет ещё веселее с установкой идеального ББ.
Разные объективы могут вносить небольшую разницу в фиксируемую матрицей "цветовую температуру" объекта, но она постоянная, а потому идеально правится линейной регулировкой температуры при проявке.
Это же очевидно!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных