О жанрах (перенесено из Обсуждений фотографий)

Sergii сказал:

А никак не правильно. Правильно было бы из определения шестнадцатого века, ровесника постулата, что Земля плоская и стоит на черепахах, и писавшееся из оценочных финансовых соображений, а не как руководство ограничительных рамок, выкинуть пункт, что потрет, это портрет человека. А точнее дополнить его. Или как все нормальные художники и искусствоведы не воспринимать его буквально, как руководство к каким либо действиям, в том числе и словоблудию. И в ИЗО нет никаких ни точных законов, ни чётких постулатов. Портрет без раскрытия, это тоже формальный портрет. Откуда следует, что всю формулировку нужно пустить в корзину.

От того искусство, в отличии от науки, основой которой является законы природы и мироздания, живёт не по законам, а по понятиям. Искусство это абстракция, игра, не имеющие объективной опоры. Причём игра крайне сложная и противоречивая и находящаяся в непрерывном развитии. Но оно включает в себя и объективные законы природы, такие как гармония основанная на математике, перспектива основанное на геометрии, композиционная устойчивость основная на физике и т.д. а так же опирается на социальные устои цивилизации, которые сами по себе в развитии. На философии и т.д. и т.п. Оно сложнее самого мироздания. А неудачно причёсывают и классифицируют его только для начального периода обучения. Так для людей привычнее. А потом говорят когда уже накоплен весь школьный багаж и художники начинают осознавать его искусственность и противоречивость, забудьте нафиг всё чему вас учили и развиваетесь дальше по понятиям. Всё что было нельзя в школе теперь всё можно, если оно обоснованно. И учат торговаться в обоснованности.

Это делает академия, почему академические понятия в науке, и различаются с академическими понятиями в изобразительном искусстве. А недалёкие искусствоведы забывают откуда ноги растут и путаются в понятиях. Как это было с де Сталем. Который работал на стыке двух жанров, и искусствоведы хаили его за непонимание искусства и нарушение его постулатов, не понимая к какому из двух жанров отнести его работы, или классифицировать как новый жанр, на что он не тянул. А он им объяснял, что они идиоты и попутали рамсы и забыли о своей вторичной роли в изобразительном искусстве. Что ему пофигу все их жанры и направления, у которых нет ни чётких границ, ни чётких определений и он вообще не руководствующийся в своих работах жанровыми определениями, а пользуется всей совокупностью понятий в ИЗО. И ему интересны по большому счёту только новые формы в нём.

Ну и что? История искусства рассудила их противостояние. И кого Вы думаете там назвали идиотами? Так это же блин сплошь и рядом происходит и сегодня. А почему? Да потому, что недоучки с красными дипломами культпросвета суют свой нос в ту область к которой их не готовили, и считают себя людьми реально понимающими искусство, в то время как ограничены школьным примитивом и не способны заниматься критикой. Критик - это человек с развитием куда более широким чем у академических художников. Это костыль им в векторе развития. Потому и товар штучный. Первым серьёзным критиком в России был Бенуа, который был бездарным художником относительно тех сегодняшний классиков, которые с жадностью ловили его каждое слово. Он их и сделал классиками. Он вложил в развитие изобразительного искусства больше чем они все вместе взятые. И что это трудно понять? Да обидно, но такова жизнь, таково изобразительное искусство!!! А Вы здесь жанры, манры, определения, хотя даже не понимаете, и по своему образованию не способны и не должны этого понимать... Вот и классифицируйте на школьном примитивном и противоречивом уровне, это тоже правильно, но понимайте каким винтиком и в какой области являетесь и не заявляйте, что Вы разбираетесь в искусстве.

Это мне напоминает как я к шефу привёл одного бывшего высокопоставленного партийного функционера оборонки, который вызвался посодействовать в полигонных испытательных работах. И после десятиминутной беседы вдруг заявил, что его усилиями были созданы советские самолёты. И незамедлительно услышал в ответ - "пошёл вон отсюда". Его изумлению не было предела, да и моему тоже. Я подумал, что дед или выпил с утра, или в силу преклонного возраста уже поехал. Какого хрена, какая разница кто он? Нам, что не халяву испытания не нужны? "Шеф ты же прагматиком всегда был? И меня этому учил." - "А это и есть прагматизм. Эти деятели в своё время оборонку угробили, которая развивалась пока действовало исключительное положение Сталина вопреки партийной логике, и отдавала всю полноту власти в руки генеральных конструкторов, а после того когда при Брежневе это положение поменялось, всё перспективное и лучшее накрылось медным тазом. Он нанесёт нам урона больше чем пользы. Всё будет через задницу, до мелочей если он за это возьмётся. И слушать он ничего не будет, всё будет делать по-своему в непоколебимой уверенности, что так и надо. И нервную систему испортим и результатов не получим."

Вот так будет и на площадке, если Вы туда ползите со своей философией. Вся эта склока полезна здесь только от обратного, для этого и была затеяна. Чтобы заякорить в том числе и у Вас вектор движения в понимании изобразительного искусства в котором и художники теряются порой. Без этого вектора посылать фотографов учиться на изобразительном искусстве бесчеловечно. Утонут и запутаются в словоблудии, потому, что в нашей стране, каждый искусствовед мнит себя критиком. И думает, что может писать даже научные труды по искусству. Жаль, что не удалось довести полемику до конца. Я Вас сознательно вёл по минному полю коль заявили что шарите в искусстве. Вы даже не представляете на сколько мощные мины Вас ждали впереди пред полным фиаско. Не потому, что я умный. А потому, что Вы попёрли против сути, не понимая того. Но да Бог с ним. Ничего личного, как говорится, только бизнес (прагматика для площадки и Вас включительно).

Сообщение отредактировал alexsis: 03 June 2019 - 00:35

Палех сказал:

Ну не цените Вы дружеских посылов сохранить Вам лицо при плохой игре. Тогда я заявлю так, - любая фигура какой бы она не была формы существующая на плоскости Евклида, существует на плоскости Лобачевского, и может быть там рассмотрена. А так как опровергнуть это нельзя, то мало того что смошенничали с подменой понятий Евклидовой геометрии, так Вы ещё и на своём поле теперь в трубе. Бегегеге.

Но мы то с Вами понимаем, что эта демагогия Вам до фени двери, и кокой действительно вопрос Вас интересует. Тогда скажу так, вы хоть на голову станьте, а я к Вам не изменю своего отношения.

Сообщение отредактировал alexsis: 03 June 2019 - 02:30

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

В таком случае и ваш "портрет мокрицы" неправильно.

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

По такой логике можно и таблицу умножения признать неправильной.

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

Допустим. Аргументы?

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

В чём тогда, по Вашему, разница между портретом, и фото на паспорт?

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

Приблизительно, хоть и с оговорками, верно. Но сначала "школа". Чтобы была основа, база для дальнейшего развития. И которую ни в коем случае нельзя забывать. Это и есть академические знания, без которых движение вперёд невозможно. Строительство любого здания начинается с фундамента. И каким бы высотным и вычурным оно небыло, фундамент остается, забывать про него нельзя. Уберите его, и всё здание рухнет.

alexsis (03 June 2019 - 00:26) писал:

А ведь я предлагал исключить личностные элементы в обсуждении. Переход на личности происходит, как правило, в тех случаях, когда нет адекватных аргументов.

Любая дискуссия имеет смысл, если представлены минимум две четко сформулированные точки зрения. И в процессе дискуссии с помощью аргументов подтверждается справедливость той или иной точки зрения. С Вашей стороны до сих пор я не увидел никакой конкретики, никакой сформулированной точки зрения, одни высокопарные фразы, ничем не подкреплённые, лишь тупо, без всяких аргументов, отрицающие противоположную точку зрения, при этом не предоставляя альтернативной. Ни одного ответа по сути. Хотя вопросы были заданы совершенно конкретные. Вся Ваша риторика сводится к тому, что оппонент ничего не понимает, что все утверждения, кроме Ваших ошибочны, что Вы тут самый умный, причем во многих сферах (фотография, живопись, геометрия, лингвистика и т.д.). А основным аргументом является хамская манера общения и неуважение к собеседнику. И все это зачастую облекается в мутный поток сознания в виде бессвязной безграмотной речи, изобилующей грамматическими ошибками. Которым прикрывается неспособность ответить на конкретно поставленные вопросы. А значение основ Вы отрицаете по той причине, что просто их не знаете. Основы не только в технологии, но и в понимании сути искусства в целом. С этого начинаются Ваши проколы.

Посему дискуссию с Вами в данный момент прекращаю. Поднимитесь в своём интеллектуальном и культурном развитии на пару ступеней, тогда и поговорим.
"Нехай щастить!"

Сообщение отредактировал Sergii: 03 June 2019 - 10:05

alexsis, И вдогонку маленький тест:

Это Портрет?




Мне отвечать не нужно. Себе ответьте.

Sergii сказал:

Да, это портрет, при чём сильный во всех смыслах, и в первую очередь в раскрытии. И портрет клетчатого тоже портрет.

На текст выше отвечу позже, врачи достали.

Сообщение отредактировал alexsis: 03 June 2019 - 17:35

alexsis (03 June 2019 - 17:35) писал:

Не утруждайте себя. Дискуссии не вышло.

Sergii (03 June 2019 - 09:42) писал:

Это правда. Проблема в том, что это ответ на фразу alexsis'а "...классифицируют его только для начального периода обучения. Так для людей привычнее".

Т.е., вы о разном: он про классификацию предмета, а Вы - про достижение результатов в этом предмете, про мастерство.
Что до мастерства, то, безусловно, основа его - это школа. В разных видах.
Что до классификации, то первично само искусство, а не названия его видов и жанров. Физически портрет появился гораздо раньше, чем был так назван. Более того, внутри жанра всё непостоянно. К примеру, Ваше определение портрета - классическое определение, оно стало непригодным ещё в позапрошлом веке. В части сходства с портретируемым: пример - ну, хоть изображение Мари-Терез Вальтер, если из жизни. Или того-же упомянутого "клетчатого", если из литературы. Классификация всегда идёт за классифицируемым явлением или предметом.
Художник не может быть ограничен рамками, в том числе - рамками жанра.

Сообщение отредактировал peter_koen: 04 June 2019 - 14:08

peter_koen (04 June 2019 - 14:06) писал:

Безусловно. Как и в любом другом случае, первичен предмет классификации, что в биологии, что в физике, что в анатомии, и т.д.. Что же касается классификации в искусстве, то в первую очередь нужно знать и понимать суть искусства, суть классифицируемого предмета. Краеугольный камень, это субъективное восприятие окружающей действительности Художником, и субъективное восприятие зрителем произведения искусства, в котором Художник отобразил своё субъективное восприятие.

peter_koen (04 June 2019 - 14:06) писал:

Я неоднократно говорил, и повторю ещё раз. Сходство не только и не столько внешнее, сколько отражение сущности портретируемого, его духовного мира. Что никак не противоречит академическому определению. А отразить духовный мир портретируемого можно лишь в случае субъективного восприятия Художником этого духовного мира. Потому я считаю, что в части антропоцентричности академическое определение верно. Поскольку воспринять субъективно духовный мир мокрицы, дождевого червя, и даже коровы, с его дальнейшим отображением в произведении искусства, и последующее восприятием этого духовного мира зрителем, мне не представляется возможным. Мотивировка alexsis, что художник посредством изображения передает своё восприятие и отношение к предмету, использовав для этого, к примеру, корову, как мне кажется, неправильна. Поскольку художник во всех случаях передаёт своё субъективное восприятие, независимо от жанра. А задача портрета, как жанра, передать не только субъективное восприятие художника, но и внутренний мир портретируемого. Чем, собственно, "фото на паспорт" и отличается от портрета.

peter_koen (04 June 2019 - 14:06) писал:

А разве кто-то говорил об ограничении художника? Рамками ограничено название и определение жанра. Если Художник напишет натюрморт с яблоком на тарелке, пусть даже использовав как говорит alexsis, портретное исполнение, такой натюрморт портретом не станет. Жанры, это всего лишь классификация произведений по предмету изображения.

Сообщение отредактировал Sergii: 04 June 2019 - 14:43

Sergii (04 June 2019 - 14:26) писал:

Нужно кому? Критику и искусствоведу - да. Художнику - не особенно.

Sergii (04 June 2019 - 14:26) писал:

Я неоднократно говорил, и повторю ещё раз. Сходство не только и не столько внешнее, сколько отражение сущности портретируемого, ...

В классическом определении портрета это просто сходство. Буквально внешнее сходство. Вот это Ваше "...отражение сущности" - это "костыль" к классическому определению, подставленный, когда оказалось, что внешнего сходства нет, а портрет остаётся портретом и с эти надо что-то делать.

Sergii (04 June 2019 - 14:26) писал:

...Чем, собственно, "фото на паспорт" и отличается от портрета.

Ну... Бывает так, что визуально и ничем.

Вот, к примеру, "Национальные истоки красоты" (Les origines de la beauté). Это же фотопроект? Это портрет?

(Был ещё отечественный аналог, не могу вспомнить название. Это было когда ещё выходили бумажные фотожурналы)

Сообщение отредактировал peter_koen: 04 June 2019 - 16:29

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Перестаньте юродствовать аля матросы у Венеры Милосской или Хрущёв в Манеже. Не верите мне, читайте критику. На первой же странице в двух ресурсах - "Его портреты лиц и nudes могут быть уподоблены работам Giuseppe Arcimboldo. Образы для Arcimboldo, в то время как некоторые из наиболее фантастических образов напоминают нам о Босхе (Bosch Jeronimo)." https://vakin.livejo...com/197025.html https://www.liveinte.../post127753906/ Можете почитать европейские ресурсы. Это портрет личности Арлекина. Психологический портрет образа, только выполнен в сюрреализме. "Ах моя Мальвина, ах, моя Мальвина!." Это даже не академическая точка зрения, это школьная точка зрения, краснодипломщик Вы наш. Он не только по сути, но и по форме на сто процентов выполнен по портретным постулатам. А того или другого уже достаточно. Даже натюрморт называют портретом личности, если он характеризует владельца вещей.

И это портрет:



И это портрет:

Сообщение отредактировал alexsis: 04 June 2019 - 17:39

Sergii сказал:

ОК. А "субъективное восприятие духовного мира портретируемого" - есть ничто иное, как представление, фантазия, предположение Художника об этом духовном мире. Ибо объективных инструментов фиксации чужого духовного мира не существует. По крайней мере, на данный момент развития цивилизации.

Sergii сказал:

Вы лично не можете помыслить о духовном мире мокрицы. Другой фотограф может. Понятно, что это фантазия, может быть, шутка, но тем не менее он смог воплотить ее в произведении, и зрители способны воспринять эту фантазию Художника. Какие бы доказательства отсутствия духовного мира и индивидуальных характеров у мокриц не приводили ученые.

peter_koen сказал:

Всё наоборот. Со школы выпускают "маляров". Мир искусства вас никогда не признает, если будете заниматься школьным рисованием. Там только технику осваивают. Умение писать. А в академии учат творчеству. Де Барро вообще без образования, но он вырос на Монмартре, и среда его развила до академического художника.

peter_koen сказал:

А вот это абсолютно точно.

Сообщение отредактировал alexsis: 04 June 2019 - 18:14

alexsis (04 June 2019 - 17:59) писал:

Видите ли...
Я говорил о "школе в разных видах", в очень широком смысле этого слова. От основ ремесла до понимания принципов (здесь и среда, т.е. "вырос на Монмартре", тоже сгодится).
Без ремесла... Примеров не знаю. Потри любого "самоучку" (о котором есть смысл говорить), найдёшь обучение основам ремесла. Формы обучения могут быть различными: можно уроки посещать, можно копировать мастеров или что ещё.

Сообщение отредактировал peter_koen: 04 June 2019 - 20:46

peter_koen (04 June 2019 - 20:42) писал:

Естественно. Достаточно посмотреть уже только на приставку его фамилии - "де". А так как кровь не водица, он уже родился развитым. И что это такое знаю не по наслышке. У меня хоть и восемь национальностей в роду, но основная кровь немецкая. А дед сменил фамилию на русскую перед поступлением в военное подводное училище первого набора. До этого был фон-Штемпель. Это вообще анекдот. Немецкий граф - капитан подводной лодки красной армии во второй мировой.

alexsis (04 June 2019 - 21:45) писал:

Ну, с этим согласиться не могу вовсе. Несмотря на Ваше "не по наслышке".
Но это отдельная большая тема, на Пенте уже было.

peter_koen (04 June 2019 - 16:07) писал:

Дело в том, что Художник и так понимает суть искусства, зачастую на подсознательном, интуитивном уровне. Это составляющая таланта. Потому он и Художник.

peter_koen (04 June 2019 - 16:07) писал:

Странно. Не могли бы Вы дать ссылку на определение портрета, где бы указывалось лишь внешнее сходство. Я таких определений не встречал. Когда учился, то преподаватели наоборот подчеркивали, что сходство обязательно должно быть не только внешнее. Важен так же духовный мир, характер, индивидуальность портретируемого, его личностные особенности, эмоциональное состояние.

peter_koen (04 June 2019 - 16:07) писал:

Подавляющее большинство фото, это портреты.

Сообщение отредактировал Sergii: 05 June 2019 - 09:56

alexsis (04 June 2019 - 17:31) писал:

Коллега, не напрягайтесь. Я Вам ясно дал понять, что дискутировать с Вами более не намерен. Хотите дальше удовлетворять своё Эго? Ваше право. А моё право в этом не участвовать. Всего Вам доброго. Здоровья, счастья, успехов в творчестве...
P.S. У меня в предках герцоги, это покруче графа.

Сообщение отредактировал Sergii: 05 June 2019 - 10:06

Поскольку спор давно превратился в измерение длины неких частей тела, вспомнилась когда-то предложенная альтернатива фотодуэлей.
Почему бы участникам не возродить традицию? К примеру, по сумме лайков за серию из трех снимков (по-очереди) зрители определяют победителя.
В сухом остатке будут красивые фотографии. И победит не написавший больше букв, а разместивший лучшие фотографии. То бишь, искусство.

peter_koen сказал:

Сдрасьте наше вам. Титул, это селекция развития, а селекция это эволюция, понятие не субъективное. Всё остальное может быть спорно, но не это. Да, в результате мутаций или болезней, можно родиться и с титулом идиотом. Но это исключение, а не правило. Кровь не водица. Свою еврейскую кровь я чувствую и понимаю где и как она проявляется, и цыганскую тоже. Но не было бы немецкой, я бы ни так прожил жизнь. И национальность это тоже селекция. Особенно показательна еврейская. Арабы то, те же самые семиты, как и евреи, только оставшиеся в Акадии, а не ушедшие в Египет. Но евреи обязаны своим развитием и особенностями Моисею, а вернее Эхнатону (Аменхатепу четвёртому). Не Моисей разработал религию, а его брат жрец Атона, а они были потомками гиксосов семитских царей Египта. Их религия сделала евреями, вне которой они не выживали и изгонялись. Эта же религия, только две других, сделала и семитов арабов антагонистами тех же семитов евреев и полной противоположностью во всём.

Sergii (05 June 2019 - 09:56) писал:

Беда, здесь явная мутация.

Сообщение отредактировал alexsis: 05 June 2019 - 10:44

Николаич (05 June 2019 - 10:13) писал:

Я готов. Только, как мне кажется, в период голосования, снимки должны быть анонимными. Авторство указать только по окончании голосования.

Sergii, давно забыто старое...Всё (или почти всё) уже оговорено ЗДЕСЬ

alexsis (05 June 2019 - 10:40) писал:

Здесь, это у Вас? Поскольку "здесь" означает определённое место, в котором (там) я в данный момент не нахожусь. Находитесь Вы. Вам на месте виднее.

sontic (05 June 2019 - 11:24) писал:

Спасибо. Ранее в таком не участвовал, потому не интересовался этой темой. Буду знать.

Сообщение отредактировал Sergii: 05 June 2019 - 11:27

HSV сказал:

Чуточку ни так. Сама мокрица - это кукла. Нам до неё дела нет. Кукла может быть Дон Кихота, Птеро, а может быть неизвестного героя, но если мы по мимике и жестикуляции куклы сможем наделить этот образ характером, особенностями натуры, значит художник предъявил нам портрет образа с характерными чертами его натуры. Портрет смородины wowk - не портрет, а портрет папоротника - портрет. Портрет образа джедая, или богомола из китайского мультфильма Панда кунг-фу, потому, что все эти персонажи списаны с реальных людей. Мы видим их ментальность, через призму своей, как и на классическом портрете человека. Смысл одни и тот-же. Мы этого реального человека тоже не знаем. И такие портреты это уже творческий аллегорический пилотаж языка художника, как и в портретах Андрэ де Барро. Очень сильные портреты, поэзия второго или даже третьего порядка. Эта утончённость аллегоричной подачи и цениться в искусстве (от слова искусный) и является большим плюсом к остальному.

Сообщение отредактировал alexsis: 05 June 2019 - 22:34

alexsis (05 June 2019 - 10:40) писал:

Только не титул, а соответствующий круг общения, воспитание и проч. То есть, среда.
А кровь - это четыре группы, два резус фактора. На мозговую деятельность не влияет. Равно как и генетика, если это не аномалия.
...
Но всё это, опять же, во-первых, на этой площадке ранее долго обсуждалось. И, во-вторых, совсем не в тему жанров и прочей классификации.

Сообщение отредактировал peter_koen: 06 June 2019 - 10:16

Sergii (17 May 2019 - 09:30) писал:

Всё ... с поправкой на время...
35 лет назад в МГУ поднимали на смех словосочетание "американская академия наук" (обсюрд!!!), а сейчас там же не стесняются в свою самопрезентацию включать высмеиваемые ранее регалии, типа индекса цитирования и числа написанных подневольными аспирантами "монографий". В институте на Ленинском проспекте в мемориальном кабинете академика Семёнова под стеклом лежит список публикаций, составленный им самим в последние годы - там менее десятка пунктов... но - какие! Не буду занудствовать, но всем известен пример - статья, за которую присудили Нобелевскую... а в статье ни одной ссылки...
Сегодня мы живём в ином мире, где реальность и сюрр замешаны на мошенничестве дизайнеров, где никто не в состоянии отделить науку, открытие и изобретение - от "инноваций" и "технологий"...
Образование - какое? Где? Университет или Академия, "организованная" на базе педагогического института?
Диплом - на какую тему? Диссертацию защищали - и где?

Когда страну разваливали и перестраивали, ставили паровоз на капиталистические рельсы - журналюги разведали: ведущие нас вперёд к светлому будущему экономисты - полностью несостоятельны. Кандидатская - о повышении удойности в Псковской области; докторская - вторая модель хозрасчёта в лесохозяйственном комплексе... Другие примеры - много хуже...

Кризис цивилизации - начинается с кризиса культуры и кризиса духовности. Методики известны. Первое, что подвергается атаке - терминология...

Всякое обсуждение возможно, но перед этим надо строго договариваться о терминах и языке экспертизы... Атмосферно? Нанозавтрак откушали?

peter_koen (06 June 2019 - 10:16) писал:

То, что среда развивает, это безусловно. Однако, то что все люди разные по рождению, это тоже безусловно. И наследственность безусловна. Заметьте не абсолютна, а безусловна, т.е. типична). Титулов добивались лучшие из лучших. Уже селекция. Дворяне с простолюдинами не родились. Это опять селекция. Дворяне лучше питались, лучше образовывались, жили в лучших санитарных нормах. Ещё раз селекция. Они уже рождались с преимуществами. И если попадали в соответствующую среду, то прогрессировали значительно быстрее остальных. И не забудьте, о гувернёрах. Их с детства учили и развивали. А с наследственностью, развитием, хоть и не профильным, но уже образованием, да в среду Монмартро, вот и результат. Селекция касается не только растений, но и животных. Собак как получали? - Селекцией. А человек это животное. Это только у коммуняк кухарки могли государством управлять... Выбили элиту в революцию, загнали интеллигенцию под плинтус, вот и результат - более сотни миллионов напрасных жертв, и мы опять в говне, ещё худшим чем было. И когда говорят - "кровь не водица" - имеют в виду ДНК.

Ай да герцог. Плюсанул такому посту. Чего-то там не так...

Сообщение отредактировал alexsis: 07 June 2019 - 01:00

peter_koen (06 June 2019 - 10:16) писал:

Безусловно, круг общения. Хотя титул здесь иногда помогает. Так сказать, больше возможностей для реализации своих способностей. Только, как показывает история, есть масса примеров, когда люди достигали вершин, не имея титулов.
В 1711 году, в семье помора рыботорговца родился ребенок, названый Михаилом. Фамилия, Ломоносов.
В городе Бонн, в 1770 году, в семье выходцев из фламандских крестьян, капельмейстера-алкоголика и кухарки, родился очередной ребенок, которого нарекли Людвиг. Весь мир его знает, как одного из величайших композиторов. Фамилия, Бетховен.
В 1814 году, в семье крепостного крестьянина родился мальчик, которого назвали Тарас. Фамилия его Шевченко.
В семье козака из города Чугуева в 1844 году родился ребенок, которого назвали Илья. По фамилии Репин.
И таких случаев очень немало.
В то же время есть достаточное количество примеров, когда титулованные особы оказывались редкими подонками, самодурами, уродами как в моральном, так и в физическом смысле. В силу сословных предрассудков, среди дворянства часто практиковались родственные браки, что не могло не сказаться на генетике. Потому всякие разговоры о "селекции" лишены смысла.

Зная и понимая всё это, мне просто смешно, когда какой нибудь доморощенный "фон"-полукровка местечкового разлива начинает пускать пузыри, кичась своими дворянскими кровями. На каждого фона всегда найдется свой маркиз. А на маркиза дюк. А на дюка принц. На принца король. А над всем этим стоит Господь Бог, который определил гордыню, как один из смертных грехов.

Сообщение отредактировал Sergii: 07 June 2019 - 20:59

Бытие ли определяет сознание или наоборот?



Современные тенденции в рефлексии утверждают, что бытие и сознание – это две грани жизни, которые в равной мере влияют на людей.
И носки к сандалям теперь можно надевать...

Sergii сказал:

до этого места всё было хорошо