Предел дифракции Пентакс к-х
#2 Гость_ogl_*
Отправлено 12 March 2011 - 20:11
#4
Отправлено 12 March 2011 - 20:22
#5
Отправлено 13 March 2011 - 01:05
вы хотели сказать, оптики, установленной на K-x?
так дифракция это свойство оптики.
формально, дифракция на фиксах начинается с f11.
Интерсный вопрос о МПФ системы матрица+низкочастотный_фильтр, в сети есть только субъективные сравнения разных камер, но нету конкретных цифр.
Сообщение отредактировал hopscotch: 13 March 2011 - 01:41
#8 Гость_ogl_*
Отправлено 13 March 2011 - 12:09
hopscotch (13.3.2011, 7:04) писал:
согласно тестов фотозоны - условно можно принять ее для 12 Мп сенсора за f11.
некоторые зумы настолько плохи, что на f11 только приличное разрешение и имеют.
Rosta (13.3.2011, 17:26) писал:
Для матрицы К-х на диафрагме 22 пятно нерезкости в результате дифракции сравнимо с размером пиксела.
#9 Гость_ogl_*
#10
Отправлено 13 March 2011 - 20:55
Вот более корректная статья по теме дифракции http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutori...photography.htm
Сообщение отредактировал hopscotch: 13 March 2011 - 21:05
#11 Гость_ogl_*
Отправлено 14 March 2011 - 11:12
hopscotch (14.3.2011, 2:54) писал:
А почему я ДОЛЖЕН вам что-то объяснять? Ахинея про то, что 20D - это шедевр по шумам. а 7D - много хуже, чем 20D, только потому, что у нее пиксель меньше. Мне просто лень специально для вас тратить свое время и разбирать всю эту статью.
Что касается СФ:
Если теория противоречит практике, то, вероятно, теория не совсем верна.
Сообщение отредактировал ogl: 14 March 2011 - 11:15
#12
Отправлено 14 March 2011 - 12:57
Что касается СФ:
Если теория противоречит практике, то, вероятно, теория не совсем верна.
#13 Гость_Крокс_*
Отправлено 14 March 2011 - 13:08
hopscotch (14.3.2011, 11:56) писал:
Зачем гадать, если можно самому все проверить. Если есть на руках фикс FA35/2 вообще легко - снимаете один и тот же сюжет на диафрагмах от F2 до F13 и потом смотрите на какой из закрытых появляется дифракция. А песни господина Огла слушать потом надо, после теста!
#14 Гость_ogl_*
Отправлено 14 March 2011 - 14:11
Крокс (14.3.2011, 19:07) писал:
и почему именно 35/2 а другие нельзя линзы использовать?
#15
Отправлено 14 March 2011 - 14:45
Насчет того, что чем больше пикселей, тем больше шум - нет такой фундаментальной закономерности, есть технологичесие нюансы. Так же как и то, что чем больше сенсор, тем меньше шум - это тоже распространенное заблуждение. Шум в фундаментальном плане определяется количеством света, прошедшим через объектив, а оно, в свою очередь, тупо зависит только от диаметра апертуры. Остальное частности. А на FF просто чаще ставятся стекла с большой дыркой, вот и вся разница.
#16
Отправлено 14 March 2011 - 15:30
Maksim Byelokon (12.3.2011, 20:57) писал:
кто то вычислял математически?
Вообще, это актуально для макрофотографии, когда нужна "дырка" 32.
#17
Отправлено 14 March 2011 - 15:54
vlaveselow (14.3.2011, 15:29) писал:
Камеры больше? А на большом или ультрабольшом форматах?
#18 Гость_ogl_*
Отправлено 14 March 2011 - 17:25
hopscotch (14.3.2011, 18:56) писал:
Но возникает закономерый вопрос - а на какой линзе? Ответ: ни на какой.
Ведь это чистой воды условный лабораторный расчет - манипуляции с разрешением и размером пикселя, где разрешающая способность связки камера-линза-конвертор не учитывается...Ее и не возможно втиснуть в эти расчеты. В принципе.
Сам автор прекрасно ответил на вопрос.
В заключение, для невнимательных читателей, я хочу ещё раз подчеркнуть, что дифракция не является параметром матрицы, искажает изображение до матрицы и не зависит от марки камеры (а если и зависит, разница минимальна и я её не учитываю).
И далее у него идет практика...
А вот если взять не фикс, как это делает Медведев, ведь даже на СФ фиксах обычно пик разрешения приходится на диафрагмы 5.6-8, (впрочем, даже f16 там совершенно рабочие)
http://www.16-9.net/...645_fa35mm.html
а ЗУМЫ... что на СФ зумах, то на обычных возможна ситуация, что никакой дифракции мы не увидим на диафрагмах f11. а попикельную резкость можем наблюдать лишь на f13-16.
Кстати, я проявлял RAW с 7D, где на f8 с 16-35/2.8 никакой дифракции нет и в помине.
Это вообщем, расчеты не опровергает, но говорить лишь о том, что для фотографа эта информация интересна, и не более. Он сам знает какой объектив и что ему выдает, и как выглядит отпечаток или фото на экране монитора.
Вот и возникает вопрос - автор темы интересует математическими расчетами или "грубо говоря", "бытовой дифракцией"?
Сообщение отредактировал ogl: 14 March 2011 - 17:32
#20 Гость_Крокс_*
Отправлено 14 March 2011 - 22:43
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...sensor-size.htm
Только по английски, к сожалению! Зато есть калькулятор для вычисления дифракции на любой камере с учетом мегапиксельности и кроп-фактора!
Ой пардон только что заметил, что линк уже указали выше.
Сообщение отредактировал Крокс: 14 March 2011 - 23:40
#22
Отправлено 15 March 2011 - 16:17
Крокс (14.3.2011, 22:42) писал:
Не надо сожалений!
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutori...photography.htm
vlaveselow (14.3.2011, 21:12) писал:
Спасибо, а я опасался, что не смогу как Адамс!
#23
Отправлено 15 March 2011 - 21:06
Теоретически в случае К-х максимальная пространственная частота которую может передавать матрица равна 90*мм^(-1) (частота Найквиста). Если задаться минимально допустимым значением МПФ=0,5 на этой частоте, то идеальный объектив даст его при относительном отверстии 1/10, хотя при больших апертурах МПФ будет выше и это лучше. Но в реальности изза аберраций максимум МПФ бывает меньше 0,5 и получается при большем относительном отверстии. Например для Гелиос-44 на оптической оси максимальная расчетная МПФ=0,48 на частоте 90*мм^(-1) получается при относительном отверстии 1/5,8. Чем лучше исправлены аберрации объектива тем больше относительное отверстие при котором достигается максимум МПФ.
Сообщение отредактировал hopscotch: 15 March 2011 - 21:22
#24
Отправлено 16 March 2011 - 00:04
Rosta (15.3.2011, 16:03) писал:
...
Это всё я к тому, что у объективов есть масса других проблем, которые определяют ухудшение изображения на малых диафрагмах.
#25
Отправлено 16 March 2011 - 10:13
vlaveselow (15.3.2011, 23:03) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных