SMC Pentax-FA* 80-200mm F2.8 ED [IF]
Галыч 20 Jan 2011
Димка-учитель (20.1.2011, 10:50) писал:
Еще раз повторю и поддержу топикстатера - по качеству картинки у 80-200/2.8 на данный момент среди зумов конкурентов нет
Димка-учитель 20 Jan 2011
Галыч (20.1.2011, 11:12) писал:
И еще, прежде чем навешивать ярлыки на других, читай пожалуйста внимательнее сообщения, на которые реагируешь. Я писал про собственный выбор между *80-200 и *60-250, где в качестве значимых для моего выбора сравнительных характеристик привёл фокусные и защищенность. С фиксом я сравнение не приводил, а только указал, что условия моего выбора для путешествий определялись так же выбором для прогулок фикса с лучшей чем у *80-200 картинкой.
kreisser (20.1.2011, 11:09) писал:
Я к тому что влагозащита не главное в нашем деле. А если не повезет, то волной накроет что тот что тот и результат будет один. Хорошей волны никакая влагозащита не выдержит.
Yuppi 20 Jan 2011
kreisser (20.1.2011, 9:26) писал:
Помню этот тест. Он позади оказался по ФПМ, причем графики были вообще никакие, как у бюджетных зумов. Поэтому по этой главной характеристике с точки зрения теста они и дали ему самую низкую оценку. При этом в конце статей всегда приводится информация, что в рамках теста не были изучены виньирование, цветопередача, искажения и прочие параметры.
Хотя странно, что графики плохие. Наверное экземпляр конкретный был с брачком или сильно юзаный затертый.
Галыч 20 Jan 2011
Jochen 20 Jan 2011
IOTNIK 20 Jan 2011
Галыч (20.1.2011, 10:55) писал:
200* уделает 80-200* по возможностям использования рисунка - это факт( как бы уже давно ). 60-250 уделает 80-200 по универсальности фокусных - это тоже факт и глупо в этом сомневаться.
Если кто-то выбрал не Канон и 80-200 - это не повод рассказывать ему, что К-7 и его набор объективов - сказки, которых не бывает на самом деле. Человеку может быть Действительно удобнее с таким набором. А то, что кто-то чего-то наснимал на другие наборы( вот даже в этой ветке аж три кадра лежит, это демонстрирующих ) - так это не плохо, это хорошо. А еще это хороший повод вспомнить( а лучше научиться ) снимать и с более простым набором дедовских фиксов( как правило, одного полтинника ).
Галыч 20 Jan 2011
Jochen (20.1.2011, 12:07) писал:
Вот если бы тебе сказали, что DA*55/1.4 уделывает A50/1.2 потому что он защищенный и фокусное у него более портретное и автофокусный, стал бы он от этого хуже? Мне честно говоря даже в голову бы не пришло сравнивать на стоп более темный 60-250 и 80-200, это объективы для разных задач. С 50-135 было бы более корректное сравнение.
IOTNIK (20.1.2011, 12:15) писал:
Димка-учитель 20 Jan 2011
Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:
По поводу писькомерства и картинок. На форуме (и не только на нашем) достаточно примеров, в т.ч. и моих, на которых видно, что у *60-250 всё в порядке с резкостью. Про то, что он даёт более детальную и красивую картинку, чем *80-200 я не говорил и никогда не утверждал. Так же как и не соглашусь с теми, кто будет писать ложные сведения про известные мне стёкла. Вообще, мне кажется обсуждать "красоту" картинок с зумов, когда у нас есть шедевральные фиксы на 200 и 300мм по меньшей мере странно.
*60-250, как и *80-200, как и любой другой зум действительно компромисс, об этом и речи не было (и по *80-200 я никогда негативно не высказывался). Если не нужны компромиссы - нужно брать фикс, если уж на то пошло.
Напомню, своё первое высказывание я дал в связи с очень странным начальным сообщением автора ветки, с которым не согласился и привёл свои доводы против подобной безапелляционности:
XenosZ (18.1.2011, 7:19) писал:
Никакие 70-200, 60-250, 100-300 - с ним не сравнятся.
Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 20 January 2011 - 12:58
Jochen 20 Jan 2011
Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:
Цитата
Также у него есть его сугубо личное мнение:
Цитата
Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:
Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:
Димка-учитель 20 Jan 2011
Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:
Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:
Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:
андрюшенька 20 Jan 2011
Галыч 20 Jan 2011
kreisser 20 Jan 2011
Димка-учитель (20.1.2011, 10:27) писал:
В твоем таки диапазон получше, я про 250, потому куплю к своему конвертер.
Твой защищенный, таки да, но я свое отмерз и пропотел в армии, так что в такую непогоду дома на печи сижу.
А вот вес 1700 многовато, но у меня руки дрожат, так что помогает.
А от цвета я бы избавился, кто бы перекрасил в черный.
Димка-учитель 20 Jan 2011
kreisser (20.1.2011, 13:43) писал:
В твоем таки диапазон получше, я про 250, потому куплю к своему конвертер.
Твой защищенный, таки да, но я свое отмерз и пропотел в армии, так что в такую непогоду дома на печи сижу.
А вот вес 1700 многовато, но у меня руки дрожат, так что помогает.
А от цвета я бы избавился, кто бы перекрасил в черный.
Насчёт денег, так никто за нами не гонит, все в меру возможностей собирают свою систему/системы.
Гость_Крокс_*
20 Jan 2011
Bern 20 Jan 2011
Balex (18.1.2011, 11:40) писал:
Желательно-домашний альбомчик, в клубничку и девушек.
Вообще, я был бы полностью безутешен, кабы пришлось отдать в таком состоянии да не в хорошие руки.
Сообщение отредактировал Bern: 20 January 2011 - 15:12
Добрыня 74 20 Jan 2011
XenosZ (18.1.2011, 7:19) писал:
Никакие 70-200, 60-250, 100-300 - с ним не сравнятся.
Очередная бредовая и провокационная тема, полностью заточенная с названия под споры, недопонимания и флуд.
По сути темы: согласен с Димой и Антоном на 100%
Дима, кстати, очень четко отметил и выделил точку бреда.
Если смотреть сравнение этой звезды по картинке с другими зумами подобного диапазона - нужна другая адекватная тема. Имхо.
Bern 20 Jan 2011
Димка-учитель (20.1.2011, 11:27) писал:
Я бы, воля Ваша, несколько спокойнее относился к наличию\отсутствию спецификаций влагозащиты.
Снимал под проливным дождём без оной, принимая бесхитростные меры, и точно так же поступал бы, будь она прописана в свойствах камеры и оптики.Обещай фирма подводную съёмку-тогда под дождь можно без полиэтиленового пакета и полотенца.
Сообщение отредактировал Bern: 20 January 2011 - 15:42
XenosZ 20 Jan 2011
Димка-учитель (20.1.2011, 12:54) писал:
Хочу что-то на 100-200мм диапазон, и такое где не надо диафрагму до 8 закрывать чтобы получить приличное изображение.
IOTNIK 20 Jan 2011
XenosZ 20 Jan 2011
kreisser 20 Jan 2011
IOTNIK 20 Jan 2011
XenosZ (20.1.2011, 15:46) писал:
XenosZ 20 Jan 2011
Balex 20 Jan 2011
Bern (20.1.2011, 15:10) писал:
Обсуждаемый объектив считаю репортажным, в первую очередь. По ряду причин.
А "на открытых при хорошем свете" предпочитаю использовать "фиксы", они, как раз, для этого и существуют.
Сергей-К 20 Jan 2011
Что мне понравилось в звезде из того, чего нет в моем Тамроне - пластичность. Но у Тамрона есть и свои козыри - ниже ХА, потом иногда он как акварелью рисует. Особенно если что-то пейзажное снимать.
Если бы ценник был одинаков у этих стекол, то я бы взял звезду - по совокупности параметров она мне для моих задач больше понравилась, но так чтобы сказать что она рвет все и вся, то я бы не сказал. Просто тем же Тамроном можно спокойно заменить звезду, а вот *80-200 заменить тот же 77 лим - нет. И дело даже не просто в фокусных и светосиле, а в рисунке.
Но тут еще и от вкуса много зависит. Например, 50-135 меня не впечатлил совсем. А некоторые от него в восторге.
В принципе аналогичное я могу сказать и сравнивая *200 с *80-200/2.8. *200/2.8 не настолько лучше, насколько менее универсален. Я бы сказал стекло для гурманов.
IOTNIK 20 Jan 2011
Галыч 20 Jan 2011
IOTNIK 20 Jan 2011
Галыч 20 Jan 2011
Сергей-К (20.1.2011, 17:06) писал:
ca.bmp (150.69К)
Количество загрузок:: 466