Форумы Пента-клуба

olex (29.11.2010, 2:35) писал:

Вот тут полноценные с К-5 + 18-135 с подробными параметрами.

кому лень скачивать вот на F5.6 1/100s 135мм:

и это даже не верхний угол, я такой не хочу!

http://nedbunnell.posterous.com/da-18-135-...e-photos-part-i

http://nedbunnell.posterous.com/da-18-135m...-photos-part-ii

http://nedbunnell.posterous.com/da-18-135m...photos-part-iii

http://nedbunnell.posterous.com/da-18-135m...-photos-part-iv


по этим фоткам, такое ощущение, что линзе и до 18-55 II далековато.

мне не понравилось. некоторые откровенное мыло.
и это ведь JPEG из RAW.

Цитата

Так тот кусочек что вы показываете - он не в фокусе. ХА согласен - жуткие, но такая жуть только на 135мм, в остальном стеко вполне годное, достаточно резкое для гиперзума. Цветастое весьма.

vuec (29.11.2010, 9:30) писал:

Мне кажется, рука снимающего ушла в "проводку" поезда. Зато, на том же сайте, самый угол изображения, вполне хорош.

Однако, по сумме впечатлений, пока dubl kit WR мне кажется предлочтительнее. Пару раз натыкался на очень грязное размытие на примерах с 18-135, а по резкости, из прошедших через мои руки 18-55 (разных поколений), 2/3 были не хуже.

vuec (29.11.2010, 9:30) писал:

Мм да столько фото и не одного портрета

Vitaly (29.11.2010, 9:22) писал:

на диафрагме 8 все линзы хороши
если 17-70/4 закрыть до 5,6 никаких претензий к ХА или резкости нет.

http://pentax.photob.../?img=101130018
по-мойму очень показательный пример
не так чтобы совсем ужас, но уровень 18-55


имеем в итоге длинный 18-55 с непомерной ценой
цена 200 баксов в ките, как для никоновского 18-105 была бы адекватной

vuec (29.11.2010, 10:30) писал:

А где такие кривые руки найти

А почему мы ждали чуда от линзы, которая идет в т.ч. китом к фотоаппарату? Маркетологи задали такие параметры по качеству/себестоимости. Инженеры сказали "Есть!".

Мне конечно картинку хотелось бы как у 50-135, но там ценник совсем другой =)

Те что на на солнце фотки, вполне ничего. Но в таких условиях любая линза будет показывать приличные результаты!

Ostwind (1.12.2010, 21:09) писал:

Пример чего ?
Что выхотите увидеть или доказать по картинке размером в пару сантиметров ?
Мое мнение - лучше самому увидеть , поснимать и понять что это стекло собой представляет.
Некоторые из хваленых объективовменя вот чето не поперли , а есть и помнеию других и отстойные линзы - которыми я просто восхищаюсь ....
Сообщение отредактировал Kolumb: 03 December 2010 - 23:25

Ссылка не совсем такая.Размер 3072x2048x24

http://pentax.photoble.net/image/2010/11/U...V/101130018.jpg

vuec (29.11.2010, 9:30) писал:

Мне не лень. Сходил по ссылке, посмотрел. Ну хроматит 18-135 в зоне нерезкости, так у Пентакса это чуть ли не фирменное (и на FA-шных лимах и на DA-шных звёздах)...
Если ограничиться форматами до 30х20, то всё вполне пристойно.
Сообщение отредактировал Roman SA: 04 December 2010 - 15:33

Roman SA (4.12.2010, 14:30) писал:

Может на DA-шных звёздах и хроматит в зоне нерезкости, но мой 17-70/4 почему то этим не страдает

и не думаю что это красивое боке, мой даже с конвертером 1,7х даёт результат лучше чем новинка на 135мм.

vuec (4.12.2010, 20:30) писал:

17-70\4 и красивое "бяке" - понятия несовместимые.

Рекомендую купить Pentax 55-300.
Картинка будет лучше, чем у 17-70 с конвертором.
Сообщение отредактировал Kozel: 04 December 2010 - 20:56

vuec (4.12.2010, 20:30) писал:

Ну вообще-то, что на DA*, что на 17-70, это сильно зависит от сюжета.
Можно вообще ни разу на снимках это не увидеть, да и стоит ли присматриваться, если снимок нравится?

А по поводу 18-135: так никто и не обещал новую звезду, а как тревел зум (да ещё если и в китовом наборе) я считаю этот объектив вполне удался.
Сообщение отредактировал Roman SA: 04 December 2010 - 22:30

Roman SA (4.12.2010, 22:21) писал:

+1. Мне то же показалось, что очень неплохой "китовый" тревел-вариант выпустил Пентакс.

Димка-учитель (5.12.2010, 0:54) писал:

Возьму на себя смелость заметить, что по вышеприведенной ссылке есть весьма впечатляющие снимки, мне понравился с рыжим котом http://pentax.photoble.net/image/r.cgi/101...g?img=101127040 . Особо удивил бокех в ближней нерезкости и конечно цвет, заслуга здесь, правда, более новой пятерки.
Про ХА говорить пока рано, когда я покупал 16-45 насмотрелся графиков с фотозоны и , понятное дело, забеспокоился. Пока не начал снимать. Думается, с новой линзой проблемы с ХА будут у любителей ковырять 200% кропы, но не у тех, кто делает фото на бумаге. Похоже, что разрешение у 18-135 позволяет печатать А3 с приемлемым качкством (в отличие от китовой линзы). Может не на всех фокусных, но для тревел зума это достижение. Тем более, что аналоги на другие баянеты качеством не блещут.

Димка-учитель (5.12.2010, 0:54) писал:

Вот Здесь ушедший навека с нашего форума мистер Mr. A.S. пытается сравнивать на определенных фокусных DA 18-135mm/3.5-5.6 с DA 70mm, Carl Zeiss 28mm, 50mm и 100mm.
Сравнивать зум с фиксом дело безнадежное, однако мне показалось на снимках Mr. A.S., что у этого объектива не очень хорошо с дисторсией, причем на всех фокусных расстояниях.
Я прав или с глазами плохо стало...
DA 18-135mm, 68mm f/4.5 1/125

DA 70mm f/4.5 1/125

DA 18-135mm, 100mm f/5.6 1/125

Carl Zeiss 100mm f/5.6 1/125

Сообщение отредактировал СлавСан: 06 December 2010 - 19:52

Elektrik21 (6.12.2010, 4:17) писал:

а что в коте впечатляющего?

СлавСан (6.12.2010, 19:18) писал:

Сложно сказать что-то определённое.
Тем более смотреть дисторсию по кирпичным стенам, да снимая стоя у "подножия" здания...
Есть же более "классические" методы проверки: мишень снять со штатива, например.

ogl (6.12.2010, 20:18) писал:

В самом коте ничего, а вот детализация приличная , да и вообще картинка понравилась. Думаете показалось?
Только не надо про ХА. У 16-50/2.8 они тоже не маленькие, а линза хорошая.

СлавСан (6.12.2010, 19:18) писал:

У таких линз хорошо с дисторсией не бывает. Главное не размер, а как она лечится в конвертере. У китовой линзы она вроде невелика, но на краях правится плохо. Видно это редко, потому проблемой не считается.
Из приведенных фотографий не совсем понятно что не так. Ну есть дисторсия, так она и у лимов присутствует. 77-й иногда так стену дома загнет, что только диву даешься.

ogl (6.12.2010, 20:18) писал:

Что-то текущее из правой ноздри.

Elektrik21 (7.12.2010, 0:25) писал:

Ну, зачем же так... О 77-м или хорошо, или ничего.

Elektrik21 (7.12.2010, 0:25) писал:

У 77-го есть дисторсия?

Joe (3.12.2010, 23:49) писал:

по-моему у кота в ушах волосы двоятся ....
интересно это отчего? такой эффект нерезкости или опять стабилизатор смазал?

Владимир Бочкарёв (7.12.2010, 6:41) писал:

Это от избытка чувств. Два моих любимых 31-й и 77-й. И потом, дисторсия на цифре не проблема.

aen (7.12.2010, 9:49) писал:

Я имел ввиду не идеальную дисторсию, которую намеряли в тестах фотозоны, а то, что реально получается при неудачном наклоне камеры или ракурсе.

Elektrik21 (7.12.2010, 6:13) писал:

самая обычная детализация. ничего такого особенного. боке не очень.
ХА меня вообще не интересуют