Форумы Пента-клуба

 Ильец (3.8.2007, 21:50) писал:

Какой смысл сравнивать две абсолютно разные оптические конструкции - 58 мм на стандартный кадр и зум 18-55 на кроп? Каждому из них свое назначение и место. Поставьте рядом фиксы-полтинники - этот гелиос и А 50/2 для начала и снимите одинаковые пары сюжетов с разной дистцией фокусировки (1,5 м, 5 м и бесконечность) на 4-х диафрагмах при естёйственном (дневном) освещении - как вобщем-то и положено делать для более-менее объективного сравнения оптики. А зум оставье для сравнения с другими зумами.

Основой сравнения вполне может быть доступность данных моделей данному человеку в данное время в данном месте - и это будет вполне корректное сравнение :-)

 Sapsan79 (10.9.2007, 9:59) писал:

(ворчливо) да нету, нету выхода. в той теме говорилось про переделку камер, а не объективов...

 pannet (10.9.2007, 10:10) писал:

три удара молоточком, на самом деле

 alex127254 (4.8.2007, 11:24) писал:

Я не буду оспаривать данное утверждение, но:
Когда я покупал 28-70/4, продавец сказал, что он лучше, чем Гелиос-44.
Я много раз в этом форуме читал, что 18-55 -- вполне приличный объектив, а вот 28-70/4 для "цифры" "слабоват".
И этой пары следует вывод, что 18-55 должен быть наверняка лучше, чем Гелиос-44.
Правда, Гелиосы есть разные. Например, я не раз читал, что Гелиос-44-7 гораздо лучше, чем предыдущие модели (по-моему, благодаря лантановому стеклу)
Сам я пока серьёзным сравнением объективов не занимался. Только один раз как-то сравнил три Гелиоса-44 в условиях съёмки ночью. 1-й был красногорский, 2-й -- вилейский (вообще радугу дал), а третий -- HELIOS-44K-4, оставшийся от Зенита-АМ2.

А по поводу 18-55 скажу, что его главное преимущество по сранению с Гелиосом -- то, что он зум, причём с довольно широким углом.
Сообщение отредактировал MiK13: 16 September 2007 - 21:59

Я тоже не занимаюсь проф сравнение оптики, я просто снял портрет на гелиос и на 18-55(на 55) и сделал вывод что рисунок на Гелиосе лучше!!!

ИМХО!

А мне у Гелиоса 44м очень нравится боке, и "резкость"
http://fotki.yandex....jibb/view/9992/
http://fotki.yandex....jibb/view/9995/

 MiK13 (17.9.2007, 4:57) писал:

Это всё равно что сказать что Patrol лучше чем Camry. Разные объективы же, один - "зум", картинка в котором плоха по определению, искажения на грани терпимых и всё - плата за зум, этакий внедорожник. Второй - фикс, меньше стекол и искажений, лучше светосила и картинка, но он фикс! 44 и ни меньше, ни больше. Портреты снимать.

 au2ru (11.10.2007, 16:32) писал:

58

 au2ru (11.10.2007, 15:32) писал:

А что это?

Цитата

Это зум и фикс сравнимого качества...

Да, бывают хорошие экземпляры Г-44. Но всё же, это не венец оптического производства.

 noobis (12.10.2007, 1:44) писал:

Согласен.

 Vourdallaque (12.10.2007, 2:41) писал:

Не согласен. Всё равно что сказать шерхебель и надфиль сравнимого качества. Что сравниваем? Это разные инструменты.

 Vourdallaque (12.10.2007, 2:41) писал:

Согласен. Но даже самый Г из всех 44-х заставляет по иному посмотреть на портрет любимой, который ты только что снял, не так ли?
Это чисто субъективно...

 au2ru (12.10.2007, 13:55) писал:

Вы не с пентаксньюз, нет?

 au2ru (12.10.2007, 13:55) писал:

...Сравнимого качества.

 Vourdallaque (12.10.2007, 15:00) писал:

 au2ru (12.10.2007, 14:55) писал:

Качество - степень удовлетворенности потребителя и не имеет объективных критериев. С качеством можно попутать время наработки на отказ (касаемо затвора), рисунок объектива и др. Вещи напрямую связаные со степенью удовлетворения.

Шерхебель может сравнить с зензубелем, а надфиль с рашпилем? Вилки с бутылками, аналогия не вполне корректная.

Извините, что не так.
Сообщение отредактировал tsde1: 12 October 2007 - 17:01

 tsde1 (12.10.2007, 23:58) писал:

Я и пытался найти два разных напильника, ОЧЕНЬ разных,.. одинаковых лишь одним - двигаемы рукой...
Да не в них дело. Диавол с ними, с рашпилями. Пусть пипл думает, что этот зум лучше (хуже) того фикса... что этот дирижабль лучше того танка...

Дело совсем не втом какое по резкости, по абберациям, по искажениям объектив, все это можно использовать в плюс, Давайте не будем забывать про такие вещи как объем и рисунок, Причем сдесь сравнение объективов разных ФР, сдесь сравнение идет в рисунке, в том что делает объектив, как художник, который рисует кистями и масленными красками.

 Светлый Циан (10.9.2007, 10:19) писал:

Мой Гелиос-44M от Зенита-TTL 80-ого года - олимпиец!
Из трех, что были у меня, оказался лучшим. остальные раздал
Портреты снимает хорошо, там не надо ни контрастность и зайцестойкость.
Результат вполне сравним с Такумар 55 - 1,8.

имхо г44 в отличие от кита - объектив с характером. кит же - никакой. никакущий. мало того, что тёмный, как у негра в конго
, так ещё и бесхарактерный.
китом можно зафиксировать событие. гелиосом нарисовать что ли картинку.
полгода щёлкал китом. ниочём. не одного цепляюдего кад
дра. накрутил г44-2. и попёрло! не шадевры, ессно, но что-то... что-то такое. больше, чем зафиксированное событие. картинка. как результат, молниеносно появились ещё один г442, мир1, г44м-7 и, наконец, родной полтос.
для человека, имеющего кит, г44 - флаер в другую жизнь. и за это гелиосу огромный респект!

 Bootlegger (4.9.2010, 22:20) писал:

Абсолютно с вами не соглашусь - кит пентакса 18-55 обьектив который вполне серьезно конкурирует и выигрывает с кэноновским 17-40 !

Вот мой кит на прошлых выходных :

п.с. о доргом широком зуме пока и не мечтаю

п.с.с. Гелиос тоже под свой сюжет хорош ...

Но вы сравниваете "буек с лопатой "

................
Сообщение отредактировал Kolumb: 04 September 2010 - 23:09

Вот http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=80474&hl= Тоже кит , с котом ))))


И могу продолжать до бесконечности - у меня есть не мало хороших кадров зделаных китом пентакса ....
Сообщение отредактировал Kolumb: 04 September 2010 - 23:18

И есче раз кит

"накрутил г44-2. и попёрло!" мне понравилось! Чтобы такое накрутить?

 Heffalump! (5.9.2010, 4:03) писал:

монокль... попрет...
другая жизнь...

Мне ГМС 44К-4 как-то не понравился. Зато приятно радует рисунком Зенитар-К 50/1,9. А вот насчет 18-55 не соглашусь - объектив хороший с учетом его возможностей.

А мне 18-55 нравится в помещении со вспышкой, также вполне годится для студии. Четко, достаточно детально и цветасто. Кстати буду тоже пробовать Гелиос 44, их у меня два и один пойдет на монокль. Может чего достойного и выложу. Так что я в теме

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Приобрел объектив Гелиос 44-М-4. У меня камера Pentax k-x.
Поставил этот объектив на камеру через байонет.
Объясните, пожалуйста, почему нет возможности регулировать диафрагму - она постоянно открыта.

Заранее спасибо большое!

Потому что объектив резьбовой. И у него нет совместимого с Пентаксом механизма прыгающей диафрагмы. Надо снимать "хвост" объектива и заклинивать привод нажимной диафрагмы Гелиоса (например надев на толкатель подходящий кусочек пластиковой трубки), чтобы можно было выставлять диафрагму кольцом на объективе.

 Metalist (15.9.2010, 21:57) писал:

Большое спасибо, что откликнулись!
Я в этом полный чайник. Если не трудно, объясните, пожалуйста, мне, что значит "снимать хвост объектива"? Надо что-то разбирать/раскручивать или просто заклинить привод?

 Metalist (15.9.2010, 21:57) писал:

Ну Вы, дяденька, и садист! Да, механизм прыгающей диафрагмы не совместим. Но я почему-то у моего резьбового Гелиоса 44-2 без всякого заклинивания спокойно выставляю колесиком диафрагм нужное мне значение. А уж у более древнего Г-44М, какие могут быть проблемы...

 conan-bapbap (15.9.2010, 23:50) писал:

У Г-44-2 ирисовая диафрагма с закрывателем, а у Г-44М есть репетитор (он же переключатель м/а). У Г-44-м-4 нет ни того ни другого. Я б его вообще бы брать не стал по причине существования
Гелиоса-77-К-4, ну и заодно сотен других полтинников.

Есть Г-44М, Г-44М-2 и Г-44М-4. По причине лучшего качества оставлен именно последний. Правда пришлось препарировать, так как, верно писал ShadowJack, у него нет переключателя.

Дык, кто все-таки лучше 18-55 или Г-44?
Столько лет уже дискуссия!

Скорей бы уж беззеркалки захватили мир, почитаем сравнение какого-нибудь 14-42 c Ю-8.