kestrel (30.7.2009, 23:35) писал:
Ученые давно определили математическую зависимость пропорций черт лица, которые считаются красивыми.
Если наложить эту маску на красивое лицо то относительные координаты основных черт лица обязательно совпадут.
«Толкование фотогеничности натуры сугубо субъективно, так как
единственным критерием фотогеничности является
вкус одного человека».
На самом деле фотогеничностей всегда две: одна, это мнение того, кто на портрете (то, насколько изображение соответствует образу, придуманному им самим) и вторая — мнение зрителя/фотографа/критика. Второе, возможно, и может быть подвергнуто статистическому анализу, но результат этого анализа может не иметь ничего общего с мнением того или иного человека. Поэтому фразы типа "учёные давно... математическую зависимость...".
Учёные ещё установили, что 99% процентов европейцев незадолго до смерти ели хлеб. И сделали вывод, что употребление этого продукта смертельно опасно ;-).
Если серьёзно, то для кого-то, действительно, фотогеничность = соответствие сегодняшним стандартам; для кого-то — отражение мысли (
искренних эмоций) в глазах портретируемого. А если мыслей/эмоций нет (ну, то есть вообще нет) то в таком случае говорить о фотогеничности человека, всё-равно, что рассуждать о фотогеничности куклы. И в тоже время уродливое (по стандартам) лицо, но с интеллектом, эмоциями и т.п., будет красивым и фотогеничным. То есть, в разговоре на тему "психология портрета", речь скорее идёт не о портрете (модели) но о зрителе.
Николаич (30.7.2009, 0:02) писал:
Что, в конечном итоге, ведет к взаимным обидам, но не к конструктивному диалогу о фотографии.
Из вышесказанного следует то, что обиды на реплики, содержащие в себе намёк (по мнению автора) на внешние данные модели, её/его характер и прочие сопутствующие обстоятельства (да даже на тупую брань) могут возникать лишь в том случае, когда автор не уверен в себе, в своём отношении к модели. Потому что если неуверенности нет, то всё "плохое" (равно как и "хорошее", кстати) это рассказ критикующего о себе, а не о человеке на снимке. И тогда это только набор букв и слов. Обижаться же на символы, напечатанные в той или иной кодировке — нелепо :-). Радоваться им тоже не стоит. Единственное, что заслуживает внимания — это советы по делу (такие здесь иногда случаются).
pilipim (2.8.2009, 9:41) писал:
...действительно, когда автор делает фото близкого человека, у него внутри давно есть понимание этого человека, и он видит ИСТИННУЮ красоту его...а у чужого наблюдателя, за не большое время не может родится полного понимания действительной эстетики
Не факт. Внутри у него, скорее, то, что он себе напридумывал за "давно". И видит он не "истинную" красоту, а свою. Недаром же —
красота в глазах смотрящего.
Ну, а у чужого наблюдателя... Да хоть все зенки проглядит, а "действительной эстетики" не увидит. Потому что "действительная" — только та, что уже есть у него. Модель, портрет... они здесь ни при чём.
Нет, понятно, что взгляды и вкусы со временем меняются, но не от просмотра же фотографий :-) (от них тоже, но в последнюю очередь).
Сообщение отредактировал Prosperо: 02 August 2009 - 17:20