Pentax K-7 приехал!

oleg_v (22.7.2009, 11:52) писал:

Может быть проблема в том, что вам лично не нравятся такие цвета? А мне вот нравятся, кажутся естественными (касательно выложенного на dp-review). Или вы из тех, кто считает, что "нормальные цвета" можно получить только на ПЗС-матрице?

SickMind (22.7.2009, 11:57) писал:

Мне они конечно не нравятся, но я могу обосновать их неправильность. Если при освещении морды лица источником однородным по цветовой температуре мы имеем желто-коричневые тени, а света уходят в фиолет, то вы можете говорить все что угодно о своем пристрастии к подобной авангардной раскраске, но назвать ее соответствующей реальности вряд ли можно. Вот и вопросик есть уже давно - это камерный JPEG и фирменный конвертер так поганят картинку или все таки можно получить что то разумное в сторонних конвертерах.

oleg_v (22.7.2009, 12:02) писал:

Ну так можно слить RAW и попробовать получить что-то разумное, с вашей точки зрения, каким-либо способом.

Кажется, модераторы скоро попросят нас отсюда за оффтоп. Тема всё таки про K7. Предлагаю продолжить в какой-нибудь другой теме.

SickMind (22.7.2009, 0:08) писал:

Здесь много фотошопа. Д700 от этого хуже не стал... но тут фотошопом брезгуют.

SickMind (22.7.2009, 11:40) писал:

К примеру, моя личная позиция:
Если цвета по дефолту хороши, а фото в обработку, допустим 1000 (так получается после выкидывания брака), то там, где не надо ретушировать лица или конвертить в ч/б (плюс подбирать контрастность-резкость и т.д.), то работы становится в разы меньше, чем если в каждой фотке проводить коррекцию.
Про возможности фотошопа в курсе .

оффтоп
помоему наметилась тенденция наездов на "фотошоп"
ранше не считалось зазорным использование светофильтров, пуширование растворов, выбор крупно/мелкозернистых плёнок. А что мы имеем сейчас - цифровой негатив, открыть и обработать каждый волен как ему вздумается, и похоже на том этапе, когда результат нравится, а простой смертный без определённых знаний не может его повторить, начинаются обвинения в шулерстве. Помоему это обычная зависть
ничего личного
З.Ы. я думаю дефолтная картинка эта та, которую даёт софт поставляемый производителем в комплекте с камерой, в свою очередь, сам никогда им не пользовался.
ИМХО.

Присоединяюсь
RAW конвертор это такой же "настройщик", как баланс белого в аппарате. Давайте будем показывать фото, только с балансом белого на Авто?))
Постобработка по цветокоррекции это уже неотъемлемая часть цифровой фотографии.
"Много фотошопа - это когда фото начинают кистью, штампом, высветлителем и затемнителем замазывать)
А цветокоррекция в RAW конверторе - это необходимый минимум!

Цитата

С этим тоже согласен) Это тоже важно.

Guro (22.7.2009, 13:54) писал:

Замечу, что эффект, о котором я писал выше, необходимым минимумом так просто не компенсируется.

©Андрей (22.7.2009, 12:27) писал:

В технических темах ФШ - моветон.
В художественных - насколько совестиумения хватит

SickMind (22.7.2009, 10:57) писал:

Прошу прощения, что встреваю, но мне показалось, что просьба выложить не обработанные кадры продиктована тем, что каждый применяет свою коррекцию. И, как Вы правильно заметили, каждому нравятся свои цвета и он их ФШпом получает. Глядя на эти с Вашей точки зрения нормальные цвета труднее определить, могу ли я получить свои цвета, т.е. те которые мне нравятся. И вряд ли кто-то собирался спорить о том какие цвета лучше и правильнее, а какие хуже. Хорошо, что у Вас все ясно, а тем кто еще выбирает хотелось бы увидеть полуфабрикат картинки и удостовериться, что этот полуфабрикат годен для приготовления их блюд ИМХО естесственно.

v-blinoff (22.7.2009, 9:58) писал:

вообще-то сначала их получают в raw convertor'е...

v-blinoff (22.7.2009, 17:58) писал:

Ну, тогда я вполне обоснованно посоветовал взять RAW-файл и поредактировать его.

oleg_v (22.7.2009, 3:52) писал:

и профиля камеры для него (можно и свои делать если конвертор позволяет)

deejjjaaaa (22.7.2009, 18:18) писал:

Есть камеры, которые выдают вполне себе линейную цветопередачу по умолчанию и не требуют костылей со стороны конвертера. Вот приходите вы типа усилитель покупать, а у него АЧХ нелинейная, дисторсия и прочие радости, а вам говорят - эта проблема решается эквалайзером. Думаю, очевидно, станете вы ее решать или возьмете что нибудь другое.

Полностью согласен с oleg_v.
Если камера выходе дает полуфабрикат, а не картинку, нафиг это надо.

Механические/электронные проблемы правим программным методом получается.
Если электроника камеры срабатывает неправильно, исправляем фото в корвентере.
Ситуация как с камерным шумоподавом. Борьба со следствием, а не с причиной.

Pentax рулит!

Сообщение отредактировал Митёк: 22 July 2009 - 18:20

oleg_v (22.7.2009, 11:02) писал:

Проблема не в камерном Jpeg, и не в конвертере, а в самом охвате RGB.
Практически все мониторы 19-20" по цене до 300$ имеют охват sRGB, в диапазоне от 300$ до 600$ имеют больший охват, и только самые дорогие - полностью охватывают Adobe RGB. Но и этого недостаточно для точной цветопередачи кожи лица.

Посмотрите, какой убогий зеленый в sRGB:
http://arttower.ru/forum/uploads/monthly_0...-1238522384.png

Сообщение отредактировал землянин: 22 July 2009 - 19:15

землянин (22.7.2009, 19:03) писал:

зелёный для лица - не главный

©Андрей (22.7.2009, 19:06) писал:

Не выдергивайте фразу из контекста : речь была про AdobeRGB, что его описания недостаточно, не говоря уже о sRGB. Глубокого красного и синего в последнем, тоже впрочем нет.

Сообщение отредактировал землянин: 22 July 2009 - 19:19

Причем тут охват? Я про то, что цвет морды от яркости зависит.

землянин (22.7.2009, 20:03) писал:

Первый раз слышу об этом. Вы с какой земли будете? На этой земле лица не имеют таких кислотных оттенков, которые выходят за пределы sRGB охвата.

Сообщение отредактировал oleg_v: 22 July 2009 - 19:22

полезный tutorial для любителей

http://www.colorxact...18/431/lang,en/

oleg_v (22.7.2009, 19:20) писал:

Если я правильно понимаю, то если бы такой эффект имел место, то при съемке серой шкалы на выходе мы получали бы не серую шкалу, а радугу?... Может быть это все же рефлексы от предметов, расположенных в окрестностях морды?

Frogfoot (22.7.2009, 20:36) писал:

Вы про морды на никоне вообще, или про какую-то конкретную фотографию?

SickMind (22.7.2009, 19:40) писал:

Про морды на никоне вообще. Олег ведь именно это имел в виду.

oleg_v (22.7.2009, 19:20) писал:

Если брать тонко, то светлый тон лица вполне может выходить за пределы sRGB. Цвет зависит от яркости, интенсивности отражаемого света, что в свою очередь зависит от спектральной составляющей источника (ков) света. Цвет объекта, захватываемого объективом может меняться по пути переломления через оптическую схему, пока попадет на матрицу. Дальше - свои грабли с цветом. Поэтому если говорить о проблеме окрашивания цветов (если это не эпидемия) - т.е. некорретно отображаемых даже в пределах модели sRGB - можно винить не только конвертер.

землянин (22.7.2009, 20:30) писал:

есть жизнь на марсе ... нет жизни на марсе ...
вам неочем поговорить?

З,Ы, повертел К7 в руках, часика 3-4, чувствую себя обманутым, тфу, это уже как айфон, - вроде и позвонить можно, но пользоваться крайне неудобно

©Андрей (22.7.2009, 20:46) писал:

Весь вопрос в привычке на самом деле , я тоже как мой сонерик сломался первые пару дней материл подменную нокию на чем свет стоит, а сейчас привык и ничего. Я к тому, что часика три четыре, при наличии привычки к пользованию иным продуктом сходного назначения это мало для полноценной оценки. Особенно если схема управления отличается.

Я вот уже перепривык к К-7, как уже неоднократно писал, единственная досаждающая вещь, это выбор точки АФ, вернее даже отсутствие возврата на центр одной кнопкой.

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 22 July 2009 - 21:18

©Андрей (22.7.2009, 20:46) писал:

4 часа мало, если до этого Пентаксом не снимали. Разберитесь с управлением, его можно настроить как угодно.

землянин (22.7.2009, 21:40) писал:

Espio 9xx, MZ30, MZ6, DL, K100, K10, K10GP
нечего там настраивать, если он хват потерял, жертва миниатюриации

©Андрей (22.7.2009, 21:46) писал:

Ну кому то и аёфоном пользоваться очень удобно...Это уж про себя тогда надо писать

Митёк (22.7.2009, 18:14) писал:

Давно "со стороны" наблюдаю за спором. Предлагаю для корректности обсуждения уточнить терминологию.
"Если КАМЕРА на выходе..." - МАТРИЦА на выходе, действительно выдает "полуфабрикат" (RAW). Ну, хотя бы из-за того, что на ней каждая элементарная точка представлена четырьмя пикселами (красный, синий и два зеленых) + цветовые каналы различаются по своим оптико-физико-электрическим характеристикам.
Производители это "безобразие" пытаются компенсировать сначала на оптическом уровне (фильтры, покрытия и т.п.), потом на физико-электронном (компенсация нелинейной температурной зависимости полупроводниковых элементов матрицы), а потом программно. Так, что ваше выссказывание "...правим программным методом получается." - совершенно справедливо.
Только давайте не будем забывать уточнять в своих спорах про какую программу идет речь. Внутрикамерную, которая выдает JPEG или компьютерную - RAW-конвертер. А то зачастую получается некорректное сравнение, вроде: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Фотоаппарат - это ведь целая "производственная" цепочка передачи образов (упрощенная): объектив -> матричный фильтр(фильтры) -> матрица -> аналого-цифровой преобразователь (АЦП) -> RAW -> внутрикамерное программное обеспечение (ПО) -> JEPG.
Поэтому давайте сравнивать сопоставимые вещи. Например, в фотожурналах в сравнительных обзорах всегда оценивают как внутрикамерный JEPG, так и RAW, обработанный фирменным RAW-конвертером с установками "по умолчанию". (Или только JEPG). Максимум "вольности", что они себе позволяют, так это добавить ремарку, что с их (субъективной, в отличие от всего остального обзора) точки зрения, RAW, к примеру "хороший", а фирменная утилита - не ахти.
Я считаю, что не может быть единственно "правильного" (корректного) сравнительного теста "для всех". Потому что у каждого своя собственная "производственная" цепочка (не говоря уже о вкусах): кто-то в основном, довольствуется джипегом, кто-то предпочитает один конвертер, кто-то другой... Да, и не забывайте про "последнюю милю" - монитор - "самое слабое звено".
А то 20 чел. здесь у нас же, скачали, казалось бы, один и тот же JEPG, а смотрят его на разных мониторах. Скачали один и тот же RAW, а обработали каждый на своем конвертере, с разными настройками, а спорят потом до хрипоты. Просто каждый видит свое.
Поэтому, призываю всех, воздерживаться от споров о "качестве" картинки (цветопередаче и т.п.). По крайней мере, если уж так хочется высказаться на эту тему, то пишите корректнее: "...на моем мониторе, JEPG с моего фотика, кажется мне теплее..., а JEPG уважаемого... - холоднее" . Или там: "RAW с моей камеры, обработанный Х-конвертером такой-то..., а чужой RAW, обработанный тем же конвертером, с теми же настройками...".
Хотя для меня, лично, и подобного рода "сравнения" несут очень мало практической пользы. Потому как конкретные объективы, сюжеты, условия и параметры съемки очень сильно влияют на конечный результат. Ну, вышлют вам 3 - 5 - 10 RAW-ов. Ну и что? Невозможно принять взвешенное решение, ограничиваясь таким объемом. Что бы "понять" камеру, нужно хотя бы пару сотен РЕАЛЬНЫХ (не тестовых или заказных) снимков в реальных условиях обычными людьми, сделанными для себя, для друзей. Да, вспомните наконец, свою 1-ю, 2-ю,... 5-ю... камеру. Только "отщелкав" пару сотен (тысяч?) снимков, начинаешь уже более менее реально понимать возможности (и не возможности) своей камеры.
Поэтому, мое мнение, как здесь уже неоднократно скромно советовали, - "в сад, все в сад...", в смысле скачивайте (не ленитесь) с соответствующих сайтов реальные RAW-ы (JEPG-ги), сравнивайте, крутите и так и эдак и делайте свои собственные выводы. И никак иначе. В противном случае, вы зря здесь теряете время в подобных дискуссиях.
Уффф... устал. Надеюсь, никого не обидел.