Объективы для k20d
IOTNIK 21 Nov 2008
Ну да, интересно - на пленке еще был неплох, на 10 - "чтобы не рассматривать" , а на 20 интересно, что получится.
Циклон 29 Nov 2008
prombank 30 Nov 2008
Возвращаюсь к вопросу об использовании объективов на 14 Мп. Китовый объектив GX20 на открытой диафрагме такое разрешение не тянет. Проверял с помощью разных мир. Картинка по детализации равна 8-10 Мп. Какой объектив посоветуете взамен штатного? И есть ли у производителя доступные по цене объективы с пылевлагозащитой?
IOTNIK 30 Nov 2008
Да, есть с защитой 16-50* - до 900долларов у нас. В штатах намного дешевле.
Без защиты - 17-70 - 600долларов у нас и 16-45 - меньше 400 долларов в Продаме.
Без защиты - 17-70 - 600долларов у нас и 16-45 - меньше 400 долларов в Продаме.
Mogol 30 Nov 2008
prombank (30.11.2008, 23:03) писал:
Возвращаюсь к вопросу об использовании объективов на 14 Мп. Китовый объектив GX20 на открытой диафрагме такое разрешение не тянет. Проверял с помощью разных мир. Картинка по детализации равна 8-10 Мп. Какой объектив посоветуете взамен штатного? И есть ли у производителя доступные по цене объективы с пылевлагозащитой?
grig2351 01 Dec 2008
А мне вот по деньга только Tamron 90mm F/2.8 Di Macro 1:1,
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.
Фриман 01 Dec 2008
grig2351 (1.12.2008, 4:09) писал:
А мне вот по деньга только Tamron 90mm F/2.8 Di Macro 1:1,
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.
Макро мне не очень нужно, а если верить тестам лим получше, да и рисует поинтересней:
http://photozone.de/pentax/362-tamron-af-9...p-macro-pentax-
http://photozone.de/pentax/127-pentax-smc-...ew--test-report
Товарищи! есть у кого-нибудь эти 2 объектива?
Сделайте доброе дело - выложите равы!
IOTNIK 01 Dec 2008
Это совсем разные объективы. Если вы пока не понимаете преимущества фикса или не видите рисунка лима( или еще чего... ) , может отложить покупку?
Тем много и по 90 и по 70. С тех пор практически ничего не изменилось.
У них совсем разный рисунок и разная область применения. Тоже фокусное различно - хотябы это, а для вас, раз вы не видите разницы, это основной показатель.
Если снимать с коротких дистанций, будет еще разница в светосиле, точнее она еще больше проявится - у Тармона 2,8 начинается с нескольких метров.
Фриман 01 Dec 2008
IOTNIK (1.12.2008, 18:44) писал:
Где я сказал что не вижу разницы между этими объективами? Причем тут преимущества фиксов и рисунок лима?... Словесный понос какой-то, ей-богу!
Для той задачи, которую я хочу выполнять - портрет/предметная съемка (предметы крупные) они подходят оба. Это ясно как раз из тех тем и примеров которые я видел.
Но k20d требует высокого оптического разрешения, поэтому и хочется посмотреть РАВЫ одной и той же сцены с обоих объективов, чтобы понять, какой лучше разрешает. Это для меня важно.
Tosij 01 Dec 2008
77й лим порвет матрицу двадцатки
буду тестить полтиники ФА 50/1.4 и М 50/1.7, а также 77/1.8, Юпитер 85/2.0, как закончу - отпишусь
буду тестить полтиники ФА 50/1.4 и М 50/1.7, а также 77/1.8, Юпитер 85/2.0, как закончу - отпишусь
IOTNIK 01 Dec 2008
Вы так удачно описали, для чего вам нужен объектив, что я и ответил вам, как смог.
Врядли какой-нибудь современный фикс не порвет матрицу фотоаппарата...
Врядли какой-нибудь современный фикс не порвет матрицу фотоаппарата...
Mogol 01 Dec 2008
IOTNIK 01 Dec 2008
На портрете?
Да и не намного. Зумы ее разрешают, а мы с вами говорим о фиксах.
Да и не намного. Зумы ее разрешают, а мы с вами говорим о фиксах.
Фриман 01 Dec 2008
Чтобы "порвать" 14,7мп. нужно чтобы объектив разрешал 100л/мм по всей порщади кадра. Таких объективов (фиксов) - единицы.
Мой старый nikon d50 6мп. с tamron 28-75/2.8 разрешает свою матрицу лучше, чем k20d с 35/2.0. Если рассматривать кропы, изображение с пентакса по сравнению с никоном "подмыленное".
Для портрета это действительно не важно, а вот для пейзажа (а 35/2.0 я покупал именно для этого) - не очень хорошо. Особенно заметен эффект на архитектуре - на никоне лучше читается ритм и рельеф.
Другое дело, что постобработкой изображение все-таки можно дотянуть до уровня никона, но тут нужно учитывать что речь идет об одном из самых резких объективов системы pentax. На большинстве других было бы хуже.
Поэтому я считаю, что данная тема актуальна и 14,7мп. на кропе требуют очень резкой оптики.
Уважаемые владельцы k20d!
Было бы вздорово, если бы вы выкладывали в этой теме равы с примерами своих снимков.
Со своей стороны выкладываю рав с 35/2.0:
http://rapidshare.co...40/_IGP1016.DNG
А то ведь треп один...
Сообщение отредактировал Фриман: 01 December 2008 - 21:59
Мой старый nikon d50 6мп. с tamron 28-75/2.8 разрешает свою матрицу лучше, чем k20d с 35/2.0. Если рассматривать кропы, изображение с пентакса по сравнению с никоном "подмыленное".
Для портрета это действительно не важно, а вот для пейзажа (а 35/2.0 я покупал именно для этого) - не очень хорошо. Особенно заметен эффект на архитектуре - на никоне лучше читается ритм и рельеф.
Другое дело, что постобработкой изображение все-таки можно дотянуть до уровня никона, но тут нужно учитывать что речь идет об одном из самых резких объективов системы pentax. На большинстве других было бы хуже.
Поэтому я считаю, что данная тема актуальна и 14,7мп. на кропе требуют очень резкой оптики.
Уважаемые владельцы k20d!
Было бы вздорово, если бы вы выкладывали в этой теме равы с примерами своих снимков.
Со своей стороны выкладываю рав с 35/2.0:
http://rapidshare.co...40/_IGP1016.DNG
А то ведь треп один...
Сообщение отредактировал Фриман: 01 December 2008 - 21:59
Pyc 01 Dec 2008
Off:
Мужики, ну что Вы как малые дети с udaff.com. Порвет-не порвет. Тузика еще забыли. Есть же русские слова: разрешит, например. Люди-то грамотные, а то слух уже режет.
Сообщение отредактировал Рус: 01 December 2008 - 23:05
Мужики, ну что Вы как малые дети с udaff.com. Порвет-не порвет. Тузика еще забыли. Есть же русские слова: разрешит, например. Люди-то грамотные, а то слух уже режет.
Сообщение отредактировал Рус: 01 December 2008 - 23:05
AeRo 02 Dec 2008
Я вот думаю так: Разрешение стекла меряют высококонтрастными мирами. Их то 14-мп матрица возможно и не всегда вытянет. А вот детализация низко- и среднеконтрастных деталей 14-мп вполне позубам почти на любом стекле (прикрытым или по центру).
Фриман 02 Dec 2008
AeRo (2.12.2008, 10:33) писал:
Я вот думаю так: Разрешение стекла меряют высококонтрастными мирами. Их то 14-мп матрица возможно и не всегда вытянет. А вот детализация низко- и среднеконтрастных деталей 14-мп вполне позубам почти на любом стекле (прикрытым или по центру).
Высококонтрастные миры исключают из оценки параметр микроконтраста, который накладывает дополнительное ограничение на реальные изображения. Например, объектив, хорошо разрешающий миры, может запросто выдать мыльный и неуверенный снимок леса, архитектуры и других мелких контрастных объектов.
Съемка миры - поиск максимального значения частоты, для которого выполняется теорема Котельникова у данной связки камера-объектив.Это необходимое, но не достаточное условие получения детализированных снимков.
Сообщение отредактировал Фриман: 02 December 2008 - 12:01
AeRo 02 Dec 2008
Хмммм. Как всё запутано. Всегда думал что микроконтраст и есть способность разрешать мельчайшие высоконтрастные миры. Тоесть посути таже резкость. Ведь все аберации (кома, хрома и наверное какието другие) именно в таких условиях максимально и вылезут. А вот чтобы наоборот... Типа мира на контрастном белом фоне супер, а мира на к примеру сером фоне уже мыло... Нелогично както....
Фриман 02 Dec 2008
Разрешающая способность - наивышая передаваемая частота переходов по интенсивности, а микроконтраст - амплитудно-частотная характеристика этих переходов. Не знаю как еще объяснить, сослаться, к сожалению, не на что.
Сообщение отредактировал Фриман: 02 December 2008 - 12:58
Сообщение отредактировал Фриман: 02 December 2008 - 12:58
An73 02 Dec 2008
Амплитудно-частотная? Амплитуда для фото = яркость (яркостная составляющая), частотная - не нахожу прямых аналогий, да и непросто сравнивать такие вещи. Кажется есть универсальный термин - контрастность, контрастные или жесткорисующие объективы и, как полная их противоположность, софт-объективы - могут служить отправными точками при сравнении. Вот только что хорошо, а что плохо решает каждый для себя сам, кому что нравится. Перегибы и там, и там возможны и, как следствие универсальный объектив, это некий компромис, при этом проектанты изначально закладывают в него определенный баланс. А потом мы пытаемся сказать, что одно стекло лучше/хуже другого, хотя они просто разные.
П.с. уж если дошли до микроконтраста и т.п. может вспомним о светофильтрах (т.е. защитных фильтрах), которые почти у всех и почти всегда накручены на так любимые нами стекла? Думается, что любой фильтр картинку не улучшит (картинку в широком понимании слова - может при определенных условиях сьемки микроконтраст возрастет или наоборот снизится), вот влияние такого девайса на характеристики стекла может быть не важным при 6МП, незначительным при 10МП и критичным при 14МП?
П.с. уж если дошли до микроконтраста и т.п. может вспомним о светофильтрах (т.е. защитных фильтрах), которые почти у всех и почти всегда накручены на так любимые нами стекла? Думается, что любой фильтр картинку не улучшит (картинку в широком понимании слова - может при определенных условиях сьемки микроконтраст возрастет или наоборот снизится), вот влияние такого девайса на характеристики стекла может быть не важным при 6МП, незначительным при 10МП и критичным при 14МП?
AeRo 02 Dec 2008
Или вот аналогичная ситуация с эмпирической формулой выдержки 1/ЭФР: на 14 мп может ещё короче надо воизбежание микрошевелёнки? Как и эфективность стаба: на 6мп - 3 стопа, на 14мп - 2а стопа? Как и заморозка движения человека: 1/100 уже многовато и надо короче?
Сообщение отредактировал AeRo: 02 December 2008 - 15:44
Сообщение отредактировал AeRo: 02 December 2008 - 15:44
Фриман 02 Dec 2008
Все мОзго запутали себе и всем остальным.
Тема называется - "Объективы для k20d", т.е. объективы для 14,7мп. матрицы, т.е. "объективы, разрешающии 14,7мп. матрицу 24x15мм." = "объективы, разрешающии 100 пар линий на мм"...
ВСЕ!
Остальное - микроконтраст, фильтры, фокусное расстояние... и т.п. - все это дело личных потребностей и вкуса!
Тема называется - "Объективы для k20d", т.е. объективы для 14,7мп. матрицы, т.е. "объективы, разрешающии 14,7мп. матрицу 24x15мм." = "объективы, разрешающии 100 пар линий на мм"...
ВСЕ!
Остальное - микроконтраст, фильтры, фокусное расстояние... и т.п. - все это дело личных потребностей и вкуса!
AeRo 02 Dec 2008
Нупочемуже. Всё в тему. А вдруг мыло от микрошевелёнки таки. Народ снимает на 1/ЭФР и думает что обьектив не разрешает. А надо меньше. итп. На то и общаемся. А не труд научный пишем.
И это Вы нас запутали. С отсутствием резкости на неконтрастных деталях при одновременной её присутсвии на высококонтрастных.
И это Вы нас запутали. С отсутствием резкости на неконтрастных деталях при одновременной её присутсвии на высококонтрастных.
Mogol 02 Dec 2008
После покупки 20-ки от самса впечатление, что 15 Мп почти предел для оптики для кропа 1,5.
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.
По микрошевеленке согласен, требования ужесточились.
Сообщение отредактировал Mogol: 02 December 2008 - 16:32
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.
По микрошевеленке согласен, требования ужесточились.
Сообщение отредактировал Mogol: 02 December 2008 - 16:32
AeRo 03 Dec 2008
Кстати на 14 мп и попиксельная ГРИП значительно меньше чем на 6 мп. Попасть в фокус труднее. Тоже повод не винить стекло.
Фриман 03 Dec 2008
Mogol (2.12.2008, 16:30) писал:
После покупки 20-ки от самса впечатление, что 15 Мп почти предел для оптики для кропа 1,5.
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.
AeRo (2.12.2008, 16:14) писал:
И это Вы нас запутали. С отсутствием резкости на неконтрастных деталях при одновременной её присутсвии на высококонтрастных.
AeRo 04 Dec 2008
Кстати К20 очь понравился на пейзажах после Олика Е-500! Имеенно общее впечатление от снимка.
По поводу микроконтраста я понял - это тотже МТФ, что меряют для объектива. И разрешение в Вашем толклвании тоже вполне логично - как исключительно пики высоконтрастных деталей. Такчто спасибо за ликбез - оказался очень полезен.
Единственное смущает, что неужели возможна ситуация когда объетив при плохом МТФ будет разрешать мельчайшие миры или наоборот????
Сообщение отредактировал AeRo: 04 December 2008 - 11:51
По поводу микроконтраста я понял - это тотже МТФ, что меряют для объектива. И разрешение в Вашем толклвании тоже вполне логично - как исключительно пики высоконтрастных деталей. Такчто спасибо за ликбез - оказался очень полезен.
Единственное смущает, что неужели возможна ситуация когда объетив при плохом МТФ будет разрешать мельчайшие миры или наоборот????
Сообщение отредактировал AeRo: 04 December 2008 - 11:51
Фриман 04 Dec 2008
AeRo (4.12.2008, 10:22) писал:
Единственное смущает, что неужели возможна ситуация когда объетив при плохом МТФ будет разрешать мельчайшие миры или наоборот????
Гипотетически МТФ может быть таким, что объектив будет идеально разрешать мельчайшие миры, но давать настолько низкий контраст на деталях, что реальное изображение будет восприниматься "мыльным".
На практике многие изображения хочется тянуть в фотошопе. Например фильтр "аншарп маск": деталей он не прибавляет, это понятно (откуда им взяться, если их нет на фото?), а микроконтасты усиливает (причем чем меньше радиус кисти в установках фильтра, тем более мелкие детали он будет усиливать) и в итоге субъективно изображение становится резче.
Сообщение отредактировал Фриман: 04 December 2008 - 12:54