Обзоры DA 18-55 и DA 16-45 на Dpreview
#1
Отправлено 29 January 2008 - 19:58
В обзорах уже имеются:
DA 18-55 - http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax...55_3p5-5p6_p15/
и
DA 16-45 - http://www.dpreview....ax_16-45_4_p15/
#3
Отправлено 29 January 2008 - 21:59
подозрительно, что на сэмплах 18-55 на широком конце практически отсутствуют виньетки по углам
давно пора филу этим тестами было заняться
жаль, что не с 16-50 он начал
Сообщение отредактировал Prophet: 29 January 2008 - 22:05
#8
Отправлено 30 January 2008 - 12:14
Prophet (29.1.2008, 21:58) писал:
Prophet (29.1.2008, 21:58) писал:
#9
Отправлено 30 January 2008 - 12:36
#13
Отправлено 18 February 2009 - 23:42
Om81 (29.1.2008, 20:38) писал:
Такое впечатление, что к ним попали совершенно разные модификации 16-45! Результаты разнятся КАРДИНАЛЬНО!
1. Дисторсия.
На dpreview у 16-45 чуть ли не идеальная дисторсия. На ШУ в 1,5-2 раза меньше чем у 18-55 и уже на 20мм переходящая в подушку.
На photozone у 16-45 абсолютно идентичная дисторсия с 18-55 на всех фокусных.
2. Виньентирование.
Ситуация противоположная. На dpreview у 16-45 и 18-55 идентичные результаты. На photozone у кита в 1,5 раза больше.
3. Резкость.
На dpreview кит лучше на ШУ, но хуже на 50мм.
На photozone кит хуже на ШУ, на 50мм паритет.
4. ХА.
Единственное в этом сошлись: 16-45 хроматит ощутимо сильнее.
Неясно, кому верить?
#14
Отправлено 24 February 2009 - 23:40
AeRo (18.2.2009, 23:41) писал:
На dpreview кит лучше на ШУ, но хуже на 50мм.
На photozone кит хуже на ШУ, на 50мм паритет.
Неясно, кому верить?
На всякий случай уточню - речь о 18-55 ALII:
Широкий конец - ахиллесова пята этого кита. Начиная где-то с 24мм и выше - ситуация заметно улучшается. При этом я не говорю вовсе, что широкий конец - провальный в сравнении с аналогами других производителей. Просто сравниваю разные фокусные одного и того-же объектива (2экземпляра). На 55мм да, возможно смягчается. Но незначительно.
#19
Отправлено 07 March 2009 - 19:17
#20
Отправлено 07 March 2009 - 20:16
v-blinoff (7.3.2009, 19:16) писал:
Upd. Да, знаю что лучше не кормить - но проще ответить, чем посылать в поиск. И говорю как пробовавший 16-50 и 17-70, и владелец 18-55 с 16-45.
Сообщение отредактировал Friend: 07 March 2009 - 20:24
#23
Отправлено 07 March 2009 - 20:54
v-blinoff (7.3.2009, 20:21) писал:
Потому остановился на 16-45, для меня ДЛЯ "иногда" его хватает чуть больше, чем полностью. Ибо использую зажатым до "8". Просто это - МОИ штатные, чему я могу только радоваться. Без сарказма. В сравнении с 18-55 он лучше (на "8.0"), в сравнении с 16-50/2.8 и 17-70/4.0 на тех же "8.0" он не особо хуже - если вообще хуже (опять же ИМХО). Сравнение - исключительно на "8.0", "рисунок" даже не рассматривается. Потому как обычно на "8.0" все в ГРИП (в моем случае). Для "рисунка" есть соотв. фиксы.
Вот гипер-зумы - там (лично я) вижу ухудшение даже с китом, потому опять же даже не рассматриваю.
PS: В пленочные времена я обожал фокусное 35, сейчас - 28 (43 ЭФР), но нередко делаю панорамы с 28 фиксом. Если определиться с фокусным и сюжетами - вопросов просто не будет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных