Форумы Пента-клуба

 storozh (21.12.2007, 12:24) писал:

В данном случае Вы промахнулись .Я держал в руках "стёкол" наверняка больше Вас

И могу добавить, что советующие его нередко не держали в руках FA 28-105/4-5.6PZ, не говоря уж о таком шедевре ,как F 35-135/3.5-4.5.

Кстати, FA 24-90/3.5-4.5, несмотря на высокое оптическое качество,в этом списке , по моим понятиям, последний.
Я б советовал Токину 19-35/3.5-4.5+F 35-135/3.5-4.5, но это за рамками 400$
Сообщение отредактировал Bern: 21 December 2007 - 12:32

Извиняюсь за наверное идиотский вопрос, но что такое PZ на 28-105??? паур зум в смысле-как он работает?
и нужен ли на воще? Слышал мнение что этот обьектив только выйграл бы коль лишился бы его.

Несмотря на сложившийся стереотип что 24-90 это круто, считаю 28-105/3.2-4.5 и 24-90 - объективы приблизительно одного класса, несмотря на двухкратную разницу в цене.

 skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

Эх, молодёжь, молодёжь...В поиск.

 skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

PZ ничему мешать НЕ МОЖЕТ .В принципе, устроен так.Это для Вас тест на "советчика"

 mike69 (21.12.2007, 12:42) писал:

Оправа одинаково дерьмовая.
Сообщение отредактировал Bern: 21 December 2007 - 12:58

 skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

Если только в смысле веса...

 Bern (21.12.2007, 10:27) писал:

Я, кстати говоря, имен не называл. А кто чего держал в руках больше - это мы как меряться будем? Ведрами?

 HSV (21.12.2007, 12:57) писал:

Именно, и габаритов.

Однозначно лучше 24-90... Он и дороже в полтора раза. Гораздо меньше падает резкость на открытой дырке, ровнее поле резкости на широком угле. Сравнивал сам в свое время, когда выбирал...

 Pavel (21.12.2007, 15:55) писал:

Может он по ХА лучше?
А резкости на цифре у 28-105 достаточно

 VladK (21.12.2007, 15:21) писал:

Причём здесь габариты ? Чем отличаются габариты F 100-300\4.5-5.6 и FA 100-300\4.5-5.6 PZ ?

Намного ли FA 28-80\3.5-4.7 PZ больше F 28-80\3.5-4.5 и из-за PZ или схемы и конструкции ?
Сообщение отредактировал Андрей АМ: 21 December 2007 - 16:44

 Bern (21.12.2007, 16:20) писал:

F, FA 100-300 габариты не отличаются ничем, кроме выдающего сбоку переключателя. 28-80 ни с одним объективом дела не имел, может раз какой-то из них держал в руках, точно и не припомню. А вот все пентаксовские 28-105 (и не только пентаксовские) пользовал и разница ощущается именно по габаритам значительно. Соглашусь, что именно в части габаритов не все на совести PZ. В целом речь о том, что если бы не PZ, объектив мог быть бы существенно легче и меньше без ухудшения конструктива.

28-105 PZ.. да, что-то в нем есть. То-ли рисунок, не знаю.. пока не понял еще. Но постоянно таскать его с собой, при том что 28 мм на цифре практически нерабочие (жуткие ХА) - он ведь без асферики вообще.
А 24-90 - очень резкий, снимаю в основном на открытой дыре, легкий, а выглядит очень внушительно (с блендой). Конструктив, правда.. пластмасса, хобот выезжает и т.п.

 skywolf (20.12.2007, 23:33) писал:

Будьте особенно осторожны с 28-105/3.2-4.5. Один такой просто не фокусировался у меня на *истД. Т.е. жужжал, двигался, загорались лампочки, что де в фокусе. Но на самом деле в фокусе в кадре не было ничего. Естественно, что при ручной фокусировке все было хорошо. Оптически он мне показался очень хорошим, но был безжалостно отправлен обратно продавцу. Продавец, кстати потом проверил его на *истДС и имел те же проблемы.

Все же "Сделано во Вьетнаме" имеет свои недостатки...

Если хотите за $400 купить хороший штатный зум, то советую присмотреться к Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным. У меня Тамрон 28-75/2.8 - доволен безмерно, куплен подержанным за $300.
Сообщение отредактировал Boris: 24 December 2007 - 10:43

24-90 хороший репортажный объектив и не очень дорогой для такого широкого угла. Конструктив не лучший.

 Димча (24.12.2007, 23:29) писал:

Все относительно. Аналогичный по качеству минольтовский 24-85/3.5-4.5 на вторичном рынке стоит около 5000р - вот это и есть недорого.

 Boris (24.12.2007, 10:41) писал:

Несколько месяцев назад смотрела на Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным. И взяла на тест как раз Тамрон 28-75/2.8 и FA 24-90/3.5-4.5. После чего про Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным перестала даже думать. Всё-таки фирменное просветление Пентакс, это фирменное просветление.

 l-Roon (25.12.2007, 15:32) писал:

+1

 l-Roon (25.12.2007, 12:32) писал:

В моем каталоге ЛайтРума около 2000 снимков, сделанных Тамроном 28-75/2.8. На мой взгляд - это превосходный объектив.

Вот два простеньких закатика. Не вижу никакой паразитной засветки... Никакой обработки сделано не было - это прямое проявление из RAW без каких-либо дополнительных настроек.





Хотя, если Вы считаете по другому, то спорить нет смысла. Однако свое мнение я хотел бы лишний раз проиллюстрировать все же.
Сообщение отредактировал Boris: 25 December 2007 - 19:55

 Boris (25.12.2007, 21:53) писал:

я не пейзажист, но и в моём архиве есть подобные картинки нарисованные 24-90.

 Bern (21.12.2007, 12:27) писал:

А что такого в 35-135, что его можно называть шедевром?
Это я безо всякой подколки, на самом деле очень интересно.

 Bern (21.12.2007, 16:20) писал:

Пользовался обоими. Габариты близкие.

 Димча (30.12.2007, 21:42) писал:

Да я тоже не великий мастер пейзажа. Вообще не мастер. Я просто к тому, что вот солнце прямо в кадре, но Тамрон 28-75/2.8 зайца не поймал...

Кроме того, я не пытаюсь сказать, что 24-90 - объектив плохой. Отнюдь. Я просто к тому, что вот есть и еще одна альтернатива (зумы типа 28-хх/2.8 от 3их производителей)...

 Om81 (30.12.2007, 22:35) писал:

Отчитываюсь: всё-таки FA* 28-70/2,8
И всё-таки он большой. В праздники опробовал, в помещении, со вспышкой - мощно весит
Работает отлично, качество на высоте - не разочарован. Для прогулок мне будет и тяжеловат и коротковат с обеих сторон.

Поздравляю. Качество перевесит и тяжесть и габариты.

 Kamerer (1.1.2008, 16:21) писал:

Да, это был риторический вопрос
*Тем не менее-если был шанс оставить SMC F 28-80\3.5-4.5, то стоило это сделать.Хорош, сложен(так теперь не делают) и редок-полно ухудшеннных версий, разные нон-СМК

 Артём (1.1.2008, 16:06) писал:

Сочетание размеров , качества, светосилы, кратности .

 managger (8.1.2008, 1:04) писал:

Я бы удивился, если б Вы купили Тамрон

А вот про тяжеловатость для прогулок-не понял.....Где ж тогда его использовать ?
Сообщение отредактировал Bern: 08 January 2008 - 17:56

 Bern (21.12.2007, 18:27) писал:

А за какие такие неоптические качества Вы его поставили на последнее место? Просто интересно.

 babhinec (9.1.2008, 13:59) писал:

можно я отвечу?
за "хлипкоплостмасцовость"

 Mink (9.1.2008, 16:57) писал:

Несмотря на его "хлипкопластмассовость" он весьма надёжен. Во многих потасовках и массовых беспорядках ему доставалось. ОМОНовцы в его бленду водки наливали Жив и здравствует до сих пор.

 Mink (9.1.2008, 20:57) писал:

А...а, ну тогда я могу спать спокойно, эту оценку можно отнести к субьективным, чем к обьективным. Главное, как сказали выше - "выдающиеся оптические качества"!
Просто странно слышать - выдающиеся оптические качества, но из-за каких-то хлипкопласмассовых качеств - на последнее место.
Я свой кстати ронял на камни с высоты 1.5м и хоть бы хны.