Переход со съёмки в RAW на JPEG

Около 2-х лет снимал только в raw, обрабатывая снимки в Лайтруме. С некоторыми снимками химичил в Фотошопе. Гибкость raw в обработке очень нравилась, не нравилась только цветопередача в Лайтруме с Пентакса К-5. Передача с камерного jpeg нравилась, но "не снимать же в jpeg...", поэтому продолжал искать различные цветовые профили к Лайтруму, сам мастерил их по-своему, но всё без особого успеха.
Затем появился К-5 IIs и цвета стали вроде бы как получше. Стало заметно меньше "хромоты", особенно по углам кадров. Если никогда не видеть камерные jpeg, то с цветами стало хорошо.
После появился К-3. Там, как известно, имеется два слота для карт памяти. Поэтому естественным образом настроил запись в raw в один слот, jpeg - в другой. И вот теперь я начал импортировать в Лайтрум сразу и raw, и jpeg. Снимать в последнее время стал гораздо больше, высвободить время под обработку raw почти не получается. Поэтому простые jpeg-и часто выручают. И что я тут начал замечать? В Лайтруме цветопередача jpeg-ов с К-3 просто на голову выше аналогичных raw, если последние не подвергались очень глубокой кропотливой обработке!
Если во время съёмки экспозиция снимка была точной, то часто особая обработка совсем не требуется. Когда же была, например, недодержка в 0,3-0,75EV, то простая поправка экспозиции raw в Лайтруме не поможет. Цветопередача кожи людей становится ужасной. С другой стороны, поправка в Лайтруме экспозиции jpeg, которые изначально имеют более правильный баланс цветов, оказывается лучше. В итоге, когда правка экспозиции не превышает 1-1,5EV, ни о какой пастеризации JPEG говорить не приходится. Небольшая правка ББ тоже ни к чему экстра-ординарному не приводит. Те случаи, когда требуются большие поправки, редки. И в любом случае, вытянутые цвета всё равно выглядят уже не так. Лучшие снимки обычно получаются те, которые изначально были правильными по экспозиции. А от просмотра вытянутых кадров с К-5 для получения псевдо-HDR меня уже воротит.
Таким образом, выходит, что лично для меня в данный момент особых преимуществ raw перед jpeg нет. Может быть, дело в более хорошей оптике, которой недавно обзавёлся, но часто удачные снимки в jpeg изначально вызывают wow-реакцию, подправлять даже особо нечего. Невольно начинаешь уже по-другому относиться к ярому поборнику jpeg против raw, Кену Роквеллу...

В этой связи хотел бы поинтересоваться, нет ли среди форумчан тех людей, которые раньше снимали в raw, а затем полностью (или в основной части) перешли на съёмку в jpeg?

P.S. На данную тему меня сподвигла моя последняя съёмка. Сам я от raw ещё не совсем отказался. Удачные снимки стараюсь сначала сконвертировать в PDCU в TIFF 16бит. Родной программе намного лучше удаётся справляться с небольшими правками, сохраняя ту же цветопередачу, что и камера. Или почти ту же. Только заметил, что камерный jpeg немного, но всё же лучше сконвертированного в PDCU raw в jpeg/tiff.
При детальном сравнении обратил внимание, что в jpeg с камеры гораздо меньше ХА. От этого картинка выглядит кристалльнее. PDCU же конвертирует с ХА. Да, в камере включено подавление ХА, однако последние снимки я смотрел с FA* 85/1.4. Под него у камеры, видимо, встроенного профиля нет, т.к. соответствующий пункт меню неактивен. В PDCU также нельзя автоматически убрать ХА, по крайней мере, с этого объектива. И, тем не менее, камера убирает ХА, а PDCU нет. Лайтрум же убирает ХА как-то грубо, часто путая накрашенные губы с ХА.

Я снимал полностью в raw раньше (конкретно в dng) c проявкой в Lightroom. С появлением Sony A7 полностью перешел на камерный jpeg. Сначала немного боялся - делал raw+jpeg - а потом выяснил, что процент брака настолько ничтожен, что не стоит заморачиваться. Тем более и jpeg минимальное редактирование позволяет делать.

В PDCU есть вкладка, с помощью которой можно убирать ХА, как в авто режиме так и вручную по-моему. А так Вы ничего нового не написали: в Лайтруме без танцев с бубнами получить красивый цвет с Пентакса нереально. Я тоже пользуюсь ПДКУ для конвертирования в Тиф, а там уже можно и в лайтрум загрузить или в шоп. Есть еще компромиссный вариант - Силкипикс, там и цвета пентаксовские и функционал получше ПДКУ.

Сообщение отредактировал sledz: 22 September 2014 - 13:45

Попробуйте другие raw конвертеры. По моему небольшому опыту и моей к20 самые страшные фото выходят после продуктов компании Adobe, особенно есть проблемы с цветопередачей кожи. Пробовал многое (С1, Силки, ufraw, raw therapee) остановился на DxO - ближе всех к камерному jpeg моей камеры. Но внутренний jpeg хорош, только если камера не затупит с экспозицией, что иногда бывает, когда надо много снимать (карнавал к примеру).

Сообщение отредактировал masterche: 22 September 2014 - 13:52

Спасибо за ответы!
Другие конвертеры попробовать можно, но уж больно привык к каталогизатору Лайтрума. Raw и Jpeg-и я по-прежнему туда импортирую.

sledz, про вкладку с ХА я написал в профильной теме про PDCU 5. Автоматическая коррекция с этим объективом там не активна, а ручная коррекция всё равно не даёт того результата, что выдаёт камера.

Есть люди, которые давно отказались от лайтрума по причине его проблем с цветом. Причем это не только на Пентаксе. Если нужно, как в JPEG - то родной конвертер вас спасет. Каталогизатором можно продолжать пользоваться, если другой конвертер прикрутить к лайтруму/бриджу. Рекомендую обратить внимание на Capture One, он очень хорош.

У меня тоже проблема с цветом в Лайтруме. Камеры К5 и К5-2с. Всё меньше снимаю в raw и всё больше в jpeg. Перешёл на Capture 1

Тоже понемногу перехожу на джпег, пока на не шибко важных съемках. И таки да, две карточки в тройке способствуют.
Проявляю в ACR, с цветами у меня проблем особых не было (адобовский профиль только заменил на купленные тут), но лень-матушка...
Да и особенности цифровой съемки: на экранчике всегда видны проблемы с экспозицией, в случае чего и переснять сразу можно...

(у К5 прекрасно тянулись света из рав. Может, потому, что постоянно стояла компенсация, не знаю. У тройки они уже так хорошо не тянутся)

Раньше снимал только в raw, последние полгода в raw+, что позволяет экономить не мало времени при обработке.

силка с равов нормальные цвета дает, по крайней мере на 30-ке.
есть даже пунктик в меню - камерные установки, и ББ ставится камерный, если он кривой - правлю.
снимаю в двух форматах сразу, если кадр того стоит - работаю с равом, если жепег хорош и так - равы выкидываю.

а вот с другой камеры (Q) жепеги лучше равов очень сильно. учитывая изначально не такие высокие требования с кадрам с нее, рав отключил напрочь.

Сообщение отредактировал pentajazz: 22 September 2014 - 16:51

Спасибо всем за ответы! Интересная информация к размышлению.
Сам я на досуге постараюсь покопаться в других конвертерах. Хотя, честно говоря, я сомневаюсь, что они смогут на равных соперничать с PDCU в вопросе сбалансированности цветов.

pentajazz, я пробовал Силку, когда у меня была К-5. Тогда особой схожести с внутрикамерным jpeg не заметил. Насколько я знаю, К-30 поставлялся не с PDCU, а с Силкой. Может, из-за этого камерный jpeg К-30 совпадает с Силковским?

Снимаю всеми камерами только в Jpeg. В случае ошибки, сохраняю текущий RAW. Эта особенность Пентакса вызывает слюнотечение у знакомых никенцев. Жаль, такой функции нет в беззеркалках м4/3, но она там и не очень нужна. Электронный видоискатель дает возможность строже контролировать результат во время съемки. У меня Панас G6 и Олик Е-М10, Пентаксы К50 и К3. Этими камерами можно снимать в Jpeg. Несчастным пользователям попсовых марок, я этого не советую.

Да! Цвета сильно отличаются в камера рав и лайтрум (одно и тоже по сути). Все время приходится корректировать под камерный джипег ББ, чтоб хоть как то....
Учитывая что часто корректирую ББ в камере по карте, джипег камерный выглядит намного лучше.
Я не нашел конвертора, который бы приблизил меня по цвету к кам. джипу. Увы...
Поэтому снимаю рав+ и строю цвет приближенный к кам. джипу.
В общем дурь конечно наверное...

Сообщение отредактировал Olmar: 22 September 2014 - 23:27

skyer сказал:

да, силка была с камерой, и профиль там под нее ессно есть.
а старую силку нельзя проапдейтить? вроде бесплатная для пентаксистов должна быть, не?

иногда я снимаю не контролируя результат, ну или не каждый, так что приходится рав+, но, собссно, скорее всего так, для страховки, гиги равов тупо идут в корзину.

а с кукушки у меня в силке вообще (!) не получилось получить цвета камерного жепега, так что расстался без сожаления.
по экспозиции за примерно 500 кадров она ни разу не лажанула, сложные сцены я ею не снимаю, да даже если и да, ну выкинул кадр и все.

о, кстати, с обоих камер рав открытый в FAST-STONE выглядит точно так же, как камерный жепег, открытый в нем же.
FS применяет камерные настройки ББ, в нем голый рав я не вижу вообще.

Сообщение отредактировал pentajazz: 22 September 2014 - 23:42

pentajazz (22 September 2014 - 23:38) писал:

эээ, оно, конечно да, я про ужЕ просмотр.
открываю картинку (во весь экран) равку, а следом за ней идет такая же жепег, и они по цветам одинаковые, только в углу, гда имя файла и расширение, меняется .DNG на .JPG, и все.

вот, на вашей же картинке, галочка на использование камерного ББ стоит.
вот так и у меня.

Сообщение отредактировал pentajazz: 23 September 2014 - 01:22

pentajazz (23 September 2014 - 01:21) писал:

Вы вместо DNG видите встроенный в него JPEG, что опять-таки указано в настройках (моих как минимум), посему и разница незаметна.
Там тот же JPEG, просто поужатее, для экономии места.

Сообщение отредактировал Альфред: 23 September 2014 - 01:27

Раньше на К10 использовал только RAW, сейчас снимаю в основном в jpeg на всех устройствах, если что, то правлю или в FS,или LR, в последнее время DxO, причем правлю jpeg. благо К5 и К0-1 это позволяют. Результат меня устраивает и 100% крутить равы не возникает желания.

Сообщение отредактировал Valex: 24 September 2014 - 16:31

Как раз заинтересовался этим вопросом. Забегая вперед скажу, что для себя пока не определился и продолжу снимать RAW+JPEG. Вообще камера всегда снимает в RAW, причём любая, даже та, что не отдаёт потом RAW файл. А камерный JPEG у камеры получается путём встроенной "проявки" этой самой RAW-ки. Конечно, это не новость, но всё же сравнивая RAW и JPEG стоит это иметь в виду: мы сравниваем результат своих манипуляций по проявке RAW, с теми манипуляциями по проявке RAW, которые производит камера.

ХА
Поэтому если кажется, что "в RAW после оработки в такой-то программе больше ХА, чем в камерном JPEGе", то это значит лишь, что в камере сильнее подавляются ХА. То же и с шумами. Но никто не мешает вам отдельно подавлять это какими-либо средствами.

Цвета
Можно воспринимать каждую матрицу цифровой камеры как определённый сорт плёнки, а каждый перевод RAW-JPEG как серию действий по проявке с применением определенных видов и пропорций проявочной химии. Раньше так и было и плёнка и проявка сильно влияли на результат.
Можно подумать, что производитель камеры знает лучше нас, как ему проявить RAW для лучшей передачи цвета. Ну, в идеале. И это логично, ведь ему известно больше, чем нам и производителям стороннего софта. "Рецепт проявки" обычно скрыт в микросхеме тушки. Не всегда легко его подобрать. Чаще всего собственный результат "проявки" RAW не плохой, и не хороший, он другой. Но камере доверяешь больше, тут психология, возможно, работает. Кто-то наоборот свято верит в то, что его правки лучше. Субъективные ощущения. Ну и окружающих результат впечатляет, допустим. А какой из результатов на самом деле правильный?
Есть цветные калибровочные мишени. Например, Colorchecker Passport (и программа с аналогичным именем). И после проверки при разных условиях освещения может оказаться, что ваш камерный JPEG в плане передачи цветов совсем далёк от истины и зря вы за ним гонитесь. Ну и в любом случае у вас будет RAW, проявленный с каким-то вразумительным профилем, а не правки наугад или "из головы".

Детали
Невозможно передать ВСЕ детали в JPEG, просто потому, что это формат с потерей данных. Лично я это хорошо замечаю разных тканях, ворсе (одежда, обивка мебели) — там где в JPEG размыливание, в RAW обилие деталей поражает. А если вам вдруг показалось, что JPEG резче, то это только потому, что камера добавила больше резкости проявляя RAW-ку.
Что делать, если не хочется возиться с RAW, устраивают цвета JPEG, но детализация RAW всё-таки нравится больше?
Можно взять сконвертированную на каких-нибудь автонастройках RAW-ку применить к ней high pass фильтр (с минимальным отклонением/контрастом) и обесцвечивание и наложить это как новый слой поверх JPEG-файла с режимом Overlay или Linear Light, смотря что понравится больше (во втором случае будет слишком заметное повышение резкости, что может быть нежелательно). Цвета не будут тронуты, а вот многие мелкие детали восстановятся.

Всяческое вытягивание теней и засветов
Здесь RAW вне конкуренции, ведь там в десятки раз больше градаций. Но, как в примере выше, поиграться с каналом яркости и потом это наложить на JPEG, чтобы сохранить заветные цвета JPEGа уже не получится, цвета будут другие, долго объяснять почему, попробуйте сами, чтобы увидеть. Там где был засвет или тень в любом случае будет плохо.

Можно ли снимать в JPEG и забить на RAW болт?
Можно, если у вас хорошо получается, почему бы и нет. Ведь так или иначе без заморочек с калибровочной мишенью из RAW получить точный результат не всегда просто (а таскать с собой мишень и фотографировать её надо каждый раз при смене освещения, к тому же она стоит денег и служит не долго, цвета могут выгорать и дальше нет гарантии на точность). А дополнительные детали которые можно вытащить из RAW — так и без них бывает вполне хорошо.

Отключить шарпинг в jpeg как-то проблематично, такое ощущение, что он всё равно остаётся какой-никакой.

nikodeem сказал:

Не хочу углубляться в холивар на тему чей алгоритм проявки лучше - внутрикамерный или "человеческий". Не вижу никакой дилеммы и проблем в этой ситуации, отказываться от raw неразумно!
Если даже кто-то считает, что камера проявляет снимки лучше софта/человека, то самым разумным вариантом всё равно можно считать только съёмку в режиме raw. Потому что если больше возиться не захотите с проявщиками, или просто любите, верите во внутрикамерный жпег, то уже после съёмки можно спокойно сконвертировать всю сессию из raw в jpg прямо в камере, т.е. вы ничего не теряете! (Можно снимать сразу и raw+jpg , но это доп.потеря времени на запись на карту двух файлов во время съёмки, и больше загромождает карту памяти двойными файлами). Результат проявки будет тем же самым.
Но тогда будете застрахованы на случай, когда raw всё таки окажется нужен.

Сообщение отредактировал MrZu: 07 April 2020 - 01:01

снимаю в RAW+jpg
при сложном свете (в контре) или сложной технике съёмки(например, длинная выдержка), при конечном ч-б варианте :незначительно, но RAW -выигрышнее в ДД,н.м.в.

Мне очень нравится jpeg в K5 iis по тому, как камера работает с цветом, полутонами, деталями и областями на грани пересвета. В рав конвертерах получить хороший результат по всем этим пунктам одновременно очень сложно, пробовал большинство конвертеров. Какой-то из пунктов в каждом конвертере обязательно выпадает. Одно время снимал в RAW, если нужна была дальнейшая обработка - переводил в самой камере снимки в TIFF 8 бит, на компьютере менял на 16 бит и обрабатывал фото. При таком подходе можно было например довольно сильно осветлять/затемнять пейзаж с голубым небом и при этом небо не распадается на полосы с разной яркостью.

, вы можете удивиться, но даже обычные 8-битные jpeg-и также можно осветлять/затемнять в довольно широких пределах.

MrZu (07 April 2020 - 00:46) писал:

Как говорится, век живи-век учись, знал, что в камере есть редактор и удивлялся про себя - зачем? Оказывается, зачем во время съёмки загружать камеру вычислениями, если при необходимости можно понаставить улучшайзеров после съёмки. Сейчас протестировал.

PS: Повертел двадцать минут - ну круто, это DCU5 в фотоаппарате! Сконвертировал с одними установками, потом ещё раз с другими прямо всей папкой и т.д.

Сообщение отредактировал kastasir: 07 April 2020 - 18:22

skyer сказал:

только если в 16 бит с дизерингом, да и то в очень узком диапазоне.
а уж как ступенчатый градиент там любит выползать на длинных полутонах, типа неба на восходе или закате... сказка )

JDFrance (07 April 2020 - 14:01) писал:

Гм. А чем внутрикамерный TIFF 8 bit принципиально отличается от внутрикамерного Jpeg? С таким же успехом можно и Jpeg потом на компьютере препарировать, переведя его в TIFF 16 bit. Значимой информации тут не будет. Главные потери будут при конвертации RAW в что-то 8-битное.

KNA, не сравнивал детально. Но считаю в тифф максимальное качество должно быть с инфррмацией о каждой точке изображения, а не областями как в джпег. В любом случае я так уже не делаю =))

KNA сказал:

кхм... в жпеге нет уже цвета и растра как таковых, есть набор формул и опорные точки.
и восстанавливается этот набор до растра не полностью.

JDFrance (07 April 2020 - 19:58) писал:

Максимальное количество информации будет, если переводить RAW в 16-битный TIFF без перехода через 8 бит. Всё-таки в RAW сейчас никак не меньше 10 бит.