Форумы Пента-клуба

я так понимаю, судя по Aliexpress, от $17 идут (12-17 мм,17-31 мм). Или есть места подешевле?

Roman_L (15 January 2020 - 07:49) писал:

Как я выяснил в процессе общения с мастером - что лучше смотреть на отзывы о том или ином продавце.. и брать у проверенного.. тем более что -изготовив под свою систему такой геликоид, можно потом пихать туда похожие стекла, выкручивая одно и вкручивая другое)) Думаю если нет ограничений по весу - то делать надо сразу "на совесть", чтоб была "механика без люфтов" на долгие годы) В любом случае, дешевое - хорошим не бывает.. ну или отличным (Это всё имхо "рукожопа")

gmor (15 January 2020 - 09:14) писал:

Предполагаю, что эти продавцы что с хорошими что с плохими отзывами товар свой берут с одного и того же склада (предприятия). А отзывы зависят от скорости доставки и других факторов. я вот х..й отзыв одному влепил не за плохой товар (а я заранее знал что он плохой, но мне он нужен был) а за то что в описании об этом ничего не было, а сплошная песня о мега-качестве. Думаете он описания для будущих покупателей подправил, нет и нет?

kreisser (15 January 2020 - 10:53) писал:

НУ тогда вариантов не много на самом деле.. Можно заказать геликоид подобный и ручной, профессиональной работы

Китайские макро адаптеры есть полностью латунные. Я покупал себе за 4-4,5 тыс. Он заметно лучше более дешевых, дюралевых.

nitar58 (15 January 2020 - 12:24) писал:

Интересно, дайте ссыль?

ЛОМО ОКС11-35-1 F=35 1:2
Интересная тема, я даже не рассматривал установку на зерккалку.
https://www.penta-cl...ost__p__1886046
интересно на Пентакс его можно?
https://radojuva.com...1-35-1-35mm-f2/

kreisser сказал:

Вряд ли. У Мир-1 задний отрезок 37,17, а у этого ОКСа - 34,97. И то у Мира была срезана часть задней втулки - видно за зеркало цеплялась.

Liukk (15 January 2020 - 15:12) писал:

спросил ради интереса, я им и на беззеркалки редко пользуюсь.

Но кроп Кэнон умудрились его поставить.

kreisser сказал:

И бесконечность есть? Ибо просто поставить то не проблема, и Т43 ставят, но без бесконечности...

Liukk (15 January 2020 - 15:12) писал:

Так от зеркалки зависит. Например, на Pentax K-1 нормально встал объектив, который на полном кадре Кэнона и Никона просто безнадёжен. С бесконечностью, естественно.
A.Schacht Travegon 35/3.5.
Другое дело, что объектив ОКС рассчитан на киношный кадр, примерно равный кропу 1.5, так что на полный кадр его ставить смысла нет. И, конечно, геморроя с установкой на беззеркаловку много меньше.

kreisser (15 January 2020 - 15:15) писал:

Насчет кропнутых камер (Кэнон)
Если замерить вылет "внутрь" обрезиненного хвостовика китового 18-55, то от плоскости байонета это составит 10 мм. Рабочий отрезок - 44мм.
Т.е. получается, если диаметр углубленного линзоблока не больше обрезиненной части китового 18-55, то смело можно до 34мм от матрицы заглублять (или вглубь на 10мм от плоскости байонета). Итого минимально достижимый задний фокальный отрезок линзоблока равен 44-10 = 34мм
Сообщение отредактировал Roman_L: 15 January 2020 - 15:54

Roman_L, там ещё ведь от размера задней линзы зависит. Если она маленькая, но изрядно изогнутая, то ещё дальше может торчать. Зеркало ведь по дуге летит.

Какое то время тому назад замерил расстояние от плоскости байонета до зеркала, чтобы оно свободно проходило и не цеплялось. (тупо мерил глубиномером колумбуса). Получилось на камерах М42 и Пентаксах - 10мм. Итого; имеем задний фокальный отрезок объектива должен быть не менее 35 мм + толщина крепежной гайки. В итоге получаем как раз 37 мм от максимального заднего "габарита" объектива до плоскости изображения. Поэтому Мир-1 и привёл в качестве шаблона.

Liukk (15 January 2020 - 15:24) писал:

Дал ссылку на сайт Аркадия, там всё написано про эту адаптацию.

Liukk, у Лейтакса вот такая штуковина продаётся:



Шаблон, моделирующий ход зеркала на полнокадровом Никоне. Аналогичная, вроде, и для Кэнона была. Полезная штука для любителей запихивать в свою камеру всякую несистемную оптику

KNA сказал:

1. Точно знаю, что были камеры, где зеркало двигалось по достаточно сложной траектории, это чтобы можно было запихнуть объектив глубже.
2. У меня глубиномер есть типа такого.


Микрометры и индикаторы, так что есть чем замерить с точностью до 0,01 мм (меры концевые (2 кл. точности) тоже имеются...). А пластиковым шаблонам не доверяю

KNA (15 January 2020 - 16:10) писал:

Да я так, упрощенно. То что можно подтвердить.
Сообщение отредактировал Roman_L: 16 January 2020 - 07:47

KNA (15 January 2020 - 17:13) писал:

Вот сколько не искал, ни размеров, ни шаблонов для Кэнон не нашел. Правда, меня кроп интересует. Но тоже тишина. Видно, мало на Кэноне любителей запихивать несистемную оптику.

KNA сказал:

26 Евро за деталюху в пару грамм массой, напечатанную на 3D принтере? Наглость продавцов зашкаливает. Могу подобную создать и напечатать для любой системы, но желания нет никакого - предпочту глубиномер - точность повыше будет, однозначно.

gmor (15 January 2020 - 11:28) писал:

Я себе тоже хотел поначалу на китайских геликоидах собрать переходник для проекционников (с посадочным 62.5мм), потом решил, как и KNA, что слишком много будет мест, где может люфт проявиться или отвалится что-нибудь , поэтому заказал токарку:
Сейчас думаю, как анодирование сделать и покрасить в чёрный цвет.

SASergey (16 January 2020 - 09:47) писал:

я такое на авиазавод отдаю, там мне чернят, а потом еще можно бесцветным лаком с баллончика задуть, а можно и так оставить.

SASergey (16 January 2020 - 09:47) писал:

Анодирование наращивает толщину и это уменьшает зазоры, что может сказаться, если резьба сделана очень точно.

Sealek сказал:

Вообще то резьбы бывают разные и с разными гарантированными зазорами (и есть и резьбы с натягами, точнее по переходными посадкам). И на чертеже нужно просто указать нужный допуск (величину зазора в резьбовом соединении) Есть резьбовые соединения 6H / 6h (скользящая посадка, минимальный зазор), а есть и 6G / 6d которая болтается как нечто в проруби, хотя точность одинаковая.... См. ГОСТ 16093 - допуски метрических резьб. У меня даже есть таблица резьб с занижением, под последующие гальванические покрытия, которые гораздо серьёзнее увеличивают размеры, чем анодирование.

Sealek (16 January 2020 - 10:48) писал:

Все что мне чернили химическим способом скорее всего таки изменяло толщину. Потому что когда отдавал белое изделие, всё узлы ходили легко без смазки. Когда забирал с чернения было ощущения притирки. Смазка и всё отлично.

kreisser (16 January 2020 - 12:11) писал:

Можно защищать резьбовую часть, не давать туда доступа серной кислоте (если речь ведем об анодировании).

Liukk (16 January 2020 - 11:02) писал:

Слова конструктора, не работавшего на токарном станке? Бумага все терпит, конечно.

Sealek сказал:

Почему не работал - работал. А допуски на чертежах тем не менее правильно задавать нужно. Токарь за вас додумывать не будет, как укажете, так он и сделает. А без чертежа/эскиза и претензии предъявить не получится. Были прецеденды - переделывали конкретно по чертежу, а не как токарю подумалось, только "бумага" и спасла.

Liukk (16 January 2020 - 13:08) писал:

Это плюс в Вашу биографию.

Liukk (16 January 2020 - 13:08) писал:

Ха-ха... Даже если сделает многозаходную резьбу без проверки на вворачиваемость в шаблон, а потом будет анодирование, то угадать изменение толщины на единичном образце будет проблематично. Опять же, если хочется точного изделия. Если нет - допуски пошире и забить густой смазкой.. Только вот из четырех моих рыбоглазных Зенитаров ни один меня не устраивает по качеству геликоида. Люфты-с...

Liukk (16 January 2020 - 13:08) писал:

К сожалению, конструктора привыкли прикрывать себя бумагами. Особенно мило смотреть на препирания конструкторов и технологов. Фантастов и реалистов.

"Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зрящно не засорять и отечеству ущерба не чинить...."

Sealek сказал:

Что-то вас не туда понесло. Дело не в "прикрытии",
"Чтобы не было (нехороших разговоров) делай всё по чертежу" (с)

Sealek сказал:

технолог смотрит со своей колокольни, а конструктор со своей.

Sealek сказал:

Этот вопрос задавайте технологам, а не конструкторам. Нормальный конструктор ВСЕГДА старается сделать максимально хорошо с его точки зрения, а технолог (производсвенник) - как проще и дешевле. А точность это деньги. И чем точнее - тем дороже.

Liukk (16 January 2020 - 14:24) писал:

Вы загляните, с чего начался это диспут? Человеку сделали геликолид, он хочет его почернить. Я только предостерег, зная особенности чернения с анодированием. При чем здесь чертежи.. Речь о последствиях доработке имеющейся детали. А как получится, это лучше оценить может владелец, а не мы.