Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

0

2-х кратные конверторы от Пентакс

Автор yurassn, 12 Dec 2006 22:47

Перейти к первому непрочитанному сообщению

Сообщений в теме: 26

#1 yurassn

Пользователь
575 сообщений

Отправлено 12 December 2006 - 22:47

Кто имеет опыт использования телеконвертеров от Пентакса? Насколько приемлем результат (например, если использовать с фиксами). Больше всего интересует информация по модели Rear converter K T6-2X.

Хотел устроить себе вариант Юпитер-6 + конвертер, или К135\2.5 + конвертер, так как пока до 300 мм фикса не добрался...

ЗЫ вроде не обсуждалось еще (я сначала в поиск залез, но там как-то не нашлось...)

Сообщение отредактировал yurassn: 12 December 2006 - 22:49

#2 Эллин

Пользователь
3567 сообщений

Имя:Сергей
Фамилия:Арт.
Город:Москва

Отправлено 12 December 2006 - 23:27

yurassn (12.12.2006, 22:46) писал:

Кто имеет опыт использования телеконвертеров от Пентакса? Насколько приемлем результат (например, если использовать с фиксами). Больше всего интересует информация по модели Rear converter K T6-2X.

Хотел устроить себе вариант Юпитер-6 + конвертер, или К135\2.5 + конвертер, так как пока до 300 мм фикса не добрался...

ЗЫ вроде не обсуждалось еще (я сначала в поиск залез, но там как-то не нашлось...)

Пробовал на пленке. На мой взгляд имеет смысл использовать только со светосильными фиксами.
С зумами результат намного хуже, по крайней мере хуже обработки ножницами.

#3 yurassn

Пользователь
575 сообщений

Отправлено 12 December 2006 - 23:45

ahork (12.12.2006, 23:26) писал:

Пробовал на пленке.

Именно эту модель или другие от Пентакс, или вообще телеконвертеры -- поясните пожалуйста.

#4 Эллин

Пользователь
3567 сообщений

Имя:Сергей
Фамилия:Арт.
Город:Москва

Отправлено 13 December 2006 - 00:16

yurassn (12.12.2006, 23:44) писал:

Именно эту модель или другие от Пентакс, или вообще телеконвертеры -- поясните пожалуйста.

Был и сейчас где-то валяется наш МС 2х или как его там.
Подвернулся Пентаксовский A-2х. Неавтофокусный с контактами.
Попробовал, поиграл, не понравилось. Своих светосильных фиксов у меня нет, а с зумами выигрыша никакого. Возможно на цифре будет другой результат.
Один мой знакомый снимает 20-ым Сапогом с конвертером. Ругает но не сильно.

#5 mich.

Пользователь
5331 сообщений

Отправлено 13 December 2006 - 00:50

ahork (13.12.2006, 0:15) писал:

Подвернулся Пентаксовский A-2х. Неавтофокусный с контактами.

Автофокусных у Пентакса вроде не было.

А в паре с телезумами (не F2,8) на пленке конечно снимать бесполезно. На К10 можно будет использовать конверторы при установке ISO от 400 и включенном антитрясе (в т.ч. автофокусные конверторы при очень удачном освещении).

#6 yurassn

Пользователь
575 сообщений

Отправлено 13 December 2006 - 01:20

mich. (13.12.2006, 0:49) писал:

Автофокусных у Пентакса вроде не было.

А в паре с телезумами (не F2,8) на пленке конечно снимать бесполезно. На К10 можно будет использовать конверторы при установке ISO от 400 и включенном антитрясе (в т.ч. автофокусные конверторы при очень удачном освещении).

Еще раз обращаю внимание на мое первое сообщение! Там зумы не фигурируют

Если кто-то пользовался с фиксами, в т.ч. с К135\2.5 -- пожалуйста, отзовитесь! Желательно, чтобы используемый конвертер был не третьих производителей.

Интересует результат на пленку, хотя и про цифру тоже с удовольствием почитаю.

СПАСИБО!

Сообщение отредактировал yurassn: 13 December 2006 - 01:21

#7 mich.

Пользователь
5331 сообщений

Отправлено 13 December 2006 - 02:27

yurassn (13.12.2006, 1:19) писал:

Еще раз обращаю внимание на мое первое сообщение! Там зумы не фигурируют

Если кто-то пользовался с фиксами, в т.ч. с К135\2.5 -- пожалуйста, отзовитесь! Желательно, чтобы используемый конвертер был не третьих производителей.

Интересует результат на пленку, хотя и про цифру тоже с удовольствием почитаю.

СПАСИБО!

На мой взгляд результат картинки 135/2,5 + телеконвертор будет хуже даже чем у не светосильного телезума, скажем 80-320. Из-за падения светосилы будет затруднена ручная фокусировка.
Имею опыт использования на пленке FA200/2.8 с телеконверторами Soligor 2х (macro не автофок) и 1,7х (автофок.). По сравнению с FA80-320/4.5-5.6 у FA200/2.8 + 1,7х значительно быстрее и четче работает авофокус, но все же конвертеры это компромис еще больший чем зумы. Не нравится падение резкости, ухудшение цветопередачи, виньетирование. Возможно что у родного конвертора все эти минусы в разы меньше.

#8 Vladimir P

Сельский фотограф-теоретик

Пользователь
5189 сообщений

Город:Сибирь, однако

Отправлено 13 December 2006 - 06:14

mich. (13.12.2006, 3:49) писал:

Автофокусных у Пентакса вроде не было.

Есть (был) автофокусный F1.7X AF для "ручных" объективов, аналоги у других производителей отсутствуют. Гелиос-44-AF (эффективные 100/3.5) - звучит, а? Подробности у Димитрова, как обычно.

Успехов. Владимир.

#9 IL

Пользователь
2262 сообщений

Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 December 2006 - 10:59

Vladimir P (13.12.2006, 6:13) писал:

Есть (был) автофокусный F1.7X AF для "ручных" объективов, аналоги у других производителей отсутствуют. Гелиос-44-AF (эффективные 100/3.5) - звучит, а?

Кстати, попадались когда-то давно упоминания о том, что в подобных "тандемах" (недорогой фикс + 1.7Х АФ) качество картинки может даже несколько улучшиться. Подробностей не помню, что конкретно имелось в виду; могу только допустить частичное исправление аберраций. Короче, за что купил, за то и продаю. Мой скромный опыт пока ограничен неродным дешевым 2х; есть большое желание попробовать упомянутый 1.7х либо один из А1.4х, но пока немного не до того.

#10 Otter

Пользователь
297 сообщений

Город:Пермь

Отправлено 13 December 2006 - 11:32

yurassn (13.12.2006, 0:46) писал:

Кто имеет опыт использования телеконвертеров от Пентакса? Насколько приемлем результат (например, если использовать с фиксами). Больше всего интересует информация по модели Rear converter K T6-2X.

Хотел устроить себе вариант Юпитер-6 + конвертер, или К135\2.5 + конвертер, так как пока до 300 мм фикса не добрался...

ЗЫ вроде не обсуждалось еще (я сначала в поиск залез, но там как-то не нашлось...)

Есть у меня такой конвертер, в паре с M120/2.8 мыльноват, в паре с 77 lim нормально.
Думаю, что T6-2X поразному себя ведет с разными объективами. Про K135 и Юпитер-6 не знаю, нет их у меня.

#11 Otter

Пользователь
297 сообщений

Город:Пермь

Отправлено 13 December 2006 - 11:43

yurassn (13.12.2006, 0:46) писал:

Хотел устроить себе вариант Юпитер-6 + конвертер, или К135\2.5 + конвертер, так как пока до 300 мм фикса не добрался...

Ага я тоже надеялся что 120*2 мне помогут... не вышло, пришлось взять кредит и разыскивать телевичёк.

#12 Zubin

Пользователь
41 сообщений

Город:Москва

Отправлено 13 December 2006 - 11:47

Otter (13.12.2006, 11:31) писал:

Есть у меня такой конвертер, в паре с M120/2.8 мыльноват, в паре с 77 lim нормально.
...

Подтверждаю. Я использовал 2-х кратный "родной" конвертер с 77 лимом для съемки цветов в режиме псевдомакро. Результат хороший при работе на диафрагме 5,6 и выше.
Пробовал еще использовать родной конвертер 1,4 с фиксом 200/2.5. Сделал всего несколько кадров, поэтому особого мнения не сложилось. Конструкция получается очень громоздкая, лучше использовать зум 80-320.

#13 IL

Пользователь
2262 сообщений

Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 December 2006 - 11:57

Zubin (13.12.2006, 11:46) писал:

Пробовал еще использовать родной конвертер 1,4 с фиксом 200/2.5. Сделал всего несколько кадров, поэтому особого мнения не сложилось. Конструкция получается очень громоздкая, лучше использовать зум 80-320.

А какой именно 1.4 Вы пробовали, L или S? Вроде, второй компактен и нетяжел.

#14 yurassn

Пользователь
575 сообщений

Отправлено 13 December 2006 - 12:56

Otter (13.12.2006, 11:42) писал:

Ага я тоже надеялся что 120*2 мне помогут... не вышло, пришлось взять кредит и разыскивать телевичёк.

Ну честно сказать, М120 никогда звенящей резкостью не славился, следовательно мыльность с конвертором можно предположить... Хотя в целом Вы правы

#15 VladK

Пользователь
3277 сообщений

Город:Kiyv

Отправлено 13 December 2006 - 15:44

yurassn (12.12.2006, 22:46) писал:

Кто имеет опыт использования телеконвертеров от Пентакса? Насколько приемлем результат (например, если использовать с фиксами). Больше всего интересует информация по модели Rear converter K T6-2X.

Хотел устроить себе вариант Юпитер-6 + конвертер, или К135\2.5 + конвертер, так как пока до 300 мм фикса не добрался...

ЗЫ вроде не обсуждалось еще (я сначала в поиск залез, но там как-то не нашлось...)

Вообщем уже где-то здесь писал. Несколько лет использую регулярно два х2 конвертера: Pentax А 2.0Х-S и АФ Сигма х2 АРО ЕХ. Второй резче, по крайней мере в связке с Сигмой 70-200/2,8, по моим понятиям вообще очень резкий. С этой связки даже печатал пейзажи 30х45 - достойно. А 2.0Х-S использую с К200/4. Резкости хочется чуть больше, но смотря с чем сравнивать. Тот же 80-320 на 300 против этих 400 отдыхает. Приходится в системе держать два конвертера, поскольку Сигма конструктивно совместима только с очень узким кругом объективов. K T6-2X в руках не держал, вариант более бюджетный, может оказаться хуже. А К135/2,5 и К200/4 по резкости вполне сравнимы. Извините, если ничего напрямую не прояснил.

#16 Zubin

Пользователь
41 сообщений

Город:Москва

Отправлено 13 December 2006 - 18:12

IL (13.12.2006, 11:56) писал:

А какой именно 1.4 Вы пробовали, L или S? Вроде, второй компактен и нетяжел.

Я использовал S-версию. Конвертер не тяжел, но объектив весит под килограмм. Светосила падает на ступень, получается 3,5. А зум дает вполне приличную картинку на 250 мм, светосила 4,5 и весит под 600 грамм. Получается, что с этим конвертером мы имеем небольшой выигрыш в светосиле и фокусном расстоянии и существенный проигрыш в массе и габаритах.

#17 Vladimir P

Сельский фотограф-теоретик

Пользователь
5189 сообщений

Город:Сибирь, однако

Отправлено 14 December 2006 - 05:55

IL (13.12.2006, 13:58) писал:

...качество картинки может даже несколько улучшиться. Подробностей не помню, что конкретно имелось в виду; могу только допустить частичное исправление аберраций.

Вряд ли это, он же не знает, что ему на морду навинчено и какие конкретно аберрации исправлять нужно. Видимо, просто тот же эффект, что у плёночной оптики на кропе - плохие края уходят из кадра и работаем только по хорошему центру. Проявляться больше должно на старой оптике, где завал на краю был более выражен.

Успехов. Владимир.

#18 IL

Пользователь
2262 сообщений

Город:Москва, Коломенское

Отправлено 14 December 2006 - 13:57

Zubin (13.12.2006, 18:11) писал:

Я использовал S-версию. Конвертер не тяжел, но объектив весит под килограмм. Светосила падает на ступень, получается 3,5. А зум дает вполне приличную картинку на 250 мм, светосила 4,5 и весит под 600 грамм. Получается, что с этим конвертером мы имеем небольшой выигрыш в светосиле и фокусном расстоянии и существенный проигрыш в массе и габаритах.

Ага, спасибо... у меня интерес как раз к S-версии. Но, поскольку 200/2.5 у меня нет и не ожидается, я подумываю о его использовании в двух других вариантах:
1.Нарастить немного при необходимости К400/5.6. У этого хоть штативная лапа есть...

2.Повысить гибкость и уменьшить вес походного комплекта М-объективов за счет отказа от некоторых фокусных. Но здесь пока многое неясно, этот комплект мне еще собирать и собирать.
Да, и чуть позанудствую насчет 80-320: на 250мм у него уже не 4.5, а все 5.6.

#19 Zubin

Пользователь
41 сообщений

Город:Москва

Отправлено 14 December 2006 - 16:39

IL (14.12.2006, 13:56) писал:

...
1.Нарастить немного при необходимости К400/5.6. У этого хоть штативная лапа есть...

2.Повысить гибкость и уменьшить вес походного комплекта М-объективов за счет отказа от некоторых фокусных. Но здесь пока многое неясно, этот комплект мне еще собирать и собирать.
Да, и чуть позанудствую насчет 80-320: на 250мм у него уже не 4.5, а все 5.6.

Полностью с Вами согласен по поводу использования конвертеров в походном варианте.
Но объективы действительно должны быть светосильными, малая глубина резкости у телеобъективов + темный видоискатель не дадут получить удовольствие от съемки. Я пробовал сделать связку М200/4 + конвертер, не фонтан.
По поводу 80-320 надо проверить, но по воспоминаниям, при использовании на Z1p индикатор диафрагмы переключается на ступень, когда фокусное расстояние установленно довольно далеко за 200 мм.

#20 Досужий

Пользователь
384 сообщений

Отправлено 14 December 2006 - 16:48

С конвертером дела такие-если разрешение объектива намного выше , чем у матрицы, а нужен центр,то его использование, конечно,оправдано.

#21 IL

Пользователь
2262 сообщений

Город:Москва, Коломенское

Отправлено 14 December 2006 - 17:10

Zubin (14.12.2006, 16:38) писал:

Полностью с Вами согласен по поводу использования конвертеров в походном варианте.
Но объективы действительно должны быть светосильными, малая глубина резкости у телеобъективов + темный видоискатель не дадут получить удовольствие от съемки. Я пробовал сделать связку М200/4 + конвертер, не фонтан.

Ну, поход тем и характерен, что от многого приходится отказываться. Так что, компромиссом больше, это еще иногда терпимо. Во всяком случае, хочется на это надеяться.

Цитата

По поводу 80-320 надо проверить, но по воспоминаниям, при использовании на Z1p индикатор диафрагмы переключается на ступень, когда фокусное расстояние установленно довольно далеко за 200 мм.

Прежде чем писать, я проверил по-быстрому на ист Дс - переключение происходит чуть за 200. М.б., на 210-220 еще будет 4.5 - не знаю, снимков не делал и EXIF не смотрел.

#22 Zubin

Пользователь
41 сообщений

Город:Москва

Отправлено 18 December 2006 - 12:33

IL (14.12.2006, 17:09) писал:

...
Прежде чем писать, я проверил по-быстрому на ист Дс - переключение происходит чуть за 200. М.б., на 210-220 еще будет 4.5 - не знаю, снимков не делал и EXIF не смотрел.

Вы правы, а я ошибался.