yurassn (3.12.2006, 23:44) писал:
Vivitar vs Pancolar vs Takumаr
#31
Отправлено 10 December 2006 - 00:27
#32
Отправлено 10 December 2006 - 19:01
Хочу для начала согласиться с тем что ВСЕ обсуждаемые здесь объективы хороши
(каждый по-своему) и хорошо выполняют свою работу - а все остальное зависит уже от фотографа, а не от железа.
С чем я не согласен - это с мнением что монокли можно (и нужно) делать только из самых невыдающихся линз (пускать их в расход - мол, все равно ничего путного из них не будет). А что если я хочу иметь ХОРОШИЙ софт-объектив и, так как не собираюсь снимать им очень часто и очень много, не согласен платить 400-500 долларов за фирменный? Почему нельзя взять качественный полтинник и сделать из него качественный монокль? Это ведь не испортить и выбросить хорошую линзу - а просто сделать из нее другую, но тоже хорошую. Тем более, что много раз высказывалось мнение что самые хорошие монокли получаются таки из очень хороших объективов.
Опять таки, все высказанное - сугубое ИМХО.
#33
Отправлено 10 December 2006 - 20:11
Vagrant (10.12.2006, 19:00) писал:
Хочу для начала согласиться с тем что ВСЕ обсуждаемые здесь объективы хороши
(каждый по-своему) и хорошо выполняют свою работу - а все остальное зависит уже от фотографа, а не от железа.
С чем я не согласен - это с мнением что монокли можно (и нужно) делать только из самых невыдающихся линз (пускать их в расход - мол, все равно ничего путного из них не будет). А что если я хочу иметь ХОРОШИЙ софт-объектив и, так как не собираюсь снимать им очень часто и очень много, не согласен платить 400-500 долларов за фирменный? Почему нельзя взять качественный полтинник и сделать из него качественный монокль? Это ведь не испортить и выбросить хорошую линзу - а просто сделать из нее другую, но тоже хорошую. Тем более, что много раз высказывалось мнение что самые хорошие монокли получаются таки из очень хороших объективов.
Опять таки, все высказанное - сугубое ИМХО.
#34
Отправлено 11 December 2006 - 04:04
lantan (6.12.2006, 18:48) писал:
Это показание непосредственно у задней линзы. На расстоянии 50 см фон снижается до нормального.
Установленная преграда в виде металлического листа почти не повлияла на излучение. Это значит, что происходит испускание не только альфа, но и гамма частиц. Совет: в карманах брюк подолгу не носить, под подушку не класть, на камере с плёнкой больше месяца не оставлять.
Причина не только в бариевом, ториевом или лантановом флинте, оптическом стекле, при варке которого добавляли эти редкоземельные элементы, для достижения повышенного коэффициента преломления и снижения светорассеивания (low dispersion glass). Такумар единственный объектив, который содержит на задней линзе урановое просветляющее покрытие сине-жёлтого цвета.
Вы спросите, а как же продавали эти объективы людям дельцы из фирмы Асахи?
Тут есть подвох. Излучение этих элементов усиливается со временем. Т.е. на момент продажи они светились меньше. Период полураспада этих редкоземельных элементов - миллионы лет. Достались они нам скорее всего из космоса с метеоритами, поскольку нет залежей этой руды.
По поводу засветки плёнки. Проводились опыты: объектив клался на полароидную карточку на месяц. Появлялось пятно.
Свой Такумар мне пришлось убрать подальше в сарай. Продавать совесть не позволяет.
Среди других радиоактивных: Кодак АэроЭктар (военный для аэрофотосъёмки), ранние версии полтинников Зуйко 50/1.4, 55/1.2. Но их боятся не надо. У них фон 300-400 микрорентген/час, а на расстоянии 20 см - норма. Главное под подушку не класть. Есть и другие.
ВОт ещё. SMC Takumar 35/2 тоже. Лично мною проверен.
Сообщение отредактировал tombo: 11 December 2006 - 04:08
#35
Отправлено 11 December 2006 - 09:24
#36
Отправлено 11 December 2006 - 16:33
tombo (10.12.2006, 20:03) писал:
Это показание непосредственно у задней линзы. На расстоянии 50 см фон снижается до нормального.
Установленная преграда в виде металлического листа почти не повлияла на излучение. Это значит, что происходит испускание не только альфа, но и гамма частиц. Совет: в карманах брюк подолгу не носить, под подушку не класть, на камере с плёнкой больше месяца не оставлять.
Причина не только в бариевом, ториевом или лантановом флинте, оптическом стекле, при варке которого добавляли эти редкоземельные элементы, для достижения повышенного коэффициента преломления и снижения светорассеивания (low dispersion glass). Такумар единственный объектив, который содержит на задней линзе урановое просветляющее покрытие сине-жёлтого цвета.
Вы спросите, а как же продавали эти объективы людям дельцы из фирмы Асахи?
Тут есть подвох. Излучение этих элементов усиливается со временем. Т.е. на момент продажи они светились меньше. Период полураспада этих редкоземельных элементов - миллионы лет. Достались они нам скорее всего из космоса с метеоритами, поскольку нет залежей этой руды.
По поводу засветки плёнки. Проводились опыты: объектив клался на полароидную карточку на месяц. Появлялось пятно.
Свой Такумар мне пришлось убрать подальше в сарай. Продавать совесть не позволяет.
Среди других радиоактивных: Кодак АэроЭктар (военный для аэрофотосъёмки), ранние версии полтинников Зуйко 50/1.4, 55/1.2. Но их боятся не надо. У них фон 300-400 микрорентген/час, а на расстоянии 20 см - норма. Главное под подушку не класть. Есть и другие.
ВОт ещё. SMC Takumar 35/2 тоже. Лично мною проверен.
Выскажу еще (полу-профессиональную) точку зрения на безопасность работы с такими объективами. Замеры сделанные tombo совпадают с тем что народ пишет о Такумарах на разных форумах - разброс данных составляет от 300 до 1500 микрорентген/час, если мерять непосредственно у задней линзы. Опасно ли это? Я очень сомневаюсь. Помнится мне (из университетского курса радиобиологии) что сколь-нибудь заметные биологические эффекты излучения начинаются с дозы около 50 рентген и обычная флуорография грудной клетки дает дозу около 10 рентген, что медиками считается безопасной дозой. Несложный подсчет показывает, что для того чтобы получить 10 ренгтен от Такумаров, надо одновременно поставить 30 таких линз на грудную клетку (больше, наверное, не поместится) и держать их там 250 часов - тогда суммарная доза составит примерно то, что дает одна флуорография.
Я не против разумной осторожности (пользоваться Такумаром как лупой по несколько часов каждый день я бы не стал), но и особо бояться там нечего.
Сообщение отредактировал Vagrant: 11 December 2006 - 16:35
#37 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 11 December 2006 - 16:37
Vagrant (11.12.2006, 16:32) писал:
Так что в принципе безопасно, но отобрать в аэропорту вполне могут.
#38
Отправлено 11 December 2006 - 16:48
Vourdallaque (11.12.2006, 8:36) писал:
А аэропорты - это может серьезно осложнить жизнь, я два раза подумаю какую оптику брать с собой в следующий отпуск.
#39 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 11 December 2006 - 18:17
Vagrant (11.12.2006, 16:47) писал:
Цитата
#40
Отправлено 12 December 2006 - 04:11
Vagrant (11.12.2006, 16:32) писал:
http://medfmt.8k.com...adioactive.html
Цитирую:
...I was concerned about the radiation comming off my Pentax 1.4 50 SMC lens with uranium substances on the coating, mostly the rear side, but I never really had problems with film exposure...
По поводу опасности для здоровья.
Мне кажется, это больше психологичекая проблема. Она правда, не менее опасна, чем сама радиация.
Тем Такумаром от которого зашкаливает, я всё таки не буду снимать. Всё время думать, что ты держишь в руках грязную бомбу - вредно для здоровья.
#41
Отправлено 12 December 2006 - 05:43
tombo (11.12.2006, 20:10) писал:
http://medfmt.8k.com...adioactive.html
Цитирую:
...I was concerned about the radiation comming off my Pentax 1.4 50 SMC lens with uranium substances on the coating, mostly the rear side, but I never really had problems with film exposure...
По поводу опасности для здоровья.
Мне кажется, это больше психологичекая проблема. Она правда, не менее опасна, чем сама радиация.
Тем Такумаром от которого зашкаливает, я всё таки не буду снимать. Всё время думать, что ты держишь в руках грязную бомбу - вредно для здоровья.
А с "грязной бобмой" - это Вы, пожалуй, сильно через край... Но - нервы и вправду лучше беречь.
#42
Отправлено 13 December 2006 - 10:02
Vourdallaque (11.12.2006, 16:36) писал:
Так что в принципе безопасно, но отобрать в аэропорту вполне могут.
#43 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 13 December 2006 - 10:38
#44
Отправлено 13 December 2006 - 16:52
Vourdallaque (13.12.2006, 2:37) писал:
В свете последних событий вполне могут придраться, да и формально провоз радиоактивных материалов запрещён.
#45
Отправлено 19 December 2006 - 09:56
#46
Отправлено 21 December 2006 - 22:09
Kamerer (19.12.2006, 9:55) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных