vb007 (27 June 2016 - 11:15) писал:
Не. Не так. Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ. Нужны очень высокие скорости на больших линейных перемещениях ламелей. А увеличение диафрагмы на 1 стоп приводит к *-кратному увеличению массы ламелей с соответствующими последствиями для конструкции и цены всего их привода. Ламелям просто не хватает скоростей, чтобы нормально отрабатывать котороткие выдержки на широких дырках. Я не знаю почему, но именно f/2.8 является неким порогом для ЦЗ. Если посмотреть оптику с ЦЗ, то шире чем f/2.8 встречается только в дешёвых мыльницах, типа фуджика-100, очевидно потому, что обладатели дешёвых мыльниц "проглотят" те проблемы, которые начинаются на диaфрагмах ширее чем f/2.8 и на коротких выдержках. Это во-первых. А во-вторых надо учитывать еще и такой прикол ЦЗ: Два одинаковых кадра снятых на полностью открытой диафрагме, но с разными выдержками - будут отличаться рисунком характера переходов из резкости в нерезкость. Визуально будет казаться, что на короткой выдержке ГРИП шире, чем на длинной выдержке, и рисунок другой. Типа, хочешь получить рисунок полностью открытой диафрагмы - будь добр накрутить на обьектив ND-фильтр, если нет низких исо, затем чтобы выдержка стала заметно длиннее скоростей движения ламелей центрального затвора. Спрашивается: ну и назачем такие извраты на оптике с ЦЗ? Если нужна картинка с малой ГРИП от сверхсветосильной оптики, то разумнее и дешевле взять технику без ЦЗ.
ой, спасибо огромное, потому что мне уже стало казаться, что я чего-то не в себе - активно пользуюсь мыльничкой sony rx-1 c центральным затвором и замечаю, что качество картинки разное в зависимости от выдержки: короче 1/1000 лучше не пользоваться, в идеале даже не короче 1/500-1/640
Сообщение отредактировал woowka: 27 June 2016 - 12:03