Форумы Пента-клуба

Schwanz (21 May 2014 - 15:13) писал:

а по мне нормально
глазами в реале я еще меньше деталей видел
если кого интерфейс и пр. устраивает, вполне себе конечный результат выходит (если не использовать его для следственного эксперимента )
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 15:18

karimar сказал:

да оно и так видно в ACR, даже при нулевом шарпе.
неплохо видно в RT с дебайером lmmse.
какие-то намёки на надпись видны в DxO.
в пдку этого нет вообще.

и как тут кто-то собирался вытянуть шарпингом то, чего нет?

karimar сказал:

что нормально? )) заблюривание в усмерть нормально? ))

Каримар, а Вы можете выложить оригинал файла с женщиной? Сейчас нет возможности, но вечером хочу сам проявить его.

Schwanz (21 May 2014 - 15:23) писал:

намеки есть и в силке по умолчанию:


не думаю что подобная потеря детализации будет критичной при обычной печати.
да и допускаю, что и в ПДКУ поколдовав можно че нить в этом получить (если ооочень надо).
для меня оно не критично, совсем.
вот были у меня кадры где в красном канале потеря детализации была критичной (когда вязанная красная шапка была сплошным пятном без деталей), но там и силке ничего не тянулось.
позже выяснил что причина заключалась в том что в поканальной гистограмме был завален один канал, хотя яркостная гистограмма (ту что я контролировал при съемке) была норм.

karimar (21 May 2014 - 14:48) писал:

Я на цвет сейчас даже не смотрел, т.к. сейчас монитор к этому не располагает. Просто открыл файл в PDCU и сконвертировал.

karimar (21 May 2014 - 14:48) писал:

Вы не на ткань смотрите, а на лицо женщины. В каком варианте детали более естественны, а не так, как вы выразились про мух?

karimar (21 May 2014 - 14:48) писал:

В этом вся суть и есть. Смысл вообще заморачиваться этой дебайеризацией разных конвертеров?

Schwanz (21 May 2014 - 15:01) писал:

Не подскажите, выши кропы были сделаны при каком увеличении? )
Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 15:32

sledz (21 May 2014 - 15:29) писал:

в конце этого поста дана ссылка на raw.:
http://www.penta-clu...ost__p__1631526

Ок. Спасибо.

karimar (21 May 2014 - 15:31) писал:

Скачал RAW по ссылке. С помощью ACR смог не только увидеть, но и прочитал
надпись на красной рукоятке приспособления: DESTACO.
Погуглил и сразу нашёл сайт соответствующего производителя:
http://www.destaco.com
DCU 5 мне не позволила даже увидеть то, что надпись на рукоятке вообще присутствует.

Главное и практически неоспоримое достоинство и преимущество DCU - цвет.
Хотя… если поднатужиться и подкорректировать/создать приличный профиль для Lightroom...
Ухожу, ухожу, ухожу…

VladimirSh (21 May 2014 - 16:04) писал:

я же говорю, для следственного эксперимента - само то!

skyer сказал:

какая разница?
факт в том, что в пдку из плюсов только цвет (для любителей специфики)

karimar сказал:

рав не найдёте? очень уж интересно

Schwanz (21 May 2014 - 17:24) писал:

вечером

Итак.
Кто там хотел продемонстрировать засекреченные Пентагоном алгоритмы шарпа, добавляющие детали после конвертации?
Вот 100% кроп в виде ТИФФ 16 бит совпадающий по кадрированию с уже выложенными мною кропами . Сконвертирован в ПДКУ, все настройки по нулям. Обрезан в фотошопе. Рекомендую для шарпа использовать именно его, либо если не доверяете и будете сами делать тифф из рова ниже то наложите сверху этот кроп и обрежьте точно по нему, чтобы он совпадал пиксель в пиксель.
Это ров. Дерзайте.

П.С. в качестве мотивировки шепну на ушко, что уже пробовал применить в АКР к этому конвертированному тиффу из ПДКУ те же настройки шарпа, что и к крутому детализированному кропу из АКР и что бы вы думали? Шарпленое мыло

Schwanz (21 May 2014 - 17:24) писал:

хммм пока никак не найду те кадры (забитый винт признаться давно требует наведения порядка).
но в одной из тем форума я их уже представлял.
здесь та шапочка представлена:
http://www.penta-clu...ost__p__1499286
пысы: если найду таки raw, то отпишусь в личку
еще такой кроп нашел ужаса той шапки/капюшона (явление хоть и жуткое, но редкое, потому особо не заморачивался)
к-5 + FA*28-70/2.8 при f4:



Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 21:51

Вот проявил.
Первый файл: РАВ проявленный в лайтруме с установками шарпа по умолчанию +25
http://yadi.sk/d/TCMGt-neQvnKd
Второй файл проявлен в ПДКУ, настройка шарпа - 0, потом Тифф загружен в тот же лайтрум и к нему применены те же настройки шарпа +25
http://yadi.sk/d/xPSXfFvPQvnL4
Что-то никакого мыла я не вижу, наоборот, выглядит порезче, что и требовалось доказать )

sledz (21 May 2014 - 21:50) писал:

Хорошим однако результат вышел.
Видимо резкость и детализация так же как и цвет оченамана субъективные вещи.
OGL вон "пошарпленное мыло/негативный результат" увидел на кропах проявленного файла по дефолту в том же им любимом DXO:)
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 22:37

sledz, вам настолько стыдно признать свою неправоту, что вы решили из последних сил цепляться лапками за свои порушенные идеалы и даже опуститься до ухода в передёргивания и подтасовки?
Ещё раз - попытайтесь продемонстрировать подобную моему примеру под названием АКР детализацию методом проявки в ПДКУ и шарпа в каких угодно радакторах.

karimar (21 May 2014 - 22:33) писал:

Да это все субъективно. При 100 процентном масштабе, кадр из ПДКУ выглядит резче, потому что микроконтраст на стволах и кромках крон выше, но это и понятно, ведь по сути файл подвергся двойному шарпу: первый раз в ПДКУ, несмотря на установленный 0 мы же понимаем, что шарп там есть, а во второй раз в лайтруме. Причем если серьезно подойти к этому вопросу и отшарпить в спецплагине каком-нибудь, имеющим более гибкие и тонкие настройки, то результат будет существенно лучше, я уверен, просто заморачиваться этим уже лень. При дальнейшем увеличении до 200 и 400 процентов может показаться, что деталей вроде как больше в файле из ACR, но это субъективное ощущение опять же из-за разницы в микроконтрастах, каких-либо новых веточек или листиков я там не обнаружил) Тем более, что уж при 200 и 400 процентном увеличении мы фото точно не разглядываем в обычной жизни, ну разве что некоторые маньяки среди нас

nighttman (21 May 2014 - 22:46) писал:

не понял о каких подтасовках идет речь? Можете объяснить подробнее?

nighttman (21 May 2014 - 22:46) писал:

Действительно так считаете?
Серьезное обвинение в адрес коллеги однако.
Сам не пробовал проявить ваш рав, но по характеру шумов (особенно на небе) четко вижу где у sledz файл ACR (мелкое зерно как мухи посидели), а где ПДКУ - шум более жирный, пятнами.
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 22:56

sledz (21 May 2014 - 22:48) писал:

Что, вы их неосознанно и по простоте душевной делаете дабы не колебать себе картину мира?

sledz (21 May 2014 - 21:50) писал:

Вот это и есть подтасовка. Вы сравниваете с плохо сконвертированным в АКР самостоятельно файлом. Хорошо сконвертированный мною первый файл уже есть. Вот он:

От вас требуется теперь показать нечто подобное "или даже лучше" методом шарпа в любом редакторе тиффа, конвертированного из ПДКУ. Это ясно?
Пока у вас получилось перешарпленное мыло по сравнению с моим кропом. И другого и не ожидается кроме ухода в несознанку и попыток дальнейших передёргиваний.
Сообщение отредактировал nighttman: 21 May 2014 - 23:04

Посмотрел дома на хорошем мониторе кропы руки женщины в варианте ACR и PDCU.
Вам действительно нравится вот такая "резкость" ACR? Ведь очевиден явный перешарп. И в ACR так постоянно. Если хочешь "деталек", то появляется небольшая рябь и полностью она не убирается. А если убирается, то получается существенно мыльнее, чем в PDCU + шарп в ACR.

Вообще, если приглядеться, то в ACR из заведомо нерезкой руки получилась попытка сделать её резкой программным путём. Это заметно. Если хотите, данной операцией была в значительной степени нивелирована малая ГРИП светосильного объектива. Вот здорово, купить дорогущий объектив из-за малой ГРИП, а затем перешарпом всё делать "резко".

И ещё обратите внимание на тень справа от локтя. То, что сделал ACR - ужас в сравнении с PDCU. И, как я уже говорил, плохо то, что не видя вариант PDCU, можно было увериться, что ACR справился неплохо.

Что касается 200-400%-х кропов, то это просто смешно. Видимые только отдельными людьми проступающие на рукоятке иероглифы - полный абсурд.

karimar (21 May 2014 - 22:55) писал:

А вы сами не пытались вникнуть? Попытайтесь и увидите.

karimar (21 May 2014 - 22:55) писал:

Кстати, тоже обратил внимание, кадр из АКР выглядит более шумным на небе

Ув. Skyer это вы сейчас кому?
Выше я писал, что вооообще не шарплю свои карточки (кроме как при ресайзе под web) и пользуюсь силкой с шарпом по дефолту, в т.ч. тени, что вы упомянули, в которой меня более чем устраивают. Резкость -это последнее на что я могу обратить внимание, все объективы что у меня были и есть, по этому параметру меня более чем устраивали.
Если не обратили внимание, то я упоминал в качестве своего эталона печать в формате 30*40 (которым чаще всего пользуюсь) и там предмет этого обсуждения вообще не актуален.
Или что вы имели в виду под "дорогущим объективом" и пр.?
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 23:07

sledz (21 May 2014 - 23:00) писал:

Это так мило, когда человек нарочно криво и неумело конвертирует файл и удивляется, что получилось что-то не то.

nighttman (21 May 2014 - 22:56) писал:

Уважаемый, вы что то совсем уже охамели. Я понимаю, кровь кипит, слюна брызжет, но надо как-то держать себя в руках. Я вам ничего не должен и не обязан. Я делаю так как считаю правильным, это ясно? Понятие плохо сконвертированный файл в акр мне не понятно, я конвертировал его со стандартными настройками. Вы же задрали резкость и в сочетании с малым микроконтрастом получили неприятный шум и никаких дополнительных деталей. Кстати, выложите- ка ваш супер сконвертированный файл в полном размере вместе с небом, пожалуйста, посмотрим кто из нас занимается подтасовками.

karimar, имел в виду тех, кто из данных примеров разглядел существенное преимущество ACR перед PDCU+ACR. Это был не один человек.

Это 100% кроп из DCU, рав тут http://yadi.sk/d/nR0BeGzZQwDwD. У меня не получается в других редакторах повысить детализацию/резкость, не повышая шумы и не изменяя естественность снимка(без кукольного эффекта). Может кто то сможет выжать больше? Оцениваю при просмотре в FastStone в 300% увеличении.
Сообщение отредактировал maestro_t: 21 May 2014 - 23:13

sledz (21 May 2014 - 23:06) писал:

Уже давно ясно, что "правильно" для вас означает необходимость сохранять устойчивую картину мира идя в том числе и на подтасовки.

sledz (21 May 2014 - 23:06) писал:

Ну ещё бы, в ПДКУ то этому не учат 8). Что шарпить надо уметь, и нужно пошевелить ползунками, да ещё и не абы как, а с предварительным использованием серого вещества.

maestro_t (21 May 2014 - 23:11) писал:

Своим предложением вы уже предопределили свой ответ на возможные варианты обработки вашего raw:
"естественность снимка", грубо говоря даже если будет представлен более детализированный и резкий вариант, его "естественность" будет нарушена/>
Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 23:19