skyer (15 December 2013 - 19:47) писал:
Сравнение К-3 и К-5
#31
Отправлено 15 December 2013 - 20:37
#32
Отправлено 15 December 2013 - 22:15
Что касается детализации, я смотрю на: 1) различимость вертикальных линий на крышке, 2) на жёлтое кольцо, что под крышкой, 3) затем на остатки соуса и 4) яркое резкое пятно на ободке бутылки (прямо под жёлтым кольцом). На всех моих скриншотах у К-3 детализация выглядит лучше.
Что же касается шумов, то я смотрю на: 1) области, что не в фокусе слева и справа от горлышка бутылки, 2) жёлтое кольцо под крышкой, 3) вертикальные линии на крышке.
Опять же, на всех моих скриншотах шумы с К-3 выглядят менее заметными.
Уважаемые Пентаксисты, присоединяйтесь к разговору. Взгляните на скриншоты, что я выложил выше. Неужели столь существенную разницу вижу только я?
Сообщение отредактировал skyer: 15 December 2013 - 22:17
#33
Отправлено 15 December 2013 - 22:35
Йож (15 December 2013 - 20:37) писал:
Вы же сами написали:
Разумеется, все мои выводы глубоко субъективны. Насколько я понимаю, как и у многих форумчан.
Я всего лишь решил сам проверить субъективные выводы некоторых людей, которые написали в данной ветке, что шумы на снимках с К-3 выглядят более заметными, чем с К-5.
Я скачал ваши raw-файлы, открыл те, что с ИСО6400 в Фотошопном ACR. Взглянув на снимки при 100%-ом увеличении шум с К-5 мне показался менее заметным, чем с К-3. Тогда я, не трогая ползунки уменьшения шума К-5, попробовал уменьшить шум К-3 до тех же величин, что и у К-5. На глазок, чисто субъективно. После открыл оба файла в фотошопе. С файлом К-5 ничего не делал, а файл К-3 уменьшил до размера К-5. Это первая пара снимков на моём скриншоте.
Во втором моём тесте я снова открыл те же файлы с К-5 и К-3 в ACR. На этот раз я применил шумоподавление и к файлу с К-3, и к файлу с К-5. Опять же, сугубо субъективным образом.
#34
Отправлено 15 December 2013 - 22:44
#35
Отправлено 15 December 2013 - 22:52
skyer (15 December 2013 - 22:35) писал:
skyer (15 December 2013 - 22:35) писал:
#36
Отправлено 15 December 2013 - 23:29
Где там страх? Снимок с К-3 выглядит детализированнее и менее шумным. Увеличения резкости я не производил, только уменьшение шума на снимке с К-3.
#37
Отправлено 15 December 2013 - 23:36
#38
Отправлено 15 December 2013 - 23:56
skyer (15 December 2013 - 22:35) писал:
Вы же сами написали:
На чём вы построили этот вывод? Просто так, от балды?
Вы же "приводите" одно к другому. Когда я "привожу" размеры кадра с К3 к кадру К5, я, по меньшей мере, имею инструмент и точную меру, чтоб это сделать... Вы же просто мазнули "на глазок" шумодавом. А почему больше не мазнуть? А почему меньше не подействовать? И будут совсем иные результаты. Разве нет?
#39
Отправлено 16 December 2013 - 00:01
Цитата
#40
Отправлено 16 December 2013 - 00:22
skyer (15 December 2013 - 23:29) писал:
USSR_ua (15 December 2013 - 23:36) писал:
это не метод... совсем не метод
#41
Отправлено 16 December 2013 - 00:51
Йож (15 December 2013 - 23:56) писал:
Можно и больше мазнуть, но по моему субъективному мнению двух моих тестов и так достаточно. Один показывает "ручное" шумоподавление К-3, приведённое к используемому шумоподавлению К-5 (которое у К-5, как известно, включается на высоких ИСО автоматически без возможности выключения). Второй тест показывает максимально возможное шумоподавление для К-3 и К-5 без значительной потери деталей.
Йож (16 December 2013 - 00:01) писал:
Таким даунсайзингом я хотел показать, что К-3 даёт лучшую картинку в сравнении с К-5 при решении ЛЮБЫХ фотографических задач.
Получается, 1) на низких ИСО картинка с К-3 безапелляционно лучше картинки с К-5 и 2) На высоких ИСО картинка с К-3, как минимум, не хуже, чем с К-5 (а из приведённых тестов следует, что даже лучше, чем у К-5).
Epigon (16 December 2013 - 00:22) писал:
это не метод... совсем не метод
USSR_ua (15 December 2013 - 23:36) писал:
#42
Отправлено 16 December 2013 - 01:21
skyer (16 December 2013 - 00:51) писал:
#43
Отправлено 16 December 2013 - 01:27
skyer (16 December 2013 - 00:51) писал:
#44
Отправлено 16 December 2013 - 01:38
Многие ли из нас печатают в формате больше чем 40на30?
я уже долгое время не кадрирую свою карточки кроме как в ВИ, что мне до возможности кадрировать в два раза неверно снятый (по компоновке) кадр?
Сообщение отредактировал karimar: 16 December 2013 - 01:40
#45
Отправлено 16 December 2013 - 02:32
skyer (16 December 2013 - 00:51) писал:
Йож (16 December 2013 - 01:27) писал:
к3 и потом к5 .. Я не знаю как можно говорить что на первом шумов меньше (у обоих вайлов экспозиция в -1.. а то ссовсем плохо получается)
Сообщение отредактировал Epigon: 16 December 2013 - 02:45
#46
Отправлено 16 December 2013 - 03:10
Epigon (16 December 2013 - 02:32) писал:
к3 и потом к5 ..
Возьмем кадр с К3. Сделаем кроп. Потом уменьшим его. Сделаем еще один кроп. Где будет меньше шумов?
А уважаемый skyer что сделал? Сначала подавил шумы с К3 шумодавом. А потом еще раз подавил шумы, уменьшив кадр до размеров К5.
#48
Отправлено 16 December 2013 - 08:13
Epigon говорит, что если даже уменьшить снимок с К-3 до размеров К-5, шумов с К-3 якобы больше. Йож же говорит, что в таком случае у К-3 "шумов будет всяко меньше... С К5 тут можно и не сравнивать"
Я же утверждаю, что сравнивать можно и нужно. И в таком случае шумов с К-3 меньше, чем с К-5.
Или можно сказать иначе. Файлы с К-3 имеют больший потенциал по шумоподавлению при сохранении определённого уровня детализации, нежели файлы с К-5.
Пример.
Пусть разрешение К-5 при ИСО80 составляет 2500 линий/дюйм при уровне шума "Б". Разрешение К-3 при ИСО100 составляет 3500 лин/д при уровне шума "В". Пусть уровень шума "Б" больше, чем уровень шума "В". Если применить шумоподавление файла с К-3 до уровня "Б", то разрешение упадёт до 3400 лин/д. Если к файлам и К-3, и К-5 применить шумоподавление до уровня "А" (при котором шумов меньше, чем при "Б"), то разрешение К-5 упадёт до 2400 лин/д, а К-3 - до 3300 лин/д. Получается, что на этих ИСО показатель детализация/шум у К-3 лучше, чем у К-5.
Далее. Пусть разрешение К-5 при ИСО6400 составляет 2000 лин/д при уровне шума "М". Разрешение К-3 при ИСО6400 составляет 3000 лин/д при уровне шума "Н". Пусть уровень шума "Н" больше, чем уровень шума "М". Если снова применить шумоподавление файла с К-3 до уровня "М", то разрешение упадёт до 2800 лин/д. Если к файлам и К-3, и К-5 применить шумоподавление до уровня "Л" (при котором шумов меньше, чем при "М"), то разрешение К-5 упадёт до 1800 лин/д, а К-3 - до 2500 лин/д. Получается, что на этих ИСО показатель детализация/шум у К-3 также лучше, чем у К-5.
Этим примером я не делаю упор на конкретные значения детализации камер и уровней их шумов. Я всего лишь хочу сказать, что при схожем шумоподавлении файлов К-3 и К-5 до их какого-то определённого уровня и возможном ресайзе файлов К-3 до размеров К-5, К-3 всё равно даёт больше деталей, чем К-5.
Epigon (16 December 2013 - 01:21) писал:
karimar (16 December 2013 - 01:38) писал:
Многие ли из нас печатают в формате больше чем 40на30?
я уже долгое время не кадрирую свою карточки кроме как в ВИ, что мне до возможности кадрировать в два раза неверно снятый (по компоновке) кадр?
Условно, разницу в качестве вы заметите с формата 90х60 см при ИСО 80-100, а при ИСО6400 - при печати 30х20 см.
#49
Отправлено 16 December 2013 - 09:18
skyer (16 December 2013 - 08:13) писал:
Условно, разницу в качестве вы заметите с формата 90х60 см при ИСО 80-100, а при ИСО6400 - при печати 30х20 см.
просто ксжл я не увидел явного изменения картинки (которое например наблюдалось на к-5 после к-7) а матрица и проц новые, видимо ожидания мои были неоправданно бОльшими. рост детализации несомненен и ... и все.
упоминаемой кем-то выше большей чем в к-5 "воздушности", мягкости цвета и тоновых переходов ... лично я не наблюдаю
шумы отчасти напоминают те что меня так бесили в к-7 (мелкая зернистость), на в к-3 не так явно
хорошая камера, просто "революционности" и существенных изменений картинки (относительно к-5) в ней не наблюдаю
Сообщение отредактировал karimar: 16 December 2013 - 09:24
#50
Отправлено 16 December 2013 - 11:51
karimar (16 December 2013 - 09:18) писал:
просто ксжл я не увидел явного изменения картинки (которое например наблюдалось на к-5 после к-7) а матрица и проц новые, видимо ожидания мои были неоправданно бОльшими. рост детализации несомненен и ... и все.
упоминаемой кем-то выше большей чем в к-5 "воздушности", мягкости цвета и тоновых переходов ... лично я не наблюдаю
шумы отчасти напоминают те что меня так бесили в к-7 (мелкая зернистость), на в к-3 не так явно
хорошая камера, просто "революционности" и существенных изменений картинки (относительно к-5) в ней не наблюдаю
Сообщение отредактировал USSR_ua: 16 December 2013 - 11:53
#54
Отправлено 16 December 2013 - 13:58
Хотелось бы ещё, чтобы кто-нибудь поделился своими впечатлениями при сравнении отпечатанных изображений с "революционных" ФФ Nikon D610/Canon 6D и К-3.
Из того, что я пока видел, никакой революционности этих ФФ в сравнении с К-5 2c и К-3 нет. Шумы в новых камерах - это уже не проблема. Последний оплот ФФ - меньшая ГРИП.
#55
Отправлено 16 December 2013 - 14:04
skyer (16 December 2013 - 13:58) писал:
Хотелось бы ещё, чтобы кто-нибудь поделился своими впечатлениями при сравнении отпечатанных изображений с "революционных" ФФ Nikon D610/Canon 6D и К-3.
Из того, что я пока видел, никакой революционности этих ФФ в сравнении с К-5 2c и К-3 нет. Шумы в новых камерах - это уже не проблема. Последний оплот ФФ - меньшая ГРИП.
Сообщение отредактировал karimar: 16 December 2013 - 14:06
#57
Отправлено 16 December 2013 - 14:56
Bondezire (16 December 2013 - 14:36) писал:
(утверждение справедливо во всем и везде)
Сообщение отредактировал karimar: 16 December 2013 - 14:57
#58
Отправлено 16 December 2013 - 21:10
Bondezire (16 December 2013 - 14:36) писал:
31 у меня и так не используется... на ФФ туда-же отправится 43... 77 станет просто непригоден ни для чего...
так что кому как...
#59
Отправлено 16 December 2013 - 21:17
#60
Отправлено 16 December 2013 - 21:51
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных