Форумы Пента-клуба

Pchol (27.2.2006, 19:25 MSK) писал:

Нет, китовый объектив подпадает под определение "хороший за свои деньги", как и любой дешёвый зум. Решение для ситуации...хочется снимать, но денег особо нет. Нормальные, сносные картинки вы с него получите, но не более.

Я чуть повторюсь для автора топика (авторши - это криво ).
40-й - универсальный хороший объектив с отличным цветом при рассеянном освещении. Для портретов поясных и в полный рост подойдёт вполне. Не идеален, конечно как портретный такой, но по сути для таких портретов именно "портретников" и не бывает. 43-й объемнее и проч., но цена вопроса в полтора раза выше. Если говорить о втором фиксе, и если мы говорим о портретах, то тут без вариантов сейчас - 77-й лим, поверьте, я знаю о чём говорю (это никак не хваставство, просто я почувствовал разницу). Но 77-й дорого (700 с копейками долларов). Поэтому логично думать о более дешевых вариантах. Я не имея 77-го крупноплановые портреты снимал на 50-200 DA. Конечно там проблема с ГРИП (учитывая светосилу) и соотв. с размытием заднего плана, но учитывая фокусное, которое Вы выставите на крупноплановый портрет, всё лучше, чем снимать портрет и 18-55 и 16-45. Можно для крупного плана говорить о 100/3,5 макро (помидоры не кидать), я его пробовал, открытый он относительно мягок и на цифре не столь контрастен. Но это уже б/у. Можно говорить о 135 мм, но это тоже б/у и фокусное с учетом кропа уже великовато, если съемка не в просторных местах. Полтинник при имеющемся 40-м - сомнителен. По цвету он проиграет и кроме того (субъективно), мне он на цифре не понравился (у меня был 50/1,7). Хотя тут сложно. Можно вместо 40-го взять полтинник вполне... Да, наверное. Я то 40-й продал Цена, которую Вам назвали, думаю завышена, и прилично. Если Вам нужен будет широкий угол (а нафига нужен ???), тогда и есть смысл говорить о 18-55, 16-45 или предстоящем 21-м лиме. А так... не знаю. Я 18-55 свой ни разу не одевал на камеру после приобретения 40-го лима, а потом и 43-его (поменял 40-й на 43-й, т.к. 40-й - не моё это... не смог я его понять). Я в 80% случаев снимаю портреты. Мне интересны люди... и дети, конечно.
24-90, 28-105 я бы не рассматривал из-за противоречивых сведений их поведения на цифре. Кроме того - непонятно их назначение в Вашем случае. Крупноплановый портрет? а как они будут на длинном конце? А DA 50-200 Вам не надо загонять в конец диапазона при этом и его поведение предсказуемо. Кроме того он неплохой (очень... по мне, конечно) телевик. Тем более он идёт как бюджетный.
Так что вот. Всё, собственно, субъективно и решать именно Вам

Shadow (27.2.2006, 19:51 MSK) писал:

А что именно? Можно точнее?

Эх... 16-45/4 (ещё не купил), 80-320, 85-й портретник какой-нибудь (ну, с проблемами, но 85/1.2 кеноновский я точно не потяну)

alvi (27.2.2006, 20:12 MSK) писал:

Онлайн только введение, самое интересное осталось в журнале =)

Что значит "любой из рассмотренных объективов перекрывает по разрешающей способности матрицу" ?

Pchol (27.2.2006, 15:59 MSK) писал:

Полноразмерные примеры с блинчика.
http://www.pbase.com/astesnyagin/pentax_is..._pentax_da_4028

_IB_ (27.2.2006, 20:53 MSK) писал:

Ну я наверно слишком заострила внимание на портрете, мне конечно же нужен более-менее универсальный зум, просто фотографии с 50/1.4 - это картинки из моих снов )) не знаю, можно конечно спорить о качестве и т.п., но это почему-то то, чего мне очень хочется...
Блинчик тоже хочется, потому что компактный и универсальный...

Считаете оба - это ни к чему? =)) Бюджет, действительно, ограничен, но во времени можно разнести немного...

Правильный совет по идее должен войти в резонанс с собственным мнением.
И если его нет возьмите 40-й Лим для начала и начинайте снимать. Постепенно оно сложится и вы сделаете правильный выбор. Между желанием делать портреты и умением лежит-таки пропасть. И главное ее преодолеть. И времени пройдет столько, что скорее всего появится возможность прикупить что-то вроде 77-го лима в дополнение к 40-му, а последний не пропадет

SmartFox (28.2.2006, 2:39 MSK) писал:

ох, золотые слова ) спасибо , наверно так и сделаю.

Pchol (28.2.2006, 2:26 MSK) писал:

Если из снов, то о чём мы? Он Вам и нужен А вот дальше в какую сторону - решайте. Полтинник объемнее 40-го. А потом может 77-й или что-то на широкий угол. Или зум, если рука поднимется им снимать после фиксов

А кто мешает заказать блинчик в Пентаре или в АрсФото? В последнем, например, 275 евро. Да, доставку в Москву надо оплатить.
Но, по-моему, для портретов надо смотреть на 85 мм и выше.
Сам блинчиком очень доволен.

А я крамолу скажу. Если речь идет о первом (и единственном пока) объективе, то (возможно) имеет смысл взять зум 16-45. Получите и достойную картинку, и универсальность.
А уж потом сами поймете, какой конкретно объектив Вам нужен для портретов. И почти наверняка этот объектив не будет называться 40/2,8Лим.
Все-таки, без универсального зума - это не жизнь , даже при наличии хороших фиксов.
Еще раз повторюсь - я не призываю _заменить_ блинчик зумом. Я лишь говорю, что в качестве ПЕРВОГО объектива логичнее купить зум. Без дела он лежать не будет, это точно.

Pchol (28.2.2006, 2:26 MSK) писал:

Наверно да.

Pchol (28.2.2006, 2:26 MSK) писал:

Зум не может, за редкими исключениями, дать такой объемной картинки как фикс. Пересматривая фотографии снятые в свое время FA 50/1.4 и зумами FA 28-105/3.2-4.5 и Сигмой 28-70/2,8, пришёл к этому выводу.
Да для репортажа, бытовых сценок, съемок с одного места зум необходим, но такой картинки которую дают фиксы вы от него не добьётесь.

Pchol (28.2.2006, 2:26 MSK) писал:

Я считаю что в арсенале необходимо иметь и фикс и зум, если конечно Вы не работаете в студии, где можно обойтись одними фиксами.
Попробуйте для начала фикс и Вы не сможете от него отказаться, а потом будете думать какой зум Вам более необходим на короткии или длинный

Выбор фиксов у Пентакса, которые сейчас можно приорести новыми:
DA 40/2.8 lim
FA 43/1.9 lim
FA 50/1.4 (несмотря на его неоднозначное поведение на цифре)
FA 35/2 AL
Любой из них, оправдает Ваши ожидания, просто они разные по цене и доступности в свободной продаже. Выбирайте любой из них который Вам по карману и будет Вам СЩАСТЬЕ!

vkalachev (28.2.2006, 10:55 MSK) писал:

список неполный явно...

Pchol (28.2.2006, 1:58 MSK) писал:

Увы да. Но журнал не дорогой и обычно старые номера можно купить в фотомагазинах. В Москве это например Экта-Ф и Сивма. на Савеловском есть пара развалов с журналами. Не уверен правда есть-ли этот журнал там. Если будет интерес, но найти не сможете, стукните в личку, попробую отсканировать статью.

Pchol (28.2.2006, 1:58 MSK) писал:

Как я понял имелось в виду что любой из представленных (даже худший из китовых) по резкости лучше чем существующие ныне фото-матрицы. Этот вывод был сделан по результатам измерений на специализированном оборудовании. Тем не менее, по моему мнению, качество объектива влияет на качество получаемой картинки. В жизни мы ведь снимаем не миры и мишени.

На мой взгляд, как первый объектив зум предпочтительнее.
Один знакомый доктор, вернувшись из первой поездки в горы с Никоном 70 + 18-70, очень досадовал на недостаточность кратности зума, по сравнению с друзьями у которых были просьюмерки с мегазумами. Многие предпочитают качесту кратность зума.

16-45 хороший объектив. Но:
- достаточно дорогой;
- не велик диапазон зума;
- достаточно большой в размерах - эти пункты могут преуменьшить удовольствие от обладания им
- диаметр фильтра 67мм - а значит фильтры будут дорогими, а купить UV и полярик все-равно захочется.
- субъективно точка осчета сразу переходит в сторону дорогих объективов и все больше появляется желание приобрести очень качественное, но и очень дорогое. Эти пункты увеличивают цену "радостного" обладания им.

_IB_ (28.2.2006, 10:56 MSK) писал:

Имеются в виду объективы со стандартным фокусным растоянием или близким к нему(35 на цифре будет 52,5).
А дальше девушка уже сама должна выбрать, какой вид съемки её прельщает больше и соответственно какой объектив для этого необходим.
P.S. Список охватывает только автофокусные объективы, которые можно приобрести новыми.

Я как обычно к сожалению не знаю, что можно купить в магазинах в России в наши дни. Я бы предложил скромно так ФА 50/1.7. С одной стороны он светосильнее, чем 40/2.8. С другой стороны, на цифру поставленный он становится *похож* на 75 мм - это хорошее портретное фокусное расстояние. Стоит он дешевле. По крайней мере в Америке. Будет несомненно работать на полном кадре (на пленке, если имеется вторая пленочная камера). По опыту могу сказать - чрезвычайно достойная вещь...

В остальном, конечно, правы те коллеги, которые предлагают 43 и 77 лимы... Но это другая история...

Pchol (27.2.2006, 15:59 MSK) писал:

По моему мнению в такой ситуации начинать фотографировать надо с зума. Кроме технического совершенства, ценность снимка определяется еще и такими "мелочами", как содержание и композиция, а в этом зум имеет неоспоримые преимущества. Опытный фотограф увидит будущий шедевр в своем воображени, а начиниющий - в видоискателе зеркалки, покрутив туда-сюда колечко зуммирования.
Кроме того, даже если упомянутый блинчик и обладает выдающимися оптическими свойствами, 6 Мп матрицы для их реализации будет маловато.

valdem (28.2.2006, 9:53 MSK) писал:

Да блинчик купить не проблема, он много где в пределах 10тыс рублей есть. Это с полтинниками напряженка )

Popster (28.2.2006, 10:26 MSK) писал:

Речь идет о первом, но всё-таки не единственном, на зум (до 400) + фикс (до 350) думаю мне хватит =))

Может, в таком слечае, уважаемая общественность поможет с зумом определиться

28-105 PZ
24-90 (3.5-4.5)
18-55
16-45

Широкий угол не очень критичен, и хотелось бы понять, насколько 24-90 и 16-45 оправдывают свою цену в сравнении с другими двумя...

Я сначала купил обшарпанный A50/2. Можно за 1000 р найти, их очень много в комиссионках!
Мне понравилось, купил полтинник бу.

Pchol (28.2.2006, 15:38 MSK) писал:

Как только начнете снимать, сразу захочется пошире...

Я так всю жизнь считал наобарот. Первым объективом был зум (Sigma 28-135/3.5-5.6) и до приобретения пары фиксов: 50/1.4 и 105/2.8 сильного желания фотографировать как-то не возникало...

В плане того, что захочется пошире. У меня на цифре долгое время штатником жил 77 (50/1.4 на цифре не особенно блещет по боке, особенно после шарпа), сейчас --- 55/1.8 и шире мне как-то не хочется.

А то что тушку выпущенную на заре цифровой эпохи рано и поздно придется сменить было очевидно с самого начала. Прогресс идет вперед семимильными шагами! Здесь наобарот у блинчика есть плюс, в отличие от цифровых зумов он кроет полный кадр.

JosefL (28.2.2006, 11:53 MSK) писал:

Однозначно поддерживаю. Купил у Stbog A50/1,4 за 3500 руб. и увлеченно кручу кольцо фокуса. Позже, автофокусный адаптер AF 1,7X позволил получить "FA 75/2,8". Фокусируется быстро. Но достать автофокусный адаптер сейчас тяжело. А для портретов использую FA 85/2,8 Soft.
Широкий угол важен для жанровых сцен. Хотя бы для того, чтобы не целиться в направлении снимаемого объекта и иметь гарантированную глубину РИП. Да и выдержку можно поставить подлиннее.
Сообщение отредактировал Мяус: 28 February 2006 - 16:34

JosefL (28.2.2006, 11:53 MSK) писал:

Не согласен. Для всякого рода "бытовой" повседневной съемки - да, зум лучше. Но если ограничиваться такой съемкой - зачем зеркалка? Просьюмерки бы хватило.
На зеркалках, мое мнение, начинать надо с фиксов.

Grokh (28.2.2006, 19:41 MSK) писал:

Полностью согласен!
Ножками, ножками надо делать содержание и композицию
Фикс приучает к осмысленному построению кадра, а не Навел. Прицелился. Снял

Извечная тема о зумах и фиксах - сколько их было...!
Имея зум, всегда не хватает лучшего боке, цветопередачи, проработки деталей...
Имея фикс, всегда не хватает оперативности, невозможности кадрирования сцены во многих случаях, удобства...
Лучше иметь и то, и другое. Но носить тяжелоооо...

Grokh (28.2.2006, 19:41 MSK) писал:

Согласен с этим мнением.

Кстати, сегодня поснимал паралельно 28-105PZ И 16-45. Раньше руки не доходили. Старый ПЗ заметно мылит по краям ( диапозон 28-50). Чем больше открыта диафрагма тем заметней. А сочетание 28 и Ф4 просто ужас. Такое впечатление что картинка не в фокусе. Хотя 16-45 на этом угле и диафрагме тоже так себе, но хоть что-то там видно, в отличии от ПЗ. Похоже та же картина что и с 28-105 АЛ, и 24-90.