mich. (10 September 2012 - 10:21) писал:
Стоимость аналогов от Пентакса сейчас выше процентов на 30 - 50% (имею ввиду 31/1.8, 77/1.8 и 60-250).
А 10-24/4, 23/1.4 и 14/2.8 в таких габаритах и такого качества у Пентакса на кропе никогда не будет.
У пентакса, после покупки Хоей будет очень немного, вообще. Беззеркалки по сути нет, как и штатных к ней объективов.
Поэтому говорить про зеркалочные ФФ стекла и сравнивать их с системными беззеркалочными кропнутыми - это уже профанация.
Если уж тянет посравнивать зеркалочный петакс и беззеркальный фудж как системы - ориентируйтесь на DA стекла
Например 35/2.4 и 21/3.2. Опять же какая стоимость, Пентара или B&H ? Более того, такого громадного вторичного рынка у Фуджи ещё долго не будет тк. купили её единицы, поэтому альтернативы новым стеклам нет, а у пентакса - сколько угодно на 30-50% дешевле без потери качества.
Я за всё время владения пентаксом имел всего 1 новое стекло из кита DA50-200, а все прочие лимы, *, и просто хорошие стекла 21, 40, 43, 77, 10-17, 16-28, 50-135, 17-70, 50/1.4, 50/1.7 попробовал как б/у с минимальными для себя затратами. А как мне такой фокус проделать на Фуджи?
Купить за 600$ 35/1.4 а потом с трудом избавиться от него за 300 $ если не понравится? А что прикрутить в альтернативу?
К любой новой системе надо притираться, а у фуджи и выбора то нет...пока.
А пока я согласен с IOTNIK система тяготеет к широкому углу. Но соотвственно, это проблема большинства беззеркальных систем т.к. все что длинее 60 на них выглядит монструозно, явно перевешивая тушку. Практически компактности для более 100мм удалось достигнуть только панасонику со своим видеозумом. Все зумы типа 50-200 на беззеркалках, просто попытка их сделать полноценной системой, перенеся концепцию с зеркалок в лоб. По своему опыту с самсом 50-200 могу сказать - да снимать более-менее удобно, но по сути размер какой-нибудь К-х, K-r с тем-же DA 50-200. И смысл тогда в компактности беззеркалки?
12
