Форумы Пента-клуба

Приветствую всех !
Вопрос такой: что может быть причиной плохой резкости объектива на К-5 по сравнению с К20D ?
Если быть точнее, то тот самый полтинник на к20 был достаточно резким начиная с 2.8, а на пятерке только с 5.6. При этом двадцатка не требовала настройки автофокуса, а на пятерке выставил +7 (тестировал через CD LV по шкале дистанции)... Т.е. фокус теперь попадает точно в цель, но все-равно в итоге софт.
Могу добавить, что эта проблема точно не в шевеленке и не в промахах АФ.

К сожалению, подходящих снимков для сравнения у меня нет.

Заранее спасибо всем откликнувшимся...

На Кр такое же ощущение.Не пойму в чем дело.По сравнению с Жх 10.Вообще как бы резкость снимков упала...

1.а в мануальном фокусе попробовать? это точно проблемы оптики, а не АФ?
2.с другими стеклами проблемы нет? это не проблема конкретной камеры?

У ФА50/1,4 отличная резкость. В том числе и на К5

Описываемая вами проблема (софт-эффект на открытой диафрагме) больше похожа на влияние паразитных засветок. Бленду оденьте на полтос. И желательно поглубже и поуже (узкую стаканчиковую).

fLyIr (29 August 2012 - 21:33) писал:

И на Кх тоже отличная резкость. Снимаю с блендой.

fLyIr (29 August 2012 - 21:33) писал:

Оденьте ему бленду и он станет резким до бритвы даже на 1,4.

Ранее у меня он тоже софтил на открытой пока я не понял в чем дело.

Вот пример снятый на К5 и ФА50/1,4 на открытой диафрагме (с блендой).
Экзиф сохранен. Дополнительно - 100% кроп-фрагмент кадра для оценки детализации.
Сообщение отредактировал kestrel: 29 August 2012 - 22:15

К сожалению, сжатие испортило снимок.
Вот тут видно лучше.

На Кх была резкость великолепная. И цвета, кстати, тоже. Я, правда, вместо бленды ладошкой прикрывался ))).

Crimean (29 August 2012 - 21:45) писал:

1. Как уже говорил, даже с точной наводкой фокуса идет софт до 5.6 - дальше все в порядке... Так что точно не АФ, да и вроде в опитке проблем нет, т.к. на к20 было нормально...
2. На днях попробую найти объективчик для пробы. Других у меня нет

kestrel (29 August 2012 - 22:07) писал:

Про бленду спасибо, не думал даже. Я, конечно, постараюсь использовать ее, для общего улучшения снимка, но тут вопрос напрашивается, влияет ли боди на количество засветов в объективе, ведь на 20 не было этих самых (в теории) засветов, а на пятерке появились ? Мне кажется нет

На К5 на портретных дистанциях, на которых объектив и был юстирован, при диафрагме f1.8 и выше резкость - на грани допустимого (не излишня, но близка к этому). На пейзажных дистанциях есть вопросы и при f8.
Сообщение отредактировал mimatix: 18 December 2012 - 23:31

fLyIr, честно не знаю. У меня К10 (однотипный корпус с К20) и К5. И там и там проблема вылечилась блендой. Но чтобы на одной тушке было хорошо а на другой плохо такого не было.

Вполне возможно это ложное ощущение из-за увеличения количества пикселей. Приведите файлы к итоговому варианту (веб/печать) и сравнивайте.

fLyIr (29 August 2012 - 23:11) писал:

Проверьте на фронт/бек фокус, причем как объектив, так и обе камеры (это в с. ц.). Если с одной камерой все ок, а со второй - проблемы, то, возможно, проблемы как раз в сбитом рабочем отрезке самой камеры, лечится прокладками )

А снимаете на обеих фотоаппаратах в RAW ? Просто я переходя с 20-ки на 5-ак тоже столкнулся с такой "проблемой". Все оказалось более прозаично - я на 20-ке снимал в jpeg, и у меня резкость в настройках была накручена по максимуму. А на 5-ке jpeg не устроил и сразу начал снимать в RAW с настройками фотоаппарата по умолчанию, и только потом понял, почему на 20-ке снимки казались резче .

francuz_69 (30 August 2012 - 08:39) писал:

Да, снимаю только в RAW

Vlad_Biker (30 August 2012 - 06:39) писал:

Если имеются проблемы с рабочим отрезком камеры, тогда симптомы как раз как у меня (рабочие только с 5.6.) или вообще на любой диафрагме будут проблемы ?

personage (30 August 2012 - 03:57) писал:

Я думал на счет этого, но разницы в худшую сторону К20 с К-х, например, я вообще не заметил. К20 давала чуть более резкий результат, при увеличении пикселей, а не наоборот.

Попробуйте поснимать на ручной фокусировке и понять в чём дело .

Мой экземпляр одинаково хорошо работает на обеих камерах. Попробуйте снять кадры с предподъёмом зеркала со штатива в одих условиях и приведите примеры...

Cергей (30 August 2012 - 09:49) писал:

Могу снять кадры только с К-5 на разных диафрагмах... К20Д был продан до покупки К-5

fLyIr (30 August 2012 - 09:56) писал:

Раз нет камеры, то нет проблемы.

У меня был случай матрица стояла криво на k-7 снимки только на некоторых обьективах были резкие!

Имею 50/1.4 и K-5. Так же есть оригинальная прямоугольная пентаксовая бленда. Бленду одеваю, когда нужен контраст, когда не нужен - снимаю.

http://ideafix.homel...k5/IMGP0127.jpg

Без бленды на открытой. На художественность претензий нет. Обработки нет, даже XA не давил.

Были страхи и сомнения по поводу того, что вот надену старое пленочное стекло на 16МП матрицу, а стекло эту матрицу разрешить будет не в состоянии, но проверка тех же 50/1.4 и 43/1.9 на второй морковке показала что и на 22 МП есть где разгуляться...

fLyIr (30 August 2012 - 09:56) писал:

не вижу тогда проблемы ?
скорее всего, нужно было подстроить АФ на К20 и всё...

fLyIr (30 August 2012 - 08:53) писал:

После 10ки, снимки с к5 казались не резкими.
Сообщение отредактировал personage: 30 August 2012 - 10:56

personage (30 August 2012 - 10:54) писал:

Потому что из-за большего разрешения стали заметны недостатки которые сглаживались при меньшем разрешении...

Любые недостатки оптики при большем разрешении камеры не выделяются ,выделяется обработка камеры!

РыбакШу (30 August 2012 - 10:22) писал:

К20 не нуждался в подстройке АФ, а К-5 да, что и было сделано...

А Я И НЕ ГОВОРИЛ ЧТО ЭТО НЕДОСТАТКИ ОПТИКИ

Какие недостатки могут быть у ФА50/1,4 если у меня есть этот объектив и я выше привел пример его успешного использования на К5

Недостатки о которых я говорил, это могут быть недостатки точности фокусировки, к примеру или смаз/шевеленка или другие параметры снимка, связанные с работой камеры.
Могу доказать как на меньшем разрешении снимок с микропромахом по фокусу или микросмазом кажется более резким чем на большем.

Это был мой ответ для Blackov

kestrel (30 August 2012 - 11:17) писал:

ВЫ наверное понимаете что разрешение обьектива зависит именно от разрешения матрицы и пропорционально зависит от неё?

Нет. Не согласен с вами. Разрешение оптики это разрешение оптики. А разрешение носителя это разрешение носителя.