Dmitr*ist (26 July 2012 - 13:14) писал:
Лучший RAW-конвертер
#31
Отправлено 27 July 2012 - 07:28
#32
Отправлено 27 July 2012 - 08:27
#36
Отправлено 28 July 2012 - 05:04
#37
Отправлено 28 July 2012 - 05:37
О чём ту можно рассуждать? О каких параметрах?
Нужен максимльно качественный выход - иначе и смысл нет в применении конвертера - можно камерный жпег пользовать. Скорость (почему все на неё упирают???) - ну так "i5 2500K" гоним до предела на хорошем кулере с тепловыми трубками, SSD, 16 Гб и прочая хренотень... Можно ставить на ночь... Но сравнивать конвертеры по этому критерию - бред! Камерный жпег ещё быстрее выходит. Зачем юзать конвертер, если он выдаёт говно, но крайне быстро???
Юзабельность? - тут вообще без вопросов! Кого-то (как меня) тошнит от "маковской дебилизации". Кому-то нужна командная строка и Vim. А кому то интерфейс Aero...
Дебайер и детализация... Хм... Для печати (стандартные 200-300dpi) - это не играет абсолютно никакой роли! Для веба (и разумеющегося даунсэмплинга) - тем более!
Что остаётся? Наиболее важная, наиболее трудно правимая и сильнее всего бросающаяся в глаза составляющая (на любых размерах!) - цвет! Вот и сравнил!
А вместо этого пошёл типичный философский флуд - а зачем? А как? А у каждого свои требования... Отписаться - лишь бы отписаться?
Вон, Валентин, уже не знает в какой теме ещё не оставил свой провоцирующий пост "о съёмке в жпег"... Нах тут об этом писать??? Кому это тут интересно? Ладно хоть в первых постах что-то порекомендовали попробовать. Остальное переливание из пустого в порожнее.
#38
Отправлено 28 July 2012 - 06:39
Nanto (28 July 2012 - 05:37) писал:
Nanto (28 July 2012 - 05:37) писал:
...
Наиболее важная, наиболее трудно правимая и сильнее всего бросающаяся в глаза составляющая (на любых размерах!) - цвет! Вот и сравнил!
Но кроме цвета есть ещё кое-какие составляющие, бросающиеся в глаза. К примеру, пересветы, тени, детализация. Мне, например нравится, как RawTherapee работает с пересветами, но тени лучше "тянет" родная PDCU. Photivo позволяет вытянуть вообще безнадёжные варианты, но с более низким качеством, приходится потом шаманить в редакторе. Иногда бывает нужно быстро обработать большое количество снимков, без особых претензий к качеству, тут Лайтрум неплох. А, к примеру RawTherapee даёт возможность выбора дебайера, а это детализация, причем в разных ситуациях разные дебайеры бывают предпочтительнее. Возможно, наиболее сбалансированным выглядит SilkyPix, но иногда в нем не хватает инструментов. Так что, по моему мнению, абсолютно лучшего конвертера не существует, а есть тот, который окажется лучшим в совершенно конкретной ситуации.
#39
Отправлено 28 July 2012 - 17:06
#42
Отправлено 28 July 2012 - 21:28
#43
Отправлено 28 July 2012 - 22:48
nighttman (28 July 2012 - 21:28) писал:
Это если стартовый , дефолтный пресет подхватывает настройки камерного джипега. Так по умолчанию запланировано. Можно поменять через edit-preferenses-general или зайти во вкладку Color rendering и выбрать что-нибудь отличное от Factory default . Хотя часто испозую именно дефолтные установке - сочно.
#44
Отправлено 29 July 2012 - 01:23
#45
Отправлено 29 July 2012 - 05:55
maestro_t (29 July 2012 - 01:23) писал:
#46
Отправлено 23 November 2013 - 20:42
В DPP (кенон) за считанные секунды получаю правильный скинтон. В лайтруме на это может уйти минут двадцать. И то, сначала в DPP делаю правильный цвет, а потом, периодически переключая на него, правлю скинтон в lightroom.
Уже хотел бросать лайтрум. Начал пробовать С1, ДхО. Отличия есть, где-то лучше, где-то хуже, где-то интересней, но они настолько непринципиальные, по сравнению с родным конвертером, что смысла в переходе нет.
#47
Отправлено 23 November 2013 - 21:37
ssd (23 November 2013 - 20:42) писал:
Сначала очень остро переживалось и инструменты камеры ров только что не снились в завистливых снах, а потом как-то пришёл к схеме нашлёпывания из родной ПДКУ пары-тройки-четвёрки тиффов с разными настройками для разных областей изображения и склеивания их в ФШ. Причём, схема эта не результат вынужденного компромисса, она ультимативна в своей оправданности.
Тут такие соображения:
1 с цветом всё-равно лучше работать в ФШ.
2 с экспозицией все эти кисти и градиенты в камере ров работают криво, алгоритм с нашлёпыванием тиффов и сведения их в ФШ несравнимо корректнее.
Короче я пришёл к тому, что конвертор это конвертор, а редактор это редактор и не стоит их смешивать.
П.С единственное что нарушает эту картину и кардинально не устраивает - это никакой шарп в родной ПДКУ, камера ров тут на недостижимой высоте.
#52
Отправлено 24 November 2013 - 13:24
Сообщение отредактировал kirillka: 24 November 2013 - 13:29
#53
Отправлено 24 November 2013 - 13:39
kirillka (24 November 2013 - 13:24) писал:
Но. Повторю мысль
nighttman (23 November 2013 - 21:37) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных