K-x + K200d имеет ли смысл?
#1
Отправлено 14 April 2012 - 08:34
#3 Гость_achelovek_*
Отправлено 14 April 2012 - 09:16
c ISO - как повезет по свету.
при неважной освещенности, выше ISO400 у K200D уже плывут, особенно по разрешению.
Если света хватает, но условия требуют все-таки повыше ISO - то до 800 вполне справляется. По крайней мере, у меня есть неплохие фото и на 800.
Правда, мало.
Я лично не испытываю к шумам никак предубеждений. Но до K-x камера эта не дотягивает по соотношению высокие ISO/детализация/низкие шумы.
у K200D есть верхний экранчик и подсветка точек фокусировки - очень удобно. у меня 200-ка точнее со всеми линзами, чем K-5 без всякой подстройки автофокуса.
#7 Гость_achelovek_*
Отправлено 14 April 2012 - 11:09
Pavel_back (14 April 2012 - 09:59) писал:
Имхо, особого смысла нет. Полупроходное решение получается..
Jluc (14 April 2012 - 10:52) писал:
у K-x тоже слабый АА фильтр и низкие шумы.
Sergii (14 April 2012 - 10:29) писал:
K-5 - это репортаж, стрит, тревел, документальное фото. Он близок к реальным цветам. Как, вероятно, и K-x. А 200-ка - это радостное восприятие мира.
Сообщение отредактировал achelovek: 14 April 2012 - 11:10
#8
Отправлено 14 April 2012 - 11:50
OGL© (14 April 2012 - 11:09) писал:
Может К200Д и 40-й лим тоже были бы там не лучше?
OGL© (14 April 2012 - 11:09) писал:
#9
Отправлено 14 April 2012 - 12:20
Sergii (14 April 2012 - 08:34) писал:
Подождите до осени - пойдут новые камеры там посмотрим. Я не жалею что не избавился от К200Д. А Км - раз у нее цвета не от "двухсотки" можно поменять на К5, если кто предложит
Сообщение отредактировал JohnWayne: 14 April 2012 - 12:24
#10 Гость_OGL©_*
Отправлено 14 April 2012 - 13:03
JohnWayne (14 April 2012 - 11:50) писал:
Может К200Д и 40-й лим тоже были бы там не лучше?
Может это не аксиома
звезда не впечатлила? а чем она может впечатлить в размере 1024*800 на фотографиях пейзажно-документального свойства? и чем должна? поясните мысль.
Сообщение отредактировал OGL©: 14 April 2012 - 13:39
#12
Отправлено 14 April 2012 - 16:32
Цитата
Да и разговор о цветах и т.п. имеет смысл только, если снимки почти не обрабатываются.
Sergii, Вы вообще для творчества\работы или просто для себя снимаете?
#13 Гость_OGL©_*
Отправлено 14 April 2012 - 18:08
Pavel_back (14 April 2012 - 16:32) писал:
Да и разговор о цветах и т.п. имеет смысл только, если снимки почти не обрабатываются.
#15
Отправлено 16 April 2012 - 12:15
Sergii (14 April 2012 - 08:34) писал:
1. Автофокус. В 200-ке, по сравнению с К-х, он, мягко говоря, неторопливый, разница очень чувствительна. При низкой освещённости, когда К-х ещё справляется, автофокусу K200D делать нечего.
2. ISO. На высоких К-х безусловный лидер. Но на низких, особенно на 100, что в К-х реализовано только программно, картинка с K200D показалась, если можно так сказать, менее шумная. Хотя и на К-х, при низких значениях, шумами это назвать нельзя, скорее артефакты обработки камерой снимка, видимые только при 100% увеличении. Но на двухсотке они выглядят более гладкими.
3. Удобство управления. К-х показался удобнее, оперативнее. Возможно просто привычка. Зато у K200D верхний экран и подсветка точек фокусировки.
4. Стабилизатор. У K200D показался более эффективным, возможно просто камера чуть тяжелее. А возможно секрет в совершенно разной работе затвора, по сравнению с 200-кой, в К-х он хлопает конкретно, возможно от этого лишние вибрации.
5. Детализация. Однозначно сказать не могу. Показалось, что с 21-м лимом у K200D она повыше, а вот с F и мануальной оптикой (тестировал на том что имею) К-х чуть лучше. Возможно дело в различном разрешении матриц и, соответственно, разной работой с кропнутой и полнокадровой оптикой.
6. Цветопередача. Снова таки ситуация, на мой взгляд, неоднозначная. К примеру цвет голубого неба К-х, как мне кажется, передаёт интереснее, у K200D он с какой-то желтизной. Зато зелень на K200D выглядит натуральнее. На К-х, в силу специфики CMOS матрицы, проблематично получить нормальный фиолетовый цвет, особенно если это неоновая подсветка. У 200-ки с этим получше. Но в целом, цвета К-х больше соответствуют реальным на снимаемой картинке, а K200D - индивидуальным представлениям о реальных цветах.
7. Баланс белого. В К-х, в атоматическом режиме, показался точнее
8. Пылевлаго-защита. Тут и говорить нечего, у К-х её просто нет.
9. Энергопотребление. Здесь К-х лидер, на одних и тех же энелупах живёт почти в полтора раза дольше
Итог (напоминаю, мнение очень субъективное). К-х лучше подходит для запечатления самого факта каких-то событий, путешествий, реальности. K200D для творчества, для украшения этой реальности. Надеюсь, они друг с другом у меня уживутся, и прекрасно дополнят друг друга. Спасибо всем откликнувшимся.
Сообщение отредактировал Sergii: 16 April 2012 - 15:54
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных