Форумы Пента-клуба

http://www.dpreview....icamdigital.asp

Приблизительный перевод для тех, кто не знает английского:

Ходят слухи, что на PMA в феврале будет представлена цифровая версия дальномерной камеры Leica M7. В последнем выпуске журнала LFI (Leica Fotografie International) цитируюся слова Stefan Daniel из компании Leica о том, что "одновременно с Digital M будут анонсированы новые широкоугольные объективы". Агентство ОБС пишет, что камера будет 10-мегапиксельной, с кроп-фактором 1.3, 2.5" дисплеем и будет использовать карты памяти SD.

Sergey Ilyin (29.12.2005, 14:53 MSK) писал:

Сдается мне, что она последует вослед за цифровым контаксом...

А здесь - http://www.ixbt.com/....shtml?05/30/24
и по-русски.
Красавица!

А в целях сохранения традиционализма флэшку тоже надо вкривь вставлять?

Неужели найдутся охотники купить ее за такие деньги? Все понятно, брэнд, круто, но. Все таки цифирь не пленка, дальномерка - не зеркалка, а 10 мегапиксел это все-таки 10 мегапиксел.

А вот я никак в толк не возьму. Зачем там нужен курок перемотки пленки?

crex (30.12.2005, 11:19 MSK) писал:

Где там? На М7 - пленку перематывать, вестимо.
А на М7 диджытал (картинка с дпревью) никакого курка нет.

Eugene (30.12.2005, 11:25 MSK) писал:

А что же то за штука за кольцом выдержек?

Eugene (30.12.2005, 11:25 MSK) писал:

А как тогда пленку перематывать?

Успехов. Владимир.

А было бы забавно таким образом обеспечить энергонезависимость камеры-по принципу пьезозажигалки. Взвел курок, преобразовав механическую энергию в электрическую- сделал снимок.

crex (30.12.2005, 11:19 MSK) писал:

Вообще-то такие "шуточки" уже существуют

Prospero (30.12.2005, 11:59 MSK) писал:

да только вот цена нешуточная.

Kulikov Andrei (30.12.2005, 17:23 MSK) писал:

А кто сказал что тут шуточная будет? За имя "лейка" будут брать еще дороже скорее всего, пример с панасом и полностью ему аналогичными камерами под маркой "лейка" весьма показателен.

Sergey KLP (30.12.2005, 17:44 MSK) писал:

И еще дороже. Потому, что цифровая дальномерка - вещь настолько конкретно пацанская , что сразу попадает в особые нишевые имиджевые продукты. Ну, просто помнить надо, что это - не про фотокамеры, а про игрушки для богатеньких.

Успехов. Владимир.

Обзор Leica M9-P и сравнение с более дешевыми камерами:
http://www.imaging-r...RODS/M9/M9A.HTM

VladimirSh (21 February 2012 - 12:11) писал:

Это, конечно, ирония "более дешёвые" камеры. Но объяснения, почему лейка баснословно дорогая нет. Или не хотят говорить.

vlaveselow (21 February 2012 - 12:36) писал:

Штучное производство. Плюс камера действительно очень хороша( но только для тех, кому это надо ).

у них сенсор свой. особенный. с уникальными микролинзами на каждый пиксель. За имя и за сенсор берут бабки килограмами

vlaveselow (21 February 2012 - 12:36) писал:

Наскоро рождаются три гипотезы:
- Лейка - система выраженно имиджевая. Лейка отлично дополняет ряд дорогостоящих предметов и аксессуаров:
туфли из страусиной кожи, дорогие швейцарские часы на ремешке из натуральной змеиной кожи, автомобиль Порш (Бентли) и др.
В то же время, Лейка - весьма достойный инструмент фотографа, а отсюда - следующая гипотеза:
- легендарная и дорогостоящая оптика Лейка логично, с точки зрения маркетинга, требует дорогостоящей камеры. Это как раз - вполне традиционно:
камера из верхней линейки (корпус) (опасаюсь слова "профессиональная" - чтобы не вызывать флейм и флуд)
стоит во всех системах дороже одного отдельно взятого объектива (в ряду фокусных расстояний, которые покрывает система Лейка М).
- третья гипотеза лежит в технико-технологической области

P.S. Цена Leica M9-P мне почему-то понятна более, чем цена этого изделия и аналогичных:
http://www.swiss-tim...log/1637/11786/

Сообщение отредактировал VladimirSh: 21 February 2012 - 13:27

те. цена инженерии в часах должна быть меньше чем в фотоаппаратах ?
по мне так гораздо более непонятна цена за любые яблочные гаджеты

brewer (21 February 2012 - 13:30) писал:

Хорошие кварцевые часы за 400 долларов показывают время с той же точностью что и
указанная дорогая механическая модель, а может быть и точнее.
Никакие пользовательские ухищрения не изменят этого соотношения - "инженерия"
определяет конечный результат однозначно и безальтернативно. Имидж в чистом виде.
Что касается фотоаппаратуры - при прочих равных пользовательских условиях,
аппаратура более технологически совершенная и наукоемкая (в которой больше "инженерии") способна
обеспечить лучший результат.
Сообщение отредактировал VladimirSh: 21 February 2012 - 13:41

VladimirSh (21 February 2012 - 12:11) писал:

Отличная ссылка! Спасибо. Цвет, конечно отличный... Денег только ну уж очень много просят.

IOTNIK (21 February 2012 - 13:14) писал:

Вообще-то лейек (дальномерных) выпустили порядка трёх миллионов. Хотя и штук. Кстати, контакс, в прследствие киев, имел по тем временам просто уникальный затвор. Во-первых, правильно сделанный, т.е. сверху вниз (а не лейечный, который иногда подводил и Картье-Брессона), и во-вторых, никогда не замерзал. И сколько же стоил киев. По-моему, дешевле бутылки коньяка наполеон.

VladimirSh (21 February 2012 - 13:37) писал:

В принципе, верно подмечено. Часы показывают одинаковую точность, независимо от того, в золотом они корпусе или нет. Только ведь назначение фотоаппарата не показывать время, а показывать фотографию. А тут уже вопросы. Например, лейка не варит стекло, а покупает. Следовательно, никакими оптическими "секретами" лейка не обладает. Теперь дальше. Разработка объектива сейчас делается не так, как в 20-е годы. За компьютером. Но ведь программное обеспечение покупное. А какие токарные станки у лейки. Конечно не свои. Будет очень забавно, если они ... японские. Ну, и последнее, это приборы контроля качества. Вроде о своих приборах они не говорят. Вот и получается, что предприятие, соответствующим образом оснащённое, может выпускать объективы как лейка. Только вот будут они явно дешевле. Так может быть всё проще. Повезло лейки оказаться в той нише, в которой высокие цены. А других желающих там оказаться нет.

vlaveselow (21 February 2012 - 19:51) писал:

Мы говорили про цифровые. Я говорил не про три миллиона, а про то, что выпускаются камеры с гораздо меньшим тиражем.

vlaveselow (21 February 2012 - 19:51) писал:

120 советских рублей. А когда вышел - 250 (это при том, что великолепный ФЕД 3, (и позднее - 4) стоил, помниться, меньше 70-ти). Причём, когда он вышел, то 250 были вообще фантастическими деньгами.

Кроме всего прочего, Лейку всегда делали в мануальном режиме. Особенно "М" серии. В том числе - оптику собирали с ручным и очень строгим контролем качества. А тот же Киев, при всё его конструктивном совершенстве, собирался потоком, да ещё и совковским потоком. И - с начала 70-х всё более и более безобразно.

Если же сравнивать довоенный Контакс с Лейкой, то при всё его техническом совершенстве, и великолепной оптике, он значительно уступал Лейке в надёжности и выживательности. Особенно в суровых полевых условиях. Только и того, что затвор не замерзал.
Сообщение отредактировал WerySmart: 22 February 2012 - 10:04

WerySmart (22 February 2012 - 09:58) писал:

Типичный ответ из погреба. Если вы говорите о рублях (120), следовательно это после 1960г. Сам лично покупал за 130. Я не знаю ни одного фотографа, который бы сказал, что это ему не по карману. Скажите, а какой винтик закручивался на заводе неправильно. И чем же конкретно киев уступал лейки по соответствующему году модификации.

vlaveselow (22 February 2012 - 11:17) писал:

"Разруха не в клозетах, разруха в головах" (Филипп Филиппович Преображенский)

vlaveselow (22 February 2012 - 11:17) писал:

Ладно бы - Лейке. Но по общему качеству сборки ему после конца 60-х и до среднестатистической популярной японской дальномерки (вроде той же Яшики с несменным объективом) было как папуасу до луны. А как его "модифицировали", то эти камеры вообще стали неудоупотребляемыми в принципе. Невзирая на действительно великолепный Г-103

WerySmart (22 February 2012 - 11:47) писал:

Вы, вообще, понимаете, что вы цитируете. Посредственный фельетончик, раздутый "общечеловеками" до невообразимых размеров.
База дальномер у киева (контакса) рекордная. Уже этого достаточно, что бы камеру записать в классные. И всё это за копейки. Что же вам надо?

vlaveselow (22 February 2012 - 15:15) писал:

О да. Я это бессмертное произведение (перепечатанное на машинке) читал ещё тогда, когда людоеды в форме за одно его хранение отправляли лет на восемь туда, где вы, к сожалению, не уже не имеете шанса побывать (а жаль - возможно это почистило бы разруху у вас в голове). И даже при этом не понимаете, насколько вам несказанно повезло. И в какое счастливое время вы, в том числе благодаря и тем, кого вы так "поливаете" вы сейчас живёте.

vlaveselow (22 February 2012 - 15:15) писал:

Очень утешительная деталь, когда эта камера у вас отказывает в самый ответственный момент (особенно если у вас "горит" редакционное задание, и вы находитесь в пересечённой местности, вдали от всякой цивилизации). Смотришь, значит, на эту базу - и на сердце теплее становиться. А рядом ребта с лейками знай уныло пощёлкивают, корячась со своими куцыми базами.

vlaveselow (22 February 2012 - 15:15) писал:

120 рублей даже в позднегорабачёвские времена были размером с месячную зарплату молодого инженера. Который бы и купил "лейку" с радостью. Но - поскольку зарплата у него, как вы справедливо заметили, была "сущие копейки", то он и брал Киев. После чего заводил очень тесное знакомство с мастерами в ближайшей гарантийной мастерской. Где его камера и куковала, пока гарантийный срок не заканяивался. В общем - как в той украинской пословице - "дешева рибка, погана юшка".

Хотя пока их делали нормально (до начала 70-х) камера действительно была весьма неплоха. Хотя по надёжности, как я уже говорил, даже довоенные Контаксы с Лейками не равнялись.

vlaveselow (22 February 2012 - 15:15) писал:

Мне - уже ничего. Хотя от Леечки, возможно и не отказался бы. Даже от плёночной. Если б кто подарил, к при меру.

PS И - кстати, а чего это вы на мою цитату так горячо взъелись, словно господин Шариков был ваш как минимум незабвенно любимый дедушка?
Сообщение отредактировал WerySmart: 22 February 2012 - 16:54

WerySmart (22 February 2012 - 15:41) писал:

Нетленку, за которую вы так боитесь, автору возврати за ненадобностью. Так что кого сажать и за что? Не подскажите, от какого "сидельца" вы получили перепечатку. Но товарищ Булгаков так осерчал на коллег по цеху, что пожаловался аж... (у вас головокружение ещё не началось?) т.Сталину. Друг советских писателей пожалел автора, и устроил его работать во МХАТ. Вот такая была тюрма у главного хранителя рукописи.
Поделитесь, какие же у вас были задания, что вы никак не могли справится в общем-то с неспешной камерой. Ведь на ней не будишь строчить 10к/сек.
Неужели не выдерживала пару плёнок.
Чего же вы горюете. Проклятое прошлое в прошлом, неслаждайтесь лейкой. Правда, наслаждаться киевом вам скорее всего не придётся. Ну так теперь-то вы поняли-выиграли вы или проиграли, пряча под подушку нетленку.
Я не взъелся, а указал, что надо понимать то, что цитируешь.