Искусство Андреаса Гурски. "Рейн II"
Николаич 26 Dec 2011
Что такое "жизнь", неведомо даже современной медицине. В какой момент она появляется или исчезает, и по какой причине, не скажет наверняка ни один физиолог или микробиолог, не говоря уж об анатомах или реаниматологах.
И уж если эту загадку человечество не способно разгадать, что там говорить о творчестве, наивысшем ее (жизни) проявлении!?
Теория уважаемого peter_koen отчасти напоминает концепцию Лысенко с его попытками отвергнуть генетику и прививать помидоры на березе, делая основной упор на влиянии среды.
Сообщение отредактировал Николаич: 26 December 2011 - 11:39
peter_koen 26 Dec 2011
peter_koen 26 Dec 2011
Николаич (26 December 2011 - 11:36) писал:
Так нет у меня ни такой теории, ни попытки отвергнуть генетику. Есть попытки (на мой взгляд обоснованные) не сводить всё только к генетике.
Если мне взяться цитировать себя (прошлый пост), то там было: "Вероятно, есть и что-то... Только вот найти и определить это что-то в каждом конкретном случае, отделив влияние (этого "что-то") от влияния среды, образования и практики... практически невозможно".
Если ошибаюсь - поправьте.
На мой взгляд, что "я мог бы делать шедевры, если бы Бог талантом не обделил" - пустое нытьё чистой воды. Надо работать, а не получается - учиться и снова работать. И будет Вам результат, ибо куда он, этот результат денется. Если у Вас ещё и воспитание (среда) соответствующая выбранному направлению творчества, да ещё и Божья искра, то результат будет уникальным и высокохудожественным до гениальности. Но и в отсуствии и среды, и искры результат будет: обучение и работа его гарантируют.
Что-то есть ещё в этих гениях, но то, как это (в большей части случаев) преподносится - чересчур мифологизировано.
Николаич 26 Dec 2011
peter_koen (26 December 2011 - 13:27) писал:
С этим трудно не согласиться. Ну нет пока у человечества приборов для измерения размеров и энергии "Божьей искры", что же делать...?
Только мифологизировать!
peter_koen 26 Dec 2011
Николаич (26 December 2011 - 11:36) писал:
Берёза - дрянь среда для помидоров.
А основной упор я бы делал, всё-таки, на образовании и практической работе. Хотя... По собственному опыту, достаточная работоспособность - это тоже далеко не каждому дано, может быть расценено как талант. Из нескольких сотен моих студентов-архитекторов портясающая работоспособность встретилась только у одного. Только раз. И при посредственных "входных данных" в итоге получился достойный результат (был ещё один обратный пример: угробленный природный дар (или доучебная подготовка, не знаю, что там было).
Николаич (26 December 2011 - 13:44) писал:
Только мифологизировать!
Вероятно. Но границы я бы сузил.
Николаич 26 Dec 2011
peter_koen 26 Dec 2011
Николаич 26 Dec 2011
mich. 26 Dec 2011
peter_koen (26 December 2011 - 13:27) писал:
На мой взгляд, что "я мог бы делать шедевры, если бы Бог талантом не обделил" - пустое нытьё чистой воды. Надо работать, а не получается - учиться и снова работать. И будет Вам результат, ибо куда он, этот результат денется. Если у Вас ещё и воспитание (среда) соответствующая выбранному направлению творчества, да ещё и Божья искра, то результат будет уникальным и высокохудожественным до гениальности. Но и в отсуствии и среды, и искры результат будет: обучение и работа его гарантируют. ...
Абсолютно верные утверждения. Именно нытьё чистой воды. В этом полностью согласен!
Единственно, что без искры результат будет не тот. Учиться и работать можно до потери пульса, но без искры, без нужного настроя и прихода вдохновения - КПД проделанной работы на выходе будет ничтожно мизерным. Не получится по-настоящему талантливая работа.
Да и любой может припомнить случай из своей практики, когда казалось бы - вот сел за новую работу, хорошо подготовился, ничто не отвлекает и всё вроде должно получиться, но не идет, не складывается, ну хоть ты тресни - не клеится никак. А иной раз на пустом месте вдруг приходит такая ясность и четкость в мыслях, что диву даешься откуда все это приходит.
И то, что с таким трудом наработал порой неделями, в итоге безжалостно выкидываешь, потому как видишь, что все это наработанное - слишком топорно, порой даже убого, в сравнении с теми набросками, которыми на скорую руку фиксируешь те самые неожиданные идеи. Идеи, которые рождаются даже не из головы, а по первым ощущениям где-то из области солнечного сплетения. То есть - как бы не до конца еще осознав, но всем своим нутром уже чувствуешь пронзительное «вот оно!», и только через мгновение это «вот оно!» перетекает в сознание мозга.
А теперь мы возвращаемся к тем вопросам, с чего мы начали разговор (на 2-ой странице этой темы):
– Откуда и без видимых причин является к нам вдохновение (если мы говорим о творческой деятельности) и озарение (если мы говорим о мыслительной работе)?
- Почему кого-то муза вдохновения посещает часто (и мы про таких говорим – «да, это талантище!»), другого только изредка, а третьего вообще обходит стороной?
Мой ответ был там же – «Не нужно копаться только в хромосомах и генах. Человек состоит не только из физического тела (к которому эти хромосомы и гены принадлежат). Весь мир пронизан волнами, вибрациями и потоками. И гении своей развитой внутренней духовной составляющей способны улавливать эти тонкие потоки и получать открытия в той или иной области – науки, философии, искусства, соответствующие их наклонностям и стремлениям.»
И отдельные люди обладают (часто с рождения) более развитой этой внутренней духовной их сущностью в сравнении с другими не от того, что прежде их Бог «поцеловал». Я думаю у Него есть куда более важные дела (и судя по этим великим делам от Его поцелуя от человека и мокрого места не останется. Хотя у меня есть стойкое ощущение, что создав однажды мироздание и законы, по которым оно существует, Он больше ничего не делает, а только наблюдает как всё у Него хорошо получилось.) Человек имеет или не имеет что-то, в большей степени благодаря своим устремлениям, своему образу жизни.
Приложив усилие человек имеет все возможности развить (или угробить) в себе любые качества. Никто за человека не может развить в нем самом ни силу воли, ни благородство, ни бескорыстие, ни любовь к женщине, ни любовь к поэзии или к музыке, … .
Человек, проживая жизнь развивает своё истинное духовное начало в том или ином направлении, соответствующим его наклонностям, что в случае с гениями в конечном счете приводит к феноменальным результатам (может не сразу, т.е. не за одну жизнь?).
Или Вы считаете, что наличие у человека духовного начала это из разряда бредовых утверждений и оно «излишне мистифицировано»?
Сообщение отредактировал mich.: 26 December 2011 - 22:04
peter_koen 27 Dec 2011
mich. (26 December 2011 - 21:58) писал:
Нет, я так не считаю. Если мы говорим о духовном начале как о чём-то, наделённом человеком до его рождения.
Утверждение о наличии такого духовного начала вовсе не бредовое. Оно не научное (т.к. не может быть фальсифицировано по Попперу. О том же - у Николаича: "...нет пока у человечества приборов для измерения размеров и энергии "Божьей искры"), следовательно, наличие или отсутствие некоего духовного начала - это вопрос веры.
Меня эта вера также совсем уж не обошла стороной. Верю, что есть нечто.
Когда же я говорил, что вопрос Божьего участия в творчестве излишне мифологизирован, я имел в виду, что значение чего-то врождённого сильно приувеличено. Нет, например, примеров создания объектов творчества, чуждой их создателю культурной среды (европеец, например, творит в контексте поствозрожденческом, а индус - нет (если у него не европеизированное образование)). Все прорывы в изобразительном, языковом или ином творчестве рождаются на соответствующей культурной базе.
Итак, влияние среды, образования и продуктивного творчества на создание произведения искусства легко проследить. Оно есть.
Влияние "Божьей искры" и удельный его вес ни проследить, ни доказать невозможно. В него можно верить, так как некоторые прорывы в искусстве трудно объяснить иначе.
Вот и я верю.
Только считаю, что значение "Божьей искры" сильно приувеличено. Искра она искра и есть, её назначение - зажигание, раскрытие накопленной, наработанной базы. А есть чему гореть - можно зажечь и искрой (так легче и горит ярче), и палочкой потереть, и ещё как...
Сообщение отредактировал peter_koen: 27 December 2011 - 13:32
mich. 27 Dec 2011
peter_koen (27 December 2011 - 13:23) писал:
… и удельный его вес ни проследить, ни доказать невозможно.
...
Как доказать? Инструментально? Если факты на лицо (трудно привести еще какие-либо другие факты, которые тут уже приводились ), то какое имеет значение инструментальное подтверждение, что именно духовное начало в человеке является решающим?
Да, это может выглядеть, как чудо, как мистическое проявление, но таковы факты.
Будут более тонкие приборы у ученых, уверен и инструментальное подтверждение появится. Но для чего нам сейчас это подтверждение, если мы и так все это ощущаем. Это вовсе не вопрос веры или не верия. Это вопрос обыкновенной наблюдательности за своими (и не только) ощущениями.
Сообщение отредактировал mich.: 27 December 2011 - 14:32
peter_koen 27 Dec 2011
mich. (27 December 2011 - 14:17) писал:
Для подтверждения теории решающего значения "дара свыше", я бы сказал, практически невозможно.
mich. (27 December 2011 - 14:17) писал:
Относительно науки и веры - это просто терминология. То, что может быть верифицируемо (т.е. проверено, так в теории логических эмпиристов) или фальсифицируемо (т.е. доказательно опровергнуто, так в теории Поппера) - относится к области науки. Всё остальное - соответственно, к области веры или религии, как угодно. Здесь "вера" - не ругательное слово, просто термин.
mich. 28 Dec 2011
peter_koen (27 December 2011 - 15:10) писал:
Несколько не так.
Решающее значение отдавалось способности гения входить в состояние вдохновения, в контакт со своей музой при помощи его внутренней духовной сущности.
Наиболее точно об этом решающем значении высказался Пушкин (еще раз спасибо Вам за цитату) - "расположение души к живейшему принятию впечатлений, следственно к быстрому соображению понятий».
Не будет этого расположения души, значит не будет и произведения искусства. Будет что-то вымученное, может технически идеально выполненное, но безжизненное.
Вы так и не ответили на вопрос - какое требуется ещё подтверждение теории решающего значения этой способности человека (инструментальное или какое-либо другое), чтобы оно стало научным?
peter_koen (27 December 2011 - 15:10) писал:
Вот к примеру у человека горе. Вы сможете ему объяснить, что это его состояние относится к области религии и что он всего лишь на всего только верит в это своё состояние горя?
А как иначе – "научно" он не может нам доказать, что испытывает горе, а значит горюет он по своей религиозной наивности. Так мы должны рассуждать с позиции теории Поппера и прочих верификаторов?
Сообщение отредактировал mich.: 28 December 2011 - 19:19
peter_koen 28 Dec 2011
mich. (28 December 2011 - 19:13) писал:
Наиболее точно об этом решающем значении высказался Пушкин (еще раз спасибо Вам за цитату) - "расположение души к живейшему принятию впечатлений..."
А Вы уверены, что поняли Пушкина правильно? В ином-то, нашем с Вами, культурном контексте?
Цитата: "Вдохновение есть расположение души к живейшему принятию впечатлений...". Из этого определения, сделанного так сухо и отчетливо, приходится сделать несколько важных выводов. Ближайший из них тот, что в слово "вдохновение" Пушкин влагал смысл, не только отличающийся от общераспространенного, но и прямо противуположный ему"...
Это цитата из Ходасевича, "О чтении Пушкина (1924 г.)". Найти весь текст труда составить не должно. Попробуйте прочесть, он небольшой, может быть интересным...
mich. (28 December 2011 - 19:13) писал:
Абсолютно любое, которое позволит положения этой теории проверить, но лучше - доказательно опровергнуть. Это по определению.
mich. (28 December 2011 - 19:13) писал:
А как иначе – "научно" он не может нам доказать, что испытывает горе, а значит горюет он по своей религиозной наивности. Так мы должны рассуждать с позиции теории Поппера и прочих верификаторов?
Некорректно.
Горе - это эмоция. Эмоция вызвана конкретным фактом, а вот относительно самого факта можно рассуждать в терминах науки либо религии.
mich. 30 Dec 2011
peter_koen (28 December 2011 - 22:41) писал:
Горе - это эмоция. Эмоция вызвана конкретным фактом, а вот относительно самого факта можно рассуждать в терминах науки либо религии.
Если эта эмоция для него реальна, то пусть он попробует представить нам научные доказательства этого. Такие доказательства, чтобы мы могли проверить (а лучше – доказательно опровергнуть ).
Уверен, что с таких позиций никто не сможет нам доказать реальность своих внутренних переживаний.
Но означает ли это, что человек этот излишне мистифицирует, когда утверждает, что он абсолютно, целиком и полностью уверен в своих ощущениях, эмоциях, чувствах?
peter_koen (28 December 2011 - 22:41) писал:
Сообщение отредактировал mich.: 30 December 2011 - 02:14
mich. 30 Dec 2011
peter_koen (28 December 2011 - 22:41) писал:
... в слово "вдохновение" Пушкин влагал смысл, не только отличающийся от общераспространенного, но и прямо противуположный ему"...
Это цитата из Ходасевича, "О чтении Пушкина (1924 г.)". Найти весь текст труда составить не должно. Попробуйте прочесть, он небольшой, может быть интересным...
Нашел. И также нашел исходный текст с рукописных набросок статьи Пушкина:
(в квадратных скобках приведены слова, зачеркнутые в этой рукописи самим П.)
«Вдохновеніе есть [состояніе] разположеніе души [настроенной, готовой] къ живому принятію впечатлѣній [и] слѣдств. къ быст. соображенію понятій, [способной къ] что и способствуетъ [ихъ] объясненію оныхъ.»
Далее Пушкин в этой статье возражает тем, кто отдает главенство в поэзии восторгу, а не вдохновению:
«Нѣтъ, рѣшительно нѣтъ — восторгъ изключаетъ [понятіе] спокойствіе необходимое условіе прекраснаго. Восторгъ [изключаетъ] не предполагаетъ силы [умственной] ума [разположенной] располагающей частями въ отношеніи къ цѣлому. Восторгъ не продолжителенъ, непостояненъ, слѣдств. не въ силѣ произвесть [не] истинное великое совершенство — (безъ котораго нѣтъ лирич. поэзіи).
В. Ходасевич почти точно цитирует именно эти оба абзаца Пушкина и делает следующие заключения:
«Из этого определения, сделанного так сухо и отчетливо, приходится сделать несколько важных выводов. Ближайший из них тот, что в слово "вдохновение" Пушкин влагал смысл, не только отличающийся от общераспространенного, но и прямо противуположный ему. В общепринятом понимании вдохновение является силой, выбрасывающей наружу готовые изделия поэтического духа, вырабатываемые из ничего или неизвестно из чего. Напротив того, для Пушкина вдохновение есть прежде всего способность души к принятию впечатлений, то есть к их собиранию, накоплению, всасыванию. Вторая функция, вызываемая в душе вдохновением, есть соображение и объяснение понятий, то есть сопоставление и осмысливание впечатлений, иначе сказать - обработка собранного материала.»
Да, молодец Ходасевич, почти все четко воспринял. Единственно он упустил, что в оригинале Пушкин писал не просто «к соображению понятий», а «к быстрейшему соображению понятий», а потому критик не смог акцентировать наше внимание на том главном, что мне больше всего понравилось в определении Пушкиным и что я отметил в первую очередь страницей ранее:
Ай да Пушкин! Ай да ..., очень четко и сильно сказал!
Ведь как человек устроен? - используя свой интеллект и свои эстетические вкусы, он вначале основывается на частичном вИдении вещей и отдельных их элементов, а уже затем приходит к общей картине и пониманию целого. Всё бы ничего, но на это нужно время. И чем больше и сложнее это целое, тем больше требуется времени для его понимания. Но и тогда отдельные, более тонкие элементы, часто составляющие именно суть этого целого, могут остаться не воспринятыми интеллектом.
Пушкин же в одном предложении рекомендует нам иную очередность - при помощи тонкой настройки «расположения души к живейшему принятию впечатлений» мы можем моментально проникнуть в самую суть вещей и понятий, ощутить их всецело. А вот затем не зевать и при помощи уже интеллекта мы обязаны познать, зафиксировать и описать не только открывшуюся нам суть этого целого, но и не менее значимые «части в отношении к этому целому». А потому поймав, ухватив вдохновение, мы от блеска увиденной сути и от ясности понимания целого, ни в коем случае не должны ограничиться «непродолжительным восторгом». Восторг должен уступить место работе ума, как сказал Ходасевич - пока новое понимание не всосется, не осмыслится, пока не соберется весь материал в деталях, без которых по Пушкину не будет «великого совершенства» в произведении.
Надеюсь, что эту основную мысль Пушкина я уловил верно.
Сообщение отредактировал mich.: 31 December 2011 - 13:47
Sergii 30 Dec 2011
Amba baa (30 December 2011 - 03:54) писал:
Приведите фотографии гениев, пожалуйста.
Сообщение отредактировал Sergii: 30 December 2011 - 14:42
Дон Селедка 30 Dec 2011
peter_koen 08 Jan 2012
mich. (30 December 2011 - 01:08) писал:
(в квадратных скобках приведены слова, зачеркнутые в этой рукописи самим П.)...
Надеюсь, что эту основную мысль Пушкина я уловил верно.
Полагаю, что неверно (ИМХО). Ни в круглых, ни в квадратных скобках.
Детально - после Рождественских каникул, ибо... Ибо (как говаривал О.С.Б-М. Бендер-бей).
Сообщение отредактировал peter_koen: 08 January 2012 - 18:24
peter_koen 08 Jan 2012
Дон Селедка (30 December 2011 - 17:02) писал:
Алексей Саврасов.
isaak_levitan_1892.jpg
Исаак Левитан.
Ivan_Shishkin.jpg
Иван Шишкин.
Vasiliy_Polenov.jpg
Василий Поленов.
Блестяще!..
Дон Селедка 08 Jan 2012
peter_koen 11 Jan 2012
mich. (30 December 2011 - 01:08) писал:
(в квадратных скобках приведены слова, зачеркнутые в этой рукописи самим П.) ...
О рукописи Пушкина:
- самое примечательное в рукописи – это слова, зачёркнутые самим Пушкиным. Они показывают работу, оттачивание формулировок, а не некий "полёт вдохновения гения". А посмотрите на черновики его поэтических произведений!..
- Пушкин ничего не говорил о "проникновении в суть вещей". Исключительно – о "принятии впечатлений" для последующей передачи этих впечатлений, вероятно. "Быстрейшее соображение" и "объяснение" также относятся не к объяснению кому-то, а к внутренней работе души (см. зачёркнутое "способной к…")
- нигде не говорилось о том, что "расположение души к живому принятию впечатлений" – это нечто врождённое. Напротив (см. зачёркнутое в рукописи), шла речь о некоей "настроенности", "готовности (как результате подготовки, вероятно)".
По теме предшествующего Вашего поста, о "доказывании" эмоций и реальности переживаний:
- по-видимому, следует понимать, что между понятиями "реальность" и "действительность" нет знака равенства. Реальность (философская "объективная реальность" в нашем случае не рассматривается) – реальность доказывать не нужно, для конкретного человека реальность – исключительно результат работы чувств этого самого человека. Другими словами, реальность для человека это то, что человеку кажется. Действительность от реальности может отличаться.
По следующему вопросу - о природе гениальности - я отправлю Вам слова в личку, если не возражаете.
Николаич 11 Jan 2012
Фридрих Горенштейн, «Искупление»:
Цитата
Сообщение отредактировал Николаич: 11 January 2012 - 14:49
mich. 11 Jan 2012
Николаич (11 January 2012 - 14:49) писал:
Мысль интересная, и поведение людей именно такое - они «стремятся к анархии, к неконтактности, к бунту, к непохожести, дабы сохранить вкус к жизни и не утратить аппетита к жизни».
Но тут вопрос в мере, в той черте, за которой стремление к анархии, к неконтактности, к бунту, повлечет за собой отторжение такого человека природой (ведь человечество всего лишь пшик в сравнении даже с историей Земли). Все-таки великолепие мироздания – прежде всего в его разумности, в справедливости и гармоничности тех законов, по которым все в мире циркулирует. Циркулирует не хаотично и не беспорядочно. Начиная от атомов, клеток и органов в любом организме и заканчивая любыми галактическими системами и космоса черными дырами.
mich. 11 Jan 2012
peter_koen (11 January 2012 - 10:49) писал:
По теме предшествующего Вашего поста, о "доказывании" эмоций и реальности переживаний:
- по-видимому, следует понимать, что между понятиями "реальность" и "действительность" нет знака равенства. Реальность (философская "объективная реальность" в нашем случае не рассматривается) – реальность доказывать не нужно, для конкретного человека реальность – исключительно результат работы чувств этого самого человека. Другими словами, реальность для человека это то, что человеку кажется. ...
Здесь прослеживается обратная мистификация и религиозность. Я уже спрашивал страницей ранее - как Вы станете строить объяснение конкретному человеку (не прибегая к религиозным методам), что ему в действительности только кажется, что он любит, страдает, радуется, ему кажется что он имеет душу, совесть, что он испытывает добрые или злые чувства по отношению к кому-то, возвышенные чувства и т.д.?
И всё это только от того, что ученые все еще не изобрели инструменты, позволяющие представить нам доказательства, чтобы мы проверили своими глазами, своими пятью чувствами?
А ведь доказательства действительности (материальности) внутреннего мира есть и без всяких инструментов. И выползают они на самом видном месте. Выползают, т.к. действительность (тонкая материя) внутреннего мира настолько мощная, что она преобразует более грубую материю, в том числе внешний облик самого человека.
Но наберитесь терпения. Раз остаются скептики, то будут и «научные» доказательства.
peter_koen (11 January 2012 - 10:49) писал:
Но почему только мне? Ведь Ваше мнение должно быть интересно и ценно как минимум еще троим участникам этого обсуждения.
(Можно ведь и без последующей полемики, если оговорить заранее.)
Сообщение отредактировал mich.: 11 January 2012 - 23:29
mich. 11 Jan 2012
peter_koen (11 January 2012 - 10:49) писал:
- самое примечательное в рукописи – это слова, зачёркнутые самим Пушкиным. Они показывают работу, оттачивание формулировок, а не некий "полёт вдохновения гения". А посмотрите на черновики его поэтических произведений!..
peter_koen (11 January 2012 - 10:49) писал:
«Быстрейшее соображение понятий» путем «расположения души к живейшему принятию впечатлений» - это и есть на мой взгляд проникновение в самую суть вещей и понимание общей картины. Т.е. сперва стараемся настроиться душой познать суть и целое, а потом только переключаемся на детали. В таком порядке всегда несравненно быстрее, чем в обратном (особенно когда это целое относительно сложное, а суть – утонченная). В обратном порядке – так вынужден поступать интеллект (я писал об этом выше), а тонкой душой, развитой интуицией можно как угодно – хоть сразу в суть. Этот метод дает возможность проявлять чудеса быстродействия даже в создании гениальных произведений (что и доказал нам Пушкин своим творчеством).
Поэтому далее Пушкин, перечеркивая уже излишнее перечисление способностей души, пишет - «что и способствует объяснению оных» - т.е. открывшихся понятий уже в деталях.
peter_koen (11 January 2012 - 10:49) писал:
peter_koen 12 Jan 2012
mich. (11 January 2012 - 23:25) писал:
...суть работы духа в человеке, сила и способность которого у людей сильно разнятся уже с рождения. ИМХО
Хорошо. С Вашими и моими ХО и ХО одноклубников, вроде бы, разобрались.
Мнения и взгляды понятны (правда, не все разделяемы, но понятны).
peter_koen 12 Jan 2012
mich. (11 January 2012 - 23:17) писал:
Религия здесь абсолютно не при чём. Исключительно наука.
А человек реально любит, страдает, радуется (далее – по списку). Он живёт в этой реальности, которую, правда, сам и генерирует.
mich. (11 January 2012 - 23:17) писал:
mich. (11 January 2012 - 23:17) писал:
Но почему только мне? Ведь Ваше мнение должно быть интересно и ценно как минимум еще троим участникам этого обсуждения.
Можно и в открытую. Личка была из-за того, что я не думал, что затрагиваемая тема будет интересна другим соклубникам.
В открытую, так в открытую.
Тогда давайте отвлечёмся от проблемы врождённого и приобретённого, давайте посмотрим на феномен гениальности с другой стороны:
- Александр Сергеевич Пушкин, Вы его перечитываете и получаете удовольствие, это понятно. Он считается гением не только Вами, "Пушкин - солнце русской поэзии", это известно. Почему именно Вы согласны, что его творчество заслуживает настолько высокой оценки? Откуда, в какой момент (школа? раньше?) лично у Вас взялась уверенность в "великом совершенстве" его произведений и в его гениальности?
Сообщение отредактировал peter_koen: 12 January 2012 - 10:11
mich. 12 Jan 2012
peter_koen (12 January 2012 - 10:06) писал:
- Александр Сергеевич Пушкин, Вы его перечитываете и получаете удовольствие, это понятно. ...
Это не просто удовольствие. Это нечто большее, затрагивающее самые глубинные нотки и не только в сознании.
И конечно не со школы (у меня тогда в приоритете были совсем другие интересы и литературу я еще долго не уважал).
peter_koen (12 January 2012 - 10:06) писал:
Там в Вашем предложении «По следующему вопросу - о природе гениальности - я отправлю Вам слова в личку, если не возражаете» - читалось мною как желание поведать какое-то важное дополнение к уже прозвучавшему здесь. Почему и подумал, что будет интересно не только мне.
Сообщение отредактировал mich.: 12 January 2012 - 10:44