Отправлено от SGS в 05 December 2010 - 04:57 in Домашний альбом Пента-клуба

Стена с часами (тест линзы )

Отправлено от SGS в 25 December 2010 - 03:33 in Домашний альбом Пента-клуба

Посреди травы

Vitaly (24.12.2010, 0:49) писал:

Строй.

Этих кобанов надо в полевые лагеря, хотяб на 3 месяца. Может, тогда изображать строй бы научились.
Простите, не в Вашу сторону стрела...

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 19:28 in Просто обо всем

IOTNIK (7.10.2010, 20:24) писал:

Мне кажется, что это он и писал - тоесть в общении с ним вы ссылаетесь на его слова как на неопровержимое доказательство того, что он не прав, причем говоря, что сказанное им верно.

Укажите на такое непотребство, пожалуйста. Обязуюсь честно признать свою неправоту.

IOTNIK (7.10.2010, 20:24) писал:

Попробуйте - мне очень интересно.

Давайте представим себе объектив, не имеющий настройки на бесконечность при заданном рабочем отрезке, ОК?

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 01:01 in Просто обо всем

Сергеев (8.10.2010, 1:52) писал:

Вы опять игнорируете мои слова.

Какие именно?
Видете ли, уважаемый Сергеев, у меня нет ни времени ни сил для того, чтобы указывать на каждую ошибку собеседника (поверьте, у всех, в том числе, и у Вашего покорного слуги, их бывает предостаточно). Так что Вы уж ткните носом, для ориентировки.

ЗЫ. Скажите, а где я давал эту ссылку?
Вот здесь более-менее правильно (хоть и не совсем точно).
http://window.edu.ru...4396/itmo67.pdf

Сергеев (8.10.2010, 1:52) писал:

...Направьте лучи из бесконечности параллельно оптической оси...

А это что за самодеятельность?
Рекоменую внимательно изучить ГОСТ, и найти, где на это указано.

Сергеев (8.10.2010, 1:52) писал:

...И давайте не будем обсуждать научный уровень собеседников, иначе кое кому будет не до смеха.

Давайте, ага!
Тем более, что этого пока никто не делал.

Сергеев (8.10.2010, 1:52) писал:

Во всяком случае, мы делали научный доклад в ГОИ, и на учёном совете за меня голосовали 5 членов АН СССР, в том числе Нобелевский лауреат Алфёров, и диссертация была по оптике и полупроводникам. А вообще Вы у меня в игноре давно. По ответам Андрея просматривал Ваши замечания.

Детский лепет, ей-богу...

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 13:32 in Просто обо всем

Рус (8.10.2010, 10:23) писал:

Ув. господин SGS и господа модераторы! Пожалуйста, переместитесь махать кулаками в другую ветку.
А то уже мозг вынесли

Ага! А то уж места для стенаний по ФФ не осталось совсем.

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 19:16 in Просто обо всем

Андрей АМ (7.10.2010, 20:09) писал:

Ну так почему же Вы его столь упорно скрываете..?

А вот хочу, и скрываю.

Андрей АМ (7.10.2010, 20:09) писал:

Так и будем обсуждать "находки" тов. Гугля..?

Дайте своё определение, а я скажу, правильное оно, или нет. Потому, что игра "вопрос-ответ в одни ворота" в мои планы не входит.

Андрей АМ (7.10.2010, 20:09) писал:

Ваше мнение по первому вопросу я уже знаю.

Отличие моего мнения от Вашего состоит в том, что оно верно. А Ваше - нет. Могу объяснить, почему именно.

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 13:26 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 18:34 in Просто обо всем

Андрей АМ (7.10.2010, 19:01) писал:

Так сложно ответить на простейший вопрос..? Почему бы это..?

Почему же? По-моему, я ответил.
Вот это, например, предлагаю изучить, и возразить, если что не так.
http://bse.sci-lib.c...icle010813.html
http://ru.wikipedia....i/Главный_фокус
Ну, в самом деле, стоит ли заниматься копипастом?
Равно как и задавать совершенно безсодержательные вопросы...

Андрей АМ (7.10.2010, 19:01) писал:

Не потому ли, что ответ на него, мягко говоря, обесценивает некоторые ваши предыдущие заявления?

Нет.
Потому, что ответ на него полностью обезценивает именно Ваши утверждения.

Андрей АМ (7.10.2010, 19:01) писал:

...Например, о многих фиксах, меняющих главное фокусное расстояние в процессе фокусировки?

Предлагаю сперва уточнить.
Если я правильно понял, Вы утверждаете, что:
- конструкцией подъёмного зеркала "...определяется допустимый задний фокальный отрезок применяемой оптики...";
- задний фокальный отрезок всех фиксов есть величина, не меняющаяся в процессе фокусировки;
- фиксов, изменяющих главное фокусное расстояние в процессе фокусировки, не существует (к слову "фикс" просьба не придираться - оно обозначает лишь тот факт, что производитель указал его в виде конкретной цифры, а не диапазона).

Если что не так, поправьте, плиз.

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 13:47 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 13:56 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 13:57 in Просто обо всем

OGL (7.10.2010, 14:52) писал:

Уволен 48-и летний создатель...

За что ж его так? Идолы...

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 17:12 in Просто обо всем

OGL (8.10.2010, 17:54) писал:

Вообще-то так было ВСЕГДА.

Думается, в соответствии с пожеланиями разных заказчиков, Соньке не слишком сложно изготовить несколько партий сенсоров. С разными характеристиками микролинз, светофильтров и покрытий, что будет давать несколько разные картинки. Но сам чип (кристалл) вряд ли будет иметь много вариантов - КМОП микросхемы в проектировании дороже ПЗС-ок, да и смысла нет особого...

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 19:00 in Просто обо всем

Андрей АМ (7.10.2010, 19:53) писал:

Простите, но вашего мнения я так и не услышал...

Моё "мнение" в данном случае полностью совпадает со сведениями, полученные в те блаженные времена, когда я изучал основы оптики.

Андрей АМ (7.10.2010, 19:53) писал:

Предлагаете беседовать с БСЭ...

Ну, не обязательно. Можно и Википедию к беседе пристегнуть.
http://ru.wikipedia....i/Главный_фокус
Скажите, там всё правильно написано, или есть какой-либо изъян?

Андрей АМ (7.10.2010, 19:53) писал:

Сам дурак..? Весомый аргумент.

Я, в отличие от некоторых, готов привести доказательства.

Андрей АМ (7.10.2010, 19:53) писал:

Всё так. Только, давайте первый пункт разбирать отдельно, а сейчас ограничимся двумя последними.

Почему же? Как раз на первый уйдёт меньше всего времени. А остальное можно отложить и на закуску.

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 20:40 in Просто обо всем

IOTNIK (8.10.2010, 21:27) писал:

...да и в любом случае - в таком виде эта формула ДД=1\2 шум имеет мало смысла - часто из теней нечего тянуть, причем не из-за шумов, а из-за отсутствия чего-то там вообще, и это при выбитых светах.

Ага, попробуйте-ка снять какую-нибудь церквушку в лучах вечернего Солнца. Одна стена освещена, а на другой глубокая тень, которую волей-неволей придётся "тянуть".

IOTNIK (8.10.2010, 21:37) писал:

Я спрашивал именно какое отношение имеет Шум к Динамическому Диапазону, на что вы мне ответили, что непосредственное.

Конечно. Это знаменатель.

Отправлено от SGS в 09 October 2010 - 15:36 in Просто обо всем

IOTNIK (9.10.2010, 16:14) писал:

Так может именно они и тянутся, причем гораздо лучше? И как это "не за чем" - если именно в них и есть детали?

Увеличение градиента не добавляет деталей, а лишь повышает контраст в каком-то диапазоне экспозиций, за счёт его уменьшения в других диапазонах. В РАВах этот контраст, как правило, достаточен для того, чтобы в светах ничего не тянуть. Исключения бывают, но очень редко.

IOTNIK (9.10.2010, 16:14) писал:

Ухм... вы уверены, что читаете то, что пишет собеседник?
Вот вопрос:

Цитата

Вот. А после этого вы мне еще объясните - исходя из практики, как ваша формула исчисления ДД работает с пленкой - ДД там есть, шума немерено просто, а света тянутся, в отличии от теней, и просто видно деталей много( градаций ).

Гы.
А вот и ответ:

SGS (9.10.2010, 14:42) писал:

А Вы посмотрите на график светочувствительности плёнки. Он свете загнут зело. Так что тянуть там можно, и даже нужно, для спрямления кривой вверху. Или, что то же самое, трамбовать в полусвете.
А вот с тенями на плёнке - задница, из-за никакой чувствительности плёнки при малых экспозициях. Чтобы хоть как-то её уменьшить, приходится обрабатывать малоконтрастным раствором, но до конца гамму в тенях выправить никаким образом невозможно.
Достоинством электронного датчика является практически линейная зависимость "плотности" от экспозиции. Если был бы способ отобразить картинку прямо с него, тянуть ничего не надо было бы.
Кстати, ДД хороших современных электронных датчиков выше, чем лучших плёнок. Вот только использовать его на полную катушку неполучаецца.

ДД плёнки определяется несколько по-иному, но суть там та же.

IOTNIK (9.10.2010, 16:14) писал:

Да вот же. Или это кто-то вместо вас говорил?

Процитируйте, пожалуйста. А потом найдите хоть что-то общее со своим утверждением.

IOTNIK (9.10.2010, 16:14) писал:

Извините, а какое отношение имеет причина к тому, что этим пользоваться нельзя? Тоесть причина может это и объясняет, но с практической точки зрения есть от нее какая-то польза?

Так, переходим на самоцитирование:

SGS (9.10.2010, 0:24) писал:

ДД - это инструментальная характеристика сенсора. Которая ещё не определяет его фотографического качества в целом.
Относитесь к ДД просто как к цифре. Которая лишь показывает, насколько хорош может быть снимок в тенях, и насколько его можно поправить, если есть ошибка экспозиции. А остальное, как уже сказано, от головы фотографа зависит.

IOTNIK (9.10.2010, 16:14) писал:

НМВ, ДД - это количество градаций яркоси, при которых в светах и тенях есть детали. Это уже тут говорилось, причем не одним мной.

А цвет здесь при чём?

ЗЫ. Похоже, пора закругляцца...

Отправлено от SGS в 09 October 2010 - 16:39 in Просто обо всем

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

Мне тяжело с вами спорить - вы говорите на непонятном языке - может просто попробуете на практике?( ну хоть раз? )

Пробовал, поверьте. И не раз.

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

Прочем еще раз - можете скопировать только то, где вы описываете, как формула, приведенная вами, работает с пленкой?

Какая ещё формула, и почему она должна "работать"?

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

Цитирую:

Цитата

Хотя бы потому, что в свете "тянуть" снимок сколь-нибудь значимо - невозможно. Если нет грубой ошибки экспозиции в минус, конечно.

Я тоже:

IOTNIK (9.10.2010, 14:53) писал:

Мы уже с вами договорились( во всяком случае пока вы сами не попробуете, вы не сможете утверждать обратного ) что в светах деталей может быть гораздо больше, чем в тенях.

SGS (9.10.2010, 15:18) писал:

Чтоб договаривались - не помню, тем более, что никогда этого и не отрицал.

IOTNIK (9.10.2010, 15:27) писал:

Как же не отрицали, если именно вы утверждали, что в тенях находится значтельно больше информации, чем в светах?

Как говорится, найдите 10 смысловых отличий.

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

...А если в светах находится много деталей деталей, то, исходя из ваших слов, в тенях их еще больше.

Ай!

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

...Да и в этом своем сообщении( на которое я сейчас отвечаю ) вы тоже говорите, что в светах не может быть больше деталей, чем в тенях.

Ай-Ай!

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

Как при чем? А "детали" - это по-ваему что?

Это то, что можно отличить от какого-либо фона.
Вырубите цвет, или рассмотрите отдельно по каналам - и будет Вам счастье.

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

Да, если вы ниразу не пробовали, зато где-то слышали и на этом строите свои утверждения - то смысла разговаривать особо нет.

Вот, попробуйте сделать так, желательно, на плёнке (разрешения подобного не нужно):

Никакой HDRI обработки, одиночный кадр, только кривые. Коррекция проводилась после РАВ-конвертора (я тогда ещё не знал, как сделать искусственный HDRI из одного РАВа, а сейчас возиться лень).

IOTNIK (9.10.2010, 16:52) писал:

К тому же для вас, как я понял, ДД - это из области терминологии, которые на практике не имеют значения для фотографии. Хотя и с этим вы были не согласны, когда я об этом говорил ранее.

Неправильно поняли. Имеет, и очень большое.

ЗЫ. На сегодня здесь точно всё.

Отправлено от SGS в 11 October 2010 - 02:18 in Просто обо всем

Strelok (10.10.2010, 11:39) писал:

Господа просто спорят о глиняном кувшине, наполняемом водой, и о том, до какой поры можно измерять количество вместившейся в него воды при переливе.
При этом один из них переливом называет момент, когда вода дошла до краев и больше уже физически не влазит в кувшин.
А второй начертил на горлышке, сантиметрах в пяти от края риску, и считает что перелив - это когда вода дошла до риски...

Вы не совсем правы.
Поскольку я предложил за "светА" считать экспозицию от -1 до 0 стопов относительно порога насыщения пикселя.
То есть, от половины кувшина и до горлышка. Непонятки возникли по поводу исходного материала для "вытягивания": я говорил о РАВе, но, видимо, был не понят. Другие непонятки возникли на пустом месте, хотя определение ДД было дано здесь, и никто не предложил другого.

Просмотрев ряд своих фотографий, думаю, что могу ответить на вопрос, почему цвета в тенях теряются. Собственно, об этом упомянул уважаемый oleg_v, только очень кратко. Это также результат нелинейного преобразования (или "вытягивания") теней, выполненного предельно тупо.
Вот гипотетический график кривой преобразования яркостей из 12-битного РАВа в 8-битный формат, задаваемый выражением Y=70*lg(X+1), где X - коды, выдаваемые сенсором (всего 4096 кодов), Y - их образ, который будет отображаться на мониторе (256 кодов).



Теперь рассмотрим полутень зелёного оттенка с соотношением RGB компонентов (в кодах сенсора) 100:200:100, полученную в каком-либо элементе изображения. Отношение компонентов цвета, таким образом, будет 1:2:1. Если тупо преобразовать цвета по гамма-кривой яркости (о чём, собственно, и написал oleg_v), подставив эти значения в приведённое выше выражение и округлив до целого, получим 8-битные коды 140:161:140. Отношение компонентов при этом станет равным 1:1,15:1. То есть, резко упадёт насыщенность - элемент станет практически серым.
На самом деле, там всё сложнее - конвертор должен выдерживать насыщенность цветов хотя бы в свете, - но принципиально это картину не изменит: искусственное сжатие ДД датчика посредством нелинейного преобразования приводит к компрессии насыщенности цветов в сторону серого.
"Правильный" РАВ-конвертор должен перед преобразованием измерять соотношение цветовых компонентов в каждом пикселе, и оставлять его таким же в выходном образе, сохраняя при этом требуемый уровень суммарной яркости. Однако, для качественного преобразования необходима, как я и писал уже, калибровка датчика.
А при использовании тупого конвертора, для получения цветов в тенях, придётся пересвечивать датчик. Который не несёт ответственности за лень производителей камер и ПО, а также ограниченные возможности средств отображения.

Отправлено от SGS в 11 October 2010 - 03:00 in Просто обо всем

Алексей_К (10.10.2010, 11:17) писал:

Надо быть проще господа
Как я понял, спор идет о том, где информации больше - в светах или тенях. И откуда можно больше вытянуть информации?

Об этом здесь спорит только один человек. Сам с собой.

Отправлено от SGS в 09 October 2010 - 15:09 in Просто обо всем

Strelok (9.10.2010, 16:04) писал:

Кстати, я вот задумался. По-идее, отсутствие цвета в тенях - это всего лишь свойство человеческого зрения, если я правильно помню уроки анатомии в школе. Но физически-то, уровень освещения никак не может влиять на цвет предмета. А? Тогда почему мы в тенях на снимках имеем так мало цвета?

Думаю, по той же причине. То есть, по причине особенностей человеческого зрения.
Хотя, очевидный ответ может оказаться неправильным. Для того, чтобы сказать определённо, нужен анализ конкретного снимка.

ЗЫ. IOTNIK, я прекрасно понимаю, что Вы говорите о "ДД в цвете". Но тогда нужно дать ему другое определение, и применять другую методику измерения.

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 23:25 in Просто обо всем

Balki (9.10.2010, 0:09) писал:

Но меня интересует как теперь эту информацию переварить?..

ДД - это инструментальная характеристика сенсора. Которая ещё не определяет его фотографического качества в целом.
Относитесь к ДД просто как к цифре. Которая лишь показывает, насколько хорош может быть снимок в тенях, и насколько его можно поправить, если есть ошибка экспозиции. А остальное, как уже сказано, от головы фотографа зависит.

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 13:24 in Просто обо всем

Дмитрий Е. (7.10.2010, 13:57) писал:

На ФФ это будет только 135мм. Остальное с готической чёрной виньеткой

Спасибо, не знал. Думал, что наоборот, на 50 мм виньетит меньше.

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 20:47 in Просто обо всем

IOTNIK (8.10.2010, 21:41) писал:

Откуда я знаю - просто проверьте. Что на Никоне, что на Пентаксе плывет.

О кривости Никона, как, собственно, и Пентакса, мы много наслышаны.
Речь же здесь идёт не о кривизне, а о принципе. Сделают хороший сенсор - и будут Вам цвета в тенях.

IOTNIK (8.10.2010, 21:41) писал:

Ага - ДД низкий, потому-что.

Ошибаетесь. ДД кадра большой потому что.

IOTNIK (8.10.2010, 21:41) писал:

Я так и сказал - "абсолютно ненужная вещь для фотографа, предназначенная для дядек, увлекающихся терминологией, ничего общего с фотографией не имеющюю".

К сожалению, смысл написанного ранее ускользнул от Вас.
Ну да ладно. На том и порешим.

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 22:46 in Просто обо всем

Balki (8.10.2010, 21:52) писал:

А в чем смысл измерения соотношения максимального и минимального сигналов для занятия фотографией? И почему все говорит просто ДД, не называя конкретно, что это ДД уровней сигнала?

Смысл был изложен ранее.
Действительно, определение ДД может быть и другим. Но именно это характеризует сенсор в наибольшей степени.

Balki (8.10.2010, 22:00) писал:

А мне вот не понятно, зачем тянуть детали в тенях? Фотография - это же игра света и тьмы, так пусть же тьма проиграет) Это, конечно, шутка, но человек физически не способен читать газету в потемках - никто от этого не страдает, хотя детали на газете (буквы т.е.) потеряны.

Тянуть тени нужно потому, что человеческий глаз способен различать детали предметов в тёмном подъезде, когда его владелец стоит напротив освещённой стены.
А монитор или фотокарточка такое различие яркостей передать не способны. Однако, на мониторе и карточке хочется видеть те же предметы, что и в натуре. Для этого и делается компрессия динамического диапазона (или, что то же самое, вытягивание теней по гамма-кривым). Впрочем, Вам об этом беспокоиться не нужно - жыпег или рав-конвертор сделают всё это за Вас.
В солнечный день поверхностная яркость источников (отражённого) света может отличаться в десятки тысяч раз. И глаз все эти источники видит и различает, потому, что ДД его очень широк (14 стопов или даже больше на одиночных сценах).
Для того, чтобы увидеть эти источники на фотографии, ДД датчика изображения должен быть не меньшим.

Balki (8.10.2010, 22:05) писал:

И еще, о чем конкретно говорит фраза "ДД матрицы К-5 равен 14 стопам"?

14 - это много или мало?

Как это характеристика матрицы проявляется на снимках?

Что фотограф должен делать, зная что ДД его матрицы 14 стопов?

Уважаемый Balki.
Почему-то складывается впечатление, что Вы хорошо умеете задавать вопросы. Но очень плохо умеете читать ответы.

Amba ba (8.10.2010, 21:58) писал:

Э?

А может тени важнее?

Вот-вот.
Тришкин кафтан это называется...

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 23:03 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 08 October 2010 - 17:15 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 07 October 2010 - 13:22 in Просто обо всем

NetSkater (7.10.2010, 14:06) писал:

Просто сравните оптические схемы, скажем, Мир-47 и Руссара:
....
10 линз против 6 при одинаковом фокусном.

Простите, но Вы невнимательно читали написанное мной.
Ещё раз: чем 6 мм заднего отрезка лучше 12 мм для кропа 1,5?
Кроме того, сравнение совершенно неудачное: Вы забыли о соотношении относительных отверстий.
Да, как там насчёт 40-го лимчика?

Zebooka (7.10.2010, 14:11) писал:

Уверен...

Спасибо. Мне просто казалось, что все звёзды кроют полный кадр вполне удовлетворительно.
Во всяком случае, где-то видел снимки DA* 50-135 на полном кадре. Визуально виньетирования не заметил (может, в фотошопе исправили)?

Отправлено от SGS в 24 September 2010 - 00:56 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 23 September 2010 - 20:13 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 24 September 2010 - 01:01 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 24 September 2010 - 01:09 in Просто обо всем

IOTNIK (24.9.2010, 2:02) писал:

Тоесть он еще и фокусом ошибается?!

С чего Вы взяли?

IOTNIK (24.9.2010, 2:02) писал:

А посмотреть из чего состоит имеющийся цвет не проходит?

Интересно, как Вы предлагаете это сделать?

По мне, так шумодав работает, скорее, на 7-ке...

Отправлено от SGS в 24 September 2010 - 01:12 in Просто обо всем

IOTNIK (24.9.2010, 2:10) писал:

Так вы же сказали, что там разница в фокусировке.

Я???

IOTNIK (24.9.2010, 2:10) писал:

Я уже сделал...

Не зная условий освещения, верно?

Отправлено от SGS в 23 September 2010 - 20:06 in Просто обо всем

oleg_v (23.9.2010, 11:18) писал:

Видимый кем? По рейтингу DXO каждая следующая камера пентакса (кроме K-X) на высоких ISO хуже предыдущей.

Мною. На примере, Кодака или той же Далсы. Метанья Пентакса по части сенсоров я не имел в виду конкретно.

oleg_v (23.9.2010, 11:18) писал:

...Все потому, что на высоких ISO мы упираемся в фундаментальные квантово-механические ограничения, а не в технологические.

Думаю, что до фундаментальных ограничений ширпотребу далеко. Вот научные приборы - да, уже подобрались. Но. Только в рамках кремниевой технологии.
...............
Наверное, подобные вопросы лучше обсуждать в соотв. теме.
Может, модератор окажет нам услугу и перенесёт?

Отправлено от SGS в 23 September 2010 - 19:56 in Просто обо всем

oleg_v (23.9.2010, 11:12) писал:

Кроме темновых шумов есть еще чисто статистические. Они то и доминируют на высоких ISO, ограничивая ДД даже гипотетического идеального сенсора. И с этим ничего нельзя поделать как бы ни развивалась технология.

Простите, не могли бы пояснить, что значит "статистические шумы"?
Ибо, с моей точки зрения, любой шум суть материя статистическая.

oleg_v (23.9.2010, 11:12) писал:

...На низких ISO - да, доминирует шум считавания, причем с переходом на кмоп он вырос в разы.

Ну да, это верно. Я не упомянул "шумы считывания", потому лишь, что они являются избыточными, и для ПЗС малосущественными. А так всё правильно: уровень этих шумов в КМОП и ПЗС отличаются в десятки раз, и сгладить разницу при комнатной температуре не получится в принципе.
Для современных "научных" ПЗС при комнатной температуре шумы считывания при неспешном чтении измеряются величиной порядка единиц электронов на пиксель, причём от площади пикселя он не зависит. А ёмкость пикселя - зависит линейно, поэтому качественные ПЗС при большой общей площади очень редко делают много-мегапиксельными. Малые шумы считывания обусловлены конструкцией ПЗС - там только матрица фотодиодов и нешумящие цепочки конденсаторов для слива заряда. В КМОП всё гораздо хуже. К шумам темнового тока добавляются тепловые шумы электронной схемы каждой ячейки и коммутатора, причём если шумы темнового тока падают с уменьшением температуры очень быстро (экспоненциально), то тепловые шумы - лишь прямо пропорционально. Посему, охлаждение ПЗС всего лишь на пару-тройку десятков градусов резко увеличивает её ДД (при комнатной температуре в ПЗС обычно доминируют шумы темнового тока), тогда как охлаждение КМОП на ту же величину даёт гораздо более скромный эффект - шумы считывания уменьшаются незначительно, и доминируют.

Отправлено от SGS в 17 June 2010 - 23:16 in Просто обо всем

Aleph (17.6.2010, 23:57) писал:

...только два аргумента, лирических - я пользуюсь камерой с ЭВИ, мне нравится и камера, и видоискатель, и я реально сменил Пентакс (который мне тоже очень нравится) на беззеркалку... и это уже маркетинг, поскольку зеркалки не досчитались моих денег...

Рискну предположить, что в данном случае рулят всё-таки вопросы вкуса.

Aleph (17.6.2010, 23:57) писал:

...второй, в 1890 каком-то году ученым предложили ответить на вопрос,..
..................
Это к вопросу о неустранимости сайд-эффектов тех или иных решений.

Простите, но это всё-таки лирика. Причём, в контексте данного вопроса, бездоказательная.
Я же упомянул о принципиальных (иными словами, физических аспектах вопроса). Которые никакое развитие технологии отменить не в силах.

Отправлено от SGS в 22 September 2010 - 22:50 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 23 September 2010 - 01:10 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 23 September 2010 - 01:58 in Просто обо всем

Дополнение. Определение ДД можно сформулировать в более понятной форме, как
отношение максимального воспроизводимого уровня сигнала к минимальному обнаружимому. Тогда

Нижнюю грань последнего устанавливают шумы темнового тока, которые можно уменьшить путём охлаждения и совершенствования технологии изготовления датчика.

Мне кажется, в этом случае неопределённостей, связанных с величиной фотоэлектронного шума при разных экспозициях, удастся избежать.

андрюшенька (23.9.2010, 2:55) писал:

Вот у меня из примерно 15объективов нет ни одного для кропа.и уж конечно я знаю для чего мне нужен ФФ.

Нет проблем.

О себе же, как любителе, скажу только, что ФФ тушка мне точно не нужна. Хотя, ФФ линз у меня тоже большинство, и они мне очень нравятся. В значительной степени, благодаря отменному качеству по полю на кропе.
А вот на кроп-камеру с увеличенным реальным ДД датчика изображения разорился бы...

Отправлено от SGS в 24 September 2010 - 01:17 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 28 September 2010 - 09:58 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 06 October 2010 - 15:13 in Просто обо всем

Balki (6.10.2010, 15:57) писал:

Так все-таки зачем заднюю линзу делают большого диаметра?

Заднюю (и промежуточные) группы делают большого диаметра для того, чтобы получить большое невиньетированное поле, прежде всего.
Есть ещё ширики для больших рабочих отрезков, но там отдельная песня...

Balki (6.10.2010, 15:57) писал:

...Позволяет ли большой диаметр линзы уменьшить угол падения лучей на матрицу?

Сам по себе-нет.
Угол падения (главных) лучей определяются, в основном, фокусным расстоянием и линейным смещением заданной точки (пикселя) относительно оптической оси в плоскости изображения.

Андрей АМ (6.10.2010, 16:02) писал:

Потому что у зеркалок большой рабочий отрезок?

Отнюдь; потому, что у зеркалок есть зеркало.
Которое имеет пренеприятнейшее свойство подниматься, к тому же.

http://ru.wikipedia....ный_фотоаппарат

oleg_v (6.10.2010, 16:02) писал:

А мы вроде не только про них ...

Вот именно.

Отправлено от SGS в 06 October 2010 - 15:25 in Просто обо всем

Андрей АМ (6.10.2010, 16:19) писал:

Чем и определяется задний фокальный отрезок применяемой оптики...

Отнюдь.
Задниий отрезок определяется назначением объектива и задаётся при его расчёте.
Размеры и траектория движения зеркала определяют лишь минимально возможный задний отрезок.
Смысл Вашей претензии, однако, в который уж раз вызывает откровенное недоумение.
О чём спросить-то хотели, уважаемый? Или заявить там что-нить содержательное?

ЗЫ. Ай-яй-яй. Вы бы хоть надпись "сообщение отредактировал" добавили в свои посты, что ли. А то со стороны может показаться, что я Вас неверно цитирую.

Отправлено от SGS в 06 October 2010 - 15:33 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 06 October 2010 - 15:41 in Просто обо всем

Андрей АМ (6.10.2010, 16:33) писал:

Я Вам мешаю редактировать Ваши собственные сообщения?

В данный момент - нет.
Однако, когда я их редактирую, это отображается внизу. У Вас же - не отображается.
Посему, цитирование Вас нужно сопровождать скриншотами, дабы не обвинили в подлоге.

Андрей АМ (6.10.2010, 16:33) писал:

...Пока нет. Но, будете продолжать хамить - буду....

Примеры хамства - в студию.

ЗЫ. Рад, что написанное мной по существу, не вызвало у Вас серьёзных возражений.

Отправлено от SGS в 06 October 2010 - 14:58 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 01 October 2010 - 01:24 in Просто обо всем

Emacs (30.9.2010, 22:50) писал:

при печати, при просмотре на экране монитора. Конечно, снимки с матриц большего разрешения будут выглядеть резче.

Спорное утверждение, хотя, и не лишённое некоторого смысла. Всё от условий съёмки зависит. Если кропать - совсем так нет.
Чем такая вот детализация не устраивает?



Фокус наведён примерно в губы кукле. Полный кадр, без обработки.
Pentax K20D, ISO100, 480мм f/6 триплет всего лишь. Расстояние - примерно 5 метров (больше конура не позволяет).

Вот кроп 100%. Делайте ещё поправку на жыпег.

Волос, кстати, не толще человеческого.

Отправлено от SGS в 28 September 2010 - 10:30 in Просто обо всем

Сергеев (28.9.2010, 1:35) писал:

Второй вариант самый радикальный - сделать полнокадровую беззеркалку. Со своими шириками с малым рабочим отрезком. Это самый интересный для нас вариант, но очень маловероятный.

Думаю, да. Сделать беззеркалку такого формата крайне сложно. Вряд ли этим Пентакс будет вообще заморачиваться.
По мне, так и кроп 1,5 в беззеркалке сохранить трудно - постоянное считывание сенсора и вывод на дисплей сожрут кучу энергии.

Галыч (28.9.2010, 10:59) писал:

Искусственность состоит в наличии у пользователей ФФ линз, под которые, по-видимому, никто и не собирается делать камеры. В то же время, выпуск соответствующих кропу DA эту проблему способен разрешить.

Отправлено от SGS в 29 September 2010 - 22:52 in Просто обо всем

Zebooka (29.9.2010, 19:47) писал:

Не верно. Исходя из математики и логики:
1) добавление доп. линз не даст большее разрешение, чем есть у исходного объектива

Исходя из подобной математики и логики, придётся констатировать, что объектив с максимальным разрешением должен состоять только из одной линзы. А то и вообще её не содержать.

Отправлено от SGS в 29 September 2010 - 22:59 in Просто обо всем

Balki (29.9.2010, 18:58) писал:

А если врач тоже пентаксист?

Это самый худший вариант. Высока вероятность короткого замыкания.

Отправлено от SGS в 29 September 2010 - 23:07 in Просто обо всем

Отправлено от SGS в 17 June 2010 - 22:52 in Просто обо всем

Aleph (13.6.2010, 2:53) писал:

Буду спорить...

Я тоже подключусь, если не возражаете.

Aleph (13.6.2010, 2:53) писал:

...Во-первых, появился режим ЛВ, который позволяет (в отличии от оптического ВИ) видеть кадр таким, какой он будет со всеми установками. Появился и никуда теперь не исчезнет. На ЭВИ виден даже уровень шумов. 100% покрытие, установки ББ, возможность показа брекетинка, возможность показа гистограммы, индикация - это все очень полезно.

Минусы, однако, затмевают плюсы.
Кроме озвученных выше (повышенное энергопотребление, несовершенство миниатюрных дисплеев, вероятность прожога сенсора лучами Солнца и т.д.), есть ещё один момент - нагрев, и его последствия. Существующие сенсоры увеличивают в 2 раза темновой ток на каждые 6-7 градусов - отсюда повышенный pattern noise, особенно заметный при длинных выдержках, который устранить будет сложно.
Далее, нагрев сенсора приведёт к увеличению шумовой составляющей фототока, примерно в sqrt(2) на каждые 6-7 градусов.
И, наконец, тепловые шумы опорных источников и усилительно-преобразовательных элементов датчиков изображения растут с температурой экспоненциально (особенно они проявляют себя в КМОП сенсорах).
В результате, кроме других очевидных недостатков, получим существенное ухудшение и так не слишком большого ДД...