По скольку тема о флюоритовых обьективах, то позвольте поделиться своим личным опытом владения Canon EF 800mm f/5,6L IS USM.





В оптической конструкции присутствуют две линзы из флюорита и две из стекла со сверхнизкой дисперсии. Чтобы защитить первый флюоритовый элемент от воздействия внешней среды, перед ним установлен защитный протектор. Он уберегает от случайных механических повреждений и атмосферных осадков, в то же время сглаживает резкие перепады температур если обьектив выноситься с отапливаемого помещения на мороз и наоборот. Вообще, должен отметить, что при всём том, что флюорит позволяет получить без каких либо натяжек великолепную картинку полностью избавленную от хроматики, в то же самое время именно наличие флюорита придаёт обьективу свой не простой своенравный характер который надо знать и принимать во внимание. Все почему-то думают, что если обьектив флюоритовый, то он обязан снимать хорошо всегда везде и при любых обстоятельствах. Однако по личному опыту это не так! При всех своих положительных качествах, флюорит имеет и отрицательные стороны.
Основной недостаток флюорита - большой коэффициент термического расширения, который тянет за собой изменение оптического качества объектива. Поясню на просто примере. Как то вечером за очень долгие месяцы этой зимы, погода наладилась, небо расчистилось и выглянула Луна. Разумеется возникло естественное желание попробовать поснимать и посмотреть что получиться. Но не тут то было... Как только я вынес телевик на улицу, мгновенно случился термический шок и картинка абсолютно полностью поплыла, при чём на столько сильно, что это было даже не мыло, а мутное пятно. Сказать честно- я по началу даже перепугался, подумал что с обьективом что-то случилось. Но спустя несколько минут картинка начала постепенно восстанавливаться и преобретать черты резкости и детализации. Для полной аклиматизации потребовалось примерно пол часа и только спустя этот промежуток времени можно было начинать снимать. Ужас ситуации был в том, что до этого у меня уже были флюоритовые объективы но вот такой мгновенной реакции они не проявляли. Да, от перепада температур тоже наблюдались искажения картинки, но проявлялись они гораздо более мягко и постепенно, а тут как буд-то серпом рубанули. После этого случая начал размышлять в чём может быть причина такого наровистого поведения и кажется понял в чём дело. До этого у меня был Canon FD 300/2,8L и Canon EF 600/4L. Первый вообще древний, но тем не менее великолепный!!! Второй чуть поновее, но тоже старая разработка ещё по моему 89-го года. Оба массивные и тяжёлые, корпуса добротные толстостенные надёжные но от этого массивно-тяжёлые. А этот современный восьмисотник по сравнению со старым шестисотником выглядит как балерина на диете. Весит всего 4,5кг. Такое облегчение конструкции достигнуто за счёт того, что для изготовления корпуса вместо алюминиевого сплава(дюраль) стали применять магниевый сплав. В добавок к этому стенки корпуса стали тоньше. Магниевый сплав обладает очень хорошей теплопроводностью, он быстро нагревается и так же быстро остывает. Собственно в этом и кроется ответ на вопрос, почему этот восьмисотник так быстро реагирует на температурные перепады. Когда флюоритовые линзы быстро остывают, то они сильно меняют свою геометрию, по всей видимости расчётные радиусы кривизны уходят далеко от расчётных значений и вся оптическая схема приходит в полное рассогласование. Вот и появляется жуткое мыло. Но в природе как говориться нет худа без добра. Обратной стороной медали является то, что этот объектив за счёт своего магниевого корпуса довольно быстро приходит в температурное равновесие и происходит его термостабилизация, после которой оптика выдаёт весь свой потенциал качества на все 100%. Просто надо об этом знать и по возможности не допускать резких охлаждений и в особенности резких нагревов флюоритовой оптики- этого она чрезвычайно не любит. Кстати сказать, даже в инструкции прописано, не допускать резких сильных нагревов объектива. Производитель не написал чем это чревато, но опыт любителей астрономии показывает, что это может привести буквально к растрескиванию флюоритовых линз.
В целом же, если не подвергать флюоритовую оптику экстремальным испытаниям, то она прослужит ничуть не меньше чем обычные объективы и будет радовать вас яркой сочной и насыщенной картинкой с бритвенной резкостью.

Небольшая статья в которой затрагивается тема борьбы с хроматикой и в частности путём применения флюорита:
http://kamepa.ru/articles.htm?id=44

P.S. Просьба к модератору исправить размер шрифта. Что-то я намудрил а исправить не могу. Опять перенабирать текст я не осилю...

Для тех, кому интересен флюорит, могу порекомендовать изучить очень хорошую и подробную книгу в которой рассмотрены всевозможные аспекты по этому интересному минералу, его свойствам, способам получения и другим сопутствующим вопросам. Она есть в сети, её без труда можно там найти и скачать для прочтения.

KNA (24 November 2023 - 20:01) писал:

В том то и дело, что флюорит чувствителен к любому виду ионизирующих излучений, к рентгеновскому в том числе. В книге это неоднократно упомянается. Другое дело, что существует какой-то безопасный предел мощности потока облучения при котором не начинается диструкция кристаллической решетки минерала. Каков он- никто толком не знает, а усугубляется это еще и тем обстоятельством, что в открытых источниках информации нет данных о мощности потока рентгеновского излучения трубок, применяемых в различных моделях интроскопов. Незнание этих параметров вызывает возможно чрезмерную осторожность и необоснованные страхи за дорогое оборудование.

KNA (24 November 2023 - 01:57) писал:

Все началось с википедии. Там написано следующее:
Окраска вызвана дефектами кристаллической структуры, которая весьма тонко реагирует на радиационное облучение и нагревание.
То есть облучение теоретически может вызывать изменения в кристаллической решетке, что приводит к изменению свойств материала. Начал копать и наткнулся на очень интересную книгу. Приведу одну главу из нее:

• Радиационная устойчивость. Проблема повышения радиационной устойчивости встала сразу же, как только была разработана технология выращивания кристаллов, так как искусственные кристаллы отличались высокой фотохимической чувствительностью. Еще П. П. Феофилов и И. В. Степанов [Степанов, Феофилов, 1956, 1957] обращали внимание на тот факт, что искусственные кристаллы окрашивались под действием радиоактивного излучения.
  Й. Йиндра и Й. Филип [1965] и Э. Г. Черневская [1969], исследовавшие влияние γ-облучения на спектральное пропускание флюорита, показали, что кристаллы, выращенные из природного плавикового шпата, в вакууме уже при дозе 7,5∙104 рад становятся практически непрозрачными. Для повышения радиационной стойкости Э. Г. Черневская предложила выращивать кристаллы во фторсодержащей атмосфере, а Й. Йиндра — из синтетического сырья. Полученные таким образом кристаллы имели более высокую радиационную стойкость, однако доза порядка 106 рад также приводила к их окрашиванию и существенному снижению спектрального пропускания в коротковолновой и видимой областях спектра.
  Как установили Е. Д. Каплан, В. М. Рейтеров и др. [1977], γ-облучение с дозой 7,5∙104 рад приводит к наведению в кристаллах, полученных из синтетических препаратов GaF2, полос поглощения 325, 385 и 605 нм. Их природа связана с F- и F2-агрегатными центрами окраски, образование которых вызвано захватом примесных ионов кислорода и натрия.
  Следовательно, радиационную устойчивость искусственных кристаллов можно повысить, регулируя ростовой режим. Однако наиболее эффективное решение проблемы, как и во многих других случаях, дает использование соответствующих разностей природного исходного сырья.
  Эту проблему мы исследовали на примере флюорита Урала [Юшкин и др., 1982]. С целью изучения радиационной устойчивости кристаллов, установления природы структурных дефектов и определения технологических следствий радиационного воздействия выращенные кристаллы флюорита были подвергнуты γ-облучению радиоактивным изотопом цезия 137Cs до получения интегральной дозы 5 Мрад. В особых случаях набиралась доза до 30 Мрад. В результате облучения первоначально бесцветных кристаллов появилась окраска, различная по характеру и интенсивности. Можно выделить несколько видов радиационной окраски кристаллов: фиолетовую, синюю (голубую), сиреневую, желтую и зеленовато-коричневую.
  На некоторых участках одного из месторождений были выявлены разности радиационноустойчивого в отношении окрашивания флюорита. Радиационная окраска их светло-голубая, весьма слабая. Светопропускание этих кристаллов в результате облучения изменяется незначительно, оставаясь практически на дорадиационном уровне. Нагревание кристаллов при температуре 100° C в течение 30 мин уже заметно ослабляет окраску, а через 1 ч окраска исчезает почти полностью (рис. 24). Флюорит, из которого получены эти кристаллы, отличается высокой «стерильностью» в отношении элементов-примесей, в том числе и редкоземельных.
  У монокристаллов с явно выраженными до облучения полосами поглощения в области 200—210 нм при γ-облучении отмечается окраска желто-коричневых тонов, иногда с зеленоватым оттенком. Для них характерно интенсивное поглощение в коротковолновой части спектра вплоть до 400—450 нм, что и обусловливает желтую окраску кристаллов. В спектре фиксируются полосы поглощения 400, 450, 500 и 630 нм. Желтая окраска довольно устойчива при 100°C. Заметное ослабление ее интенсивности наступает после 1,5-часового прогрева. Бурая же (коричневая) окраска исчезает легко уже после 30-минутного нагревания. Поэтому кристаллы с полихромной желтовато-бурой радиационной окраской в результате такого кратковременного прогрева при 100°С приобретают чистый желтый цвет. Одновременно улучшаются и спектральные характеристики — возрастает пропускание по всему спектру: в УФ-области до 30—60%, одновременно в спектре выявляется структура (полосы поглощения 260 и 335 нм), в видимой же области исчезает полоса 630 нм, а τ возрастает до 80%.
  Для кристаллов, выращенных из флюорита другого месторождения, характерна очень интенсивная радиационная окраска, в большинстве случаев темно-фиолетовая, непросвечивающая. Кроме того, они обладают высокой устойчивостью к температурному воздействию. Если при нагревании в течение 30 мин (100°С) окраска становится светло-фиолетовой и светопропускание заметно увеличивается (в УФ-области возрастает до 35—60%), то дальнейшее нагревание в течение 5 ч к существенному ослаблению интенсивности окраски не приводит.
  
• Для монокристаллов, полученных из флюорита еще одного месторождения, характерна весьма разнообразная радиационная окраска — синяя, кирпичная, причем интенсивность ее очень высокая (τ = 0%). Разнообразно и их поведение при нагревании. Кристаллы с интенсивной кирпичной радиационной окраской после нагревания в течение 1 ч приобретают светлую оранжевую окраску, спектральное пропускание их в УФ-области достигает 60%, а в видимой области, в полосах поглощения 370 и 500 нм — соответственно 37 и 53%. Кристаллы с интенсивной синей радиационной окраской, практически непросвечивающие, в результате нагревания при таких же условиях приобретают полихромную окраску — желтую со светло-фиолетовым оттенком. Спектры поглощения этих кристаллов имеют сложную структуру — в видимой области фиксируются слабо выраженные полосы ~370, 385, 460, 510, 560 и 630 нм.
  Таким образом, подбирая исходное сырье даже из месторождений одной провинции, можно получать чрезвычайно разнообразные по реакции на ионизирующее излучение кристаллы оптического флюорита, в том числе: а) радиационноустойчивые, сохраняющие прозрачность в экстремальных условиях; б) радиационноподатливые, легко окрашивающиеся относительно небольшими дозами излучения и также легко становящиеся снова прозрачными уже при незначительном нагревании; в) радиационнонеустойчивые, приобретающие под действием излучения прочную окраску, которую нельзя устранить никакими способами.

Прошу прощения за такую неказистую форму размещения материала, но так скопировалось... А вообще, книга надо сказать очень любопытная, в ней очень много интересного и полезного материала о флюорите, его свойствах и прочее. На всякий случай если кто-то захочет ее прочитать или даже подробно изучить, то привожу ссылку:
https://coollib.net/...y-flyuorit/read

Получается, что есть основание для того, чтобы лишний раз не позволять подвергать такую дорогую оптику облучению в любой досмотровой аппаратуре, будь то рентген или даже интроскопы в метро вокзалах и аэропортах.

Очень интересный вопрос подкинул мне случай произошедший недавно. Вёз с собой флюоритовый объектив упакованный в родной большой кейс. Спустился в метро и разумеется меня с ним тут же остановили и предложили пропустить кейс через установку досмотра (интроскан). Но тут подошёл второй сотрудник метро, спросил меня что внутри, на что я прямо ответил- объектив Кэнон. После этого охранник сказал, что такую вещь пропускать через установку нельзя, взамен этого он принёс портативный газоанализатор и "обнюхал" им кейс, после чего меня благополучно пропустили.
После этого у меня в голове началось брожжение. Получается у сотрудника метро были какие то инструкции по обращению с флюоритовой оптикой, либо были прециденты с жалобами на порчу имущества, либо какие-то заблуждения. Попытки найти информацию по поводу опасности/безопасности интросканеров для флюорита, пока ничего не дали. Однако я нашёл косвенные данные указывающие, что рентгеновское излучение может разрушать стройную структуру монокристалла флюорита, вызываю локальные разрушения его молекулярной решётки, что вызывает помутнение или "выцветание" в виде окрашивания стекла и оно утрачивает свою прозрачность, начинает желтить. Вопрос очень любопытный. Если мои опасения верны, то получается многократные частые досмотры флюоритовой оптикой убийственны для неё. Было бы очень интересно услышать коментарии на сей вопрос от официального производителя, но думается мне, что дать достоверную информацию на сей счёт сможет далеко не каждый инженер-оптик. А были ли у вас в вашей практике подобные случаи? Мой объектив пока слава Богу вроде никак не отреагировал на интросканер, но установка установке рознь. Есть современные с слабой мощностью излучения, есть большие установки для досмотра крупногабаритного багажа где дозы облучения на порядки выше, а про старые установки и говорить нечего- те даже высокочувствительные плёнки могут попортить.

Patternman (05 November 2023 - 19:54) писал:

Простите, но я вас очень прошу не перекладывать с больной головы на здоровую. Это ВЫ ЗАДАЛИ ВОПРОС ВСЕЙ АУДИТОРИИ, на что я как приверженец классической фотографии задал вам встречный вопрос- а зачем вообще в наши дни на плёнку переснимать живопись? Мне вот и в голову не пришла эта мягко сказать дурная идея. В прошлом это было уместно, потому что другой альтернативы небыло. Вы всё пытаетесь блеснуть умом но при этом всячески уходите от прямого чётко поставленного вам вопроса. Я понимаю ваш выбор и принимаю его. Вам больше нравиться цифра и это ваш выбор, но при этом вы всячески пытаетесь доказать нам плёночникам, что цыфра лучше. Нет- она не лучше ни на микрон. Плёнка- это плёнка, цифра- это цифра. Ни что не лучше и не хуже. Это просто две принципиально разные технологии выдающие в конце разные по визуальному восприятию результаты. Вы же не будете утверждать, что женщины лучше мужчин или наоборот?

В. Владимирович (06 November 2023 - 06:53) писал:

А надо было выложить! Всегда должно быть полное понимание существующих альтернатив. Как по мне, вариант скана с Никона 9000 выглядит самым лучшим. Моё личное мнение таково, что пытаться выдумывать методы пересъёмки не имеет особого смысла. Если хочется сэкономить деньги, то да, можно сделать пересъёмку, но качество при этом всё равно будет хуже,чем при пересъёмке. Для любителя пожалуй в домашних условиях, сканер типа того же Никона- это оптимальное решение вопроса по соотношению цена/качество. Да и потом, жизненная практика показывает, что рано или поздно, но даже при отсутствии денег на хороший сканер, по началу перебиваясь пересъёмкой или другими костылями, со временем фотограф всё равно приходит к тем самым Никонам, а кто-то и к Имаконам. Я сам тоже сканирую Никонами.

Patternman (06 November 2023 - 07:50) писал:

Вы сейчас пытаетесь озвучить прописные истины, ну или доказать аксиому. С тем что вы написали никто не спорит, поэтому небыло смыла всё это излагать. Но есть важный нюанс. Вы намеренно описывая задачи профессиональной фотографии, употребили значение в прошлом времени (СУЩЕСТВОВАЛА, БЫЛИ, СНИМАЛИ, БЫЛА). Да, в доцифровые вемена делали репродукции картин на плёнку, но по скольку качество полиграфии тогда была по современным меркам посредственного качества, то и таких строгих претензий на точность цветопередачи небыло. Это сейчас професиональный монитор может отобразить миллионы градаций серого и есть возможность отследить цветовую температуру чуть ли не до градуса Кельвина. А в прошлом таких распальцованных запросов небыло и стандарты точности цветопередачи хоть и были высокими, но они прощали неточности. Поэтому я хочу спросить у вас ещё раз и задать вам снова свой вопрос но в контексте обсуждения чуть перефразирую его.
Зачем сегодня переснимать картины в музее или галерее на плёнку???

Patternman (05 November 2023 - 19:54) писал:

Простите, а зачем вообще заниматься этим идиотизмом? Больше фотографировать нечего?

В. Владимирович (05 November 2023 - 06:51) писал:

Отличный кадр! Поймали редкое состояние природы. Чуть-чуть чего-то не хватает до полного счастья. Может быть есть смысл чуть обрезать сверху лишнее пустое пространство для придания кадру горизонтально ориентированного пейзажного вида.

Patternman (04 November 2023 - 10:30) писал:

Вы путаете фотографию с литографией. Если мы говорим о фотографии, то не должно быть всё резким как понос. Задача фотографии- передать образ. Вы же мыслите категориями новичка который желает получить литографическую копию реальности, но тут всё давно уже изобретено- купите себе айфон и радуйтесь жизни. Я достаточно хорошо разбираюсь в технических аспектах передачи изображения но я давно прошёл эту болезненую стадию роста и не употребляю все эти технические термины которые вы так постоянно напористо озвучиваете. Вы гонитесь за техническим совершенством даже не подозревая на сколько сильно вы заглотили как крючок навязанные вам маркетологические стереотипы. Вы помните фильм "Место встречи изменить нельзя"? Шедевр со всех точек зрения. А вот теперь представьте себе, если бы он был снят на современную цифровую камеру в разрешении 8К. Был бы такой дикий дисбаланс между художественным наполнением и сутью вложенной Говорухиным и рябящим в глазах видеорядом, что напрочь бы убило всю органичность и целостность произведения. Кстати, вы заметили, что Голивуд перестал снимать Кино, всё заместилось разовыми пустышками и комиксами? Философия съёмки на плёнку там была забыта в угоду экономической целесообразности. Плёнка- это не про техническое совершенство, хотя оно там тоже вполне достижимо. До плёнки надо дорасти. Пока что судя по тому что вы описываете и как описываете- это точно не для вас. Снимайте на цифру, вам так будет проще и понятнее, но не беритесь доказывать, что цифра лучше- у вас это не получается.

Patternman (04 November 2023 - 02:37) писал:

Простите, но тут нет никакого качества, просто хорошо поставленный студийный свет и всё. Какой-то качественной интересной картинки нет, всю плоско и скучно. Если этот же самый сюжет был бы снят на плёнку, картинка была бы на порядок вкуснее и интереснее. А сканировать безусловно необходимо хорошим сканером, при чём не просто хорошим а ещё с использованием технологии так называемого мокрого сканирования. Только тогда обеспечивается полная 100% передача всех нюансов изображения которая в принципе недостижима при перефотографированиии.

Patternman (01 November 2023 - 17:02) писал:

Верно с точностью наоборот. Картинка с цифрокамеры выглядит абсолютно плоской и скучной, при чём сей недостаток не относится к какой-то конкретной модели фотоапарата, а по сути является родовым пороком самой цифровой технологии фотофиксации изображения. Картинка с плёнки же имеет свои отличительные особенности которые и выделяют её на фоне серой безликой массы цифровых картинок.

imakcon (08 September 2023 - 20:51) писал:

Тут есть один неприятный сюрприз. Отсканированные с помощью цифрокамер кадры выглядят немного неестественно. При их разглядывании глаз чувствует, что смотрит условно говоря не на пейзаж, а именно на перефотографированный кадр плёнки. Почему так- я не знаю. Гдето в сети натыкался на обсуждение этого момента, где объяснялся механизм этого явления. А вот скан сделанный с помощью настоящего сканера воспринимается именно как аналоговое изображение. По своей сути говорить о отсканированной плёнке как о цифровом файле- не коректно и не грамотно. Правильнее оперировать термином "смена представления". Оцифрованный сканером кадр плёнки практически полностью сохраняет все особенности изображения с оригинала: характерный рисунок зерна, специфическая не совсем натуральная искажённая цветопередача и тональный диапазон. Во многом тут конечно зависит от того, каким именно сканером производится сканирование. Барабанники создают полный эквивалент аналога представленный в цифровой форме. Сканеры подешевле могут добавлять в изображение отсебятину в виде шума ПЗС-линейки, но его уровень в любом случае ниже порога восприятия глаза и при рассматривании отпечатка сделанного по такой гибридной технологии, не вносят существенного влияния на конечный результат. А вообще, учитывая цену современной качественной цифровой камеры, говорить о дороговизне сканеров типа тех же Nikon Coolscan по меньшей мере не серьёзно. На современную цифрокамеру деньги есть, а на хороший сканер нет?... Тут вопрос чистой степени мотивации человека. Если хочется просто переслать и показать картинку, то да, можно переснять. Если хочется получить качественный скан- то только сканер и желательно хороший!

А какой смысл сопоставлять характеристики плёнки с разрешением матриц? Это как сравнивать живую женщину с резиновой. Я всю свою жизнь снимаю исключительно на плёнку и мне вообще не важно какой информационный предел у плёнки. Она не требует никаких споставлений, ей глубоко фиолетово какое количество пикселей у цифровика. А что касается сканирования, то есть уже установившийся стандарт де-факто в виде Nikon Coolscan- всё остальное от несерьёзности намерений. Любой любитель фотографии который снимает на плёнку, уже давно обзавёлся этими сканерами и никакие пересъёмочные приставки ему не нужны даром.

Заброшенный храм при Роб-Озере.

Друг прислал на сканёжку тестовую плёнку отснятую двухглазым Koniflex 66. Примечательна эта камера своим объективом построенным по схеме Гелиар. Рисунок понравился, выкладываю на всеобщее обозрение. Плёнка Kodak AeroColor 125.

В принципе ничего удивительного. С того момента как плёнка была вытесненна с рынка, Пентакс стал активно терять своего покупателя. Пользователи уходили на другие системмы, более развитые. Я к примеру общаюсь со своими колегами по хобби, так вот СФ цифрового Пентакса небыло ни у кого, все предпочитают что-то другое. Так что я думаю мир даже не заметит уход с рынка нынешней линейки камер и оптики цифрового СФ от Пентакс.
P.S. В последние пару лет обнаружил, что на вторичном рынке ощутимо вырос спрос на плёночные СФ Пентаксы, что вызвало взлёт цен, в особенности на модели 645n и 645n ii. Вот это действительно любопытный звоночек!

barns (08 December 2022 - 13:28) писал:

Ну как же без секаса то? Это же самое приятное!

barmaley96 (08 December 2022 - 11:52) писал:

Вот и я тоже давно уже имею такую задумку. Тоже хочу на базе стандартной рамки сделать девайс для мокрого сканирования, но все никак руки не доходят из-за имеющихся более приоритетных дел.

barns (08 December 2022 - 05:29) писал:

Чтобы реализовать полностью весь потенциал этого сканера, нужно иметь специальную рамку для мокрого сканирования. Она одновременно решает три проблемы.
1). Идеально выравнивает сканируемый оригинал и тем самым позволяет получить резкую картинку от угла до угла.
2). Весьма заметно повышает микродетализацию и микроконтраст картинки.
3), Исключает появление колец Ньютона.

Сканы сделанные на Кулскан 9000 таким способом, по своему качеству уже вплотную приближаются к барабанникам. В сети есть сравнительные тесты. Одна только проблема- достать такую спецрамку. Это не штатное изделие фирмы, но его делали некоторые независимые производители. Либо как вариант- сгородить такую рамку самому. Работа не архисложная, но требует времени и некоторых материальных затрат.

В. Владимирович (05 December 2022 - 05:41) писал:

Интересная идея! Надеюсь поделитесь результатами сравнительного тестирования с соклубниками?

barns (02 December 2022 - 18:40) писал:

Тоже встречал не однократно в сети различные тесты этого сканера. Авторы тестов все разные, но испытания по измерительной мире убедительно показывали реальное оптическое разрешение порядка 2400-2700 точек на дюйм. В общем аппарат так себе, но для нетребовательного любителя вполне сойдёт.

Нет, что не говори а MZ-3 чрезвычайно удачная и удобная камера! Сочетание электронных приимуществ с классическим стилем управления делает её логически понятной даже новичку. А ещё нравится своей компактностью, что позволяет таскать её всегда и везде. Но я уже повторяюсь... Пардон.

Pentax FA 645 75mm f2,8
Снимок не мой, нашёл в интернете когда искал информацию по данному объективу, хотел понять что за рисунок бокке он даёт. По моему за свои деньги очень даже достойный внимания штатник для камеры 645-го формата.

Walkman (04 November 2022 - 10:51) писал:

Понимаю вас! Я сам когда приобретал свой Pentax 645, то изначально предпологался вообще всего один объектив к нему, единственный универсальный фикс А 55/2,8. Его прелесть в небольших весогабаритах, довольно высокой светосиле, благодаря которой можно снимать как пейзажи общего плана, так и ближнего плана с красиво размытым задним планом. Но по прошествии нескольких лет использования, оброс ещё парочкой объективов и даже зачем-то родной 500-й вспышкой....на всякий случай. В итоге всё это по объему теперь занимает небольшой фоторюкзак. А ведь изначально хотел легкий походный минималистичный комплект. Трудно бороться с самим собой.

skyer (31 October 2022 - 15:43) писал:

В этом и парадокс восприятия фотографии сделанной на плёнку. Мы все прекрасно осознаём, что цвет переизбыточен, но при этом картинка смотрится приятно. А вот если этот же сюжет отснять на цифру и потом выкрутить сетурацию до такого же уровня, то картинка становится тошнотворно-приторной, буд-то пластмассовой.

lazy builder (30 October 2022 - 22:17) писал:

Тоже являюсь обладателем 43Lim. Рисунок у него действительно интересный, отличающийся от обычных стандартных полтинников. Я его постоянно таскаю с собой, он у меня постоянно при мне в сумке, нацепленный на MZ-3. Причина тому- его компактность. Взял бы еще и 31Lim, но отталкивают две вещи. 31-й уже довольно крупный длинноватый по размеру бочонок, в сумку не ложится так просто, но главная причина его неприятия- это его непонятное фокусное. Оно ни туда ни сюда. Анализируя свои снимки, я давно заметил за собой, что мое наиболее любимое и универсальное фокусное- это 35мм. К сожалению такого "Лима" не существует и я вынужден пользоваться 43-м. Хотя не однократно уже сталкивался, что он все таки немного длинноват по фокусу и не всегда позволяет в городе им развязанно пользоваться.

Alexander_46 (04 October 2022 - 00:21) писал:

Это да, известный прием насыщения слайда, бабахаешь его с отрицательной корекцией в -2/3 ступени и получается более плотный густой цвет. Ну а если еще взять при этом Velvia 100, то эффект лишь усиливается. Я когда только начинал снимать на слайд, то тема пейзажей с закатным солнцем конечно была одна из любимых, поэтому тоже часто прибегал к эффектам усиления визуализации закатного неба.

mainpsv (03 October 2022 - 08:16) писал:

Как то у вас совсем перенасышенно получилось. Я тоже много разных закатов снимал, но таких драмматических красок у меня слайд никогда не выдавал.

skyer (29 July 2022 - 14:50) писал:

Этому есть объяснение. Дело в том, что в помещении лаборатории ФотоПро с конца 21-го года начался генеральный ремонт. Я был у них там. Проявочное оборудование стояло в полной пыли строительного мусора. Они сверху накинули на него полиэтиленовую пленку, но сами понимаете это мертвому припарка. Поэтому нет ничего удивительного, что работа в полной антисанитарии приносит плоды в виде грязи и царапин на пленке. Закончили ли они ремонт на сегодняшний день- я точно сказать не берусь, но думаю да. Однако сам по себе бренд лаборатории ФотоПро более не существует. Их бизнес поглотила торговая сеть Яркий Мир и теперь знаменитая фотолаборатория на Бумажном проезде пренадлежит им. Как это отразится на качестве проявки- я тоже не знаю и планируют ли они вообще в будущем продолжать поддерживать работу с классическими фотоматериалами, мне не известно. Время покажет. До этого времени ФотоПро оставалась единственной точкой в Москве где проявляли все форматы и типы пленок и делали надо сказать это весьма хорошо, старались держать планку качества. Все остальные лаборатории хоть и оказывали услуги по проявке пленок, но де-факто лишь набирали заказы и свозили их в тот же самый ФотоПро при этом не забывая делать наценку за услугу которую сами по сути не оказывали. Такой вот маркетинг.
Сейчас на сколько я знаю есть еще места где проявляют пленки сами, но это уже совсем какие-то мелкие мануфактуры, качество в которых постоянно плавало. Из более-менее нормальных вспоминается лишь пожалуй только фотолаборатория Среда, но на сколько мне известно, у них не полный перечень предложений и услуг. В общем самое время самим начинать проявлять и сканировать свои пленки дома. Я уже давно так делаю.

Alexander_46 (01 October 2022 - 20:23) писал:

Трудно предугодать. Собственно я потому и отснял один ролик в качестве тестового. Никаких шедевров там не будет, просто обычная съёмка в городских условиях с рук, по пути на работу или с работы. Я обычно всегда с собой таскаю небольшую фотосумку и в зависимости от необходимости меняю её наполнение. В этот раз закинул туда Pentax 645 c широкоугольным фиксом, на него и отснял тестовую плёночку. Получится что или нет- сам гадаю. Есть мнемоническое правило согласно которому каждые 10 лет пролёжки, чувствительность плёнки падает вдвое. Это если условия хранения обычные, не в холодильнике. В общем посмотрим...

Alexander_46 (01 October 2022 - 17:59) писал:

Спасибо за лестный отзыв! Если позволите, то в продолжние измышлений об особенностях плёночного рисунка или картинки (кому как угодно), хочу ещё кое-что добавить. В последние годы я стал экспериментировать с различными старыми фотоплёнками. Думаю все согласятся, что чем более старая технология приготовления и полива фотоэмульсии, тем более необычным получается на выходе результат. Люди более старшего возраста наверняка помнят времена СССР, когда в детских садах и школах работали выездные фотографы снимавшие детей на школьных линейках, новогодних утренниках и выступления школьной самодеятельности. А у некоторых возможно даже сохранились фотографии тех лет. Про черно-белые я сейчас не говорю, их опустим за скобки. Речь идёт именно о цветных фотографиях разных лет. Там вообще степень "оторванности" изображения от реальности если можно сказать зашкаливает. И дело тут не в ностальгических воспоминаниях о прожитых детских годах (хотя конечно куда без онных!), а в качестве фотоплёнок тех лет. Объяснение как мне кажется тут в другом. Не могли они просто тягаться с современными плёнками в точности воспроизведения снимаемой сцены. Как не крути, а годы идут и прогресс не стоит на месте и в этом контексте, старые фотоматериалы по сравнению с современными выглядят примерно так же как современная плёнка с цифровыми технологиями.
Не далее как на прошлой неделе, отснял ролик старой немецкой Agfaсolor100. Это первенец немецкой промышленности переведённый на стандарт проявки С-41. До этого все плёнки Agfaсolor обрабатывались по иному процессу. В ближайшие дни проявлю и посмотрю что из этого получится. Сама плёнка довольна старая, крайний срок её проявки истёк ещё в 1986-м году, но по заверению человека у которого я её приобрёл, она все эти годы хранилась в морозилке и сохранила свои рабочие свойства. При съёмке рекомендовал выставлять индекс чувствительности как ISO25, что я и сделал. Если что-то получится интересное, то результатами поделюсь.

Alibaba40 (01 October 2022 - 13:18) писал:

Спасибо за похвалу. Всегда приятно слышать, что твои снимки нравятся кому-то ещё кроме себя самого. Хотя сказать честно, я думаю они весьма посредственные и больших аваций никогда не срывали. Но сей факт меня никогда не смущал, ибо специально фотографии я нигде не учился и фотографическое видение у меня не сформированное. Для меня это просто хобби. Снимаю вообще не часто, особенно в последние лет пять так точно.

Alexander_46 (01 October 2022 - 12:28) писал:

Именно! Абсолютно правильная техничная картинка скорее противопоказанна для творческой фотографии. И бороться с этим обстоятельством на цифре очень трудно. А главное надо ли? Я думаю нет.
В этом смысле хочется отметить с каким остервинением обществу вдалбливается необходимость правильного якобы профессионального подхода к фотографии, который в общем-то сводится к обладанию самой современной цифровой камерой а все эти разговоры о правильном цвете лишь на руку маркетологическим службам фирм производителей техники. Именно по этой причине в каждом рекламном ролике такое внимание артикулируется информации, что новый смартфон лучше старого и снимает он уже не хуже чем настоящая профи камера. Людям буквально НАВЯЗЫВАЕТСЯ идеология общества потребления. Не от этого ли потом на форумах появляются темы типа "Как на смартфоне снять киношную картинку"?

Я вот тоже больше склонен согласится с мнением Alexander_46 и от себя хочу кое что добавить. Когда люди говорят о плёнке, то все сразу говорят о другом её цвете по сравнению с цветом цифры. Но тут стоит раскрыть тему шире. За очень долгие годы работы с плёнкой я для себя постоянно анализировал характеристику её визуального восприятия и пришёл к следующему выводу. Я не буду сейчас стараться сформулировать свою мысль правильными фразами, а попробую выразить их простыми субъективными ощущениями.
Даже если плёнку правильно отъэкспонировали и удачно проявили в свежей химии с соблюдением всех технологических норм процесса обработки, то на выходе имеем вроде бы правильный баланс белого. Но при этом колористика картинки совершенно иная. Цвет получается более огрублённый и не такой точно воспроизведённый как на цифре. Как я читал, связано это с несовершенством технологии фотохимических красителей, которые имеют тенденцию к перенасыщению цвета. На плёнке очень тяжело получить нежные и пастельные цвета, она их обязательно "сгустит". С микроконтрастом схожая ситуация. При этом само изображение на фотоэмульсии состоит из множества мельчайших глобул красителей. Если положите к примеру слайд на просмотровой столик и взгляните на него под микроскопом, то увидите эти самые глобулы. Их размер форма и цветовая насыщенность очень неравномерная. Рядом могут лежать как очень мелкое акуратное зёрнышко, так и гораздо более крупная безобразная "клякса". В микромасштабе это выглядит как махровый узор из островков красителей, но когда смотришь на слайд просто на просвет, то эта самая махровость уже почти незаметна а картинка в общем воспринимается как приятный бархат! В отличии от цыфры- там изображение гладкое и совершенно однородное, потому как все пиксели матрицы совершенно одинаковые и они формируют совершенно гладкую и однородную картинку, порой на столько монолитную, что возникает ощущение какой-то неприятной пластмассовости и отделаться от этого ощущения у меня никак не получается. Понятно что фотографии никто под лупой не рассматривает, но глаз- это очень тонко чувствующий инструмент и его не обманешь. Даже на отпечатках и уж тем более сканах воспроизводимых монитором компьютера, очень чётко ощущается некое несовершенство картинки выполненой с помощь классической фототехнологии. Что характерно, в сети ходит закоренелое мнение, что как только плёночный кадр отсканировать, то он сразу становится цифровым- с чем я категорически не согласен. Оцифровка сканером не означает автоматическую подмену первокирпичиков изображения и сканирование никак не может превратить плёночное изображение в цифровое. Правильнее говорить о смене представления изображения. Сканер просто переводит изображение в компьютерный файл и не более того! Все огрехи фотоплёнки, её неправильный искажённый цвет, бархатная гранулярность рисунка полива фотоэмульсии и переходы микроконтраста красителей никуда в итоге не деваются а в полной мере передаются наследнику- цифровому файлу!!! То есть все слагающие характерные особенности изображения сохраняются. Именно по этому я не вижу ничего криминального в использовании так называемой гибридной технологии, когда оригинал изображения фиксируется непосредственно на классическую фотоплёнку а итоговое изображение переносится на бумагу или монитор путём сканирования.
В подкрепление своих измышлений я всегда говорю и уже наверно в сотый раз повторю, что картинка с плёнки даже в самых идеально правильных услових получается другой, не такой как с цифровой камеры. Выгляди она не натурально а приятно абстрагированной от обыденной действительности. Цифра передаёт картинку "бытовушно" и смотрится как телеспектакль. Плёнка же воспринимается как другая чуть иная реальность, буд-то сновидение, живопись или воспоминаение.
В подкрепление своего поста приложу несколько старых картинок. Возможно я их уже где то выкладывал и если так, то пардон за то, что кормю публику вчерашними блюдами.

Alibaba40 (30 September 2022 - 08:12) писал:

В этом и вся фишка классической технологии над новомодной цифрой! Хотя цифра уже давно перешла из разряда новинок гаджетов в повседневную удобную реальность для потребителей в самом плохом смысле этого слова. Я никогда не снимал на цифру и даже сейчас у меня к ней жесткое пренебрежение и неприятие всем нутром. Да быстро, да удобно, чик и сразу картинка видна, и все бы ничего если бы при этом на выходе можно было бы получить достойную картинку. Цифра развивается уже 20(!!!!!) лет, но как была ущербной, так до сих пор таковой и остается. Сколько не хожу на выставки и сколько не смотрю публикации в сети, а до сих пор почти не встречаю действительно хорошо сделанной картинки. Мне конечно сейчас могут возразить, что дескать в фотографии главным является ее художественное содержание и отчасти апоненты будут правы. Но штука в том, что фотография- это в первую очередь визуальное искусство и законы эстетики картинки при всем желании никуда не спрячешь и поэтому только когда художественная основа хорошо согласуется с подабающей ей эстетикой картинки, только тогда рождается действительно удачная фоторабота или даже если хотите произведение! Другие говорят, что цифру просто надо правильно "готовить", но с этим то и проблема. Либо никто готовить ее не умеет, либо это вообще миф. Как по мне, так я ответ на этот вопрос понял уже давным-давно. А зачем питаться правильно приготовленными личинками червями и глистами??? Не в моей традиции есть всякую дрянь, да и зачем такая пища когда есть нормальная здоровая? Я понимаю что пленка- это дорого, затратно и долго, но куда нам торопиться? Зачем нам быстрые картинки? Весь ужас ситуации в том, что людей приучили к быстрому питанию в ущерб его качеству, вырастили поколение потребителей и ценителей западных ценностей. А меж тем зрячие люди сами все видят и понимают, где быстротехнологии а где по настоящему приятные радующие глаз традиции! Дабы не разжигать дибаты, хочу сказать, что это конечно мое сугубо личное мнение и каждый может иметь на этот вопрос другое мнение.

barns (18 September 2022 - 07:43) писал:

Зачем такие кульбиты и неудобства? Есть уже всё готовое.

barns (16 September 2022 - 20:55) писал:

Да, это я знаю. Об этом на форумах писалось и обсуждалось множество раз. Я понимаю к чему вы клоните, что газ по сути копеечный а продают его для нашего брата-фотолюбителя даже не в тридорога а на порядок выше фактической себестоимости. Но я на это смотрю чуть под другим углом. Да, для кого-то может показаться, что глупо платить такие деньги за балон обычного газа, но с другой стороны зато это уже полностью готовый для использования продукт. Просто кончик трубочки заводишь под крышку бутыля с химией и слегка поджимаешь клапан выпшикивая небольшую порцию антиоксиданта, а потом быстренько закручиваешь крышку. Ничего не надо мудрить и изощряться пытаясь из зажигалки или балона для их заправки выдавить тот же газ под крышку. Я фотограф а не Кулибин и мне лишние проблемы не нужны, как и ненужный героизм в их преодолении. Всё уже есть- бери и пользуйся!

skyer (09 September 2022 - 10:17) писал:

Вы правы лишь от части. При обычных условиях хранения она обычно живет месяц. Так пишут сами производители химии. Но если из посуды в которой она хранится вытеснить воздух специальным консервирующим газом, то химия может хранится годами! Я так и делаю. После того как проявил пленки, сливаю растворы в стеклянные бутыли, а в оставшееся пространство "запшикиваю" газ и тут же плотно закручиваю крышку. Этот газ тяжелее воздуха и он таким образом вытесняет собою остатки воздуха прочь от поверхности жидкости, тем самым разделяя химию и воздух предотвращая ее окисление. Как то мне приходилось проявить пленку растворами которые простояли под раковиной больше года и надо сказать отработали они совершенно нормально!
Сами баллоны с консервирующим газом продаются в фотомагазинах и их можно заказать по интернету или транспортными компаниями. Одного баллона хватает на черт знает сколько лет! Я снимаю не часто и поэтому до сих пор пользуюсь баллоном купленным еще года четыре или пять назад!

skyer (08 September 2022 - 23:59) писал:

Nikon Coolscan V отличный сканер и достаточно быстрый. Да, конечно по скорости сравниться с профессиональными проходными машинами он не может, но у него и цена совершенно другая. А вот качество сканов у него на выходе очень достойное! Вам надо просто чуть перестроить свое отношение к процессу своего фотохобби. Торопиться никуда не надо, вы это делаете для себя а не для дяди. Пришли с работы, вечер свободный выдался- значит можно сеть и неспеша отсканировать пол пленочки! Да и домашняя самостоятельная проявка в наше время становится крайне удобной по двум причинам. С одной стороны вы ни от кого не зависимы и проявляете в любое удобное свободное время. С другой стороны, по скольку вы проявляете пленки сами, то это позволяет их не копить а обрабатывать сразу как отсняли и так же своевременно их сканировать. Таким образом жизнь приобретает другое качество- размеренное и спокойное, а это многого стоит! Это как разница между забегаловкой быстрого некачественного питания в которой вы вынуждены пихать в себя поскорее толком даже не прожевав и домашней кухней где вы сам себе шеф-повар способный приготовить по настоящему вкусное и полезное блюдо, а потом так же не торопясь его вкусить.

У нас повеяло осенью, небо затянуло тучами, стало пасмурно. Зарядил Kodak Aerocolor 125 и прошёлся по округе. Хотелось просто посмотреть что за плёнка такая и как она рисует.

donvostok (06 January 2022 - 06:10) писал:

А я вас скажу что именно.
Во всех фотокамерах появиться встроенный браузер для автономного входа в сеть интернет. Но сделано это будет не для удобства пользователя как аварийный инструмент доступа в паутину, а для возможности оперативного сброса отснятого материала на серверы сбора и хранения информации. Не секрет, что весь отснятый материал на смартфоне уже не является чьей-то личной конфиденциальной информацией. Именно по этой причине специалисты по кибербезопасности советуют не хранить на своих телефонах информацию особой для вас важности, потому как к ней очень легко получить доступ. А вот с фотоаппаратами пока всё несколько иначе. Не все камеры имеют встроенную точку для вай-фай сброса данных с карты и нет полной 100% гарантии, что весь ваш отснятый на фотоаппарат материал попадёт в сеть. Вот этот недочёт в ближайшие годы будет устранён в фотоаппаратах. Производитель создаст продукт который будет без нашего с вами решения, сам автономно будет сбрасывать весь отснятый материал на нужные удалённые сервера. Это конечно выгдядит уныло и печально, но мир движется к тотальному контролю.

Ребята, да это всё понятно. Как были любители плёнки- так и будут. Давайте не будем раскручивать старые споры. Об этом уже говорили и не раз. Тема провакационная, поэтому оставим всё как есть.

Maшa (05 January 2022 - 10:26) писал:

Да тут и понимать нечего. Существуют же совместно театр и кино, христианство и буддизм, восточная и европейска кухня. Просто примите это как данность.

Alexander_46 (05 January 2022 - 00:38) писал:

Цвет безусловно есть! Но он особенный, характерный только для зимы. Тут наверно более уместно говорить даже не о цвете а о своеобразном зимнем колорите. Хорошо его подчеркнуть помогают плёнки серии Velvia, особенно 50 и 100.

ZVlad (04 January 2022 - 22:54) писал:

Нет, вы не совсем правильно меня поняли. Я не призываю всех возвращаться на плёнку, для многих это не возможно по разным причинам. Я просто к тому, что всё произойдёт само собой, постепенно не спешно. Беззеркалки со временем вытяснят собою классические зеркалки и камеры Пентакс в этом не будут исключением.
Что же касается плёнки химии и бумаги, то это всё есть в полном объёме, а домашняя проявка вообще не сложный процесс и качество обработки таким образом не уступает лабораторной. Но это уже на любителя к коим я себя и причесляю.

Несомненно, в очень ближайшем будущем (думаю пара лет), зеркальные камеры вообще перестанут производиться- это неизбежная наступающая реальность. Уже в этом 2022-м году на вмемирной "Фотокине" стоит ожидать заявления от главы корпорации Рико/Пентакс заявления о сосредоточении усилий на разработке нового типа камер, тех самых пресловутых беззеркалок. Но сказать честно, меня это вообще не пугает, так как я до сих пор снимаю исключительно на плёнку, и тут выбор ретрокамер просто сногсшибательный! А парк оптики вообще моно сказать безбрежный! Хоть попой ешь!

Из минувшего грибного сезона.