После, того как Вы и вам подобные, в силу примитивизма своего мышления, в очередной раз оплевали одну из лучших работ клуба, работу концептуальную, работу признанного мастера, я решил, что так продолжаться больше не может, и что заставлю Вас раскрыться в полной красе, чтобы даже людям которые ничего не понимают в искусстве, был понятен уровень развития тех критиков, которые охаивают работы мастеров, в том числе и эту.
Понимая, что тролли реагируют больше не на содержание, а на форму. Писал очевидные прописные истины, которые даже и доказательств не требуют, но доказательно, развёрнуто и с примерами но формой выводящей троллей из равновесия, и заставлял, в том числе Вас же самих себя же и опускать, и чем дальше, тем больше и больше. Уже то, что Вы позволили это, само по себе говорит о Вашем интеллекте, без которого критика просто быть не может. А теперь читайте эссе своего безумия.

Образцово показательная критика от USSR_ua:

«Надо было в цвете» «А что здесь смотреть в ч/б? Типичная ошибка - переводить в ч/б снимки, не подходящие для этого изначально»
И это о ретро жанре задача которого иметь сходство с фотографией 1850 года.
Если обсуждать конечный результат, представленный в цифровом виде на экране монитора, абстрагируясь от имени автора, то уникальность данного ретро-жанра теряется... Это все равно, что оценивать новаторство техник живописи 16-17 вв. по фотокопиям картин.
не было бы имени автора под снимком, разводили бы вы эту "амбротипную" бодягу по поводу данного фото в web-версии на 1500х1024 пикселЕй, смотренного одноклубниками на разнотипных мониторах? И каких таких людей не пущать к высокому искусству? Здесь мы»
А теперь вдумайтесь, какого размера стекло в фотокамере которое же и является самой работой, и какая визуальная информация с него видна невооружённым глазом с расстояния 20 см. Визуальная информация видимая на экране и оригиналы неотличимы.
Раньше "догола" значило "до нижнего белья"
Когда раньше? Сальвадор Дали жил в 20 веке и умер 1989 году. И общеизвестно, что он не только сидел на балконе абсолютно голым, но и принимал в таком виде Хачатуряна. Кто хочет надорвать живот – почитайте. http://www.nemiga.in...lvator-dali.htm
А ведь тема закрутилась вокруг "Туман......". Качество его визуализации на цифре и стала первой темой обсуждения самого фото. Это потом разговор ушел в плоскость технологий, на которых массово ломали копья. Но если вернуться к истокам разговора, - считаете ли вы, что туман (на фото здесь) удачно визуализован? Абстрагируясь от автора (хотя сейчас это уже нереально ) и техники. P.S. Я понимаю, что в оригинальном полотне он хорошо проявился за счет оптических эффектов, связанных с этой техникой. Да еще в подобающем размере.
Это критик говорит о качестве тумана, который должен быть на снимке по одной из первых технологий фотографии 1850 года.
Николаич, а пожалуй и правильно, не всех надо подпускать к современному искусству, меня так точно "не пущать!"
Это критик говорит об одном из самых сильных полотен современного искусства. Которое не способен прочесть и понять что в нём.
В современном изобразительном искусстве вошло у некоторых "новаторов" в моду использовать , как бы помягче, органические субстанции.. Оригинально, свежо, остро... быдлу не доступно для понимания
Естественно пониманию критика такого уровня умственного развития это недоступно.

Образцово показательная критика от Лана:
Зрителю не нужен рецепт эмульсии, он видит конечный результат. Если бы данная работа была показана анонимно, про стиль "ретро" мы бы не слышали.
Зачем Вы лазите тогда в критики, если не знаете жанры и не узнаёте стилистику популярных авторов, в том числе этого клуба?
Поэтому и перепутала. Хотя к стилю ретро это фотография никакого отношения вообще не имеет
Да-да это типичный Пин-ап от 1850 года.
Это работа откровенно неудачная. От слова совсем. Нет в ней ощущения "светописи". Как нет света. А значит "уныло".
Критик оценивает концептуальную работу наивной стилистики, примитивной ретро технологии 1850 по критерию красиво – некрасиво, свет - ни свет, и говорит, что в ней не хватает, что бы стать классной фоткой. Она это точно знает, потому как посещала курсы фотографии и там её объяснили, какими должны быть классные фотки.
Самое не приятное, когда в обсуждении начинает сквозить "не должно сметь свое суждение иметь..." И не просто звучат эти нотки, а становятся аргументом. К сожалению это свидетельствует лишь о том, что других аргументов просто нет.
Критик не находит аргументов когда ей разжевывают во всех подробностях, что это не классная фотка, а концептуальная работа жанра о котором у ней нет даже базовых понятий. Т.е. не ухом ни рылом.
снимала на пленку и даже сдавала зачеты. Потому точно знаю, что бы услышала: "Где свет?" ,"Это вообще о чем?", "Пойдите и переснимите".
Здесь без комментариев…
Но тогда зачем вообще обсуждать? Что бы всем нравилось? Или сразу начнем со званий и регалий автора?
Так и не критикуйте того, в чём не разбираетесь и не понимаете.
В данной фотографии, ИМХО - нет главного - рисующего света. А вот непонятной природы пятно - уже погрешность техники.
Критик точно знает, что без рисующего света фотографии быть не может. Кто там снимает туманы – держитесь вы следующие.
Про фотографию я уже все, что хотела - сказала, нет смысла заходить на 105 круг. Ничего нового он не даст и я вижу по прежнему то, что вижу. Принцип "не верь глазам своим" ко мне не относится.
Хоть объясняй крику, хоть разжевывай, хоть приводи примеры, хоть пой ей или пиши в стихах, а критика такого уровня не проведешь на мякине.
кроме отсутствия света, там еще есть проблемы. ИМХО. Красивая природа + свет все равно останутся декорацией, куда не пришли актеры. Или актер. То, что называют "оживлятором", что-то или кто-то, на чем задержится взгляд и это станет сюжетом всего снимка. Иначе "ни о чем".. Простите, но уж так когда-то учили. Причем весьма жестко. Политкорректность была не в моде.
Да в концептуальной работе о чистоте и первозданности без цыганей и медведей никуда. Вот если бы сплясали, а то же смотреть не на что.

Обсуждается исключительно видимый конечный результат. Зритель видит только его и он не обязан знать, с помощь какого технологического процесса этот результат был получен.
В конце концов, когда мы смотрим на «Прекрасную шоколадницу» Лиотара , созданную в 18 веке, мы не думаем, что это пастель на пергаменте. В большинстве случаев зрители этого просто не знают, и не должны.
Вот когда зритель в этом затрудняется, ему помогают искусствоведы, для того и тратит общество налоги на подготовку и содержание таких специалистов. Иначе анекдоты про пролетария и Винеру Милосскую превратятся в норму жизни.
как только зритель восторгов не проявляет, то "работа не для всех", "зритель не дорос", и вообще, кругом тупое "быдло". Кстати, стремление быть причастным к некой "элитарности" - разновидность сектантства. Нет ничего более бессмысленного, чем спор с адептами. Они видят так, как положено по их вере, а все прочие просто не удостоились просветления. Поэтому этих несчастных надо порицать, увещевать и просветлять. "эт-то вряд-ли"
Девушка, Вам такое не грозит, Вас уже нельзя обманут, потому как на курсах фотографии вам всё о ней рассказали.
Если я правильно помню, "Черный квадрат" создавался как элемент футуристической оперы "Победа над Солнцем" и вообще не рассматривался, как самостоятельное произведение искусства.
Черпание знаний из Интернета чревато деградацией.

И после всего этого, Вы Лана мне пишите – «Вот-вот, буквально, все ваши посты необходимо сохранять в неприкосновенности - "дабы всем видно было"».
Значит, Вы не только не поняли, что над Вами ржали 32 одноклубника оценивших эту работу, но и большинство промолчавших. Меня просто завалили восторженными письмами, спина болит, устал кланяться, пожалейте. Зачем Вы хотите быть критиком на площадке, куда люди приходят за развитием? Есть много других ресурсов, в том числе и на этом форуме, где можно поболтать, в том числе и о том, что Вы здесь писали. И это нормально когда человек говорит то, что думает, но ненормально когда подобное наносит вред на учебной площадке. Остаётся только спросить – А какого цвета у Вас волосы?

Коллега критик USSR_ua пишет - Член фотоклуба без фото, как уха без водки, т.е. рыбный суп. У нас раньше идеологи говорили, что любая кухарка может руководить государством. Конечно, главное - попасть в струю: в нужное время, в нужное место, ну и правильная позиция...
Это, до какого уровня деградации надо дойти, что не понимать, чем занимается профессиональный оператор. В том числе, один из немногих владеющий в клубе посткорекцией. Вам фотографу непонятно, что половина современной камеры вынесена в компьютер? И как критик я людям тоже полезен. Но я и не член клуба и вообще не член. Поэтому дальше площадки, которая меня интересует, в том числе и личных целях, никуда не хожу.
Финишный цветокор в видеопроизводстве, самая дорогая часть производства. На неё можно потратить вдвое больше чем на всё вместе взятое остальное. И специалистов по пальцам пересчитать, от того и дорого. А выровненный в цвете и свете фильм воспринимается на голову круче и зрителем и критикой (это один из главных признаков профессионализма сегодня с технического угла зрения). Вот я и решил освоить эту профессию, чтобы не быть зависимым и от бюджета и от алчных "дезигнеров компоузинга". А тренироваться на видео долго, там рендер (цифровой просчёт результата) занимает кучу времени. А функции цвето-свето коррекции в "адоб фотошоп" и "адоб автор эффект" идентичные, да и самим фотошопом уже давно можно рендерить видеопотоки. Вот я и искал себе фотоплощадку, чтобы тренироваться на кадрах с самыми разнородными проблемами. И ничего здесь лучше пенты не придумаешь, мало того это вроде, как и с этической стороны в законе. Но я то понимаю чувства авторов, пускай и начинающих, когда бесцеремонно влазят в твою работу и выдают на лучший результат. Вот я и подумал, что если беру, то должен что-то дать взамен. А что я им кроме критики могу дать? Ну, разве что площадку от троллей почистить. Можно конечно это было делать втихаря не показывая работ на форуме, но я понял, что это с одной стороны их развивает, а с другой стороны провоцирует к освоению редактора. Ведь современная камера средней ценовой категории без редактора - лишь пол камеры. Приличный результат может быть только в симбиозе.
Вы меня удивляете до крайности. Вы действительно не понимаете, в какое положение Вы себя поставили? Или Вас успокаивает, что Вы в этом не одиноки? Плюсы ставите друг- другу. Это же ничего не меняет. Бросьте Вы критикой заниматься и будите приличным человеком. Кем Вы и являетесь, пока на учебной площадке пишите не напрягая голову так, что блондинки отдыхают.