Sergii сказал:

А никак не правильно. Правильно было бы из определения шестнадцатого века, ровесника постулата, что Земля плоская и стоит на черепахах, и писавшееся из оценочных финансовых соображений, а не как руководство ограничительных рамок, выкинуть пункт, что потрет, это портрет человека. А точнее дополнить его. Или как все нормальные художники и искусствоведы не воспринимать его буквально, как руководство к каким либо действиям, в том числе и словоблудию. И в ИЗО нет никаких ни точных законов, ни чётких постулатов. Портрет без раскрытия, это тоже формальный портрет. Откуда следует, что всю формулировку нужно пустить в корзину.

От того искусство, в отличии от науки, основой которой является законы природы и мироздания, живёт не по законам, а по понятиям. Искусство это абстракция, игра, не имеющие объективной опоры. Причём игра крайне сложная и противоречивая и находящаяся в непрерывном развитии. Но оно включает в себя и объективные законы природы, такие как гармония основанная на математике, перспектива основанное на геометрии, композиционная устойчивость основная на физике и т.д. а так же опирается на социальные устои цивилизации, которые сами по себе в развитии. На философии и т.д. и т.п. Оно сложнее самого мироздания. А неудачно причёсывают и классифицируют его только для начального периода обучения. Так для людей привычнее. А потом говорят когда уже накоплен весь школьный багаж и художники начинают осознавать его искусственность и противоречивость, забудьте нафиг всё чему вас учили и развиваетесь дальше по понятиям. Всё что было нельзя в школе теперь всё можно, если оно обоснованно. И учат торговаться в обоснованности.

Это делает академия, почему академические понятия в науке, и различаются с академическими понятиями в изобразительном искусстве. А недалёкие искусствоведы забывают откуда ноги растут и путаются в понятиях. Как это было с де Сталем. Который работал на стыке двух жанров, и искусствоведы хаили его за непонимание искусства и нарушение его постулатов, не понимая к какому из двух жанров отнести его работы, или классифицировать как новый жанр, на что он не тянул. А он им объяснял, что они идиоты и попутали рамсы и забыли о своей вторичной роли в изобразительном искусстве. Что ему пофигу все их жанры и направления, у которых нет ни чётких границ, ни чётких определений и он вообще не руководствующийся в своих работах жанровыми определениями, а пользуется всей совокупностью понятий в ИЗО. И ему интересны по большому счёту только новые формы в нём.

Ну и что? История искусства рассудила их противостояние. И кого Вы думаете там назвали идиотами? Так это же блин сплошь и рядом происходит и сегодня. А почему? Да потому, что недоучки с красными дипломами культпросвета суют свой нос в ту область к которой их не готовили, и считают себя людьми реально понимающими искусство, в то время как ограничены школьным примитивом и не способны заниматься критикой. Критик - это человек с развитием куда более широким чем у академических художников. Это костыль им в векторе развития. Потому и товар штучный. Первым серьёзным критиком в России был Бенуа, который был бездарным художником относительно тех сегодняшний классиков, которые с жадностью ловили его каждое слово. Он их и сделал классиками. Он вложил в развитие изобразительного искусства больше чем они все вместе взятые. И что это трудно понять? Да обидно, но такова жизнь, таково изобразительное искусство!!! А Вы здесь жанры, манры, определения, хотя даже не понимаете, и по своему образованию не способны и не должны этого понимать... Вот и классифицируйте на школьном примитивном и противоречивом уровне, это тоже правильно, но понимайте каким винтиком и в какой области являетесь и не заявляйте, что Вы разбираетесь в искусстве.

Это мне напоминает как я к шефу привёл одного бывшего высокопоставленного партийного функционера оборонки, который вызвался посодействовать в полигонных испытательных работах. И после десятиминутной беседы вдруг заявил, что его усилиями были созданы советские самолёты. И незамедлительно услышал в ответ - "пошёл вон отсюда". Его изумлению не было предела, да и моему тоже. Я подумал, что дед или выпил с утра, или в силу преклонного возраста уже поехал. Какого хрена, какая разница кто он? Нам, что не халяву испытания не нужны? "Шеф ты же прагматиком всегда был? И меня этому учил." - "А это и есть прагматизм. Эти деятели в своё время оборонку угробили, которая развивалась пока действовало исключительное положение Сталина вопреки партийной логике, и отдавала всю полноту власти в руки генеральных конструкторов, а после того когда при Брежневе это положение поменялось, всё перспективное и лучшее накрылось медным тазом. Он нанесёт нам урона больше чем пользы. Всё будет через задницу, до мелочей если он за это возьмётся. И слушать он ничего не будет, всё будет делать по-своему в непоколебимой уверенности, что так и надо. И нервную систему испортим и результатов не получим."

Вот так будет и на площадке, если Вы туда ползите со своей философией. Вся эта склока полезна здесь только от обратного, для этого и была затеяна. Чтобы заякорить в том числе и у Вас вектор движения в понимании изобразительного искусства в котором и художники теряются порой. Без этого вектора посылать фотографов учиться на изобразительном искусстве бесчеловечно. Утонут и запутаются в словоблудии, потому, что в нашей стране, каждый искусствовед мнит себя критиком. И думает, что может писать даже научные труды по искусству. Жаль, что не удалось довести полемику до конца. Я Вас сознательно вёл по минному полю коль заявили что шарите в искусстве. Вы даже не представляете на сколько мощные мины Вас ждали впереди пред полным фиаско. Не потому, что я умный. А потому, что Вы попёрли против сути, не понимая того. Но да Бог с ним. Ничего личного, как говорится, только бизнес (прагматика для площадки и Вас включительно).

S190 сказал:

Кстати, Ваш не скромный слуга, специалист с 88-го года именно в этой графике, т.е. не растровой, а векторной, вертиксной и твердотельной. А вот фотография это растровая графика и инструментарий её обработки включая ФШ тоже растровый. Я бы вам не советовал лесть в область 3D графики. Да она может значительно расширить творческие горизонты, только есть большая вероятность, что Вы в итоге бросите камеру и начнёте снимать виртуальной.

S190 (02 June 2019 - 17:22) писал:

Давайте исходник под стилизацию.

scorta сказал:

Плагин в данном случае отпадает. Маска или его маски не могут носить избирательно-интеллектуальных характер который присутствует в кадре. А вот ручной и не только ручной инструментарий ФШ с математикой и плавающей запятой точности, вполне может неотличимо имитировать искажения оптики. Но вот оптика, в свою очередь, не может имитировать в полной мере цифровой инструментарий, он "нарушает" физические законы оптики некоторыми противоречащими друг другу функциями. Т.е. такого стекла изготовить физически нельзя, а в большинстве случаев можно, но это будет настолько сложная форма, что никто не возьмётся за её проектирование, и фактическое изготовление. Оно бессмысленно.

Sergii сказал:

Да никак. А могу только признать, что Вы в фотографии ноль без палочки.

Sergii сказал:

ИМХО нужно говорить Вам, а не специалистам способным отличать оптических искажения от цифровых, ИМХО-Сергий.

gmor сказал:

Ни в коем разе. Нельзя делать выводы на том обстоятельстве, что работы специалистов редки, как и они сами, а доминируют поделки дилетантов.

S190 (02 June 2019 - 11:06) писал:

Милая барышня, Вам лапши на уши навесила. Что-бы получить такое изображение нужны не просто стёклышки, а множественные склеенные битые линзы, различной выпуклости, вогнутости и что самое главное, нелинейной кривизны. И от куда же такие? И в это, с большой натяжкой, можно было поверить в данном кадре, если бы не одно но. Рожа справа, делалась отдельно, и она вообще не из этого кадра. Сначала её деформировали пластикой, а потом вставили в кадр отдельным слоем и после этого адаптировали к картинке, как на отдельном слое, так после их слияния. Решил посмотреть другие работы Авериной. https://35photo.pro/pioneerka, а там весь арсенал ФШ в различной комбинаторике с доминированием ручной работы. Там даже показаны в сериях исходные кадры до обработки в ФШ. Но надо отметить, что присутствуют кадры, как впоследствии доработанные в ФШ, так и в чистом виде только оптических, а не цифровых искажений.

Умаляет ли это, хоть как-то работы Татьяны? Да ни в коем случае, а даже наоборот. Это фотохудожник пользующейся всем арсеналом современного инструментария и пользующийся умело. Однако, идиотизмы взглядов на фотоискусство, уходящие корнями в эпоху раннего Адамса, привели к нездоровым деформациям взглядов фотографов на фото-искусство. Отсюда укоренившиеся мнение, что допустимо пользоваться, только оптическими и камерными приёмами, а иное подделка. Умаляет ли это, хоть как-то их работы? Да ни в коем случае, а даже наоборот, делая их ценными с точки зрения сложности исполнения, как одной из творческих ценящихся составляющих. И в ИЗО, если так можно выразится, прецедентное право. Если техника или жанры сложились стихийно, и не важно на ошибочных взглядах или нет, то они имеют право на жизнь и дальнейшие развитие. Мало того, самым громкими именами станут первооткрыватели в жанрах и техниках. Писать как Пушкин, или Блок, способен каждый третий поэт, но Пушкин будет всегда на пьедестале, а они даже не будут валяться у его ног, хотя некоторые из них превзойдут его в талантливости. Это историческая ценность имеющая высший оценочный приоритет. А умалять их достоинство начинает то обстоятельство, когда они начинают противопоставлять и отрицать, различные техники и жанры в том числе и цифровые. И не будем сбрасывать со счетов, то что Таня коммерческий художник, и ей важно мнение обывателя в том числе и коллег, какое бы оно не было ошибочное, если оно доминирующее на сегодня. И не будем сбрасывать, со счетов то обстоятельство, что в профессиональном мире жёсткой конкуренции не принято делиться профессиональными секретами. Это абсолютно правильно и оправдано с авторской точки зрения. Я в восторге от её работ и от самой Татьяны.

sontic сказал:

Как можно пиариться под псевдонимом? Упаси Бог если кто-то из моих друзей и коллег по жизни узнает о моём странном и случайном хобби. Вот где рухнет авторитет, не подымешься. А конструктивное и практичное мышление в ИЗО площадке не нужно? Я уже не говорю о другом. Тогда будь по Вашему.

Сергий, отвечайте в личку, там и продолжим.

sontic (01 June 2019 - 20:26) писал:

А вот не надо было тему переносить на площадку где подобное не уместно. Если бы нужны были почитатели, то не отталкивал бы столь откровенно, причём везде и почти всех. В том то и дело, что почитатели это не полезно, как для меня так и для них. И позорится можно только скудоумием и формализмом. Я имею как минимуму десять серьёзных и продуманных общественно полезных мотиваций на такую полемику на стартовой площадке, и только одну личную, но она в итоге если добьюсь результата, общественно полезная. И Сергий, тоже правильно поступает, хотя от части троллит. Ещё раз прошу, верните тему на исходную площадку. Здесь она неуместна.

Знаю. Судя по зональной избирательности и характерным признакам, это делалось не плагином, а вручную в ФШ различными инструментами меню фильтр/пластика. Перед этим была добавлена в кадр рожа справа по ценур у самого края, обработанная так же. Извините, что сразу не заметил письма в личку. Достал меня здесь один несознательных гражданин.

Sergii сказал:

Шемякин, Бродский, Высоцкий хамы, или адекватно понимающие смысл слова интеллигент?

Sergii сказал:

С этим никто не спорет, но как же быть с линейностью воздушной перспективой в контекстном уточнении?

Sergii сказал:

Нет, это Вы тролль. Когда меня на этой площадке, к примеру, называют фотографом, я тут же вношу ясность, что таковым не являюсь, хотя всю технологию знаю вдоль и поперёк, и в вопросах фототворчества разбираюсь глубже других. А Вы уклонитесь даже от прямого вопроса - кто Вы по роду деятельности. Я же понимаю, что искусствовед живописи не может нести такую ахинею. И спрашивал Вас кто Вы? Чиновник, функционер от искусства, музейный гид и т.д. С чего началось:

Sergii сказал:

Вы всей своей полемикой утверждали, что стоите на точке зрения искусствоведа. Но и они тоже бывают двух типов по своей сути. Когда функционеры лезут в практическую область изобразительного искусства получается полная фигня. Какое Вы имеете отношение к изобразительному искусству? Кем работали 40 лет. Я же уже спрашивал. А со своей стороны, я это объясняю до подробностей. Так кто Вы в изобразительном искусстве и какое отношение к его практике имеете???

Sergii сказал:

Вы, что дурака включаете? Не понимаете на какой площадке Вы находитесь?

Sergii сказал:

Ну вот, ещё выше вторую ножку приподняли. И я Вас поставлю на свою позицию, потому как она верна по самой сути, а не болтологии. А я всё таки препод в отличии от Вас.

Sergii сказал:

Естественно. Но какое это имеет отношение, к конкретики контекста обсуждаемого вопроса и работы? Для них ключевые слова синтаксиса предложения не совпадают в логике.

Sergii сказал:

Не надо далеко ходить. Лажа и по смыслу позиций полемизирующих, и по смыслу самой фразеологии предложения.

Sergii сказал:

Во-первых, это моё утверждение, а не Ваше. И я Вас к этой точки зрения и склоняю. И во-вторых, оно не имеет смысла если не уточнить концовку фразы. Какие виды искусства? Первое - это троллинг, а второе - адекватность в рамках и контекста обсуждаемого вопроса, потому как суть понята. Вон Альф (Палех) рубанул с плеча вне контекста обсуждаемого вопроса в рамках Евклидовой геометрии и пострадал в итоге, не смотря на то, что его iQ выше моего, и он изучал и пользуется на практике геометрией Лобачевского, Римана и т.д., а я только ознакамливался с ними. Но формально, с точки зрения сегодняшнего развития геометрии он то прав безусловно. А если подходить неформально, а с глобальной точки зрения смотря на геометрию со стороны вне её сегодняшних рамок, то он и в этом неправ. Каждая сегодняшняя геометрия, существует только в рамках самой себя, и они во многом противоречат не только евклидовой геометрии, но и между собой. На сегодняшний день, мы ещё недоросли (ставьте ударение где хотите, закрыв глаза на то, что в одном случае это глагол пишущийся раздельно), до единой глобальной концепции этой науки и делать такие утверждения невозможно, и неверно по сути. И причём здесь трактовки терминов, которые сути-то не раскрывают?

Sergii сказал:

Так бывает, только у преподавателей идиотов, потому как преподаватель прежде всего должен понимать, зазубрил студент материал или понял его суть. А я Вам говорил, что идиоты меня не учили...

Sergii сказал:

Не жмёт. А уверенность, не говоря о вашем кругозоре, от того что скорочтение за собой влечёт характерные признаки, которых у Вас нет. И если бы я читал по другому, я бы и сам сотой доли не прочёл, того что прочёл. Времени жизни бы не хватило.

Sergii сказал:

Вам ничего не понятно. Во-первых, это чтение сути, а не размытых соплей. А во-вторых, оно прерывисто, но в тех случаях, когда встречается новые интересующие меня мысли требующие логического осмысления и отправки в подсознание. Это чтение, как скоропись на прямом подсознании. Вы когда требуется задуматься напрягаетесь и задумываетесь, а я наоборот расслабляюсь, работая с инструментарием на порядки высшим чем логическое сознание. Вы когда смотрите телевизионную или кино продукцию отдыхаете и получаете удовольствие от поверхностного восприятия, а я в десятки раз вижу больше информации, чем Вы, потому, что смотрю их не с снаружи, а изнутри, следя одновременно за всем и за всей профессиональной механикой. И Вам ничего здесь быть понятным не может.

Sergii сказал:

Какой стоп? Если Вы написали абзац который по сути является чушью. Всё верно не пользуются, а работают по сложной объёктивной механике изобразительного искусства. Мне же именно за этими и понадобилось разбирать с живописью по серьёзному. Чтобы понимать, что объективно, а что субъективно. Без этих знаний уже давно сказали бы - отдыхайте мальчик.

Sergii сказал:

Зачем же в другой теме? Скажите просто философскую мысль вложенную в работу, и назовите основную причину величия квадрата, что уровняла её с творчеством да-Винчи?

Sergii сказал:

Я что идиот по вашему? Куда красноречивые один раз увидеть, чем сто раз услышать (прочитать) https://yandex.ru/im...%B8%D0%B8&lr=39

Sergii сказал:

И Вы не в состоянии. И никакое оно не академическое, а классическое, и эпохи недоумков которые разрабатывали классификации на основе ценностей жанров, для определения продажной стоимости полотен, деля изобразительное искусство на высокие и низкие жанры.

Sergii сказал:

Не могу технологически и не утруждаюсь заниматься филологией на площадке фотографов. Но и Вы без ошибок и описок писать не можете. Надо писать слово "впоследсвии", а не "впоследсвие" и это же не единственная ошибка. Я их вижу и у Вас и у себя. Только не вижу все одновременно из-за скорочтения. И не обращаю внимание на это, потому, что не идиот.

А своё понимание искусства, бабушек свой расскажите или толпе музейных зевак. А нам лучше поведайте, чего там не требовалось на фресках Леонардо да Винчи, Рафаэля Санти и Микеланджело Буонарроти. Всё это жанры и жанры в жанрах. Но можно говорить и по другому.

Sergii сказал:

Всё до меня дошло лет двадцать назад, иначе не писал, что Вы тоже правы и я понимаю все позиции, а Вы только одну. В том и проблема.

Sergii сказал:

Конечно существую, но в каком виде и в каком качестве, на этой планете пока не может ответить никто.

Sergii сказал:

Конечно заметно, потому как не идиот.

Sergii сказал:

А вашего директора мастерской приглашали стать преподавателем в ВУЗ который он поступает, ему говорили, что учить-то по сути и нечему, а поучится стоит?

Sergii сказал:

К сожалению пока так. Способен подучивать и направлять. Ключевое слово направлять. А у Лапласа сам бы подучился. Его творческий потенциал выше моего.

Sergii сказал:

Нет никакого хамского стиля, есть полная адекватность называть вещи своими именами. Ну и ответная реакция, на троллиг тоже присутствует. А я Вам уже говорил на счёт культурки, Вы это Шемякину, Бродскому, Высоцкому расскажите. Вы мне мою двоюродную бабушку напоминаете, мать мужа сестры отца. Он частенько во время застолья, восклицала, что опять забыла на стол культурку поставить, имея ввиду тарелочку, куда по её мнению гости должны были кидать кости и использованные салфетки. Выключите дурака, и разговор снова войдёт в адекватное русло.

Sergii сказал:

Под этот термин попадает именно линейная перспектива, но отделяется от линейности других, потому, что она использована в данной конкретике обсуждаемой работы. Нельзя абстрактно теоретизировать вне обсуждаемого вопроса. И вообще, какая чёткая терминология на этом форуме, когда она у Вас не чёткая. А никто кроме Вас здесь себя искусствоведом не заявлял. Чего Вы дурака включаете? Даже в профессиональном мире никто не говорит межу собой чёткой терминологией. Чёткая терминология мне один раз в жизни потребовалась для патентной работы, где формула изобретения которая написана на несколько страниц, должна быть одним предложением, а лексикон языка ограничен в разы специальным тоненьким словариком. А в мою студию режиссёры обычно приходили заказывать работы не в одиночку, а целым сарафаном редакции, при чём все молчали, а говорили только режиссёры. Я не мог понять почему и спросил. Оказывается они приходили послушать как мы общаемся между собой, они приходили в восторг, что язык был русский, но из-за терминов компьютерной графики, предложения для них не имели смысла. Они не могли понять о чём речь идёт. А вот с режиссёрами я разговаривал, не профессиональным языком, а эквивалентом по понятиям, иначе бы они так же бы меня не понимали, как и остальные и диалог был бы невозможен. Так то режиссёры и профессиональная среда. А у нас здесь пятница. В фотографии в целом вообще от понедельника до воскресенья. Пишет учебник Дыко - кино терминология. Пишет фотограф самоучка - сборная солянка. Пишет фотограф с художественным образованием - другой компот. Господин академик - какой язык Вы утвердите? Напишите труд - терминология фотографии, а я посмеюсь.

Sergii сказал:

Но не для того чтобы ключевые слова синтаксиса делать ключевыми относительно конкретики вопроса обсуждаемой работы. Это идиотизм.

Sergii сказал:

Не, не, не, Вы это детей так будете обманывать, а не того кто понимает механику мозга. В лучшем случае Вы освежаетесь в википедии, что нормально, но говорить с головы точными в последовательности слов предложении для человека аномально и феноменально, это невозможно. Она в мозге в другом виде фиксируется. Однако существуют так называемые зубрилки, но в этом случае, в информационных конструкциях мозга, информация не связывается с остальной по предмету и практического результата не даёт. А вот это очень похоже на Ваш случай.

Sergii сказал:

Да Вам в жизнь не прочесть столько, сколько прочёл я. Технически это невозможно. Я с юности читаю скорочтением. Там другая механика, во главу угла которой поставлена суть и смыл. Слова там складываются не из букв, а воспринимаются как иероглифы, но и слова не читаются, а воспринимаются предложениями и даже абзацами. Т.е. тем смыслом и сутью которые туда закладывается. И пол жизни пишу скорописью, да ещё при отключенном сознании, работая напрямую с инструментом мышления преходящего тормозное и ограниченное мышление лобовых долей, на многие порядки. Но позвольте, а Вы что считаете, что выражаетесь внятно? Но если бы даже внятно, то нет никакой разницы говорить не по сути внятно или невнятно. Почитайте критику живописи. А какой внятности Вы говорите???

Sergii сказал:

Алё гараж, вы это в том числе и режиссёру говорите. Детский лепет. Но и оператор художник прежде всего. Вы это видите со стороны, а я понимаю всю механику изнутри. Именно режиссёрская работа прежде всего потребовали разобраться с живописью не поверхностно.

Sergii сказал:

Про чёрный квадрат, Вы мне интернет бредятину перескажите. Вы даже не понимаете в чём его величие, и почему его ставят в один ряд с работами да-Винчи. Я рассказывал это уже здесь, читать надо было.

Sergii сказал:

Формулировка жанра возникла в семнадцатом веке, а портретные положения, до нашей эры!!! Вы, что глумитесь над здравым смыслом?

Sergii сказал:

Вы просите то, что невозможно. А ещё невозможно по любой вводной формулировке понять предмет изучения. Какой нафиг искусствовед, который этого не понимает!!!

Sergii сказал:

• 5 Жанры живописи
  
  • 5.1 Портрет
    
  • 5.2 Пейзаж
    
    • 5.2.1 Марина
  • 5.3 Историческая живопись
    
  • 5.4 Батальная живопись
    
  • 5.5 Натюрморт
    
  • 5.6 Жанровая живопись
    
  • 5.7 Архитектурная живопись
    
  • 5.8 Живопись на религиозные темы
    
  • 5.9 Анималистическая живопись
    
  • 5.10 Декоративная живопись

Вот Вам википедеия со ссылками на источники. https://ru.wikipedia...%B8%D1%81%D1%8C, а можете ещё сотни источников найти. http://design-fly.ru...-zhivopisi.html Но кому вообще здесь актуально или интересно жанр это или не жанр, кроме Вас? Культурку на стол пытаетесь поставить вместо практицизма?

Sergii сказал:

Наконец-таки дошло, что бывают жанры в жанрах которые в свою очередь жанры в жанре. И потрет и парадный портрет и т.д., это жанры которые исполняются в других жанрах. И здесь Важно определиться только в одном, какие суммарные практические положения жанров должны работать, а какие нет. А сами их определения до фени, важны положения. И назовутся они жинром или жанром всё равно для практической работы. И в каком случае портрет жанр, а в каком поджанр или поджанр поджанра до фени двери.

Sergii сказал:

Ох, если бы всё так было просто. Вопрос вообще можно поставить по другому, а существует ли в реальности вообще яблоко? И это никакая не шутка, а вполне серьёзный философский вопрос, в том числе и вопрос физики? Пока человечество не доберётся до вершины пирамиды, на него ответить нельзя. Когда то наука считала, что получить золото из ртути или свинца можно, потом алхимия была нещадно высмеяна наукой, которой она и положила начало, а сегодня оказывается, что можно и алхимия была права. И так во всём. Так то наука. А важна везде не терминология, а технология.

Sergii сказал:

Да сейчас. То, что у Вас в памяти в бессвязном состоянии, у меня уже давно в подкорке мозга. Я уже и не помню определений, и мне их не нужно помнить. Мне даже с трудом удаётся дешифровать логические цепочки подсознания. Но это в полном объёме и невозможно. Неоткуда взяться интуиции если подсознание не накачено логическими конструкциями сознания. Какая систематизация изобразительного искусства? Это жалкие потуги периода начального обучения и культпросвет работы. Для практиков бесполезные вещи. Искусствовед культпросвета и искусствовед критик - совершенно разные профессии, и у них разные задачи. Первые рубят в ИЗО в пределах школы и ориентированы на обывателя, а вторые рубят глубже чем академические художники и ориентированы на художников, и у нас их в стране, по пальцам пересчитать. Какой недостаток знаний, если меня академический художник учил целенаправленно и не пятилетку? Я уже не говорю про образовательную среду. И какой нафиг купил диплом? Если я сессии и экзамены сдавал на общем основании по полной программе. И даже не будучи студентом приглашался в преподаватели этого ВУЗа. Вы сами для себя бесполезны с практической стороны ИЗО. Вы не можете дать критической оценки собственным работам. О каких знаниях Вы говорите? О просветительских? Да, достойная и уважаемая профессия. Но это же не значит, что Вы способны учить художников или направлять фотографов, по сути тех же художников... Вот о чём базар. Знать - не значит понимать, понимать - не значит уметь.

Sergii сказал:

Блин, ну только что объяснял, что под этот термин подпадает и воздушная и тональная и разумно было выделить её герметичность. А с ключевыми словами Вы делаете детсадовскую ошибку. Вы ключевой смысл извлекаете из синтаксиса речи, а не значения слова, как определяющего для жанра или другого компонента изображения. Вы так, во всём делаете. Вы читаете википедею или другие ресурсы, потом думаете в пределах формулировок и выдаёте на гора чушь. Невозможно на обосновании одной формулировки, вне связи с десятками, а то и сотнями других сделать правильные выводы. И вообще по формулировкам невозможно делать правильные выводы в ИЗО. А Вы большинство положений не знаете и не умеете ими пользоваться, ни на практике, ни в теории и они у Вас не связаны в подсознании. Если Вы были искусствоведом, то говорили бы своими словами, говорили бы из головы, а не из интернета. Я же проверяю Ваши тексты и с лёгкостью нахожу их источники. Хотите казаться здесь умным? Я Вас научу. Переставляйте хаотично последовательность трактовок википедии, и заменяйте часть слов на синонимы меня письменные синтаксические построения на речевые. Но это сути не изменит. Как не рубили в ИЗО, так и будете не рубить. Что касается слоёв, то это термин плана, чтобы не обессмысливать их значение и суть, нагромождением таковых. Слои в живописи, фотографии, компьютерной графике,кино имеют как буквальный смысл так и фигуральный, и в обоих смыслах используются, но суть их в том, что они перекрывают друг друга, а перекрытие, один из способов в механике мозга определять глубину пространства.

Sergii сказал:

Из этого следует в первую очередь, что слои учитываются в форматных планах в пределах пространственного плана, при определении плана крупности. (Оой... в Голландию хочу). К примеру в жанровой сцене, общий план, берётся по вертикальной слагаемой слоёв пространственного плана, при этом низ можно обрезать, а верх - нет. И это вторая причина почему определяется по верхнему персонажу, если он даже коротышка и сидит на длинноногой корове, или на плечах родителя за коровой, на следующем слое главного плана, а вот на следующем плане после главного плана, можно и башню снести, если конечно план вставляет, а если не вставляет, то это моветон. А ещё с того коллега, что Вы включаете дурака, и троллите безбожно, но возможно просто деревянный, но тоже троллите. Вот почитайте свою логику, это же кошмарная чухогонь:
Открывайте и читайте.

Sergii сказал:

Дело в том коллега, что режиссёры и операторы не пользуются субъективным инструментарием, а если начинают пользоваться, то незамедлительно получают под зад коленом из профессионального мира. А кто у нас фотограф? - Он режиссёр и оператор в одном лице, только не профессиональный. И кому как не режиссёру и оператору давать здесь конструкции мышления фотографам и устанавливать терминологию? Я больше чем уверен, что у Вас в голове опять не срастётся то обстоятельство, почему я при этом всё время отсылаю коллег изучать живопись. Но прежде чем сказать очередную глупость, почешите репу и подумайте.

Sergii сказал:

Но я же и говорю, Вы не искусствовед, Вы в нём не шарите. Откройте Чёрный квадрат Малевича и задумайтесь, что Вы сказали. А ещё вспомните, как высмеивали импрессионизм современники рождения направления, включая недоношенных искусствоведов.

Sergii сказал:

Исключайте, Вы представили явный пейзаж, но с такой лажей, что дальше некуда.

Sergii сказал:

Это потому, что Вы деревянный в искусстве, да ещё и в логике. Вам сказали, что в работе конфликт пейзажного и портретного жанров. Что пейзажную работу, Вы выполнили по портретному положению, нарушив при этом пейзажный постулат в одном, который присущ портрету, но и портретное положение в другом, которое присуще пейзажу. А Вы в викепедию полезли смотреть трактовку портрета. А в ней то пшик - определение которое исполнительской сути не раскрывает, а её раскрывает сотни других портретных положений, а они ещё увязаны с тысячей всяких исполнительских нюансов. И Вам взбрело в голову, что-бы я эти положения ввёл в портретную школьную стартовую формальную формулировку жанра. Кто так мог поступить? Искусствовед, или товаровед? Только товаровед, может думать, что формулировки жанра из википедии достаточно для понимания жанра портрет.

Sergii сказал:

Я не говорю на языке товароведов. Вот здесь да, пробел в развитии. Пусти меня заведовать складом, он через месяц в трубу вылетит. А пусти товароведа в искусство оно в бред превратиться.

Sergii сказал:

Не академические, а идиотические. Не искусствоведения, а товароведения. И словарь не нужен, всё и всегда зависит только от конкретики, от того с какого угла зрения рассматривается данный вопрос по сути, и здесь будет уместна любая терминология из любой области ИЗО, потому как все они взаимосвязаны, как с низу вверх, так сверху вниз, но с угла зрения определённой конкретики как в болтологии, так и исполнительном плане. Понадобиться мне увязать в тонкостях работы мозга при создании произведения искусства, я заговорю терминами физиологии.

Sergii сказал:

Согласен с Вами коллега. Для товароведа это бред. И здесь ничего поделать нельзя.

Sergii сказал:

Для товароведа - да, а для искусствоведа - нет. Жанр определяется не только предметом изображения, но и системой эстетических взглядов, к примеру, жанр - декоративная живопись. При этом система эстетических взглядов не умирает как система, а жанр живёт себе как жанр. Можно и так назвать, можно и так, смотря с какого угла зрения. Вот если были искусствоведом и рубили в искусстве, то прежде всего понимали это. Но таких тонкостей не пишут в интернете или пишут их реже.

Sergii сказал:

Понятие - не для лохов занятие.

Sergii сказал:

Подумайте своей кубышкой, а потом пишите. Вот я сейчас возьму мамину картину, или наикрутейшую компьютерную графику, или часть сюжета телепрограммы и скажу - учись сынок. Но дело-то ни в этом, а в десятках других почему, почему я этого здесь не делал и делать не буду никогда.

Sergii сказал:

Совершенно согласен, если бестолочь будет исходит из формулировок, при этом не понимая ни сути процесса, т.е. писать то, что видишь. Ни того, что "латинская натура" термин даже не нашей эры. И с чего Вы взяли, что реальность понятие объективное? Уверены, что мир такой как нам видится? И видится ли он всем одинакого? И одному человеку в разных сотстяниях видится одинакого? Мало того, что это спорный вопрос философии, так и точная наука физика говорит обратное.

HSV сказал:

Всё правильно, но не совсем так. Если корова останется на месте и будет к нам даже задницей, ничего не изменится. Да, пара акцентов внимания уйдут, но они здесь не определяющие. При том, что корова из живых существ в кадре одна, что уже серьёзная акцентуация внимания от которой никуда не денешься, она в первую очередь акцентирована положением лобного места, т.е. нижнего угла центральной трети кадра, и во вторую очередь относительной крупностью. Вот эти факторы в первую очередь требуется убирать. Корова композиционный цент кадра и держит внимание, что и не даёт пейзажу стать пейзажем. Здесь ещё подлость в чём. Мало того, что она акцентирована лобным местом, так ещё геометрический форматный центр настолько близок, что тоже акцентирует корову при такой крупности, и смещается на лобное место вызывая акцентный резонанс.

peter_koen сказал:

Он в первую очередь из-за них и переругался со всеми представителями жанра. И заявлял, что сюрреализм это я. Он имел в виду натурные зарисовки собственных снов, для чего разработал специальный приём. Задавал себе задачу на сновидения, брал в руки тяжёлый ключ и когда засыпал и в пограничном состоянии всплывали видения, ключ падал на серебренный поднос, от чего он просыпался и тут же зарисовывал эти видения. Кода нибудь научатся снимать сны. Ух какие мы шедевры увидим.

Sergii сказал:

Ваша беда, что Вы понимаете формулировки вне конкретики сути полемики, и вопроса обсуждения (изображения). В данном случае мотивацией было - отделить геометрическую перспективу от воздушной, тональной и прочих в кадре. Первая из которых, чаще всего линейна, а вторая бывает таковой. Линейная перспектива, это понятие евклидовой геометрии. Так что в данном случае точнее было сказать - геометрическая перспектива, но и правильно сказать - линейная перспектива, а совсем правильно сказать, геометрическая линейная перспектива. Можно было сказать перекрытием слоёв в пределах пространственного плана. Можно сказать - оптической перспективой И т.д. А ещё правильнее сказать их совокупностью. Но вот пришёл бы Палех и сказал. - Чего метёте недоросли? Какая геометрическая линейная перспектива? Это неверно по сути, эвклидова - чушь, линейности нет. И был бы прав по сути, но не прав в контексте полемики и предмета обсуждения. Язык слов не язык ИЗО. И мыслят не формулировками, а сложными конструкциями различных понятий в совокупности относительно таких же совокупных конструкций. И чем они во взаимосвязях сложнее, тем качественней получается результат для конкретики. Здесь можно было сказать, что самое правильное по сути определяется - интуицией. Потому, что работа по определению гулбины пространства ведётся в подсознании, а не сознании человека. Она автоматическая и включает множество разнообразных способов определения глубины пространства начиная с бинокулярности и заканчивая относительным антиалиасенгом. Врубил искусственную резкость, убил естественный антиалиасинг равными в толщине по всему кадру обводами контуров и картинка становится куда площе. Убивается, естественно не полностью глубина кадра. Даже мир науки не мир чёрно белых формулировок в однозначности, а мир огромной широты монотональности от чёрного до белого, а мир искусства ещё и цветной в миллиардах тональных оттенков и эмоциональности цвета. Какая здесь однозначность формулировок? Но зачем это Вам? Ваша мотивация другая. http://www.penta-clu...ost__p__2208330

Sergii сказал:

Формат кадра остаётся неизменным, а крупность плана на одной и той же сцене, снимаемой непрерывно, одной и той же камерой с одной точки съёмки меняется в зависимости от того как туда попадёт человек, за неимением - животное, за неимением - объект съёмки. Если таковых нет - план дальний, какого он не был охвата и глубины сцены. Но вот от формата кадра взятия плана тоже зависит есть различия между 1:1, 3:4, 2:3, 9:16 и 1:2 или панорамы.

Sergii сказал:

Читайте тему с первой страницы. Если бы это был человек умеющий на практике применять знания. Я бы сказал - попутал объект съёмки или не определили правильно главный план. Который не входит в формулировку пространственных планов. А без этого понятия, грош цена этой формулировке.

Sergii сказал:

Дали писал в жанре сюрреализма. ""10 шедевров сюрреализма от главных художников жанра" http://www.lookatme....po-syurrealizmu " Вы не понимаете, что течение в искусстве может стать жанром в живописи. Или другом виде отдельного искусства. А это как салдафон в армии живущей по уставу. Только там целесообразно и возможно это, а в изобразительном искусстве - нет, ни в каких постулатах. Они все взаимосвязаны с собой дополняя друг-друга и противореча друг-другу и осознать их можно только с вершины пирамиды, и исходя из конкретики каждой работы. А это бесконечность. Потому в ИЗО нет законов, а есть понятия.

Sergii сказал:

В фотографии думаю не будут. И наснимался до отвала и разобрался до подсознательного уровня. А там, кто знает.

Палех сказал:

А как же Вы с собой уживаетесь? Если не признаёте ошибок. Определение и понятие ромба в данной работе в планиметрии. Признайте и хоккей. А ещё заодно признайте, что Неевклидовы геометрии противоречат ей в отдельных постулатах, а ещё и друг другу. На чём они построены? На отрицании отдельных положений евклидовой. Это инструменты под разные задачи. И евклидова человечеству приносила и до сих пор приносит, не сопоставимую практическую пользу.
http://www.trinitas....1d/2125-sth.pdf Ссылка не для Вас.

Палех сказал:

С какого бадуна? Ошибка то Ваша. С позиции планиметрии прав я. Вы в не её. А работа то в планиметрии.

План, план, планы, планиметрия - всю душу растравили. А папиросы у Вас есть господа?

Палех (29 May 2019 - 14:08) писал:

Нет ни всё. Ни у Вас, ни у меня логических ошибок нет. Когда я давал свое определение ромба, я не должен был указывать, а должен был понимать, что речь идет о планиметрии, в которой выполнена работа. И Вы это должны были понимать. Откуда я знал, что Вы загоните в этом плане? И даже потом я писал, что "Альф прикалывает" шутит. Вы для меня серьёзный авторитет. Я и сейчас считаю, что Вы прикалываетесь. Хотя одно время уже так не думал.

Да упростил "проблему" до YN вопросов. И правильно сделал. Теперь уже задача разбора полётов, кто и где лажанулся. Или думает Вы новости мне отрыли с точек зрения другой геометрии...

Sergii (29 May 2019 - 13:00) писал:

Слои при съёмке определятся параллаксом. При разборе плоской картинки - геометрической перспективой. Но если бы не исходили из урезанных формулировок, то бы понимали, что кроме первого, второго и т.д. планов есть понятие главного плана (предмета съёмки, главного героя и т.д.)

Sergii сказал:

В том то и дело, что планы крупности относительны, относительны формата. Если вы снимите или изобразите мальчика во весь рост, а в другом кадре здоровенного мужчину, будут одинаковыми. Но эти планы имеют свои исполнительские требования в жанрах, к примеру в портрете.

Sergii сказал:

Ваша корова объект съёмки, а там объект съёмки - жанровая сцена первого плана. Вот дорисовали бы много коров, и стадо стало бы предметом съёмки и получился бы у Вас не портрет, а анималистический пейзаж, дальним планом.

Sergii сказал:

И первый план, по сути данного контекста, сказать было не верно, хотя и правильно. Надо было сказать "главный план"

Sergii сказал:

Сказать и так и так и ещё этак, было бы верно под разными углами зрения и в контексте обсуждаемой конкретики. Зри в суть.

Sergii сказал:

В "сюрреальности - совмещении сна и реальности", самый, что не на есть реализм, письмо с натуры. Ничего я не пытаюсь, я этим всем давно пользуюсь. И не ищите однозначных теорий в искусстве которое живёт по понятиям.

Палех (28 May 2019 - 23:51) писал:

Какая первая задача учёного мужа для решения поставленной задачи? Правильно определить инструментарий для её решения. А Вы этим пренебрегли, потому, что работа у нас с планиметрическими фигурами. Какой может быть ромб в криволинейном пространстве, или там где прямые не параллельны и отрезки криволинейны? И где это Вы видели определения ромба вне евклидовой планиметрии? И где это видано в физическом смысле, что отрезки могут быть равны? Там этот ромб даже суперэллипсом не будет. Это равноценно тому, что бы я начал втирать здесь в рамках евклидовой планиметрии, что ни ромба, ни квадрата в работе нет. Что это даже не ромбоид и диагонали у него не под прямым углом. К в квадрате отрезки не равны и углы не прямые. Это тоже всё так и есть. Но это же идиотизм. А потому зри в корень. Формально Вы правы, но неправы по сути задачи. Так что недостаточно...

Алексей, нельзя говорить по большому счёту, уже только потому, что порядка восьмидесяти процентов печатной продукции, включая научную - мифы.

№13 (29 May 2019 - 10:48) писал:

А тема и не была про жанры, она была про, в том числе и их, практическое использование при разработке сцены кадра и при его критической оценке. Поэтому и говорил, и говорю, нельзя было её суда выводить. Но Сергий несколько раз настаивал и администрация повелась, не смотря на то, что это противоречит здравому смыслу. А хотите читать про жанры, читайте учебники ИЗО. Сергий просто не в состоянии дать подобную информатику в нужном объёме. Только это никому и ничего здесь не даст с практической стороны. И результаты будут такими же как и у Сергия. Т.е. знает много, если конечно знает, но воспользоваться не может. Читать нужно, но прежде всего нужно научится понимать, как этим пользоваться на практике.

Sergii сказал:

Слои это перекрытия изображения в пределах пространственного плана. Выражение пошло от перекрытия красочных слоёв, но используется шире. В сущности в пределах одного пространственного плана по глубине сцены, то что и планы по глубине сцены. Форматные планы - это планы крупности изображения в пределах различных форматов.

Sergii сказал:

Вам не за что извиняться. Только точные науки живут по определениям, а ИЗО в своей широте и совокупности противоречий практически каждого закона и положения живёт по понятиям, как к примеру языки которыми эти понятия описываются, да ещё и то и то находится в непрерывном развитии. Вот что делать несчастным американцам в языке которых отдельный термин "художник" отсутствует и голубого цвета нет? Их искусство от этого страдает? Конечно нет. Кино-кино, кино говно, это динамическая форма фотографии, а фотография технологическая форма ИЗО. Если бы не два придурка которые объявили их новыми независимыми формами искусства. А это по сути всё только развитие ИЗО, как и компьютерная графика. А завтрашние кино это чистая компьютерная графика, только уже из экономических соображений. Все их понятия в пределах ИЗО дублируются и пересекаются. И можете смотреть если оно верное по сути на любое понятие в ИЗО из различных его направлений. Планы крупности киношными называют, лишь из-за монтажной специфики, но они то существуют во всех областях изо, только выраженные различными трактовками. Кино прямой наследник фотографии из которых и состоит, т.е. более близкий родственник чем живопись, но оно профессионально. Я Вам с таким же основанием могу предъявит претензию, какого ляда Вы пользуетесь терминологией живописи в фотографии, как и вы мне предъявляете про терминологию кино. А терминология самой фотографии самая слабая, потому что это стихийное, пока недоразвитое искусство, отдаленное на откуп любителям, и любителями же писаными учебниками. И понятия все эти зависят от их применимости по сути и с точки зрения целесообразности. Всё зависит от конкретики, причём каждой работы. Только она может сказать, что к ней применимо, а что нет, при чём логика легко переворачивается в значении от конкретики. Вот разбираю я Вашу корову как критик и формулировки переворачивают в первичности и вторичности в отличии от позиции искусствоведа. Так же и у художника в мыслительных конструкциях на разных этапах разработки и критической оценки. А в фотографии вообще нет не искусствоведов, ни критиков. И нахрен Ваши школьные формулировки, если художнику в итоге требуется работать исключительно на подсознании и интуиции. А там конструктор совершенно иной. Странно, что Вас не удивило когда я сказал, что Дали писал свои работы с натуры. А он так делал буквально. Да ещё где? В сюре. Он натурный живописец. Вы неадекватно относитесь как к терминологии относительно ИЗО, так и в буквальном её понимании. Это Вам не геометрия. И это тупик для развития творца. А на этой площадке так вообще смешно. Если я Вас понял по смыслу и логики, что имелось в виду под крупным планом, а я Вас понял, а значит всё в порядке. Я же Вас к этому и виду, пофиг форма, главное суть сказанного ИЗО не наука. Тем паче для этой площадки. Иначе всем надо заткнутся здесь включая нас. Нафиг Вы тут блещете, когда всё это легкодоступно в интернете. А при этом ещё не можете применить свои блистания в собственных работах и оценках работ коллег? Здесь нужно говорить лишь то, что людям надо в практике, или то, что недоступно в интернете, или то, что пустит их в правильном направлении, требуемого им развития. Классическая школа для них уже закрыта, всё надо делать через задницу. Но оказывается, что она Вам в фотографии нифига не дола. И извините, более чем странно для искусствоведа говорить не своими словами, а словами википедии и прочей лабуды. Да ещё не понимать сути в применимости. Вы кто 40 лет по профессии? Я не могу понять. И какую цель Вы преследуете на обучающей площадке?

Палех сказал:

В чём разбираться? В школьной геометрии? Смеётесь. Ну-ка опровергните. Сказать - четырёхугольник у которого все стороны равны, подразумевать либо квадрат либо ромбом, что в точной науке недопустимо в определении. А сказать, что ромб это параллелограмм у которого все стороны равны, точное и правильное определение, что в отличие от не регламентированной и не точной в определениях терминологии ИЗО, имеет значение. Если бы Вы дали определение, что ромб это квадрат у которого сумма пары противоположных углов не ровна другой паре, это тоже было бы точное, хоть и не принятое определение. И квадрат это частный случай ромба. Он же частный случай прямоугольника, но не четырёхугольника. У четырёхугольника частных случаев, целая таблица. И если её не ранжировать, то определения станут многоэтажными. Это невозможно опровергнуть в пределах евклидовой планиметрии. И чего здесь вообще страшного, это же не от незнания предмета, а обычная описка, тем более при ваших интеллектуальных нагрузках. Такое ляпнуть мог бы и я, и любой препод. Тем паче, находясь в непрофильном форуме. Я бы этого вообще не заметил, если бы меня не стали тыкать носом в чужое и тем более автор чужого. А потом ещё кучковаться и шельмовать за это. Всему есть предел.

Палех сказал:

Sergii сказал:

Палех сказал:

Да что вы, геометрия это точная и консервативная наука, она во всех учебниках мира одинаковая. Алексей, а Вам я два раза давал возможность выйти из положения случайной нелепости, не потеряв лица. Но Вы же упорно и оскорбительно настаивали на своём. Вот и пришлось щёлкнуть по носу, препод всё-таки кафедры графики. Так вы что здесь, клуб обиженных будете организовывать? Я знаю Ваш iQ и оцениваю много выше своего. Все делают ошибки, и чаще всего в самых простых вещах. И что с того? Я и в физике знаю то, что Вам и не снилось, но физику знаю хуже Вас. В прошлом году, я стерпел "вольные трактовки". Но повторно решил, что не стоит.

Sergii (28 May 2019 - 19:13) писал:

Sergii сказал:

Так, а теперь ныряйте на площадку "обсуждения фотографий" где я несколько раз объяснял это коллегам. Чтобы не путали пространственные планы с форматными и не писали такую чушь как:

Sergii сказал:

А форматные планы касаются всего ИЗО, потому, что они во-первых, со своими исполнительскими законами, а во-вторых, с жанровыми положениями увязаны. И в фотографии в первую очередь. И на том холсте два пространственных плана, и у первого плана есть слои.

Sergii сказал:

Корова взята не крупным планом, а общим, последним допустимым в портретном исполнении.

alexsis сказал:

Sergii сказал:

Это триумф вашего позора, и показатель безграмотности не только в практической области, но и в теоретической. И как же Вы общей план здесь определяете, в отличии от дальнего?

Wowk, несомненно. Где ещё кроме как в Латвии, хоть их перевязывай цепями, спасательные круги остались при лодках. Распилили бы и сняли, ещё и цепи на металлоломом сдали. А не смогли, подожгли бы с досады, или просто по приколу.

№13 (26 May 2019 - 18:57) писал:

Улыбочку с заточки снимите. А жанр религиозной живописи, это направление, или жанр? А жанр - декоративная роспись, это стиль или жанр? Выражение будут правильными, но смотря для чего. Жанровые наполнения, и их образующие определяющие, очень разнообразны. Вот жанр - декоративная роспись, образовался исключительно на одной стилистики, да ещё не одной, а различных.

Sergii сказал:

Да от чего же? Свобода первоисточник в СССР, при "железном занавесе". Мало того, не исключено, что она первоисточник по факту. Хоть это и противоречит здравому смыслу и её стратегической логике, и вероятность такого мала. Но Вас же не интересуют первоисточники. Вы же их уже окрестили жёлтой прессой. Зачем Вам брехня? В чём Вы хотите убедиться? Только в одном - говорю ли я правду, и только. Вот и убеждайтесь. С другой стороны, ни у кого действительно нет возможности убедиться в правдивости фактов. Разве я не говорил, что науки истории по оценкам самих историков не существует. История - наука интерпретаций. Человечество не способно сохранять свою историю. И разве не утверждал, что человечество живёт мифотворчеством, мало того, и развивается на нём? В данном вопросе, как и подновляющем большинстве подобных, есть только доля вероятности факта или мифа. Истину нам и никому на планете уже не установить. Ну так зачем же лабудой заниматься? Занимайтесь если хотите. Смотрите в суть, мы говорим только о вероятности...

Sergii сказал:

И как Вы себе представляете процесс поиска печатных подледников, да ещё на языках которых я не знаю??? И в интернете этого не будет. Если финансируете бюджет исследований, с удовольствием покатаюсь по Европе с переводчиком. Но я этого не стану делать, ни за какой бюджет. Моя страна находится во второй фазе холодной войны, куда более серьёзной чем первая. Развонятся по этому вопросу по-серьёзному, прежде всего, означает закрыть себе дорогу в СМИ. А мне они ещё могут потребоваться, совершенно по другому, куда более серьёзном вопросу. А Вам наоборот, откроют зелёную улицу, в силу предательства Украиной, прежде всего собственных национальных интересов.

Sergii сказал:

Я тоже так думал, пока мне не вправили мозги академические художники. Вправили по сути вопроса. Смотрите в суть. Устоявшийся мнения усреднённо в восьмидесяти процентах случаев не верны по сути. Вы не понимаете в какой реальности мы живём. И это нормально для человека. Ненормально понимать обратное. Такова реальность сегодняшнего бытия человека.

Sergii сказал:

В том и проблема непонимания, что Вы не шагнули дальше "азов" в развитии художника. А они в "школе" постулативны и догматичны. Невозможно с середины пирамиды видеть все её грани. Они видны только с её вершины. Я знаю обе "позиции" и они обе правильные. Только одна, в первую очередь, с сточки зрения обучающего процесса, а другая, по сути искусства. У Вас нет возможности меня понять. А у меня есть возможность понять Вас, причём зная, что Вы правы, но и понимая суть искусства. Вот такое оно противоречивое изобразительное искусство. Чтобы меня понять, Вам необходимо абстрагироваться от меня, и расценивать мои мысли, как свои собственные, и проводить глубокий критический анализ со всех углов зрения, сравнивая со своими прежними.

Sergii сказал:

Жанры, уже только по той причине, не могут быть первичными, что все они возникли после их формирования художниками, многие из которых и не знали, что формируют новый жанр. Здесь подмена понятий. Жанры не разрабатываются теоретиками и теоретики не формируют в них ни образы, или исполнительские особенности, а констатируют их по факту. Даже в случае с соцреализмом, который являлся партийной идеологической установкой, такой же по сути, как когда-то установка христианской церкви, жанром он стал, как и религиозный жанр, по свершившемуся факту. И совершенно не факт, что он неизбежно должен был состоятся как жанр. Мало что ли партийных идеологически идиотических установок, навязываемых искусству которые захлебнулись, так и не оформившись в жанры по факту их формирования?

Sergii сказал:

Это не Вы говорили, а я говорил ранее Вас недавно на площадке в другой теме, о первичности художественного образа при съёмке, как и в живописи. Который сначала формируется при созерцании натуры или фантазий в голове, а потом пишется или подбирается требуемая натура для съёмки, которая исполняется в рамках жанра или жанров, учитывая их противоречия. Но это с угла зрения художника. А с угла зрения зрителя, и в первую очередь искусствоведа крика, жанр определяется именно по исполнению. Но критик если он не дебил, понимает, что и та и та позиция верные и рассуждая от логики художника проверяя её на соответствие исполнению выносит вердикт от исполнения. А так как жанр не первичен изначально и формируется прежде всего по исполнению и в том числе по наполнению (предмету съёмки) но не обязательно. Потому-то совершенно правильно будет назвать портрет Горького и портретным жанром по исполнению, и по содержанию жанром - "Сюжетно - тематическая картина" включающего в себя портрет и положение о социальной значимости сюжета полотна для социума.

От того-то Вы и плывёте в изобразительном искусстве, что знать - не значит понимать (видеть суть), а понимать - не значит уметь (уметь торговаться в положениях ИЗО, в том числе включая исполнительские жанровые рамки). Потому-то и пейзаж с коровой в противоречиях, что Вы ошибочно посчитали её стаффажем, нарушив положение стаффажа о второстепенности, т.е., в крупности и акцентуации вступили в исполнительские противоречия ещё двух жанров. ВТ100 устранил противоречие с жанром анималистики, а я перед этим, с портретным жанром. Потому и говорю по факту, что Вы не шарите в искусстве, знаете дофига, но не понимая сути того, что знаете, вернее ограниченно понимаете, от того не можете на практике применить свои знания. Если пожелаете, я Вас научу, а если нет, то научу других на вашем упрямстве. Чего сейчас и делаю пока.

Sergii сказал:

Ошибаетесь. Крупность плана не определяться площадью занимаемой в кадре, а вертикалью человека или животного в кадре, если таковые стоят, или предметом съёмки, а при их отсутствии невозможно установить крупность плана в кадре, к примеру как в пейзаже. В данном случае "общий план" определяется по хлопцу. А жанр - "Сюжетно-тематическая картина" - смешивание традиционных жанров живописи (бытового, исторического, батального, композиционного портрета, пейзажа и др.)" Но и ваше определение "бытово жанр" тоже правильное и даже для Брейгеля, во времена которого не существовало ни бытового ни сюжетно-тематического жанра.

Sergii сказал:

Да нет, это Вы думайте, прежде чем делать выводы. Вы сказали ему об антропоцентричности человеческой натуры? О переносе нашего эмоционального восприятия, и не только на животных и насекомых? Вы же не с выпускником Питерсуой академии искусств разговаривали, судя по ответу. "10 шедевров сюрреализма от главных художников жанра" http://www.lookatme....po-syurrealizmu Сюрреализм полноценный жанр изобразительного искусства, включающий в себя, как и многие другие жанры, другие жанры, к примеру жанр религиозной живописи. Дали был исступленным и можно даже сказать единственным, представителем жанра сюрреализма, потому как писал его в отличие от остальных, не из фантазий сознания, а с натуры...

Sergii сказал:

Без описки автоматического редактора ошибок, в базе которого такого слова нет, она "Анимали́стика (Анималистический жанр), иногда также Анимали́зм (от лат. animal — животное) — жанр изобразительного искусства, основным объектом которого являются животные".

Вот, ВТ100 превратил пейзаж в анималисту, и нет никаких конфликтов, не пейзажных не портретных. И это не портрет коровы.

Sergii сказал:

Типичный троллинг. Но почему? А потому, что нет таких людей которые не понимают слово "первоисточник". И потому, что тролль только, что перед этим читал мной написанное - "Первоисточник ни Веллер, а западная пресса." Почему так делает тролль? Да потому, что тролля не интересует суть или нужды площадки. Мотивации и задачи совсем другие. И первый признак тролля, это акцентуация внимания на описках или ошибках в грамматике. Причём, любой тролль сам пишет и с ошибками, и с описками. Троллю не требуется вникать в суть и смысл написанного, его интересует всё, что угодно, но не это. В результате получается много страничный срач, с обессмысливанием предмета обсуждения.

Sergii сказал:

В приличном обществе люди думают своей головой, а не чужими. Ссылка на Веллера полный идиотизм. Как моим первоисточником, так и Веллера, была радиостанция "Свобода", правда к Веллеру эта информация в отличии от меня могла попасть в пересказе. Но в любом случае, он присвоил её себе! И когда писал и когда опровергал сам себя! Писатель, лезущий в журналистику, это тоже тролль. А не опровергни он самого себя, так ему как минимум, закроют доступ к эфиру. А он с этого кормится. Он на этом пиарется. Так, что тогда сплетня? И кто дал ссылку на сплетню??? Почему первоисточник не был проверен? Мой, у развитого думающего своей головой человека, сомнений не вызывает. Вот когда я был ещё не развит в детстве, я думал, что радиостанция "Свобода" уже по свой идеологически-пропагандистской задаче, лжёт факты. Обязана лгать. Но делает это по методу контрразведки. Т.е. даёт 80% не существенной правдивой информации и 20% лживых, но существенных фактов. А когда немного подрос, то понял, что "Свобода" не лжёт вообще, она просто не может себя декретировать дезинформацией. Дезу выпустил, она сработала, но источник при этом спалился. А Свобода не станция однодневка, она не тактическое, а стратегическое оружие холодной войны. Которую мы с треском проиграли, только потому, что пользовались самой примитивной пропагандой - прямой ложью.

Но как же она лжёт, если не лжёт, но обязана лгать? А всё просто, опираясь на факты, смещаются акценты внимания, не договаривая полной информации, а её суть и значимость рассматриваются с одного нужного угла зрения. И есть ещё десятки профессиональных приёмов в журналистике, чему я в своё время учил телевидение, а у них шары на лоб лезли. В советских ВУЗах, таким тонкостям не учили. А почему учил? Да потому, что анализировал западные источники, и думал своей головой, а не чужими и докапывался до самой сути. И не из каких источников Вы этой сути не получите. Игра в лотерею, где в барыше оказывается всегда её организатор и вам с ничтожной долей вероятности может только немного повезти, но дураком остаться - гарантировано.

Так что "Свобода", с точки зрения фактов, самый, что не на есть, авторитетный источник. И ели она говорила об этом, то первоисточники существовали. И это была пресса, ссылку на которую Вы хотите получить. А теперь вопрос второй. Могла ли западная пресса, при живом Дали в открытую солгать, или сговорится с ним? Как Вы проанализировали выше моральные качества потомственного аристократа Дали, крайне маловероятно. Вывод? - Сплетня у Вейлера, а не в прессе. Но у Вас вызывают сомнение мои моральные качества. Вывод? - Нужно получить подтверждение в радио "Свобода", куда я Вас и отправил. Они подымут свои архивы и подтвердят. Это для "Свободы" самый важный момент, на кону их репутация, а мощь их оружия на ней и держится. Кому нужно получить подтверждение, мне или Вам? Мне не нужно. А Вам нужно научится работать своей головой, а не жить чужими мыслями и источниками.

Sergii сказал:

Вот, уже и вторую ножку приподняли в понимании сути. Скоро я Вас не только заставлю стать на позицию сути, но и научу ходить в ней. Жить не формулировками, а головой, и развитие у Вас для этого достаточное. Увязать формулировки в противоречивом искусстве невозможно, возможно только научится понимать их значение в каждом отдельном частном случае, значение, для которого, формулировки или постулата ИЗО, варьируется в диапазоне от нуля до ста процентов. Т.е. научится торговаться, а этому искусству и учит Академия, но не учит школа или только азам под конец обучения. И оно определяющее для художника, почему и ценят выделяя и подчёркивая понятие академический художник.

Сюжетно-тематический жанр, такой же полноценный как и все остальные. И при этом он такой же составной, как и портрет. Правильно будет сказать - работа написана в жанре, ретроспективного, охотничего, мифологического, интимного, автопортретного, портретно-картинного, прогулочного, аллегорического, исторического, портретно-типного, костюмированного, семейного, конного, религиозного, парадного, полупарадного, коронационного, военного, камерного, и т.д., портрета? Конечно правильно. А нужно уточнять, что это поджанры портрета? А тогда придётся уточнять, что сам портрет поджанр - сюжетно-тематического, соцреалистического, анималистического, религиозного, былинного, бытового, исторического, карикатурного, мифологического, ню и т.д. жанров. Но стоп! А что же это за батва получается? Религиозный, исторический и др. поджанры портрета оказываются жанрами в которых сам портрет поджанр???

Вот Вам и одно из противоречий ИЗО. А кокой выход? Переписать формулировки? Выстроить чёткую иерархию? Но это же невозможно, потому как это придётся делать для каждой работы индивидуально!!! Поэтому и жанры определяться по исполнению частных случаев, а не по их формулировкам. Поэтому столь вольные трактовки у искусствоведов. Захотел, сказал жанр, захотел - поджанр, захотел - направление и т.д. И всё это правильно. Но это же только мы посмотрели на отдельный частный случай. А в ИЗО такие загоны норма. А потом эти загоны, все ещё и друг другу противоречат и в итоге образуются такие цепочки взаимосвязи, что ни только не подаются логическому осмыслению, но и описанию каждой конкретики в предлах того, что человек способен прочесть за жизнь не отрываясь от это занятия. Почему так? А потому, что каждая работа индивидуальна. Почему художник и после академии ещё не художник, он только инструментарий мыслительных конструкция там получил, а их требуется ещё и развить, а достижение вершины в познании ИЗО не дано человеку смертному.

И Вы хотите этой классической "батвой" накормить площадку, не имеющей, в отличие от Вас, художественного образования, за редким исключением? Но тогда ответьте для начала себе на вопрос. Что она дала Вам с точки зрения практического применения в фотографии? То, что Вы необоснованно и грубо нарушили положения пейзажного жанра, и вызвали исполнительский конфликт с портретным жанром? И на каком основании Вы утверждаете, что это не анималистический, или в случае такого изображения лошади не Иппический жанр, а пейзажный? И здесь тоже конфликт, но не практический, а теоретический, хотя и практический тоже, но не первая скрипка. Чего же Вам нехватает даже с двумя карсными дипломами? Вы можете проанализировать и сказать - чего?

Sergii сказал:

Ага почувствовали очередной подвох. Но и отвечать на собственные вопросы, тоже более чем странно. Тогда скажем так. Вы согласитесь со мной, если я скажу, что это не сюрреализм, хотя такое мнение самое распространённое? Называть жанр не надо.

Sergii сказал:

Ищите где указал и найдёте.

Sergii сказал:

Я дал Вам свой первоисточник.

Sergii сказал:

А портрет, это жанр или поджанр жанра Сюжетно-тематическая картина? Перестаньте юлить, лучше вдумывайтесь в суть. Если будем интернетирь, идиотами станем. Я понимаю к чему Вы ведёте, при подобной софистике не прагматичной для площадки темы закрывают. Никому не нужно здесь - кто из нас профан. Так что давайте по существу вопросов в русле прагматики для площадки.

Sergii (24 May 2019 - 23:38) писал:

А он из Америке и не летел. Это в интерпретации Веллера, как и много другое.

Sergii сказал:

Тогда Вам не составит труда назвать жанр в котором работал Дали.

Sergii сказал:

http://schooled.ru/t...6klas_r/22.html Смотрите также всё по запросу "Сюжетно-тематическая картина".

Sergii сказал:

Нет, она его включает в себя.

Sergii сказал:

Нечего не меняет, а только показательно в природе множественной жанровости.

Sergii сказал:

Нет, это всё жанры, так же как и портрет. Иногда их называют поджанрами.

Sergii сказал:

Не сольётесь. И ещё не вечер, у меня тузов в рукаве больше чем мыслей у Вас в голове. Обсёр будет полным - гарнирую. Не получится воспользоваться тем, что на других площадках писать считаю недопустимым.

Sergii сказал:

А не надо было давать, давно в курсе. https://www.svoboda.org/ делайте запрос, с удовольствием ответят и дадут все источники.

Sergii сказал:

Да при чём здесь школьная программа? Она всего лишь одна из множества источников. И составляли её искусствоведы, а министерства только подтверждают (узаконивают).

Sergii сказал:

Так во множестве жанров и существуют различные жанры. Сюжетно-тематическая картина - смешивание традиционных жанров живописи (бытового, исторического, батального, композиционного портрета, пейзажа и др.) Иппический жанр, он же анималистический жанр и т.д. и т.д. Кокой же Вы искусствовед, если начальных положений не понимаете? В искусстве же эта система везде.

№13 сказал:

Это же невозможно. Вы что первый день на форуме? Я же недавно разносил кого-то за неуважение к этому жанру. И говорил, о его достоинствах.

Sergii сказал:

Послушайте Хачатурян, лучше и больше вас понимаю. То, что это игра для взрослых, что говорят кстати в академии, совершенно на умаляет никаким образом его значения со всех остальных точек зрения. И это лишь подтверждает лишь тот факт, что у вас ограниченные школьные познания. И не важно как вы их вызубрили, на красный диплом или бриллиантовый. В искусстве вы не шарите и плывёте по полной программе. Вы сути вопросов не понимаете. Знать - не значит понимать, а понимать - не значит уметь.

Sergii сказал:

"Не читайте перед обедом, советских газет". Первоисточник ни Веллер, а западная пресса, откуда это перекочевало в художественную беллетристику о творчестве Дали. В СССР где это тщательно скрывали, она попала с подачи радио "Свобода" и "Голос Америки", это вам любой скажет, кто слушал их в совке за долго до Веллера, откуда впервые и услышал это. А Валер первый кто напечатал это в России в девяностые. А когда Путин потребовал от СМИ не проигрывать в информационной войне, эта идеологическая проститутка, снова построилась по стойке смирно. Ищите информацию в западных источниках.

Как дети, блин. Это совсем не умаляет достоинства Хачатуряна, как творца, который мне очень нравится, как и педераст Чайковский. Я и к педерастам относился лояльно, но после телевидения на нюх не переношу, хотя с печально известным Серебренниковым до сих пор в дружеских отношениях. Что за односложные примитивчики в головушках?

Sergii сказал:

А вот школьная программа, утвержденная министерствами культуры и образования, для шестого класса определяет эти работы как один жанр. И называется он - "Сюжетно - тематическая картина". Вот какие пирожки. Однако, не спешите расстраиваться. Потому, что на конец-таки, я заставил Вас встать на мою позицию, но пока одной ногой.

Sergii сказал:

К чему это? Да к тому, что не стоит пиписьками мерится, у меня она не короче, но гораздо шире. Человек стоит не регалий и лавров, а только того, что делает, в данный момент. А то Хачатуряном станете.

Sergii сказал:

Опять хачетурянщина прёт. Как Вы думаете, знал академический художник работающий, прежде всего в соцреализме, чем по сути он является? Художественный метод он был на съезде писателей в докладе Горького. А потом перекачивал в тако виде в идеологическую партийную установку. Но что касается живописи, был есть и будет жанром и по сути, и по смыслу, жанром. Но назвать партийную установку в слух каким-то там очередным жанром, означало получить 58-ую старью. Потому до хрущёвской оттепели никто не решался, а потом лишь, после того как писалась полная трактовка, добавляли в скобках (условным жанр). А вне соц лагеря во всём мире он назывался ограниченным жанром (жанром в наручниках), но после падения идеологии во всём мире стал жанром, потому что он такой по сути. "Ярким примером жанра может служить работа Дейнеки «"Стахановцы"". "Соцреализм - это условный жанр" "Но были и отступления, например, известный художник, работающий в жанре соцреализма, Дейнека, не раз рисовал и обнаженную натуру." https://ngasanova.li...om/1500545.html https://www.elite-pa...cile/socrealizm http://velikayakultu...eskogo-realizma

Так, что соцриализм это жанр живописи, такой же точно как и религиозный жанр, на идентичной основе. И вообще у вас нездоровое отношение к жанру, с которым мешаете понятие художественного образа. С какого бадуна, когда жанры становились жанрами в основном только после их формирования, по состоявшемуся факту. Знал Брейгель, что он пишет в жанре "сюжетно-тематической картины"? Оно ему надо было? Или как-то повлияло, что не знал?

Anatol сказал:

Ошибаетесь, не прав alexis. То что говорит Сергий, тоже правильно. И то что говорю я, тоже правильно. Здесь надо смотреть для чего и для кого правильно. То, что говорит Сергий, для художника неправильно. А для зрителя правильно. А для продвинутого в искусстве зрителя неправильно. А для искусствоведа, правильными будут обе позиции, противоречащие друг другу. Почему и говорят - искусство многогранно, искусство противоречивая "наука". Суть искусства игра, и ни что иное. Суть науки прикладное для человека значение. В науке есть академики, а в искусстве нет их в значении истины последней инстанции. Поэтому академическая школа в науке есть, а в искусстве, то, что принято называть в науке академичностью в образовании - называют классичностью в образовании, но так как человеку свойственны переносы значений не по сути, а по аналогии, появилась устоявшиеся фраза о академичности начального образования в живописи, его постулативности. В науке академия шлифует вершины знаний в познании мира, а в искусстве вершины творчества.

Смотрите, какой парадокс получается. Готовили - готовили в классических рамках, а потом оказывается, что академия должна поощрять и ориентировать на творчество, в том числе, совершенно иного характера - Кондитерского, Малевича, де Сталя, Пикассо, Дали. А потом эта казалось бы невинная ошибка приводит к тому, что состоявшиеся мастера классики начинают корчить из себя академиков, не по сути, а по форме. Как это произошло с Арамом Хачатуряном, который попутав в искусстве рамсы, возомнил себя вершиной айсберга. Музыкальным Олимпом, забыв о том, что в искусстве нет академиков и что он занимается всего лишь игрой для взрослых. Игрался человек в игрушки. И искусность этой игры, сути не меняет.

Вот Дали и поставил быдло в стойло, заставив сначала ждать пару часов и посать в произведение искусства, древнюю вазу китайского фарфора, а потом выскочил голый на метле проскакав через весь зал в другую дверь. На этом приём окончился. Почему он так сделал? А потому, что Хачатурян добивался приёма не для того, что бы поговорить об искусстве, в котором нифига не шарил по сути, а из-за своих амбиций, рассчитывая на резонанс в прессе от встречи двух великих метров академиков, в изобразительном и музыкальном искусстве, для собственного раздувая щёк, и по заданию партии для прославления советского искусства. Вот и прославился по самые помидоры. Естественно пресса допытывалась у него, как прошёл приём. И он три дня рассказывал что прекрасно. А на четвёртый день Дали взял и слил подробности приёма в прессу, выставив его ещё и брехуном. После этого, без улыбки на великого магистра музыкального Олимпа, не мог смотреть никто до конца жизни. Прав Дали или нет по сути? Несомненно, он с Хачатуряном говорил именно об искусстве, и в другой форме это было невозможно. А может Дали быдло, а не Хачатурян? Может он просто не воспитан? Приличные люди так себя не ведут. Отнюдь, дали аристократ с прекрасным воспитанием и в полном адеквате. Он интеллигент по сути этого значения, понимающий искусство во всей его широте и знающий где, с кем и как себя вести. И сделал это Дали не для того, чтобы опустить Хачатуряна, а для искусства, в том числе и для нас с вами. Чтобы понимали чем занимаемся, и во всём искали только суть, а не форму, суть даже в форме. Так что, совет всем - не уподобляйтесь Хачатуряну.

Anatol сказал:

Это универсальное понятие в природе человека. Интересно, а какое у вас восприятие папоротника на портрете wowk? Чего видите только папоротник?

Anatol сказал:

Какие таки приделы в искусстве? А какой тогда нахрен кукольный спектакль? Это же идиотизм воспринимать неживое как живое! Неее, с человеком пора давно разобраться, а то понимаешь тебе аллегории, фантазии, мифотворчество! Какие художественные фильмы, какие там фентези ментози, кино должно быть исключительно документальным. Всё это буржуазная аморальность. Строитель коммунизма, должен на мир смотреть трезво и понимать ясно. А то что человек развивался исключительно мифотворчеством и продолжает в нём жить до сих пор, куда девать из реальной жизни? Вы подумайте только, сколько на планете верующих. Так если бы ещё верили в одно, а то ведь у каждого свой миф. Если бы это был форум физиологов, тогда конечно "какой нах внутренний мир и передача эмоций дождевого червя", но в искусстве извините самый, что не наесть портрет червя. Ни раскрытие внутреннего мира червя, а перенос нашего эмоционального восприятия на червя. Вот как здесь на папоротник. http://www.penta-clu...bf%e2%94%90-%d1 %9a/page__view__findpost__p__2206744 . Вот так, как мы верим смотря художественные фильмы или в религиозные мифы, хотя и знаем что это мифы. Вы делаете такую же ошибку как Сергий - науку путаете с искусством. Пользуетесь научной логикой.

Sergii, Назовите жанры представленных выше полотен. А потом продолжим.

wowk (23 May 2019 - 01:27) писал:

Нет, всё ещё проще. Деменция достала.

№13 (23 May 2019 - 01:39) писал:

Пардон, хроника. Уже исправил.

Sergii сказал:

Читайте посты, узнаете почему. Недавно же писал. И не собираюсь отказываться от подсознательного мышления и скорописи. А другой подход, только сократит количество ошибок и описок, но не исключит их.

Sergii сказал:

Оно на голову качественнее, чем фотографическое и в качестве теоретической "школы" ИЗО, о которой Вы и говорили, получше училища искусств им. Грекова, будет. Но нового в этом смысле, я там мало, что узнал. И упаси бог со школьным или зрительским пониманием делать глобальные выводы. А то в Вас превращусь.

Sergii сказал:

Мы разбираем исполнительские жанровые законы, а не жанры, тем более как определения на которые съехали именно Вы, что и зрителям и площадке до одного места, и не нужны. А вот исполнительские жанры, нужны ещё как, чтобы научится торговаться в полной широте противоречивости положений и постулатов ИЗО, включая и жанровые законы. У анималистики нет ничего подобного, она ничего не запрещает и ничего не разрешает, а вот у портрета и пейзажа, выше крыши. И они между собой вступают в противоречие. Поэтому художнику требуется именно эти жанры, если он пишет анималистику в жанре портрета, пейзажа или натюрморта. Все это всё понимают по умолчанию. А так как у Вас нет вообще осознанной практики, Вам и мерещится со зрительской колокольни чёрт знает что. Даже азов жанровых положений Вы не знаете, иначе не нарушали бы их. Зато знаете вводную формулировку начальной школы. А в результате портрет коровы не портрет, но тогда и писать его можно как угодно нарушая все портретные правила. Это же анималистика, а в ней правил нет. Только с какого бодуна тогда Вы называете анималисту пейзажем в этой теме??? Где логика? А логика там, что Вы называет позади паровоза. Она не в водном определении, а в содержательности жанра, и не в смысле кого и что изображать, а в смысле как это исполнять. Вы можете это понять, или опять, будем валять, япона-мать. Вам нужно блеснуть, а площадке нужна суть. То, что пригодно для практики. Потому я твержу здесь постоянно - пойми прежде всего на что смотришь, а потом критикуй. А вы забиваете голову тем, что Вам в первую очередь, самому не позволяет работать на приличном уровне. И говорю я всегда, то что нужно людям для практики. Потому, что понимаю где нахожусь. А Вы и этого не понимаете. И Вы не тролль по натуре, Вы тролль по обстоятельствам.

Sergii сказал:

Т.е. если такой вопрос задаётся то ответа Вы не знаете. Ну тогда сюжетность-тематический и соцреализм.

Sergii сказал:

Да, дрочу с утра до ночи, сейчас вот Вас дрочу. А поломать нос, фигурально означает, укоротить нос Буратино.

Sergii сказал:

Да учил и серьёзно учил. 3D графике и традиционной мультипликации.

Sergii сказал:

Ой.... Дают достаточные базовые знания для режиссёра и оператора. Но я и говорил, что он мне мало, что дал и нужен был из-за корки. А там где учат художников, то же Греково. Дало бы ещё меньше.

Sergii сказал:

Нет, началось всё с конфликта вашей коровы между положениями портретного и пейзажного жанров. И непонимания Вами этого вопроса. Я вам про Ивана, а мне про школьного барана. Тогда скажите, какие это жанры?

Sergii сказал:

В том, что для начала, Вы слово академический в изобразительном искусстве употребляете в значении научного академизма. Такого в изо нет. Есть только академическая школа как последняя ступень в подготовке художника, и есть академические художники, а вот академиков нет. И в том то и дело, что ваше общепринятое, по фене и художникам, а фотографам любителям во вред, потому что это формулировки, а не положения жанров, и наведут только путаницу в голове. Что выльется в ошибки в работах.

Sergii сказал:

Прежде всего исполнением, положения которого не воткнёшь в формулировку.

Sergii сказал:

В чём конкретно и для кого?

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Sergii сказал:

Комментарии излишне. Видели когда нибудь, чтобы я в подобном стиле общался с Лапласом, Паульбек, Фёдором58, Альфом, AFranch, Егорием и многими другими мастерами клуба? А видели, чтобы я себе позволил подобное с Бозин, Чапай, Донвосток и многими другими, которые как и продвинутые мастера пришли на площадку с одной мотивацией, дальнейшего развития, а не троллинга. А троллей мешающих этому, предупреждал и неоднократно чем это закончится, потому как другого языка, они не понимают. А видели, чтобы я вне этой площадки позволил, хоть где нибудь подобное, даже с троллями? И насчёт стиля полемики. - Вы это расскажите Бродскому, Шемякину, Высоцкому, Эрнсту Неизвестному и другой истинной интеллигенции по сути, от слова "интеллект", а не культивированной в совдепии с мотивацией заткнуть рты, путём подмены понятия сути интеллигентна по смыслу на интеллигента по форме, без зубов. Я этих людей хорошо знаю и много с ними общался, и с полной ответственностью говорю, что Вас они бы матом укрыли, вне зависимости от места и обстоятельств. И не просто матом, а трёхэтажным и ещё бы в глаз дали, если бы продолжили. Ваше выкаблучивание здесь, на этой площадке, не безобидно, в отличии от других мест. И задумайтесь над тем фактом, что я не прекращаю получать множественные благодарности от коллег на этой учебной площадке кому полезен, а ещё больше в личке, а Вы ни одной. И лишь способны солидаризироваться с себе подобными.

Sergii сказал:

Если подменить в определении точку с запятой на точку, можно и передёрнуть смысл, но не в полемике с человеком с телевизионным образованием. В том то и дело, что - многие произведения используют несколько жанров посредством заимствования и объединения этих условий." ни в один отдельный жанр, а совмещая их. Потому-то, академическая позиция и не отвергает школьных положений требуемых для периода обучения, расширяя их. Да, отдельные жанры могут вытекать из нескольких предыдущих, если они не противоречат их исполнительским постулатам, но в более распространённом случае межжанровых противоречий они используются совместно. В противном случае, количество жанров возрастёт до бессмысленных размеров. Вот где собака зарыта. Вот почему, в том числе, искусство и противоречиво.

Sergii сказал:

Да как же такое возможно при том обстоятельстве, что - многие произведения используют несколько жанров посредством заимствования и объединения этих условий." и "в противном случае, количество жанров возрастёт до бессмысленных размеров."???

Sergii сказал:

Ни в детстве слышал, а с детства слушал и уже в юности полемизировал на равных, а в зрелости ломал носы народным и заслуженным на худсоветах ГТРКа. Ни вырос в художественной тасовке, а жил в ней всегда, и часть из этих художников работали у меня в студии компьютерной графики. И учился не только в тасовке, но у академического художника, который отдал мне все знания без остатка, потому как они потребовались для практической работы. И чем телевизионный ВУЗ вам не базовое образование в искусстве? Только вот мне он дал мизер в развитии, в сравнении с тем, что получил от художников. И не в коем случае, не подтверждаю компетентность, а объясняю откуда ноги растут. А подтверждаю всегда и везде только качеством аргументации. И полемика началась с вопроса - на месте ли ваша корова в пейзаже и чем это обосновано? А обосновано это ничем, кроме пустозвонной амбициозности неуместной на учебной площадке, корой Вы своим троллингом наносите вред.

Ну что, пора подвести итог. Нельзя на учебной площадке спорные вопросы оставлять открытыми. Иначе в них смысла нет. А потом ещё неучи в своей безграмотности и узости мышления в ИЗО, выводы делают, рожи корчат смайлами, в дурдом отсылают, дилетантом считают и ещё набираются наглости стадно шельмовать на основе своего недомыслия, того кто в этом ИЗО собаку съел, да не в одной её области, а во многих, и пытается их хоть чему-то научить. А они формулировки жанров знают, и что такое портрет, и что такое пейзаж, и что такое анималистика, выстраивают дичайшую логику на этом основании, не воспринимаемая ни аргументации, ни множественных наглядных примеров. Стыдно так себя вести. Взрослые же мальчики.

Сорок лет он в искусстве с академическим образованием! Да прежде чем читать формулировки жанров, нужно было прочитать формулировку жанра!!! Тогда и мысли не путались, и понятия не подменялись, коль не умеете собственными извилинами шевелить в области ИЗО вот уж сорок лет.

"Жанр (от фр. genre — род) — общее понятие, отражающее наиболее существенные свойства и связи явлений мира искусства, совокупность формальных и содержательных особенностей произведения. Жанры сформированы наборами условий; многие произведения используют несколько жанров посредством заимствования и объединения этих условий."

Теперь анималистический портрет коровы не вызывает сомнений? Это же Ваша любимая википедия. Так что слушайте Саныча, он Вас глупостям не научит, потому, что его им не учили. Спорить-то надо обязательно, в этом смысл площадки, иначе не научишься, и не наполнишь подсознания нужными конструкциями мышления. Только надо рассматривать аргументацию оппонента, как вторую свою собственную, забывая вообще о нём и сравнивать их поочерёдно с различных углов зрения.

wowk сказал:

У таких портретов есть даже жанровое определение - фигуративная живопись.

В ростовом портрет Кардашьян в фас, лицо первая скрипка, а здесь в её портрете - задница, она и акцентирована правильно. Т.е. если можно так выразится, портрет через жопу, вторым среднем планом.