Сообщений в теме: 14

[Le$iK]

Какой лучший (хороший) широкоугольный объектив для съемки пейзажов (ширик) из советской оптики? Или какие варианты из недорогих родных? Спасибо

Сообщение отредактировал Le$iK: 26 July 2011 - 07:56

[андрюшенька]

Le$iK (26.7.2011, 8:55) писал:

Какой лучший (хороший) широкоугольный объектив для съемки пейзажов (ширик) из советской оптики? Или какие варианты из недорогих родных? Спасибо

недорогих это сколько в рублях ?
а то у всех это понятие разное

[juristkostya]

для пейзажей штатный 18-55 на голову лучше любого советского ширика.
И дешевле, кстати.
И полный автомат, что немаловажно.
А в сравнении, скажем, с Мир-10 или Мир-20, так ещё и маленький и лёгкий.
Впрочем, лёгкий он в сравнении с любым советским стеклом.

[Le$iK]

juristkostya (26.7.2011, 11:54) писал:

для пейзажей штатный 18-55 на голову лучше любого советского ширика.
И дешевле, кстати.
И полный автомат, что немаловажно.
А в сравнении, скажем, с Мир-10 или Мир-20, так ещё и маленький и лёгкий.
Впрочем, лёгкий он в сравнении с любым советским стеклом.

Штатный Кит - не совсем то.... Я понимаю что удобно, но как-то не то....... МИР я слышал из широких.... МОже мир 10 или 20....? ктото вообще снимал ним? Спасибо

[juristkostya]

что не то? А "Мир" вам то?
- Нет советских шириков шире 20 мм (фиш-аи в данном случае не в счёт)
- нет советских шириков с нормальным разрешением
- нет советских шириков с нормальной зайцестойкостью
- нет советских шириков с автофокусом и автоматом диафрагмы

При всё при этом вы легко найдёте тот же Мир-20 ДОРОЖЕ, чем те 50 долларов, за которые можно найти 18-55 ;-)

[maestro_t]

Если Вы почувствовали, что качества штатного 18-55 не хватает. То за каждый "миллиметр" этого условного качества прийдется платить не малые деньги. Можете пойти на компромис и взять 16-45 по приемлемой цене, но всё что хоть чуточку лучше уже намного дороже. Хорошие ширики начинаются от 700$ и выше.

[Сергей-К]

maestro_t (26.7.2011, 17:55) писал:

Если Вы почувствовали, что качества штатного 18-55 не хватает. То за каждый "миллиметр" этого условного качества прийдется платить не малые деньги. Можете пойти на компромис и взять 16-45 по приемлемой цене, но всё что хоть чуточку лучше уже намного дороже. Хорошие ширики начинаются от 700$ и выше.

Сигма 10-20/4-5.6 стоит порядка 500 дол. (чуть больше). Это хороший ширик без всяких но. Для пейзажа самое оно. 16-45 будет не намного дешевле, но сильно проще.

[Le$iK]

Сергей-К (26.7.2011, 18:35) писал:

Сигма 10-20/4-5.6 стоит порядка 500 дол. (чуть больше). Это хороший ширик без всяких но. Для пейзажа самое оно. 16-45 будет не намного дешевле, но сильно проще.

спасибо

[maestro_t]

Сергей-К (26.7.2011, 18:35) писал:

Сигма 10-20/4-5.6 стоит порядка 500 дол. (чуть больше). Это хороший ширик без всяких но. Для пейзажа самое оно. 16-45 будет не намного дешевле, но сильно проще.

SMC Pentax DA 16-45MM f/4ED AL находится в ценовом диапазоне 350-400$ и во всем диапазоне имеет дтафрагму 4, т.е. постоянную, как у профессиональных линз. Насчет Сигмы я не понимаю, зачем было вообще делать зум с открытой темной дыркой на длинном конце 5,6. Да и уже не раз говорилось, что Пентакс берут ради родных линз или старых мануальных. На Сигие будет своя цветовая палитра - на любителя.

Сообщение отредактировал maestro_t: 26 July 2011 - 21:15

[Сергей-К]

maestro_t (26.7.2011, 21:09) писал:

SMC Pentax DA 16-45MM f/4ED AL находится в ценовом диапазоне 350-400$ и во всем диапазоне имеет дтафрагму 4, т.е. постоянную, как у профессиональных линз. Насчет Сигмы я не понимаю, зачем было вообще делать зум с открытой темной дыркой на длинном конце 5,6. Да и уже не раз говорилось, что Пентакс берут ради родных линз или старых мануальных. На Сигие будет своя цветовая палитра - на любителя.

Пентакс берут для того, чтобы фотографировать, как мне кажется. Картинка с этой Сигмы весьма и весьма интересная. Ничуть не хуже родного 12-24, который СИЛЬНО дороже. Картинка чуть другая, но в целом не хуже. Если цветовая палитра у 10-20 на любителя, то кто же полюбит цветовую палитру с 16-45? Хоть это стекло и имеет постоянную светосилу, как топовые линзы, но на этом их сходство и заканчивается. Оптически 16-45 ничем не примечательно. 10-20 же является стеклом верхней линейки (или как ее называют проф), о чем говорит серия ЕХ, а так же золотая полосочка на объективе.
На сверхширике для пейзажа открытые диафрагмы не обязательны вообще. Кому нужны открытые, для тех есть версия 10-20/3.5 (мне надо, я купил именно эту версию). Более светлая версия примерно на 100 дол. дороже, а в остальном то же самое за исключением того что в ней внутренний мотор а не отвертка как в более темной версии. Но мне стекло было нужно для свадеб, а если бы я брал стекло для пейзажей, то остановился бы на более темном стекле, поскольку оно дешевле. Собственно, именно по этой причине я его и посоветовал.

[maestro_t]

Пересмотрел кучу снимков с этой Сигмы. В приципе, да, не плохое стекло за эти деньги. Непонравилась только сильная дисторсия по краям, но это отдельная тема. Еще заметил что все пользуются, в основном, фокусным 10-13. Может лучше Сигма фикс 14/2,8 или там уже цена...?

[Сергей-К]

maestro_t (27.7.2011, 0:44) писал:

Пересмотрел кучу снимков с этой Сигмы. В приципе, да, не плохое стекло за эти деньги. Непонравилась только сильная дисторсия по краям, но это отдельная тема. Еще заметил что все пользуются, в основном, фокусным 10-13. Может лучше Сигма фикс 14/2,8 или там уже цена...?

Фикс-ширик или зум-ширик - это отдельная тема. На свадьбах я использую все фокусные. Но свадьба - это другая тема. Когда я снимаю архитектуру (бывают заказы), то тоже использую все фокусные. Иногда надо передать перспективу и показать размах, а иногда это лишнее. В общем это получается просто удобное, универсальное, но достаточно качественное стекло. Фикс-ширик лучше брать под определенные задачи, когда четко понимаешь для чего нужен объектив и понимаешь, что будешь решать эти задачи ТОЛЬКО этими фокусными. Судя по постам автора, мне показалось, что автор не знает толком чего хочет от стекла, поэтому, на мой взгляд, будет лучше зум.
По поводу дисторсии - стекло как раз ровное донельзя (как и другие ширики Сигмы). Другое дело что на краях из-за этого получается жуткий взрыв и надо быть внимательным чтобы там не оказалась голова человека, особенно на широком конце. Но в данном случае стекло для пейзажа надо, поэтому это не страшно. Небо за счет этого взрыва смотрится шикарно. Плюс это стекло очень контрастное и небо прорисовывается очень ярко. Еще надо до покупки понимать что такое суперширик и все его ньюансы - в первую очередь геометрические искажения, от которых на 10 мм никуда не денешься. Взрыв по краям как бы визуально усиливает этот эфект. Еще до покупки надо понимать что 10 мм - это почти вдвое шире чем привычные 18 мм, которые на ките кажутся уже широкими, а что на длинном конце аж целых 20 мм (т.е. тоже широко). Иными словами, это ни разу не универсальный объектив, хотя и очень яркий. От кита этот объектив отличается ОЧЕНЬ сильно даже на тех же 18-20 мм, в отличии от 16-45, в котором я вообще не вижу особого смысла при наличии кита.

[Сaныч]

Так все таки что из бюджетных шириков можно приобрести, включая советские?

[nighttman]

Le$iK (26 July 2011 - 16:36) писал:

Штатный Кит - не совсем то.... Я понимаю что удобно, но как-то не то....... МИР я слышал из широких.... МОже мир 10 или 20....? ктото вообще снимал ним? Спасибо

Что же там "не то"? Не комильфо? Стыдно снимать китом? Дело ваше, но МИР безоговорочно сливает киту, проверял несколько экземпляров.

Сергей-К (26 July 2011 - 22:23) писал:

Пентакс берут для того, чтобы фотографировать, как мне кажется. Картинка с этой Сигмы весьма и весьма интересная. Ничуть не хуже родного 12-24, который СИЛЬНО дороже.

СИЛЬНО это 730 доллларов против 599 за новую и 479 за старую? Ну дороже, но не думаю, что СИЛЬНО. А по поводу "ничуть не хуже" я не буду с вами спорить, ибо вы правы, но только в контексте

Сергей-К (26 July 2011 - 22:23) писал:

Но мне стекло было нужно для свадеб

и на края особо не смотрите. А в краях то как раз и видна разница. И большая стоимость 12-24 мне кажется вполне оправдана тем, что он ощутимо более равномерен по резкости. Для тех, кому это надо, разумеется. Если не надо, то конечно, лучше сигма.

[Vlad_Biker]

Саныч (15 November 2012 - 17:48) писал:

Так все таки что из бюджетных шириков можно приобрести, включая советские?

Сколько денег потратить хотите? И для каких кадров вам этот "бюджетный ширик" нужен? А то ширики - вещь достаточно универсально-разноплановая..