Сообщений в теме: 82

[yurassn]

Давно хотел приобрести ранний Takumar 58mm f2. Еще давно читал, что у него схема зоннаровская - это собственно и заинтересовало. Вот представился случай - решил поделиться первыми впечатлениями. Если у кого-то есть опыт его использования, хотелось бы услышать, как он Вам показался...

Внешне вполне компактный, с 46 мм резьбой под фильтр.


Первые кадры очень-очень порадовали цветопередачей и мягким бокэ. И почему только Асахи Оптикс отказалась от этой схемы...
На открытой:


На ф5.6:


На ф8:


Пару ссылок на 100% кропы:
зона нерезкости на открытой - http://album.foto.ru...191/1848649.jpg
в фокусе - на открытой - http://album.foto.ru...191/1848650.jpg
кроп на 5.6 - http://album.foto.ru...191/1848651.jpg

[KNA]

Схема у него не очень понятная. Скорее, такие относят к гибридным:

(взято отсюда)
Но в любом случае интересно. У околополтинников такие редко встречаются. Обычно со светосилой 2.0 и выше - даббл-Гауссы.

Я сам присматривался к этой линзе, но чего-то они редко бывают и дорогие. Зато раздобыл 58/2.4, который совсем совсем другой (:
.
Пересадил с резьбы М37 на Кэнон, но пока не было повода, чтобы испытать в деле. По тестовым кадрам понравился. Надо сказать, латуни тогда не жалели. Объективчик маленький, но весьма увесистый.

[kestrel]

Здрасьте!
Какой же это Зоннар?
Если схема с сайта правильная, то это самый обычный Биотар. И получается, что этот Такумар точно так же, как и наш родной Гелиос-44 являются клонами Немецкого Carl Zeiss Jena Biotar 58/2.
Собственно, помимо оптической схемы, фокусное расстояние и светосила тоже совпадают...

А у классических Зоннаров 3, а не 4 группы линз, но они имеют другую форму.

Вот история и разновидности оптической схемы Зоннар.
http://www.canonlabs...istoriya-sonnar

Сообщение отредактировал kestrel: 06 June 2011 - 00:19

[KNA]

kestrel (6.6.2011, 1:04) писал:

Здрасьте!
Какой же это Зоннар?
Если схема с сайта правильная, то это самый обычный Биотар.

Бог с Вами, коллега! Какой же это Биотар?

Carl Zeiss Jena Biotar 2.0/58mm f. Exakta (ca. 1953/ Rechnung von 1936)
(отсюда)

Там же обсуждаемый Такумар 58/2 назван Зонаром с разделенной задней группой:
"Takumar 58mm f/2.0 (1956)
6 elements/ 4 groups - splitted rear end - only Sonnar for SLR cameras (Pentax)"

Цитата

И получается, что этот Такумар точно так же, как и наш родной Гелиос-44 являются клонами Немецкого Carl Zeiss Jena Biotar 58/2.

Ну, знаете...

Цитата

Собственно, помимо оптической схемы, фокусное расстояние и светосила тоже совпадают...

Вот это точно ни о чем не говорит.

Кстати, передний линзблок Такумара здорово похож на Цейсовский Зонар:

Zeiss Sonnar f/2.0 (1931): 6 elements/ 3 groups
(все с той же страницы на http://www.taunusreiter.de - очень полезный сайт.

А задняя половина действительно может сойти за Гаусса.

Сообщение отредактировал KNA: 06 June 2011 - 00:35

[KNA]

Вот тут Takumar 58/2 отнесли к гибридам:

(взято отсюда)

[kestrel]

KNA (6.6.2011, 0:22) писал:

Бог с Вами, коллега! Какой же это Биотар?

Сравниваем?

KNA (6.6.2011, 0:22) писал:

"Takumar 58mm f/2.0 (1956)
6 elements/ 4 groups - splitted rear end - only Sonnar for SLR cameras (Pentax)"

Не странно ли? У Биотара тоже 6 линз в 4-х группах. Посмотрите на общие контуры каждой группы. Сходства не замечаете? И что ни странно, СОВЕРШЕННО не похоже на Зоннар, схему которого спутать ни с чем просто невозможно.

KNA (6.6.2011, 0:22) писал:

Кстати, там же обсуждаемый Такумар 58/2 назван Зонаром с разделенной задней группой:

А ничего что у Зоннаров предпоследняя линза (та которая якобы разделенная) ВСЕГДА имеет вогнутость в другую сторону, а не так как у Такумара? Даже если бы она была разделена, направление вогнутости должно сохраниться. А вот у Биотара вогнутость предпоследней группы такая же как у Такумара.

KNA (6.6.2011, 0:22) писал:

Вообще-то, три группы:

Я уже исправил свою опечатку сам пока вы писали свой пост.


КОНЕЧНО Я МОГУ ТОЖЕ ОШИБАТЬСЯ, НО СДАЕТСЯ МНЕ ЧТО АВТОР САЙТА С КОТОРОГО ВЗЯТА ИНФОРМАЦИЯ ДОПУСТИЛ ОШИБКУ, КОТОРАЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ БЫЛА РАСТИРАЖИРОВАНА ПО СЕТИ...

KNA (6.6.2011, 0:40) писал:

Вот тут Takumar 58/2 отнесли к гибридам:

Вот с этим я склонен согласиться гораздо больше, чем с тем что Такумар 58/2 якобы является Зоннаром...

[KNA]

kestrel (6.6.2011, 1:44) писал:

Сравниваем?

И где тут сходство с Биотаром? Тем более, что Вы Такумар 58/2 назвали клоном Биотара.
Вот это клон по полной программе:
(Гелиос-44)

Тройная склейка в передней половине Такумара вообще точно такая же, как у цейсовского Зонара.
Я же картинку привел.

Цитата

Не странно ли? У Биотара тоже 6 линз в 4-х группах.

А вот у этого объектива тоже 6 линз в 4-х группах. Он тоже клон Биотара? ((%

Цитата

Посмотрите на общие контуры каждой группы.

Посмотрел еще раз. А Вы в свою очередь посмотрите на переднюю половину Такумара и на переднюю половину Зонара. Сходства тут гораздо больше.

Цитата

Сходства не замечаете? И что ни странно, СОВЕРШЕННО не похоже на Зоннар, схему которого спутать ни с чем просто невозможно.

На тему Зонара тоже вариаций хватает. На современные Цейсы поглядите. Там вообще центральная группа разбежалась.

Цитата

А ничего что у Зоннаров предпоследняя линза (та которая якобы разделенная) ВСЕГДА имеет вогнутость в другую сторону, а не так как у Такумара? Даже если бы она была разделена, направление вогнутости должно сохраниться. А вот у Биотара вогнутость предпоследней группы такая же как у Такумара.

А вот это как раз аргумент в пользу гибридности схемы. Задняя половина объектива, как я уже писал выше, действительно напоминает Гаусс.

Цитата

Я уже исправил свою опечатку сам пока вы писали свой пост.

Так и я свой пост исправил (:

Цитата

КОНЕЧНО Я МОГУ ТОЖЕ ОШИБАТЬСЯ, НО СДАЕТСЯ МНЕ ЧТО АВТОР САЙТА С КОТОРОГО ВЗЯТА ИНФОРМАЦИЯ ДОПУСТИЛ ОШИБКУ, КОТОРАЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ БЫЛА РАСТИРАЖИРОВАНА ПО СЕТИ...

Который из? Я приводил 2 ссылки. По одной называли Зонаром, а по другой - гибридом.

Цитата

Вот с этим я склонен согласиться гораздо больше, чем с тем что Такумар 58/2 якобы является Зоннаром...

Есть предложение на этом и успокоиться. Только, умоляю, не называйте Такумар 58/2 клоном Биотара. Вот это точно не так.

[Андрей АМ]

yurassn (5.6.2011, 22:16) писал:

И почему только Асахи Оптикс отказалась от этой схемы...

Ну... судя по вашим, Юрий, семплам, картинка-то вяленькая...
Могу предположить, что при тогдашних просветлениях разделение заднего компонента оказалось не лучшим решением..

KNA (6.6.2011, 2:57) писал:

Есть предложение на этом и успокоиться.

Мудрое предложение.
Тем паче, что классификация объективов по внешнему виду линз считалась бредовой ещё на заре объективостроения.

[Bondezire]

Андрей АМ (6.6.2011, 3:20) писал:

Тем паче, что классификация объективов по внешнему виду линз считалась бредовой ещё на заре объективостроения.

Как это? Даже я, не грамотный, планар от триплета отличу "по внешнему виду линз")) ... Клянусь.

[Андрей АМ]

Bondezire (6.6.2011, 3:30) писал:

Как это?

Именно так, как мы тут видим...

Цитата

Даже я, не грамотный, планар от триплета отличу "по внешнему виду линз")) ... Клянусь.

А перископ от апланата..?

[yurassn]

KNA (6.6.2011, 2:57) писал:

На тему Зонара тоже вариаций хватает.

Это точно. Вот еще один интересный пример того, как может выглядеть задняя "группа":

Сообщение отредактировал yurassn: 06 June 2011 - 06:52

[yurassn]

Андрей АМ (6.6.2011, 3:20) писал:

Ну... судя по вашим, Юрий, семплам, картинка-то вяленькая...

Однако мне кажется, что ни один из 55-58мм того времени у Асахи, вне зависимости от схемы, не блещет "энергичностью" картинки (хотя мне кажется, что в ряде случаев это даже выйгрышно). Мой вопрос был, конечно, риторический, но если искать объяснение, то, наверное, 58/2 получился со сравнительно массивным передним элементом, что и предопределило развитие вокруг схемы 55/2.2 - там было больше запасов по объему стекла в оправе, если можно так сказать, что необходимо было для движения по пути повышения светосилы оптики.

[Андрей АМ]

yurassn (6.6.2011, 7:40) писал:

Однако мне кажется, что ни один из 55-58мм того времени у Асахи, вне зависимости от схемы, не блещет "энергичностью" картинки

Ну... на мой взгляд, так и не только у Асахи... Это пожалуй, общая беда недостаточно просветлённых многолинзовых объективов.

Цитата

...наверное, 58/2 получился со сравнительно массивным передним элементом, что и предопределило развитие вокруг схемы 55/2.2 - там было больше запасов по объему стекла в оправе,

Предполагаю, что всё немного проще.
У зоннаровской схемы, как таковой, есть свои проблемы и ограничения. Её потенциал был почти полностью исчерпан ещё в 30-е годы (самим Бертеле), и позднейшие модификации, конечно же, улучшали картинку, но не настолько насколько требовалось.
Так что, для развития (на тот момент) Гаусс был явно предпочтительнее.

[yurassn]

Андрей АМ (6.6.2011, 14:50) писал:

У зоннаровской схемы, как таковой, есть свои проблемы и ограничения. Её потенциал был почти полностью исчерпан ещё в 30-е годы (самим Бертеле), и позднейшие модификации, конечно же, улучшали картинку, но не настолько насколько требовалось.
Так что, для развития (на тот момент) Гаусс был явно предпочтительнее.

Даже не буду пытаться выдвигать какие-либо контраргументы Их нет.

[KNA]

yurassn (6.6.2011, 15:24) писал:

Даже не буду пытаться выдвигать какие-либо контраргументы Их нет.

Лучше еще картинок покажите (:
Кстати, он действительно желтит или мне показалось? Я про фото самого объектива.

[Андрей АМ]

yurassn (6.6.2011, 15:24) писал:

...не буду... ...выдвигать... ...контраргументы...

Ну и шут с ними.
Зато, боке очень плавное.

[WerySmart]

Андрей АМ (6.6.2011, 14:30) писал:

Зато, боке очень плавное.

Я думаю, у любой вялой линзы с круглой диафрагмой оно будет плавным

[Андрей АМ]

WerySmart (6.6.2011, 15:56) писал:

Я думаю...

Проверьте...

[yurassn]

KNA (6.6.2011, 15:27) писал:

Лучше еще картинок покажите (:
Кстати, он действительно желтит или мне показалось? Я про фото самого объектива.

Фото будут Есть пожелания по сюжету?
Он не желтит - это глюк какой-то на этой фотке...

WerySmart (6.6.2011, 15:56) писал:

...у любой вялой линзы...

Хотелось бы ясности в терминологии: "вялый"- это в смысле "нерезкий" или "низкоконтрастный"?

Сообщение отредактировал yurassn: 06 June 2011 - 15:56

[Андрей АМ]

yurassn (6.6.2011, 16:49) писал:

"вялый"- это в смысле "нерезкий"?

В смысле недостаточно "сочный"
Т/е, немного неконтрастный.
Резкость-то, как раз, вполне достаточная.

[yurassn]

Андрей АМ (6.6.2011, 16:55) писал:

немного неконтрастный.

Опередили мою редакторскую правку
День был почти пасмурный - переменная облачность. Надо в солнечную погоду попробовать...Хотя... Вряд ли стоит ждать чудес

[KNA]

yurassn (6.6.2011, 16:49) писал:

Фото будут Есть пожелания по сюжету?

Да нет. Объектив же покупается не ради тестовых картинок. Просто то, что Вы обычно снимаете и для каких задач вообще такой объектив нужен.

Цитата

Он не желтит - это глюк какой-то на этой фотке...

Ну, это как раз может быть. Иногда бывает на старых линзах. Смотришь на просвет - нормально. А поставишь на стол под лампу и лепестки диафрагмы не серые, а с желтизной. Причем точно знаешь, что они серые, ибо объектив перед этим разбирал (%

Цитата

День был почти пасмурный - переменная облачность. Надо в солнечную погоду попробовать...Хотя... Вряд ли стоит ждать чудес

Почему же? В солнечную погоду тоже интересно. А еще интересно поглядеть, как работает, когда в городе сумерки, но уже зажгли городское освещение.
Типа такого.

[Андрей АМ]

yurassn (6.6.2011, 16:58) писал:

День был почти пасмурный - переменная облачность.

Я заметил, но дело, на мой взгляд, не в "пасмурном" освещении.

Цитата

Надо в солнечную погоду попробовать...Хотя... Вряд ли стоит ждать чудес

Ну... Если чуда и не случиться, то есть и "levels" и "curves"...

Главное, что, на мой взгляд, у объектива есть свой "почерк", а это, пожалуй, единственная причина ради которой стоит возиться со старой оптикой.

[yurassn]

Попытаю удачу в раскрытии почерка Будут интересные примеры, обязательно поделюсь.

KNA (6.6.2011, 0:29) писал:

Я сам присматривался к этой линзе, но чего-то они редко бывают и дорогие. Зато раздобыл 58/2.4, который совсем совсем другой (:

Я "охотился" около года, может чуть более. Доставшийся экземпляр пришлось почистить, но это было нетрудно. 58/2.4 - видимо, тоже интересное творение. Кстати, как Вы решили проблему переходника на М37?

[KNA]

yurassn (6.6.2011, 19:36) писал:

Я "охотился" около года, может чуть более. Доставшийся экземпляр пришлось почистить, но это было нетрудно.

А я решил не париться. Хватит с меня одного древнего Такумара (:
Кстати, как у 58/2 с ХА на краях ярких бликов в нерезкости?

Цитата

58/2.4 - видимо, тоже интересное творение.

Ага.

Цитата

Кстати, как Вы решили проблему переходника на М37?

Он мне достался с подохлой родной тушкой. Снял с нее посадочное кольцо и при помощи токарного станка запихнул его в переходник с М42 на Кэнон. А тушку подарил хорошему человеку, приложив посадочные кольца на М42 и М39. Думаю, что одно из них вполне можно поставить. Все равно от М37 проку немного.

[WerySmart]

Андрей АМ (6.6.2011, 15:29) писал:

Проверьте...

Проверил:

[KNA]

kreisser (7.6.2011, 1:47) писал:

А чем от этого отличается?

Я так понимаю, 55/2 - это уже пошли обыкновенные вариации на тему даббл-Гаусса. Без всяких гибридностей.

[Андрей АМ]

WerySmart (6.6.2011, 22:49) писал:

Проверил:

Не видите разницы? Понятно. Продолжайте думать...

[WerySmart]

KNA (7.6.2011, 0:55) писал:

Я так понимаю, 55/2 - это уже пошли обыкновенные вариации на тему даббл-Гаусса.

Вообще-то это кино-объектив 135/2.0

Тоже очччень вялый.

а уж какая там схема - не скажу.

Андрей АМ (7.6.2011, 1:03) писал:

Продолжайте думать...

Думать - оно всегда полезно. Или вы - против?