Сообщений в теме: 7828

[IOTNIK]

Ariantolog (12 October 2011 - 21:43) писал:

а на 5 хочу как раз фиксы(один PENTAX DA 35 f/2.4 AL или два +?) и что-то длинное концовое(как-то так) покупать, но это после.
А по выхлопу, я так понимаю к-5 посильнее из-за своей более новой начинки и матрицы?

Хм. Вы выиграете в цветопередаче( особенно, если Никон надоел ), в компактности, удлините выдержку, обеспечите себе безшумное существование в момент спуска, немного доработав получите влагостойкий( ливнегулятельный ) комплект.
Но разница в цветопередаче будет существенней, если купите 43. В компактности( но получив контрастные цвета и синее небо ), если купите 40.
Шумы на уровне д700, при меньших проблемах по ББ( вы об этом уже читали ) - сами решайте, плюс это или нет.
Основное отличие - оптика и цвета( которые во многом же зависят от оптики ).

[Yuppi]

PROSTO (13 October 2011 - 00:19) писал:

...советы по настройкам. некоторые из них влияют на RAW...

...если научиться пользоваться ДД К-5....

Если не сложно, хотя бы перечислите, какие из настроек могут на RAW влиять, а то не понятно.
Про ДД тоже не ясно, ХДР клеить - это еще уметь надо... Тени да, тянутся, света хуже тянутся (примерно 1 ступень). И как это использовать? Недодерживать сильно картинку, спасая света, т.е. заведомо снимать под последующую обработку?

[IOTNIK]

Если конвертировать в родной программе - то все настройки сохраняются.
Как по мне - так света тянутся лучше, чем у 10. Тени - значительно лучше.
В отношении обработки - то да, ее всегда надо учитывать.

[Ariantolog]

Уважаемые, спасибо за дельные и быстрые ответы. Приятно удивлён отсутствием, так называемых, провокаторов, которым приятно подлить масла в огонь и посмотреть за реакцией. Узнал достаточное количество ценной для меня информации из этой ветки и всего форума в целом.
Спасибо!

[vlaveselow]

PROSTO (12 October 2011 - 22:40) писал:

...
берите sd-шки transcend (только не паленые) Class 10.
...

Ну, не знаю. Есть у меня и этот класс 10, и sandisk ULTRA. Так вот ультра очищает буфер минимум в два раза быстрее.
И так было всегда. У меня и четырёх летней давности пишет быстрее.

PROSTO (12 October 2011 - 22:40) писал:

...
берите sd-шки transcend (только не паленые) Class 10.
...

Ну, не знаю. Есть у меня и этот класс 10, и sandisk ULTRA. Так вот ультра очищает буфер минимум в два раза быстрее.
И так было всегда. У меня и четырёх летней давности пишет быстрее.

[IOTNIK]

Так трасценд - это вообще шо попало. Только давайте об этом говорить в ветке про карточки, а не про фотоаппараты.

[Yuppi]

PROSTO, спасибо огромное за развернутый ответ!

Сообщение отредактировал Yuppi: 13 October 2011 - 13:49

[vlaveselow]

PROSTO (13 October 2011 - 12:54) писал:

...


..ну не знаю,-) проверьте поставщиков. а может вам просто скучно?

Ну, если заниматься ещё поставщиками, то точно не соскущиешься. Я поступаю иначе. В начале 2000-х, когда только стали появляться цифрозеркалки, sandisk был наиболее популярной маркой (ультра, екстрим). Поэтому выбор давнишний. А свои привычки менять не хочу. Вообще-то, не от скуки пишу, а что бы последователи не "открывали" то, что уже проверено другими.

[Ипат]

*	Напоминаю, тема называется: PENTAX K-5 - впечатления владельцев В этой теме владельцы делятся впечатлениями. Для желающих заняться межсистемными сравнениями есть раздел "Прочие системы"

[Bondezire]

Затрагивалось здесь или нет - не знаю. Звиняйте, если повторю:
Столкнулся с невозможностью точного и плотного кадрирования на 5-ке. Я вообще-то редко смотрю результат сьемки во время сьемки, лишь изредка проверяя по дисплею точность экспозиции в сложных условиях, особенно с экспокоррекцией. Но с 5-кой стал замечать какие-то совсем детские ошибки в кадрировании, если оно плотное, типа отрезанных ступней.... )) Заподозрил неладное, и проверил догадку, так и есть: границы изображения, визируемые в оптическом видоискателе, не соответствуют границам конечной картинки. Причем, это несоответствие "плавает" в разные стороны, не зависимо от ориентации кадра, и может сьехать как по вертикали, так и по горизонтали, а иногда и вместе - по диагонали. Визуальный максимум несоответствия визирования в видоискателе и конечной картинки может достигать около 10% относительно стороны кадра. Причина, конечно, понятна - это "болтающаяся" матрица для работы стаба... Но мне не понятно почему в камере нет какого-то алгоритма возврата матрицы в некое нулевое положение, соответствующее оптическому видоискателю? Впрочем, детально этот вопрос я не изучал, а просто провел пару экспериментов, типа такого: подвожу в видоискателе прямой угол в сцене(например правый нижний угол двери) к правой нижней границе визирования оптического видоискателя, затем смотрю результат и удивляюсь: низ - точно,а по горизонтали результат не совпадает прилично. Делаю то же самое с вертикальным кадром - опять не попал в угол, а картинка сьехала в другую сторону. Затем возвращаю опять в горизонтальное кадрирование, снимаю, и опять удивляюсь: теперь в отличие от первого кадра, горизонталь - точно, а вертикаль заметно съехала вверх и нижний край двери уже не вижу... Мля... оказывается вот она - причина "отрезанных ступней"... Только странно, что я этого не замечал раньше ни с 10-кой, ни с 20-кой, в которых тоже матрицы болтаются... Впрочем, понятно, - ведь в тех камерах не 100%-е видоискатели, 20-ка есть у меня, и позже поэкспериментирую. Думается, что это не есть неисправность камеры. Это такая "фича" вечноболтающейся матрицы, и 100%-ного оптического видоискателя, которую надо иметь ввиду. Но, хреново только то, что иногда очень плотное и очень точное кадрирование необходимо, и с оптическим видоискателем его сделать - это "лотерея", и можно легко промахнуться. А я раньше никак понять не мог - зачем в хорошей камере нужен режим LV, а оказывается, что без визирования по дисплейчику, гы... на вытянутых руках... тьфу, ваще нельзя точно откадрировать кадр камерой К-5SL когда это нужно во время сьемки, а не в обработке. Теперь буду знать: нужные границы кадра нельзя подпускать к границе оптического визирования ближе 10% стороны кадра...

[IOTNIK]

трындец!
Но с 10 такого не наблюдалось. Или ошибка настолько мала, как и отличие в поле покрытия?

[Bondezire]

IOTNIK (15 October 2011 - 23:52) писал:

трындец!
Но с 10 такого не наблюдалось. Или ошибка настолько мала, как и отличие в поле покрытия?

Просто в 10-ке не 100%-й видоискатель, и там границы зоны оптического визирования изначально меньше границ результирующей картинки, и это просто не бросалось в глаза... ))

[Ипат]

Я еще в семерке наблюдал этот баг. Лекарство простое - кадрировал в плюс.

[Bondezire]

PROSTO (16 October 2011 - 01:22) писал:

возможно, включена функция коррекции горизонта? также заметил подобный эффект при съемке hdr с рук с включенной функцией автосовмещения. в обычной съемке как то не замечал такого...даже со включенным стабом, или просто не столкнулся пока с таким эффектом, хотя кадрирую иногда очень плотно...

Нет. Все мыльничные функции у меня выключены. Когда я говорил "горизонт сьехал" имелось ввиду, что конечная картинка смещена вправо или влево относительно визирования. Я вот никак не могу понять от чего зависит степень смещения. Делаю 10 горизонтальных кадров, со всякими манипуляциями камерой между кадрами, и в примерно в 4-х кадрах из 10-и горизонтальная линия сцены, которую я подвожу к нижней границе оптического визированя и вижу в видоискателе, "проваливается" вниз за пределы кадра в файле... В 10-и вертикальных кадрах мне удается "поймать" нижнюю границу кадра лишь в половине случаев.

[Дмитрий Е.]

Bondezire (15 October 2011 - 23:38) писал:

Визуальный максимум несоответствия визирования в видоискателе и конечной картинки может достигать около 10% относительно стороны кадра. Причина, конечно, понятна

Увеличитель видоискателя, близорукость и астигматизм присутствуют?
У меня всё это есть, поэтому углы видоискателя я вижу не очень хорошо. Тоже иногда бывает такая проблема. Особенно при плохом или очень контрастном освещении.
При настоятельной необходимости особенно точного кадрирования просто снимаю увеличитель и получаю гарантию точности при любой ориенитации камеры.
Собственно по этой причине не пользуюсь Тенпами - при большем увеличении совсем плохо вижу углы.

[Bondezire]

Дмитрий Е. (16 October 2011 - 11:49) писал:

Увеличитель видоискателя, близорукость и астигматизм присутствуют?
У меня всё это есть, поэтому углы видоискателя я вижу не очень хорошо. Тоже иногда бывает такая проблема. Особенно при плохом или очень контрастном освещении.

Оптический тракт "фокусировочный экранчик - пентапризма - окуляр видоискателя - увеличитель видоискателя - очки - контактные линзы - глаз - моск" на проблему не влияет. Если замазать этот тракт грязью, добавить или исключить увеличители или очки, или вообще залить всё алкоголем, то можно лишь уменьшить заметность этой фичи, но не повлиять на нее.

Цитата

При настоятельной необходимости особенно точного кадрирования просто снимаю увеличитель и получаю гарантию точности при любой ориентации камеры.
Собственно по этой причине не пользуюсь Тенпами - при большем увеличении совсем плохо вижу углы.

Не правильный подход. Никакой гарантии Вы не получите, хоть с увеличителем, хоть без него, и зрение человека тут ни при чем. Для гарантированно точного кадрирования - включить лайфвью и откадрировать по дисплейчику, если иногда надо очень точное плотное кадрирование. А оптический 100%-й видоискатель пятерки не дает такой гарантии при включенном антитрясе, и нужно давать "припуск" на кадрирование, около 10% от длинны стороны кадра... ))

[Дмитрий Е.]

Bondezire (16 October 2011 - 13:04) писал:

Не правильный подход.

Однако, у меня работает

[Bondezire]

Дмитрий Е. (16 October 2011 - 17:06) писал:

Однако, у меня работает

)))

[Альфред]

Мало было разброса качества - обнаружили разброс проблем...

[Николай Сапегин]

техника все сложней, глюки все заковыристей. что вы хотите?!

[Kyzmich]

Bondezire (15 October 2011 - 23:38) писал:

Затрагивалось здесь или нет - не знаю. Звиняйте, если повторю:
Столкнулся с невозможностью точного и плотного кадрирования на 5-ке.  

Наверное соглашусь-есть такое-Редко но есть.Думал :ну куда смотрели глаза мои?А тут такое дело.Есть подозрение,что это из за наглазника-недавно поставил.

Прикрепленные изображения

• 

[IOTNIK]

Kyzmich (16 October 2011 - 23:01) писал:

Есть подозрение,что это из за наглазника-недавно поставил.

МБ. Я и с наглазником все поле вижу, а многие шугаюся, когда видят результат.
Ну и смещение, насколько я понял из слов Валентина, как раз на те пару процентов, которые обычно не показывал видоискатель 10 - тоесть чуть.

[SashaD]

Видимо и я по этой причине отказался от наглазника, пытаюсь сейчас осознать - почему снял.

[Kyzmich]

IOTNIK (16 October 2011 - 23:05) писал:

10 - тоесть чуть.

Я просто помню точно,что кадрировал это фото по левому завитку волос модели.Выстраивал тщательно,что бы он поместился в кадр.А вышло как на данном снимке-причем все три выстрела!?Ну не идиот я в конце концов.Прямо злость.Наглазник очень удобный -не самоделка

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 16 October 2011 - 23:24

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (16 October 2011 - 23:05) писал:

10 - тоесть чуть.

Не, 10 при 100% видоискателе это много для большенства сюжетов.

[Альфред]

10% - это много. А когда ещё не знаешь в какую сторону...

[IOTNIK]

Дмитрий Е. (16 October 2011 - 23:18) писал:

Не, 10 при 100% видоискателе это много для большенства сюжетов.

Так там не 10, а до 5?( он же ж 96% охвата? )
А вот если на десятую часть уезжает - то это трындец.