Сообщений в теме: 41

[_IB_]

Уважаемые и, надеюсь, счастливые владельцы данного объектива,
проблема (терзание) вот в чём. Хочу его, но нужен и портретник обычный? Насколько удачно в нём совмещен и портретный объектив (и для крупных планов - только лицо, например, и поясной.) на диафрагмах от 8. На 8 при небольшом расстоянии глубина резкости маленькая вроде, поэтому насколько реально с ним снимать на 8-11 как обычным портретным? И как картинка? А то и его и другой портретник дороговато выйдет весьма...
Либо всё же для портрета FA 100/3,5? И макро к тому же...

Заранее спасибо.

(Edited by Fluffy at 10:12 am on Nov. 20, 2003)

[Ph-A]

Я не владелец. /> Но 85 Soft хочу. Как раз для портретов. Но на 8 он уже достаточно резок, хотя не так сильно как * 85. И подозреваю, что все таки мягче чем 100/3,5 на той же 8. />

FA 100/3,5?
Уж лучше 77.  Я видел хорошие портреты и на 100/3.5 и на Sigma EF 105/2.8 macro. Есть из чего выбирать ...

И макро к тому же...
Макро в портрете? />

[_IB_]

Philipp: /> Макро в портрете - это, наверное здорово, но я не о том /> Макро на 100/3,5 - это жаба /> Хочется и рыбку съесть, так сказать... />
Посему и думаю, а если 100/3,5 брать и для портрета (и на открытых дырках можно снимать обычные портреты в отличии от софт...) и для макро, а с 85 софт пока отложить...

(Edited by Fluffy at 10:37 am on Nov. 20, 2003)

[Ph-A]

http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=160

http://penta.freeday...rum=2&topic=783

[_IB_]

Спасибо... читал ужо. И не раз. А решить именно указанный вопрос (терзание) не могу никак... />

[Ph-A]

А это каждый решает для себя. /> У меня другое терзание, что купить 85 Soft или 77 Limited. Или даже так, что в первую очередь?

[Pavel]

Простите, если влезу не в свой огород, но, если снимать детей, особенно крупным планом, то я бы первым взял софт -- больше всяких интересных эффектов можно добиться

[Ph-A]

Уважаемый Павел.

Это да, но 77 Lim + софт фильтры или фотошоп более универсален. Хотя понятно, что Soft оптику, не кто не отменял.

Да и с 100/3,5 + фотошоп многое можно сделать в портрете. Только мне уж очень 100/2.8 нравится />

[lexa]

На 8 софт 85 достаточно резкий, на 11 весьма резкий. Снимать можно /> Но учтите, что он даёт веьма контрастное изображение (за счёт этого и вглядящее резким). У 77 Лим катинка гораздо пластичнее...
ИМХО, специально для портретов имеет смысл использовать именно 85 софт, а для универсального применения - 77 Лим.  
С другой стороны, в дополнение к 85 софт можно купить совсем недорогой "довесок" типа Зоннар 135 - он даст Вам ту недостающую резкость на открытых диафрагмах />

(Edited by lexa at 3:24 pm on Nov. 20, 2003)

[Ph-A]

Старый спор про 85 или 77 в портрете />

http://penta.freeday...rum=2&topic=838

[_IB_]

Boris, бомбы такой нету, чтоб ту жабу прибило /> Она живучая гадина...

Большое спасибо всем, кто так сказать, разделил терзания, думаю, что определённые выводы сделал... Только окончательны ли они???? :biggrin:

[VladK]

Только окончательны ли они????

Не-а, не окончательные. Остановитесь на каком-то, купите. Со временем станет ясно, что это все равно компромис, 85/2.8 софт слишком специфичен для портретов, но "настоящий" софт можно получить только с ним. И, судя по всему, надо очень много с ним снимать, чтобы понять его характер хоть более-менее уверенно. Я подумываю о 85 софт, но вещь такая, что не попробуешь, не поймешь.
Мне в этом топике наиболее существенным, то что не знал раньше, показалось вот это:

Но учтите, что он даёт веьма контрастное изображение (за счёт этого и вглядящее резким). У 77 Лим катинка гораздо пластичнее...

Заставляет задуматься. С бюджетной оптикой контрастом быстро наедаешься, начинаешь искать пластичность. Но портретов я не снимаю, т.е. чистый портретник или 77 мне вроде бы не к чему. Вот и подумываю о софте.

[pepperiko]

Снимаю 85софт уже 2 года и могу поделиться опытом. Большинство портретов снимаю на 6,5-8.
На 6,5 получаются пластичные чуть размытые фото.
На 8 - фото довольно резкие, софт эффект наблюдается в зоне нерезкости (наиболее часто использую).
11-достаточно резок по всему кадру.
2,8-4 - снимаю натюрморты иногда портреты для соответствующего настроения.
Для работы с объективом действотельно нужен хороший опыт - иногда результат непредсказуем.

[lexa]

Цитата

Но учтите, что он даёт веьма контрастное изображение (за счёт этого и вглядящее резким). У 77 Лим катинка гораздо пластичнее...

Заставляет задуматься. С бюджетной оптикой контрастом быстро наедаешься, начинаешь искать пластичность. Но портретов я не снимаю, т.е. чистый портретник или 77 мне вроде бы не к чему. Вот и подумываю о софте.

Ну всё не так драматично /> Как мне видится, 85 софт даёт более контрастную картинку, чем 77 Лим, но это "более" - только в сравнении с Лимом и не имеет ничего общего с задранным контрастом бюджетного зума. Безусловно, что и тот и другой объективы дают изображение экстремально высокого качества. Но разное по характеру... Кому что нравится, тут уж дело вкуса и собственных предпочтений. Мне представляется 77-ой Лим наиболее универсальным и подходящим под бОльшее количество съёмочных ситуаций объективом, чем 85 софт. Хотя сравнивать их совершенно некорректно - это разные объективы, созданы они для решения разных задач и замечательно дополняют друг друга.
Ну да Асахи Оптикал вообще очень грамотно заставляет своих клиентов покупать полную линейку выпускаемой оптики :biggrin:

[lexa]

Цитата

Quote: from pepperiko on 5:21 pm on Nov. 22, 2003
Для работы с объективом действотельно нужен хороший опыт - иногда результат непредсказуем.

Ведь именно это и написано в заводской инструкции! /> Честная Асахи так и говорит: "Мы не можем сказать Вам, как получать хорошие результаты с этим объективом. Просто снимайте и обрящете." />

А по рекомендациям совершенно согласен с ув. pepperiko, мой скромный опыт использования 85 софт говорит примерно тоже самое. Добавлю только, что, как мне кажется, этот объектив любит свет, много света, иначе софт-эффект получается не таким выразительным, хотя возможны варианты />

[ALABAY]

Обажаю 85 софт. Мои лучшие снимки это - он. Но портретником его назвать невозможно. Это объектив для ЖИВОПИСИ в самом высоком значении этого слова.
Как с портретником мучаюсь с 100 макро. Надо бы купить 85/1.4 да далеко ехать.

[_IB_]

Цитата

Quote: from ALABAY on 2:44 pm on Nov. 24, 2003
Как с портретником мучаюсь с 100 макро. Надо бы купить 85/1.4 да далеко ехать.

А с каким именно? И почему - мучаетесь?

[HSV]

Цитата

Quote: from ALABAY on 5:44 pm on Nov. 24, 2003
Как с портретником мучаюсь с 100 макро.

В каком смысле "мучаюсь"?

[ALABAY]

..."мучаюсь"...

С 100/2.8 макро. Почему мучаюсь? Ну, во-первых, это оборот речи, такой; во-вторых, по моему мнению - 100, а уж тем более 135, которые часто рассматриваются на форуме, как портретники, для портрета - не пригодны (слишком "длинные", что-ли...). Идеальный портретник это 85 (или возможно чуть меньше, к сожалению не имел опыта общения с 77). Мне трудно это объяснить, тем более объяснить рационально, но по моему мнению только два "канонических" фокусных расстояния, полностью адекватно передают МОИ(!!!) представления о перспективе и линейных соотношениях в пространстве (да простят меня физики, математики, ets.). Эти два объектива в одном случае - 85, а в другом - 35.  

[Ph-A]

как портретники, для портрета - не пригодны (слишком "длинные", что-ли...)
Не бывает длинных портретников, бывают короткие комнаты. /> У меня сейчас самые рабочие объективы  это 150 и 135 мм.

Эти два объектива в одном случае - 85, а в другом - 35.  
Для общих случаев, согласен. Мне то же эта оптика ближе.

Но * 85 для портретов однозначно -- брать не буду. Читая этот топик, я окончательно созрел, в выборе 77 и 85 soft. Soft, хотя 77 пластичней, и более универсальный.

[ALABAY]

Предостерегаю!!! 85 софт это НЕ портретник! Т.е. им можно экспериментировать(!) с портретом, особенно применяя различные схемы освещения (он очень любит свет, особенно контровой). Т.е. им можно даже сделать очень хороший портрет. Но не как правило. Для классического портрета должен быть объектив с дыркой 1.4 - 2.8 без оптических искажений. Хотя, повторяю, - обожаю 85 софт. Боюсь вызвать на себя шквал, - он, возможно, лучшее, что есть у PENTAX.  

[Ph-A]

85 софт это НЕ портретник!
Портретник. В том числе. Сейчас срочно продам, что-то не нужное  /> /> и куплю себя 85 Soft. Что бы показать, что им можно снимать портреты, и не только можно, а нужно ... />

он очень любит свет, особенно контровой
Это понятно, какой же софт, без контрового света.

Для классического портрета должен быть объектив с дыркой 1.4 - 2.8
Кто же сейчас снимает классический портрет? И откуда взялась дырка 1.4 - 2.8? Классика портрета, это начало века. Это оптика 4 - 5.6 если не меньше. Не смотря, на многочисленные заверения, что на дырке зажатый больше чем 2.8, нельзя снимать портреты, большинство портретистов снимают, как раз на 4 - 5.6.Что как раз ближе к классике. А коммерческие портреты вообще 8 - 11.

без оптических искажений.
А пикториальная фотография с моноклем?

[Ph-A]

Забыл добавить, естественно FA 85 Soft мне интересен, не сам по себя, а весомая добавка к FA 135/2.8, A 150/3.5. Что существенно расширяет возможности.
Единственный FA 85 Soft - для портретов, я бы не стал брать. Быстрее уж Limited 77. И к классике ближе. />

[Lexander]

Цитата

Quote: from Philipp on 11:32 am on Nov. 25, 2003
Для классического портрета должен быть объектив с дыркой 1.4 - 2.8
Кто же сейчас снимает классический портрет? И откуда взялась дырка 1.4 - 2.8? Классика портрета, это начало века. Это оптика 4 - 5.6 если не меньше. Не смотря, на многочисленные заверения, что на дырке зажатый больше чем 2.8, нельзя снимать портреты, большинство портретистов снимают, как раз на 4 - 5.6.Что как раз ближе к классике. А коммерческие портреты вообще 8 - 11.

Филипп, дык глубина резкости тех, классических, портретников 600/16 на формат 18х24 как раз и будет вроде нынешних 85/2 на узкую плкенку />

[ALABAY]

Ну и правильно!
Портретник, не портретник.
Классический, не классический.
Ерунда какая.
Если есть что-то не нужное - самое время его продать и разрешить все споры.
...и не только можно, а нужно ...  
Успехов. И приятных неожиданностей которые дарит 85 софт.

[Ph-A]

Уважаемый Lexander. Не надо так однобоко относится к классике. Даже в классическом портрете есть фотографии с большой глубиной резкости.

Уважаемый ALABAY, спасибо. Но для меня он не будет сильной неожиданностью. Я и снимков очень много с него видел и сам его пробовал.

[Lexander]

Ну... Это какую классику смотреть. Если смотреть совсем классику (70-80 годы 19 века) то портретов с большой глубиной резкости просто не умели делать. В начале 20-го века салонные фотографы увлеклись портретами с резкими задниками и проработкой деталей мебели, это да. Но это уже из разряда "коммерческие портреты вообще 8-11" />
Но "классики", вроде Наппельбаума в основном снимали портреты на открытых диафрагмах и это правильно...

[Ph-A]

Это какую классику смотреть.
Естествено хорошую. Классическую /> Тогда на примерах, того что мне ближе /> />

<div align="center"></div>

Если смотреть совсем классику (70-80 годы 19 века) то портретов с большой глубиной резкости просто не умели делать.
И этот снимок 1859 года, как и выше приведенный, не совсем соответствует строгим каноном классической фотографии, со строго дозированной  резкостью. />

Или это салонно - коммерческие портреты? /> /> />

---

Совершено не грамотный и необразованный
да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми

(Edited by Philipp at 5:59 pm on Nov. 25, 2003)