Сообщений в теме: 69

[Lexus]

А может быть так , что в такой конструкции ГРИП уже большая ? То есть не надо ёё регулировать чтобы влезло всё в ГРИП ?

[Ulixes]

Valery (30.11.2009, 16:06) писал:

Поглядев на конструкцию "объектива" и поглядев "живой журнал"автора, уверен, что он и не управлял ГРИП. Более того, вряд ли слыхал о ГРИП, как и большинство талантливых фотографов. А просто снимал, снимал, снимал... потом выбрал лучшее.

Макрофотографы, как ни какие другие знают о ГРИП, особенно талантливые.
Посмотрел работы автора на фликере, на некоторых видна склейка.

[Ulixes]

Valery (1.12.2009, 13:21) писал:

Видимо это результат управления ГРИП.

На той же странице журнала сказано, что автор склеивает в Фотошопе 4 снимка, сделанные с разными точками фокусировки, чтобы добиться такой глубины резкости.

Для Макро с большим увеличением 4-хснимков бывает малова-то.

Не смотря на это , работы автора впечатляют.

[Самец гориллы]

Valery (1.12.2009, 16:02) писал:

Так и напишите, что для получения приемлемой ГРИП при больших увеличениях необходим брекетинг по резкости, с последующим сшиванием полученых снимков в графическом редакторе. Впроче Вы это уже написали

Безусловно.

Есть и другие решения, и намного более интересные. К примеру - снимать карданом, задействуя в должной мере наклоны заднего стандарта.

[Ulixes]

Самец гориллы (1.12.2009, 19:42) писал:

Есть и другие решения, и намного более интересные. К примеру - снимать карданом, задействуя в должной мере наклоны заднего стандарта.

Можно и карданом, только потом все равно сшивать.

[Самец гориллы]

Ulixes_ (1.12.2009, 20:32) писал:

Можно и карданом, только потом все равно сшивать.

Это ж зачем???

[Ulixes]

Самец гориллы (1.12.2009, 22:05) писал:

Это ж зачем???

Что б резко было.

[Самец гориллы]

Ulixes_ (1.12.2009, 22:31) писал:

Что б резко было.

Оно и так все, что надо, резко будет при правильном применении наклонов, зачем шить-то?

[juristkostya]

Цитата

Чем дальше линза от матрицы, тем большего она должна быть диаметра для собирания света.
Разобрался

не разобрались :-) чем меньше угол зрения объектива - тем больше должен быть его диаметр для собирания того же количества света. Расстояние же от линзы до матрицы не обязательно жёство связано с углом (широко известны т.н. "ретрофокусные телевики", например, тот же лим70).
Падение светосилы при макросъёмке имеет похожий результат, но в основе его лежит совсем другая физика (см выше).
Попробуйте схематично набросать на бумаге, как ведут себя разные линзы при фокусировке на разные дистанции, с какого сектора они собирают свет, на какой распределяют - станет понятнее.

Цитата

Оно и так все, что надо, резко будет при правильном применении наклонов, зачем шить-то?

наклон может спасти отца русской демократии, если объект плоский по высоте, но протяжённый в глубину. Для нормальный объёмных объектов наклон только заменит одну проблему другой.

Цитата

Диафрагма обычно располагается не где попало, а там где перекрытие потока не вызывает виньетирования. Если расположить диафрагму спереди обьектива - получим плохо сфокусированное изображение самой диафрагмы, через которую будет виден кусочек обьекта.
Это и получается, если зажимать дырку перевертыша, прикрученного спереди.

Не пугайте, если диафрагма вплотную к стеклу, то виньетирования не будет. Монокли с регулируемой диафрагмой существуют и применяются.

[Самец гориллы]

Valery (2.12.2009, 11:14) писал:

Я представил себя в парке, у пенька, с карданом, макрообъективом и растянутыми "на вю ивановскую мехами". Если Вы под словом кардан подразумеваете то-же что и я, а не среднеформатную Фуджу или это http://www.arax-foto...cessories/tilt/
В пределах долей милиметра, метров или десятков метров?

(а) Простите, вы читаете то, на что отвечаете?
(б) Сугубо ИМХО, конечно, но если вы не можете представить себе наличие кардана даже и не в парке, но и в дальнем путешествии, то вы не о фотографии, а о пощелкушках рассуждаете.
(в) У фуджи был полноценный среднеформатный кардан, у многих иных производителей они есть и сегодня.
(г) Макро, кстати, в современном про фото мире это больше студийный жанр чем полевой.
(д) Пределы зависят от задачи. Любые возможны, десятки метров тоже, но это очень узкоспециально.

[juristkostya]

Цитата

Сугубо ИМХО, конечно, но если вы не можете представить себе наличие кардана даже и не в парке, но и в дальнем путешествии, то вы не о фотографии, а о пощелкушках рассуждаете

Представить в смысле "вообразить" можно что угодно. А вот реально купить, носить и применять можно далеко не всё, и не всегда.
Посему лучше произвести результативные "пощелкушки", чем плодотворно помечтать о серьёзном, очень взрослом и безусловно профессиональном пешем походе на Эверест с карданом за плечами.

Цитата

Макро, кстати, в современном про фото мире это больше студийный жанр чем полевой.

Это за деньги. А для души как раз полевой чаще встречается.

[Ulixes]

Самец гориллы (2.12.2009, 5:40) писал:

Оно и так все, что надо, резко будет при правильном применении наклонов, зачем шить-то?

Наклоны задника позволяют наклонить плоскость РИП.
ГРИП при этом не меняется.

[Самец гориллы]

Ulixes_ (2.12.2009, 15:56) писал:

Наклоны задника позволяют наклонить плоскость РИП.
ГРИП при этом не меняется.

Разумеется. Но всё что реально нужно положить в резкость - кладется.

А если за каким-нибудь лядом нужен именно ГРИП офигенный - снимайте мобильником... Чем меньше матрица, тем больше ГРИП.

juristkostya (2.12.2009, 13:49) писал:

чем плодотворно помечтать о серьёзном, очень взрослом и безусловно профессиональном пешем походе на Эверест с карданом за плечами.

Ну... Снимать макро на Эвересте может только настоящий самурай))))
А для всего остального не так страшен кардан как его малюют.

[juristkostya]

Цитата

Разумеется. Но всё что реально нужно положить в резкость - кладется.

Ну я как-то снимал кактус крупным планом. Он, фактически, сферический. И чем мне здесь поможет наклон плоскости рип ?

Цитата

Чем меньше матрица, тем больше ГРИП.

при заданном разрешении грип не зависит от размера сенсора. А снимать профессиональное макро без привязки к некоему минимально допустимому разрешению - довольно странно.

Цитата

Снимать макро на Эвересте может только настоящий самурай))))
А для всего остального не так страшен кардан как его малюют.

да, в автобусном туре по столицам Европы кардан предельно уместен. В байдарочном походе удобен. В пешем даже не в горах - одно удовольствие. В пляжном отпуске с семьёй - то, что надо. Да мало ли интересных применений ещё можно придумать этому ящику, этим стёклам и этому пакету листовой плёнки...

[ArSeNik]

Решил поднять тему, так как недавно прикупил оборачивающее колечко 49--55 мм и немного поэкспериментировал с макросъёмкой спаркой из двух объективов. Получившиеся результаты противоречат некоторым постам в этой теме, поэтому хотелось бы внести ясность в вопрос - это я накосячил или кто-то заблуждался.
[indent]Из небольшого набора объективов по размерам подошли 3. На 55 мм - два телевика: зум Vivitar 80-200 и Chinon 135/2.8 под М42, на 49 мм - ширик Vivitar 28\2.8. [/indent]
Результат 1. Зум в пролёте - очень сильное виньетирование даже на открытой дырке.
[indent]С Шиноном дело получше - увеличение 4.8:1 , на К10 примерно 5 мм по всей широкой стороне кадра. Очень узкая ГРИП на открытых, и тут неожиданность:[/indent]
Результат 2. Прикрытие диафрагмы на пару полустопов на телевике вообще никак не повлияло на ГРИП и общую светосилу конструкции. С полустопа между 4 и 5.6 начинается виньетирование по углам, дальше - больше.
Результат 3. Прикрытие диафрагмы на ширике увеличивает ГРИП, но светосила с каждым полустопом падает ощутимо больше. На сколько точно не скажу, так как снимал с рук и под настольной лампой.
В общем нужен штатив и нормальный свет, а так же ещё несколько разных комбинаций объективов что бы говорить о какой-то теории

[Spellfox]

Цитата

Прикрытие диафрагмы на пару полустопов на телевике вообще никак не повлияло на ГРИП и общую светосилу конструкции

Зависит от того как близко располагается диафрагма телевика к байонету, только не помню как именно . Попробую найти ссылку на описание и выложить.

[CBC]

ArSeNik (19.1.2010, 18:42) писал:

[indent]Из небольшого набора объективов по размерам подошли 3. На 55 мм - два телевика: зум Vivitar 80-200 и Chinon 135/2.8 под М42, на 49 мм - ширик Vivitar 28\2.8. [/indent]......

Думаю, это конкретная пара объективов.
И все-таки 135 - коротковато по-моему.

[ArSeNik]

CBC (20.1.2010, 17:17) писал:

Думаю, это конкретная пара объективов.

Да, похоже сколько объективов - столько и особенностей применения. К сожалению выбор у меня не велик. Есть ещё кольцо 49--58 мм, но нет объективов с оправой на 58 мм.

CBC (20.1.2010, 17:17) писал:

И все-таки 135 - коротковато по-моему.

Полученное увеличение х4.8 вроде совсем не мало. Интересно было б задействовать свой Солигор 200\2.8 , но на нём погнута оправа 72 мм. Да и Шинон этот хорош как портретник на плёнке, а для макро лучше какие-нибудь более резкие 135\3.5. Опять же ширик в качестве перевёртыша не лучший вариант, спецы советуют светосильные "околополтинники".

[CBC]

ArSeNik (20.1.2010, 19:49) писал:

Полученное увеличение х4.8 вроде совсем не мало. Интересно было б задействовать свой Солигор 200\2.8 , но на нём погнута оправа 72 мм. Да и Шинон этот хорош как портретник на плёнке, а для макро лучше какие-нибудь более резкие 135\3.5.

Дело в угле зрения объектива. Скорее всего, 135-ку перевертыш виньетирует. Этот конкретный по крайней мере.

[Mr.Жарко]

Подскажите, у кого мозги работают, по такому вопросу - при использовании связки из двух объективов 200мм и перевёртыша 50мм какое фокусное расстояние вводить для корректной работы стабилизатора при съёмке с рук ? Заодно фотка с такой связки - мелкая, но очень крупная тля проклятая.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Mr.Жарко: 30 June 2017 - 00:40

[№13]

ArSeNik сказал:

...Получившиеся результаты противоречат некоторым постам в этой теме, поэтому хотелось бы внести ясность в вопрос - это я накосячил или кто-то заблуждался....В общем нужен штатив и нормальный свет, а так же ещё несколько разных комбинаций объективов что бы говорить о какой-то теории

Накосячили "Какая-то теория" скорее эмпирика. А последняя говорит, что: 1) объективы должны быть близкой светосилы; 2) резкость надо наводить на базовом объективе (тот, что на байонете камеры), а диафрагму - на концевом (перевертыше) объективе

Сообщение отредактировал UVP: 30 June 2017 - 08:32

[n:z]

Mr.Жарко (30 June 2017 - 00:34) писал:

Подскажите, у кого мозги работают, по такому вопросу - при использовании связки из двух объективов 200мм и перевёртыша 50мм какое фокусное расстояние вводить для корректной работы стабилизатора при съёмке с рук ? Заодно фотка с такой связки - мелкая, но очень крупная тля проклятая.

а это - кроп или - БЕЗ кропа?

[SMA]

Как на процесс съёмки и результат влияет толщина переходного кольца? Есть много переходников с одного диаметра фильтра на другой — хочу купить одно реверсивное кольцо и через много переходников накручивать много объективов…

[Maralex]

Zyglyuk (26 November 2009 - 13:19) писал:

Вчера экспериментировал с макросъемкой.

Грип получилась очень маленькой. Собственно вопрос, как можно ее увеличить? И возможно ли ее регулировать у такой конструкции? Или только снимать с разной фокусировкой и потом сшивать?

Еще обратите внимание, что плоскость матрицы и снимаемая плоскость расположены под углом:




Таким образом для увеличения ГРИП можно использовать:
1. Меха с возможностью регулировки передней и задней плоскостей в трех измерениях (Карданные камеры или их аналоги для современных камер).
2. С большими ограничениями, чуть-чуть поможет титл-шифт объектив
3. Съемка с минимальным шагом и "сшивка" в программах обработки.

Какой способ легче и удобнее - выбирать вам

[№13]

Maralex сказал:

...3. Съемка с минимальным шагом и "сшивка" в программах обработки.

Какой удобнее в плане простоты и приемлемого качества сшивать?