Сообщений в теме: 11

[vovyan-sov]

Объективы FA 28-70/4, A 70-210/4, FA 50/1.7, камера MZ-5n, тяжелый штатив, тросик.
Диафрагма 11, а то и 16. Некоторые кадры с поляриком. Дубли по экспозиции в + и в -. На резкость наводил вручную, и визуально в видоискателе все было идеально, и риска совпадала со значком бесконечности. А в результате на бесконечности - мыльная каша из веток.
Отснял в отпуске 4 пленки (одна из Reala), проявил - результат везде один и тот же. В чем здесь может быть дело? Что не так делаю? А может, это при сканировании пленок появляется каша (хотя сканирование на неплохой минилабовской машине)?
Снимки не на бесконечности, сюжет в 5-10 метрах от камеры - никаких вопросов, все отлично.

[mich.]

vovyan-sov (19.7.2008, 15:47) писал:

А может, это при сканировании пленок появляется каша (хотя сканирование на неплохой минилабовской машине)?

Да, все дело в сканировании. Даже на хороших сканирующих машинах по умолчанию у них стоит програмный перешарп. Иногда сверхперешарп. Всегда надо просить, чтобы они отключали этот задранный шарп при сканировании.

vovyan-sov (19.7.2008, 15:47) писал:

Снимки не на бесконечности, сюжет в 5-10 метрах от камеры - никаких вопросов, все отлично.

Изображение в расфокусе перешарп не так сильно портит. Поэтому фрагменты, попадающие в 5-10м в фокус получаются более менее прилично.

[mich.]

the_mole (19.7.2008, 19:13) писал:

Ну и дифракция ещё, и полярик...

Согласен.

[vovyan-sov]

вот это да...
а я-то грешил на объективы...
ок, спасибо за быстрые ответы...

машина находится в другом городе, у нас только принимают заказы
(в exifе прописано FUJI SP-3000, говорят, стоит около 120 тыс. дол.)
попробую написать на конверте "Отключить перешарп" и посмотреть, что из этого получится...

[mich.]

vovyan-sov (19.7.2008, 23:25) писал:

машина находится в другом городе, у нас только принимают заказы
(в exifе прописано FUJI SP-3000, говорят, стоит около 120 тыс. дол.)
попробую написать на конверте "Отключить перешарп" и посмотреть, что из этого получится...

Но вообще хорошо если бы перед отправкой Вы привели конкретный пример "каши". А то может это и не перешарп, а что-то другое - при сканировании может быть все что угодно, просто мыльное изображение на выходе или что-то иное.

[vovyan-sov]

вот маленький фрагмент...

как прикрепить файл большего размера - не соображу, выдает ошибку...

Прикрепленные изображения

• 

[mich.]

vovyan-sov (21.7.2008, 0:18) писал:

вот маленький фрагмент...

как прикрепить файл большего размера - не соображу, выдает ошибку...

Так определить сложно. Нужна исходная картинка целиком, уменьшенная до маленького размера (чтобы понять каков размер кропа) и кроп с нее , хотя бы 800 точек по длинной стороне с сохранением в JPEG с качеством не менее 8 (в фактческом разрешении - т.е. не уменьшенный и не увеличенный). И не забывайте, что в каждом посте максимальный размер всех изображения может быть не более 299 кб.

[Дмитрий Е.]

http://www.ifolder.ru/
http://www.radikal.ru/
Существуют такие ресурсы...

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 21 July 2008 - 00:08

[juristkostya]

Цитата

А в результате на бесконечности - мыльная каша из веток.

Я, конечно, дико извиняюсь, но на безконечности всякие там листики/веточки заведомо меньше зерна даже лучших плёнок. Грешить на скан причин не вижу.

[vovyan-sov]

оказывается, у нас сейчас все жалуются на кошмарное сканирование, так что все стало понятно...
недавно еще увидел жуткое мыло с Индустара 50-2 и К 28/3.5, где его быть не может в принципе...

[Shu]

а на цифре как?

аналогичная ситуация, диафрагма 10, исо 200, объектив, правда, китовый (18-55), но всё равно каша выходит...