Сообщений в теме: 131

[Ilya_Nikon]

Бегаем, уважаемый kreisser бегаем... )
Есть конечно мечта геликоид с шифт тилтом для него сделать....
А пока и надолго меха!

На счёт гор - тяжеловат!
Дело энтузиазма конечно

Сообщение отредактировал Ilya_Nikon: 13 May 2010 - 02:49

[Vasiliy SPb]

kreisser (11.5.2010, 19:52) писал:

И рядом с МТО не стоит. У меня есть и то и то.

Поспорю и повторюсь: похож на МТО-М, выпускавшийся на Ломо в 60-х, я так пониманимаю, ещё до КМЗ и всех прочих. Фото, к сожалению не нашёл.

[Vasiliy SPb]

kreisser (13.5.2010, 10:08) писал:

Такой?

Нет, скорее такой http://www.photohist...207248189272634. Но, другие гравировка и дизайн передней части об-ва. Точнее не скажу: в последний раз держал в руках больше года назад.

[Вумудщзук]

kreisser (14.10.2010, 22:14) писал:

А пока первая проба на открытой.

как будто выдержки не хватило (1/90 всего): непонятно, где собственно резкость

а какого года выпуска окс?

[Вумудщзук]

раздобыл вот окс150, с точно таким же непонятным фокусером с надписью ЖК-145.
Занятно, что него (у окс-а) шкала диафрагмы начинается с 3.6 По справочным данным должно быть 3.2; на всех картинках в инете - тоже 3.2. Внешне - совершенно обычный окс, не какая-нть спецверсия. Причём ход кольца от этих 3.6 до 4.0 почти такой же, как от 4 до 5.6.. Короче, похоже, просто ошиблись при изготовлении. А, казалось бы, - проф. техника, более строгий (как предполагается) контроль, знак качества нарисован

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 13 November 2010 - 22:39

[Вумудщзук]

kreisser (13.11.2010, 22:42) писал:

На моем на шкале 3.2 а на кольце вокруг линзы 2.8

ну, вот на всех 3.2, у меня 3.6 ...
Если расчитать коэф-т пропускания, исходя из T3.6, получается 0.6 - откровенная ерунда

kreisser (13.11.2010, 22:42) писал:

Кстати номер моего 860001

2 января сделали, в четверг
у меня 870008 - тоже, видимо, январский. В 87 году отмечание НГ, похоже, особенно удалось

[Sealek]

Вумудщзук (14.11.2010, 2:03) писал:

...2 января сделали, ..

Гравировку.

[Nicolas]

Вумудщзук (13.11.2010, 23:03) писал:

ну, вот на всех 3.2, у меня 3.6 ...
Если расчитать коэф-т пропускания, исходя из T3.6, получается 0.6 - откровенная ерунда
2 января сделали, в четверг
у меня 870008 - тоже, видимо, январский. В 87 году отмечание НГ, похоже, особенно удалось

Посмотрите, не бликует ли как зеркало одна из линз. Не знаю зачем (возможно для съёмки в ИК лучах или наоборот, для отсечения) но я однажды видел Г-40, у которого линза в серединке сверкала как полупрозрачное зеркало, и объектив явно имел пропускание не больше 50%. Например, ТВ камера могла иметь другой спектр, для которого эффективная светосила ОКСа была 3,6. Или, возможно, у Вас какое-то менее эффективное, но более прочное просветление. Как бы то ни было, это отличный объектив - у меня он был. Единственный его условный недостаток - тяжесть (иногда инерция полезна)...
И, таки-да: фотообъективы по непонятной причине всегда маркировались в геометрической светосиле, а кино- в эффективной. Последний раз я такое чудо наблюдал на СПб фотоярмарке: там у мужика был Цейсс Дистагон 21мм (который 2,8) в киноисполнении (с растянутой шкалой расстояний), так светосила была указана 2,9...

[Sealek]

Nicolas (20.11.2010, 6:38) писал:

..фотообъективы по непонятной причине всегда маркировались в геометрической светосиле, а кино- в эффективной....

Видимо так удобнее при внешней экспонометрии по многим точкам. Все же в профессиональном кино такой вариант замера хотя и сложнее, но дает гарантируемый результат для киноплёнки. И при смене объектива перемерять не потребуется, если они оцифрованы в эффективных светосилах. У фотопленок с большой фотоширотой не так заметны ошибки замера, но для определения ГРИП нужна геометрическая светосила. Впрочем, нужна ли здесь большая точность? Может, важнее психологическое воздействие магии бОльшей светосилы?
На точность в своего ответа не претендую.

Сообщение отредактировал Sealek: 20 November 2010 - 06:47

[Вумудщзук]

Nicolas (20.11.2010, 3:38) писал:

Посмотрите, не бликует ли как зеркало одна из линз. Не знаю зачем (возможно для съёмки в ИК лучах или наоборот, для отсечения) но я однажды видел Г-40, у которого линза в серединке сверкала как полупрозрачное зеркало

а это у многих линз наблюдается - у Ю9, например (коэф-т пропускания 0.75), ро2-2м (0.81), кэнон 85/1.2 , у которого Т где-нть ближе к 1. Вощем, на T оно вроде не влият (по крайней мере вряд ли играет ключевую роль).
Да и в этом случае такого не наблюдается. Обычный как будто окс, таир, никаких особенностей.. У kreisser-а ж, я так понял, экземпляр с аналогичной установки с непонятным фокусером. Всего год разницы. Но, я так понял, там 3.2, а у меня 3.6.

На оправе спереди выгравирован соответствующий гост 71 года. Я так понимаю, в госте указаны те же данные, что и в Каталогах (тех же 70-71годов) - T3.2.

Ну, и вряд ли бы наносили настолько хреновое 'просветление', что оно снижает пропускание с 3.2 до 3.6. Проще поставить спереди защитный/уф фильтр.
Просветление, кста, на вид классификации (мс - не_мс) не поддаётся с каким-то малиновым оттенком, бликует несильно

вощем, непонятно... пока что списываю на таки послеНГ глюки.
Когда сооружу какой-нть фокусер, надо будет оценить коэф-т пропускания по выдеркам с каким-нть этанонным объективом

У меня насчёт Т ещё один примерчик нарисовался: приехал окс6-300-1 300/3.5. В одном источнике видел для него циферки: Т3.9 и коэф-т пропускания 0.8. А в моём экземпляре шкала начинается с 3.8 И соответственно коэф-т пропускания получается 0.85.
Тоже хз, где правда. Единственное, что приходит в голову - что просветеление выглядит как МС, с такими слабыми сине-зелёными отблесками. Ну, и год производства - 89, МС уже наносили. Так, может оно в последних версиях по сравнению с первоначальными улучшило T.


кстати, kreisser, таки окс в результате не понравился ? или просто образовался избыток ?

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 20 November 2010 - 17:19

[Вумудщзук]

kreisser (20.11.2010, 17:12) писал:

Это не тот что с Донецка?

Из Донецка кто-то на евау продаёт?...
Не, вообще из Луганска

[Вумудщзук]

Цитата

Вот как похожийОКП1-100-1 1.8/100 рисует.

я, помню, показывал картинки с окп4-110-1 вместе с фотками "конструкции"
правда, может, не тут, а на фотору...

когда выбирал, что перепиливать из РО500-1, ОКП2-85-1 и Ж53, остановился на Ж: остальные два как-то чуть софтили на открытой. А перепилить можно, засунув в корпус от какого-нть зеркально-линзового типа 500/8 - у них дырка под фильтр 67 (или 72) мм и встречаются модели с довольно большим ходом геликоида. Правда, морда будет крутиться. Ну, а диафрагма делается методом "крышка с дыркой"

[NetSkater]

kreisser (20.11.2010, 23:14) писал:

диафрагм нет.

Варианты видятся (помимо крышки с дыркой) - залинзовая, расположенная сзади (но диаметр здоровый), или прорезь в корпусе и сменные пластины с отверстиями (как на старинной БФ фотооптике) - но пыль потянет..

[Вумудщзук]

kreisser (21.11.2010, 13:15) писал:

А есть фото готового с геликоидом Ж-53?

нашёл свою месагу:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...103&st=390#
#396
картинки оттуда:

только этот - 500/8.8. Немного расточен изнутри, Ж53 немного обточен снаружи - итого вполне компактно и аккуратно

мто, наверно, тяжёлый будет..


кто бы это на пальцах растолковал, в чём разница в результирующей картинке между диафрагмами спереди, позади и внутри объектива

[Андрей АМ]

Вумудщзук (21.11.2010, 23:59) писал:

кто бы это на пальцах растолковал, в чём разница в результирующей картинке между диафрагмами спереди, позади и внутри объектива

Хоть спереди диафрагма, хоть сзади, а по-любому будет винетировать. Внатуре.

[Вумудщзук]

Андрей АМ (22.11.2010, 0:21) писал:

Хоть спереди диафрагма, хоть сзади, а по-любому будет винетировать. Внатуре.

ну, то, что виньетирует спереди - это я уже экспериментальным путём установил ...
а есть разница в расстоянии от диафрагмы до передней линзы? у меня сложилось впечатление, чем оно меньше, тем меньше виньетит (до некоторой степени).

И если разницы между спереди/сзади никакой, то переднюю таки сделать проще

upd: и, кстати, внатуре-не внатуре, а за фд 300/2.8 не замечал виньетирования при прикрытии диафрагмы, хотя она у него как раз стоит за задней линзой. Поправка на фокусное?

kreisser (22.11.2010, 0:05) писал:

Аккуратно. Значить для РО500-1 90/2 такой 500-й искать... Где Вы нашли? Или специально разобрали новый?

так если есть токарь с материалами, может проще у него заказать?
С ж53 сложность была ещё в слишком уж коротком задним отрезке. Пришлось не только полностью убрать закрутку, которая держит кольцо с задней линзой, но и ещё больше спилить корпус. А само кольцо с линзой отдельно фиксировать. И всё равно от спиленного хвоста до плоскости байонета оставалось миллиметра 2-2.5, куда должна была войти толщина переходника на кэнон плюс какой-никакой, а крепёж геликоида. В общем, зеркально-линзовый подошёл как нельзя лучше - пустой стакан с плоским дном. Как иначе фиксировать этот ж53 - хз.
А у ро500-1 задний отрезок на целый сантиметр больше. Должно хватить на нормальный фокусер безо всяких зеркально-линзовых выкрутасов.

на евау нашёл, где ж ещё... Если хорошо пасти, попадаются всякие по разным ценам
И да, специально разобрал... мм, не новый, но рабочий: на что они такие (тёмные ф8.8 и зеркально-линзовые) ещё годятся - ума не приложу.
(кста, в чём фишка? в каком-то зеркально-линзовом видел в хвосте дополнительный серый фильтр Т.е. мало ещё темноты ф8 самой по себе, добавляют фильтр, чтоб совсем было ни черта не видать)

сейчас, впрочем, думаю, надо было искать какой-нть на ф8 с резьбой на 67 и сооружать спереди какое-нть универсальное крепление на 62.5 - получился бы фокусер для всех проекционников с таким диаметром. Разве что экземпляр нужен с большим ходом геликоида: для 75мм ещё вышло нормально, а, скажем, для 95 (ж55, напр.) хорошо бы иметь запас побольше.

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 November 2010 - 10:58

[Андрей АМ]

Вумудщзук (22.11.2010, 10:51) писал:

а есть разница в расстоянии от диафрагмы до передней линзы? у меня сложилось впечатление, чем оно меньше, тем меньше виньетит (до некоторой степени).

Конечно же есть.
Только не до передней (или задней) линзы, а до той точки в объективе, где апертурная диафрагма не будет подрезать наклонные пучки.

Цитата

И если разницы между спереди/сзади никакой, то переднюю таки сделать проще

А я разве сказал, что разницы совсем нет?
Она может быть, а может и не быть. Может быть заметна, а может быть пренебрежительно мала. Зависит от объектива.

Цитата

за фд 300/2.8 не замечал виньетирования... ...Поправка на фокусное?

Всё-таки, не на ФР, а на угол изображения...

[Вумудщзук]

<del>ладно, в общем, не суть

раз "зависит от объектива", то уже неактуально

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 November 2010 - 16:44