Сообщений в теме: 131

[Sealek]

kreisser (2.4.2010, 11:27) писал:

...ОКС4-75-1 ЛОМОвкий?

Да.

[Sergey^^]

Добрый день.
Наткнулся на ваше обсуждение. Много лет назад у меня появился подобный объектив - Ж-48 (100/2,8).
В то время с токарями было легче. Я начертил и мне сделали хвостовик с 12 заходной резьбой для него, спереди как у Таира металличекую выдвижную бленду, крышку на бленду. Тогда из подобного фокусного сравнивали с каким-то Никкором и Вивитаром. После распечатки на порядочном формате все также отметили рисунок - лучше чес у обоих "соперников", по разрешению никкор - лучше вивтар примерно также. Поискал его - нашел, и прикладываю несколько фотографий.

Прикрепленные изображения

• 

[Sergey^^]

Фото к предыдущему сообщению.

Последняя фотография с эмблемой производителя.
P.S. Параметры все-таки иные: 100/2.

С утра поискал и нашел, лизоблок Ж48 . Внутри коробки сохранилась сопроводительная бумажка аттестат. Массово-габаритное сравнение провожу с Юпитером9.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Sergey^^]

Молодой человек, Вы, историю почитайте. Что такое ОМО им. ОГПУ? и что такое ЛОМО. Что-такое Ж-48 1962 года выпуска и что такое ОКС -150 1986 года выпуска. Это интересно...

[жека]

Приветствую.
Зацените моё хозяйство. Два ОКС1-150-1 они разные по внешнему виду. Первый был без фокусировки, очумелые руки приделали задник на М42. Недогоню пока как выложить сразу много фоток в одном сообщениии.

Продолжаю как могу, ещё пару фоток ОКС.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[жека]

Второй имеет фокусировку, по этому с ним всё проще, приделать М42 и вперёд. Его немного отпелил для резьбы М42. Со свободным временим пока проблема, поэтому с ним всё заморозилось. А вот первым снимал, понравился.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[жека]

kreisser (7.4.2010, 20:15) писал:

А как рисуют, такие фото есть?

Фотографировал тем летом, нужно поискать файлы, через пару часов скину.

[жека]

kreisser (7.4.2010, 20:17) писал:

Таки диафрагма на кольце переключения начинается с 3.1

сколько ОКСов встречал, на всех так было.

[жека]

жека (7.4.2010, 20:32) писал:

сколько ОКСов встречал, на всех так было.

Пордон. Файлы большие, не влазиют, нейро глюкныл. Придётся подождать пару дней пока не успановлю заново.

[Дмитрий Е.]

жека (7.4.2010, 21:39) писал:

Пордон. Файлы большие, не влазиют, нейро глюкныл.

http://www.radikal.ru/ ?

[жека]

kreisser (7.4.2010, 20:45) писал:

А на чем попадались?
Интересно взглянуть, как рисует.

На ОКС1-100-1

[жека]

Дмитрий Е. (7.4.2010, 21:41) писал:

http://www.radikal.ru/ ?

Вроде получилось.
http://i026.radikal....325503cb421.jpg

[жека]

http://i072.radikal....3123025b0f0.jpg

kreisser (7.4.2010, 22:05) писал:

Цветочек , и что?

А вы ожидали обнажённую натуру увидеть?

[жека]

kreisser (7.4.2010, 20:45) писал:

А на чем попадались?
Интересно взглянуть, как рисует.

Желали увидеть как рисует, я продемонстрировал.

http://s43.radikal.r...e87935fc6aa.jpg
http://i037.radikal....de476be8a50.jpg
http://s53.radikal.r...eb99dc7692f.jpg
http://s004.radikal....abfdb1cea3d.jpg
Извини, опять цветочки.

[Lenz]

kreisser (7.4.2010, 20:17) писал:

Таки диафрагма на кольце переключения начинается с 3.1

3.2 всегда,ну 3.1 2.8 - это обманка, такого нет,
много клюют на заветные 2.8

[Вумудщзук]

Lenz (14.4.2010, 23:54) писал:

3.2 всегда,ну 3.1 2.8 - это обманка, такого нет,
много клюют на заветные 2.8

ерунда, кури 'фотографическую оптику' волосова, там всё расписано: 2.8 - это геометрическое относительное отверстие, 3.2 - эффективное, равное геометрическому * корень квадратный из коэффициента светопропускания.

Напр., коэфф-т пропускания ОКС1-150-1 по справочнику - 0.78. Стало быть эффективное отверстие равняется 1/2.8*sqrt(0.78) = 0,31542 = 1:3.17 ~ 1:3.2

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 April 2010 - 15:47

[WerySmart]

Вумудщзук (22.4.2010, 15:44) писал:

ерунда, кури 'фотографическую оптику' волосова, там всё расписано: 2.8 - это геометрическое относительное отверстие, 3.2 - эффективное, равное геометрическому * корень квадратный из коэффициента светопропускания.

Просто 2.8 соответсвует объективу БЕЗ встроенной диафрагмы. А диафрагма там встроена так, что "кроет" часть линзы внутри, и соответсвенно уменьшает максимальное эффективное отверстие. думаю, косяк конструктива. Или его сначала проэктировали как проекционник без диафрагмы на 2.8, и места под механизм диафрагмы не предусмотрели. А потом, когда начал встраивать, то пришлось уже ставить "как вышло"

Кстати, очень неплох для макро. Вот так приблизительно рисует:

Сообщение отредактировал WerySmart: 22 April 2010 - 16:01

[Вумудщзук]

WerySmart (22.4.2010, 15:56) писал:

Просто 2.8 соответсвует объективу БЕЗ встроенной диафрагмы. А диафрагма там встроена так, что "кроет" часть линзы внутри, и соответсвенно уменьшает максимальное эффективное отверстие. думаю, косяк конструктива. Или его сначала проэктировали как проекционник без диафрагмы на 2.8

Я ж грю, гражданин, который участвовал в разработке этих окс-ов, в своей книжке рассказывает, что к чему. В ней же во многих табличках объективов указаны 2 колонки - геометрическое и эффективное отверстия. Откуда эти фантазии про диафрагму? В конце-концов входной зрачок можно навскидку линейкой померять да самостоятельно вычислить геометрическое отверстие.

И потом, неужели при советах оптики были настолько чайниками, что все киносъёмочные объективы разрабатывались изначально без диафрагмы? А такая вот разметка наличествует, похоже, на всех ОКСах (по крайней мере из тех, что в руках держал ) И ладно бы лоханулись один раз, так ОКСы выпускались десятилетиями и имели по несколько реинкарнаций, и что - каждая модель изначально проектировалась без диафрагмы, которая запиливалась несколько позже? lol

у проекционников изначально другие требования и другие характеристики, в частности светосила. Будь это проекционник, у него бы разрешение было бы в центре под 100 линий

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 April 2010 - 16:40