Сообщений в теме: 5596

[sciv]

помогите плиз подобрать объективы для Pentax критерию цена-качество!
вообще-то цель покупки объектива 2:
1. снимать жучков, паучков, цветочки и т.д., то есть макросъемку
2. снимать вдалеке, то есть телевик
спасибо за помощь

[Dmitry Gordeyev]

Во-первых понятия о достаточном качестве, как и о приемлемой цене у всех разные.

Для макро лично я использую Pentax-M 50/4. Наверно это будет наиболее приемлемый по деньгам настоящий хороший макрообъектив. Я им доволен, ни на что менять не хочу.

Для "снимать вдалеке" - всё же первый совет - по возможности подойти, и снимать вблизи. Кроме того, надо определится с ФР. Я в качестве телевика беру Таир-11 - он мне нравится рисунком. Длиннее мне особо и не нужно. Раньше был автофокусная Tokina 70-210/4 (не путать с 70-210/4-5.6 !). Очень резкий, но заметно холодит цвета. Есть и несколько 400мм у меня, но наигравшись понял, что это всё не то. Приблизится к объекту съёмки - вот единственно возможный вариант.

Получить же оба объектива "в одном флаконе" явно не получится.

[aen]

sciv (30.1.2008, 17:40) писал:

помогите плиз подобрать объективы для Pentax критерию цена-качество!
вообще-то цель покупки объектива 2:
1. снимать жучков, паучков, цветочки и т.д., то есть макросъемку
2. снимать вдалеке, то есть телевик
спасибо за помощь

1. Тамрон 90/2.8 макро.
2. Пентакс DA50-200.

[Om81]

Что делать с кучей однотипных тем подобного рода от новичков - ума не приложу. Может, создать одну где все будут спрашивать, какой им выбрать объектив?))

[IOTNIK]

А70-210\4 - и макрорежим есть( относительный, но не плохой, но относительный ), приятный рисунок - хороший портретник, резкий( очень, на ряду с фиксами ), но мануальный( если есть хорошее зрение ), дорогой - 200уе, и редко встречается.


автофокусные дешевые - 80-320, 50-200,

Ом, а кстати да.

вопросы похожди, ответы немного отличаются.

[Светлый Циан]

sciv (30.1.2008, 19:40) писал:

помогите плиз подобрать объективы для Pentax критерию цена-качество!
вообще-то цель покупки объектива 2:
1. снимать жучков, паучков, цветочки и т.д., то есть макросъемку
2. снимать вдалеке, то есть телевик
спасибо за помощь

Учитывая мою стойкую неприязнь к автофокусу посоветую следующее:
1) В макросъёмке не так уж и нужны автофокус и большая светосила, поэтому подойдёт какая-нибудь ручная макро-сотка, например, SMC-M100/4 или Cosina/Vivitar/Soligor 100/3.5. Первый железный, красивый, весьма солидный и добротный,... ну вообще, красавец . Второй пластмассовый, лёгкий, не такой приятный на ощупь, но велеколепен по рисунку, имеет родного брата в виде SMC-FA100/3.5. Для получения масштаба 1:1 в обоих случаях требуется дополнительная макролинза.
2) Ручной телевик на 135 мм или 200 мм, например, SMC-M135/3.5 или SMC-M200/4.

Om81 (30.1.2008, 20:46) писал:

Что делать с кучей однотипных тем подобного рода от новичков - ума не приложу. Может, создать одну где все будут спрашивать, какой им выбрать объектив?))

Действительно, что делать? Может особый раздел завести с автоуничтожением тем спустя какое-то время (как в "Обсуждении фотографий")?

[WOG]

Цитата

) В макросъёмке не так уж и нужны автофокус и большая светосила, поэтому подойдёт какая-нибудь ручная макро-сотка

- совершенно не соглашусь, ещё как нужен автофокус:
"словить" бабочку (пчелу, шмеля..) на старом ручном объективе ( без автофокуса и ) проблематично, даже цветочки , если колышатся под ветром
MC Волна-9 макро - хороший по качеству макрик , но "Маст дай" ибо неудобно неоперативно им пользоваться- "кадры улетят"

[sciv]

спасибо всем за ответы! только деяствительно ответы разные и мнения расходятся
а что вы думаете по поводу объективов SIGMA
например
Объектив Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DL Macro Super II

[Дмитрий Е.]

sciv (31.1.2008, 10:38) писал:

спасибо всем за ответы! только деяствительно ответы разные и мнения расходятся
а что вы думаете по поводу объективов SIGMA
например
Объектив Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DL Macro Super II

Это не макрообъектив. Да и как телевик длиннее 200мм средненький.
Макрик должен быть отдельным объективом. если Вы хотете качества. Можно использовать и удлинительные кольца. Зумы с возможностью макро это полумера.
И для макросъёмки автофокус, действительно не принципиален. Жука в полёте при ГРИП 2-3мм снять на автофокусе удастся только чудом. А вот автоматическая диафрагма очень полезна.

[VladK]

sciv (31.1.2008, 10:38) писал:

спасибо всем за ответы! только деяствительно ответы разные и мнения расходятся
а что вы думаете по поводу объективов SIGMA
например
Объектив Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DL Macro Super II

Если не собираетесь снимки печатать крупнее А5, А4, можете взять Сигму или Тамрон 70-300 с макрорежимом (на пленке) 1:2. По идее Вам этого должно хватить, если аппетиты со временем не вырастут.

[WOG]

Цитата

Жука в полёте при ГРИП 2-3мм снять на автофокусе удастся только чудом.

Да речь идёт не о полёте, а хотя бы на цветке подловить

[Дмитрий Е.]

WOG (31.1.2008, 11:36) писал:

Цитата

Жука в полёте при ГРИП 2-3мм снять на автофокусе удастся только чудом.

Да речь идёт не о полёте, а хотя бы на цветке подловить

В макро при достаточно больших увеличениях гораздо удобнее фокусироваться перемещением камеры.

[IL]

WOG (31.1.2008, 11:36) писал:

Да речь идёт не о полёте, а хотя бы на цветке подловить

На цветке подловить (это же без штатива, верно?) ИМХО не так сложно и без АФ - выставить дистанцию кольцом фокусировки, сфокусировать перемещением тела вместе с камерой, нажать кнопку. Я так делаю с 80-320 и кольцами - для дилетантского псевдомакро ИМХО достаточно. Кстати, этот объектив представляется неплохим и недорогим компромиссом для Ваших целей - и как бюджетный телевик, и с макрокольцами на ФР около 80мм. Макрушник М 100/4 у меня был какое-то небольшое время, отличная штука... но я от него волевым усилием избавился - тяжело таскать на всякий случай, зная, что использовать будешь совсем редко. Но если нужно макро качеством повыше, то без соответствующего объектива Вам обойтись будет сложно.

[sciv]

наверное я неточно выразилась! но мне нужно отдельно 2 объектива! один как телевик, а второй для макро! но сейчас я готова купить пока телевик! поэтмоу посоветуйте пока его

[IL]

В последнее время из недорогих (Вы же хотите по критерию качество/цена?) чаще всего обсуждались 50-200 и 80-320.

[sciv]

IL (31.1.2008, 12:35) писал:

В последнее время из недорогих (Вы же хотите по критерию качество/цена?) чаще всего обсуждались 50-200 и 80-320.

какой фирмы?

[pol34]

Om81 (30.1.2008, 18:46) писал:

Что делать с кучей однотипных тем подобного рода от новичков - ума не приложу. Может, создать одну где все будут спрашивать, какой им выбрать объектив?))

На самом деле - рид онли (я сам новичок),итопик,типа IXBT-кого: "оптика для Пентакс ИстД, К100Д..." И на видное место. Без возможности дописываться. Что-то вроде каталога. Понятное дело, что описать все, что накручивается на Пентакс ОЧЕНЬ осложно, но пару недорогих зумов, штатников, шириков думаю реально. И будет всем счастье.
С преамбулой:какое фокусное расстояние для чего нужно. Сам бы с удовольствием почитал.

[WOG]

Приличного (чтоб не очень впоследствии было обидно за приобретение) среди телевиков у Пентакса щас нет, но есть надежда на новые 55-300 (в забугории уже продаётся почти по цене 50-200) и на 60-250

[Om81]

Цитата

Что-то вроде каталога.

Работа ведется ув. IL. Но она огромна, создается полный каталог техники.

Цитата

какое фокусное расстояние для чего нужно.

Это интересная тема..

Цитата

какой фирмы?

Вы же на Пента-клубе?

Цитата

о есть надежда на новые 55-300 (в забугории уже продаётся почти по цене 50-200) и на 60-250

Но они разных классов - 55-300 - крайне бюджетный, а 60-250 - звезда и видимо, очень дорогой будет.

[Mr_Zorge]

WOG (31.1.2008, 12:49) писал:

надежда на новые 55-300 (в забугории уже продаётся почти по цене 50-200)

Продается? Может вы что-то спутали? Ссылку в студию. Максимум во что поверю без ссылки - в возможность предзаказа.

[IL]

sciv (31.1.2008, 12:38) писал:

какой фирмы?

Извините, забыл... конечно, оба родные, Пентакс... DA 50-200 и FA 80-320. Последний не производится, купить можно только б/у, его можно заменить тоже б/у (и более дешевым) F или FA 100-300/4.5-5.6

[pol34]

Om81 (31.1.2008, 12:54) писал:

Работа ведется ув. IL. Но она огромна, создается полный каталог техники.

Я прям уверен! Полный каталог отпугнет начинающих. Простенький набор и поместить в "лягушатник" - Помощь начинающим. Это самое-то, пристреляемся сами поймем, что нам нужно. Вот скоренько придет ко мне совковая волна МС 1.8/50, так вы скажите "как", я потестю, выложу, будет вклад в общий каталог .

[WOG]

Mr_Zorge (31.1.2008, 12:54) писал:

WOG (31.1.2008, 12:49) писал:

надежда на новые 55-300 (в забугории уже продаётся почти по цене 50-200)

Продается? Может вы что-то спутали? Ссылку в студию. Максимум во что поверю без ссылки - в возможность предзаказа.

Ретэйловская цена есть в фунтах и евро, с точностью до копеек, и значит заказать там уже можно, ИМХО просто ждут окончание РМА-2008

Цитата

Но они разных классов - 55-300 - крайне бюджетный, а 60-250 - звезда и видимо, очень дорогой будет

Я бы не сказал, что совсем бюджетный , всё-таки ED, да посветлее будет, дырка на 300мм почти как у 50-200 на 200мм. Сейчас расчитывать зум линзы много проще, чем раньше (компьютеры, однако ), так что есть надежда , что не будет мылить после 200 мм, как 75-300, 80-320 и проч

[IL]

pol34 (31.1.2008, 13:15) писал:

Я прям уверен! Полный каталог отпугнет начинающих. Простенький набор и поместить в "лягушатник" - Помощь начинающим.

Вообще этот вопрос не для данного раздела, и обсуждать первую версию справочного раздела ИМХО еще предстоит. Пока два слова:
Полный каталог делается с классификацией по нескольким критериям, и классификатор будет расширяемый. Если возникнет необходимость, можно будет добавить и разделение на линзы для начинающих, для продвинутых и т.д. - т.е. сделать возможным выделение из общей базы информации по различным типовым запросам.
Вообще, если у Вас есть мысли и предложения на эту тему, их лучше высказать здесь.

[Anarchi]

Sigma AF 50mm f/2.8 - отличный макрушник и стоит меньше 10т.
Sigma AF 55-200mm f/4-5.6 по тестам www.photozone.de лучше аналога Пентакс и дешевле в 1,5 раза

[sciv]

pol34 (31.1.2008, 13:15) писал:

Om81 (31.1.2008, 12:54) писал:

Работа ведется ув. IL. Но она огромна, создается полный каталог техники.

Я прям уверен! Полный каталог отпугнет начинающих. Простенький набор и поместить в "лягушатник" - Помощь начинающим. Это самое-то, пристреляемся сами поймем, что нам нужно. Вот скоренько придет ко мне совковая волна МС 1.8/50, так вы скажите "как", я потестю, выложу, будет вклад в общий каталог .

да точно! такая тема не помешала бы всем начинающим! а то из множества вариантов очень сложно выбрать

[Ambaa baa]

sciv (30.1.2008, 17:40) писал:

помогите плиз подобрать объективы для Pentax критерию цена-качество!
вообще-то цель покупки объектива 2:
1. снимать жучков, паучков, цветочки и т.д., то есть макросъемку
2. снимать вдалеке, то есть телевик
спасибо за помощь

А че как телевик и макрик - Pentax SMC FA 100/2.8 macro или Pentax DFA 100/2.8 macro - на цифре будет умеренные телевик, как макрик хороши

А упомянутый здесь макрополтинник хорош все же для репродукций, то есть для более крупных, чем жучки/паучки объектов

[aen]

sciv (31.1.2008, 12:29) писал:

наверное я неточно выразилась! но мне нужно отдельно 2 объектива! один как телевик, а второй для макро! но сейчас я готова купить пока телевик! поэтмоу посоветуйте пока его

Тогда Pentax DA50-200.

sciv (31.1.2008, 15:39) писал:

да точно! такая тема не помешала бы всем начинающим! а то из множества вариантов очень сложно выбрать

Чем больше будете узнавать про объективы, тем сложнее будет выбирать.

[Крендель]

Сегодня купил себе К10D. Денег на все сразу естественно не хватило, поэтому расчитывал только на один объектив. Перелопатил сей сайт и заглянул на http://photozone.de/ (есть возможность сравнить с 18-55). Остановился на 16-45/4. Еще пробовал в магазине 40lim. На любителя (легкий не удобно держать в руках). Но нет таких ХА и не так сильно мылит по углам. Могу выложить примеры. Жаль не было возможности потестить сразу и 50-200. Но 16-45 для моих целей самый раз. А к лету докуплю и телевик.