Сообщений в теме: 5628

[Вов]

Видимо да, не попал в фокус потому что не статична.. Присмотритесь и увидите, она раскачивалась.
Поставил сразу после рав на джипег три звезды.

[АНДРЕЙ Л.]

Вов сказал:

Присмотритесь и увидите, она раскачивалась. Поставил сразу после рав на джипег три звезды.

Ну, если только самую малость, и потом фотографию надо в общем смотреть а не под лупой. jpeg, а разрешение какое?

[Вов]

Сегодня то-же, статичен. )

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Вов: 09 December 2017 - 22:43

[Вов]

Разрешение. Раков выходит на эту карту 1048, а джипегов с 3* больше чем в три раза, это говорит о весе формата видимо, а вот разрешение, не интересовался пока.

[АНДРЕЙ Л.]

Вов сказал:

а вот разрешение, не интересовался пока.

В том же меню где три звезды ставили есть пункт разрешение, лучшее 6М.

[Вов]

Да на нём и стоит.

[АНДРЕЙ Л.]

Вов сказал:

Да на нём и стоит.

Ну тогда можно предположить только то, что это максимум разрешения которое может выдать ваш экземпляр объектива. Как проверить, берёте хороший , тяжёлый штатив, и фоткаете предмет с той же дистанции что и девочку с собакой. Предмет лучше выбрать матовый, шершавый, отлично подойдёт кора старого дерева.

Вов сказал:

Да на нём и стоит.

Есть вариант что виновато ИСО 800, это предельное значение для качественного фота на этом фотоаппарате.

[Вов]

Сегодня,солнечно.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Вов: 13 December 2017 - 21:12

[Laplace]

Гелиос-44М на micro 4/3, диафрагма 2.0.

[Вов]

Сегодня случайно забрёл не по адресу, вобщем на днях увидел женщину не знакомую, она фотала на 4/3 олимпусом омд, подошёл..разговорились, хороший фотоаппарат, так вот она пригласила посмотреть фотовыставку городскую, там и её фотки, , это было неделю назад, сегодня пришёл на выставку, много фотографий от разных фотографов, очень понравилось, её тоже, их от неё 4е было. Так вот прежде чем туда добраться я не туда попал сперва и очутился в другом доме но на той-же улице - в музее небольшом и пофотал, раз зашёл. Там фотики за стёклами были.
Гелиосом 44М.
2.8 везде вродебы.


Даме около 2тыс. лет. Тут откопали... Не фотографу, а той которая из мрамора. =) Искусство времени не подвластно. Когда пришел на фотовыставку, людей уже не было не считая одного двух человек.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Вов: 17 December 2017 - 20:25

[Bombus]

Доброго
Есть ли какой не будь самый самый лучший экземпляр у Гелиосов, и как его определить ( ну к примеру буква или цифра, может ободок серебристый или на оборот черный )

[Vlad Drakula]

Bombus (22 December 2017 - 11:52) писал:

Доброго
Есть ли какой не будь самый самый лучший экземпляр у Гелиосов, и как его определить ( ну к примеру буква или цифра, может ободок серебристый или на оборот черный )

Лотерея, не угадаешь. Лучшими принято считать серебристые красногорские, ещё хвалят обычно МС Гелиос-44м-7. Но многое зависит от того, как объектив хранили, бережно ли пользовались (роняли, ударяли обо что-нибудь), лазили внутрь или нет.
Лучше пробовать конкретный экземпляр на камере.

[Bombus]

Цитата

Лучше пробовать конкретный экземпляр на камере.

Согласен, но к сожалению это не всегда возможно сделать.

Вот попалась статья по Гелиосам, очень познавательно http://ussrlens.com/thinking-out-loud

[Alexander_46]

Bombus (22 December 2017 - 12:33) писал:

Согласен, но к сожалению это не всегда возможно сделать.

Первый попавшийся берите, да и всё. Главное, чтоб передняя и задняя линзы были без сильных потёртостей.

[Vlad Drakula]

Bombus (22 December 2017 - 12:33) писал:

Вот попалась статья по Гелиосам, очень познавательно http://ussrlens.com/thinking-out-loud

Помню, высылал автору снимки своего объектива для этой статьи

[Dizom]

Bombus (22 December 2017 - 11:52) писал:

Доброго
Есть ли какой не будь самый самый лучший экземпляр у Гелиосов, и как его определить ( ну к примеру буква или цифра, может ободок серебристый или на оборот черный )

Да. Такой Гелиос 44 есть. Это объективы с прыгающей диафрагмой Валдайского Оптического Завода. Серии МС. На оправе спереди написано Гелиос 44 м-4. И далее могут быть варианты М-5, М-6, М-7. М-7 имеет самое высокое разрешение. Их отбирали и нумеровали по возрастающей качества. Рабочий прямо с открытой дырки. Если это кому-то надо. Имею такой. С ними бывает засада, залипает масло в диафрагме. Но, это уже отдельная тема. Объективы делались 20 лет назад. Поэтому любое масло может испортиться.

[Alexander_46]

Dizom (22 December 2017 - 17:10) писал:

Серии МС. На оправе спереди написано Гелиос 44 м-4. И далее могут быть варианты М-5, М-6, М-7. М-7 имеет самое высокое разрешение. Их отбирали и нумеровали по возрастающей качества. Рабочий прямо с открытой дырки.

Рабочесть с открытой зависит не от модели, а от контретного экземпляра. Мой 44м на открытой тоже абсолютно рабочий.
За МС гнаться не стоит, оно там для галочки, т.е. ловит зайцев и теряет контраст при попадании солнца в кадр просто на ура. Разница в разрешении на практике (если снимать нормальные сюжеты, а не миру) не заметна.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 22 December 2017 - 17:20

[Dizom]

Alexander_46 (22 December 2017 - 17:19) писал:

Рабочесть с открытой зависит не от модели, а от контретного экземпляра. Мой 44м на открытой тоже абсолютно рабочий.
За МС гнаться не стоит, оно там для галочки, т.е. ловит зайцев и теряет контраст при попадании солнца в кадр просто на ура. Разница в разрешении на практике (если снимать нормальные сюжеты, а не миру) не заметна.

За МС гнаться именно стоит. Особенно тем, кто снимает цифровой камерой. Поскольку МС просветление даёт лучший микроконтраст, от которого всегда зависит ощущение вашей любимой резкости. Чтобы зайцев не ловить, нужно бленду ставить. Оптимальную, а не модную. Модная отличается тем, что сама внутри сифонит свет на линзы, а не поглощает. Причём, бленду надо ставить вообще всегда, а не только напоказ.

Сообщение отредактировал Dizom: 22 December 2017 - 17:25

[Alexander_46]

Dizom (22 December 2017 - 17:22) писал:

За МС гнаться именно стоит. Особенно тем, кто снимает цифровой камерой. Поскольку МС просветление даёт лучший микроконтраст, от которого всегда зависит ощущение вашей любимой резкости. Чтобы зайцев не ловить, нужно бленду ставить. Оптимальную, а не модную. Модная отличается тем, что сама внутри сифонит свет на линзы, а не поглощает. Причём, бленду надо ставить вообще всегда, а не только напоказ.

Да не, нормальное просветление должно работать и против зайцев. Те же Такумары из 70-х, ушастого фиг поймаешь. Бленду ставить часто лень, проще ладонью объектив прикрыть.

[Dizom]

Alexander_46 (22 December 2017 - 17:31) писал:

Да не, нормальное просветление должно работать и против зайцев. Те же Такумары из 70-х, ушастого фиг поймаешь. Бленду ставить часто лень, проще ладонью объектив прикрыть.

Александр. Зайцы - это переотражение от поверхностей линз. Такова их природа. Любая линза свет частично отражает, частично рассеивает и частично пропускает. Это происходит на каждой поверхности линзы. На входящей и на выходящей. От этого зайцы двоятся и повторяются на каждой линзовой поверхности каждой линзы в схеме. Поэтому, чтобы уменьшить рассеяние и отражение наносят просветляющее покрытие. МС - самое эффективное. Вы правы в том, что покрытие МС Такумаров значительно сильнее и глубже Гелиосов. Поэтому, вероятно, зайцев меньше. Гелиосы ценят за рисунок заднего плана. У Такумара он другой. Поскольку Гелиос построен по схеме Биотара, а Такумар по схеме - Ультрон Фохтлендера. Предвижу тут выступление местного гуру. Речь про Супер Такумары последних серий, а не ранние.

Сообщение отредактировал Dizom: 22 December 2017 - 17:37

[Alexander_46]

Dizom (22 December 2017 - 17:35) писал:

Гелиосы ценят за рисунок заднего плана. У Такумара он другой. Поскольку Гелиос построен по схеме Биотара, а Такумар по схеме - Ультрон Фохтлендера.

Это никто и не отрицает . Но речь была о том, что советское (и немного российское) просветление чисто для галочки. Причём, неважно, Гелиос это, Юпитер или какой другой объектив, нормально оно не работает нигде. Это я, собственно, к чему? А к тому, что за МС к цене объектива часто накидывают тыщёнку-другую. Так вот, переплата в данном случае абсолютно лишена смысла.

[Dizom]

Alexander_46 (22 December 2017 - 17:43) писал:

Это никто и не отрицает . Но речь была о том, что советское (и немного российское) просветление чисто для галочки. Причём, неважно, Гелиос это, Юпитер или какой другой объектив, нормально оно не работает нигде. Это я, собственно, к чему? А к тому, что за МС к цене объектива часто накидывают тыщёнку-другую. Так вот, переплата в данном случае абсолютно лишена смысла.

Не соглашусь с вами. Лично испытывал Индустар 61лз МС и такой же с обычным просветлением. У первого выше резкость, контраст и цвет чище. Тэстировал грамотно. На полной матрице. В формате RAW. В студии с тяжёлого штатива с предподъёмом зеркала и студийным светом. На оптимальной диафрагме.

Сообщение отредактировал Dizom: 22 December 2017 - 17:53

[Alexander_46]

Dizom (22 December 2017 - 17:46) писал:

Не соглашусь с вами. Лично испытывал Индустар 61лз МС и такой же с обычным просветлением. У первого выше резкость, контраст и цвет чище. Испытывал грамотно. На полной матрице. В формате RAW. В студии с тяжёлого штатива с предподъёмом зеркала и студийным светом. На оптимальной диафрагме.

Индусов у меня не было, зато есть Гелиосы 44м и МС 44м-6, Юпитер-11а и был Юпитер-37А МС-Н-30. В студии, конечно не снимал, т.к. нет её у меня, а вот натурные съёмки делал (на Юпитеры даже с пристрастием) - разницы ноль, у Юпитеров только оттенок отличался из-за просветления разного цвета.

[KNA]

Alexander_46 (22 December 2017 - 17:31) писал:

Да не, нормальное просветление должно работать и против зайцев. Те же Такумары из 70-х, ушастого фиг поймаешь. Бленду ставить часто лень, проще ладонью объектив прикрыть.

Так зайцеловность не только от просветления зависит, но и от качества чернения торцов линз и нутра.

[Alexander_46]

KNA (22 December 2017 - 19:04) писал:

Так зайцеловность не только от просветления зависит, но и от качества чернения торцов линз и нутра.

И то верно. Торцы у Г и у Ю-37а чернёные, правда, насчёт качества не скажу, не сильно в этом разбираюсь. А вот у Ю-11а чернение типа "звёздное небо" , т.е. на склейке просто дырищи в чернении.

[KNA]

Alexander_46 (22 December 2017 - 19:08) писал:

И то верно. Торцы у Г и у Ю-37а чернёные, правда, насчёт качества не скажу, не сильно в этом разбираюсь. А вот у Ю-11а чернение типа "звёздное небо" , т.е. на склейке просто дырищи в чернении.

Это не дыры, это просто отслоилось. Т.е. если вынуть стекляшку и посмотреть на неё снаружи, то ничего подозрительного не увидите. И такое очень часто встречается, причём не только у наших.

[Alexander_46]

KNA (22 December 2017 - 19:10) писал:

Это не дыры, это просто отслоилось.

Отслоилось, говорите... Может и так. Склейку не вытаскивал, изнутри это выглядит, как белые пятна на тёмно-сером фоне.

[KNA]

Alexander_46 (22 December 2017 - 21:04) писал:

Отслоилось, говорите... Может и так. Склейку не вытаскивал, изнутри это выглядит, как белые пятна на тёмно-сером фоне.

Ага, видел такое много раз. И даже видел у старого немца, что склейка изнутри буквально сияет, а слой краски вполне на месте. А уж точками или мелкими пятнами - это запросто. Достаточно, к примеру, поискать на иБее какой-нибудь СФ-ширик CZJ Flektogon 50/4. У него у передней линзы торцы широкие - там это всё по полной программе. И, вроде, ничего особо страшного.

[savok]

Извиняюсь, разбавлю мордой.)) К-5 44-2@2.8

Прикрепленные изображения

• 

[lemberg]

Г44К-4
IMGP3440 by Mark, on Flickr