Сообщений в теме: 110

[pentajazz]

Для хипстоты.

[pentajazz]

И сразу юы продал.

[Schwanz]

pentajazz сказал:

И сразу юы продал

«И немедленно выпил» ©

[barns]

Глядя на мелкие входные и выходные линзы объективов я думаю: нахрена было городить такое дупло?

[Magnum_5_9l]

barns (24 June 2016 - 11:59) писал:

Глядя на мелкие входные и выходные линзы объективов я думаю: нахрена было городить такое дупло?

Там внутре неонка и думатель !!! оне много места занимают.

[barns]

Magnum_5_9l (24 June 2016 - 20:30) писал:

Там внутре неонка и думатель !!! оне много места занимают.

там ещё стоит модуль "большой черный проф объектив"

[андрюшенька]

barns (24 June 2016 - 11:59) писал:

Глядя на мелкие входные и выходные линзы объективов я думаю: нахрена было городить такое дупло?

Ну у 40лима дупло тоже широкое.
Очевидно будут и другие линзы с стеклами пошире.

[barns]

андрюшенька (25 June 2016 - 15:30) писал:

Ну у 40лима дупло тоже широкое.
Очевидно будут и другие линзы с стеклами пошире.

да вот черт знает, учитывая что там "основной" кадр по диагогали от узкаря не далеко ушёл

[Bondezire]

Vlad_Biker сказал:

Вот, кстати, поставлю вопрос иначе - а можно ли сделать центральный затвор для леечного М 50 0.95? Размеры (диаметр) диафрагмы там не такие уж и большие.

Я думаю, что нет ничего невозможного. И ЦЗ который бы работал в этом полтиннике до 1/2000 на полной диафрагме - вполне реален, чисто технологически... Но... Господь с Вами, маркетологи застрелятся - этот Люкс и без затвора стоит "десятку", дороже этого Хасселя, а с таким встроенным ЦЗ будет стоить "двадцатку" И кто его купит? Стритовики-жанровики-миллионеры?

[Vlad_Biker]

vb007 (26 June 2016 - 06:24) писал:

Я думаю, что нет ничего невозможного. И ЦЗ который бы работал в этом полтиннике до 1/2000 на полной диафрагме - вполне реален, чисто технологически... Но... Господь с Вами, маркетологи застрелятся - этот Люкс и без затвора стоит "десятку", дороже этого Хасселя, а с таким встроенным ЦЗ будет стоить "двадцатку" И кто его купит? Стритовики-жанровики-миллионеры?

Ну, думаю купят, может даже еще и продажи этого 50 0.95 вверх пойдут после установки на него ЦЗ )))
Но в контексте данного Хассельблада и объектива типа ФФ-шного 50 1.4 (это будет в районе 70 2.0) с ЦЗ под этот Хассельблад - он имеет смысл и ценник на него не будет слишком уж большим.
Не стоит забывать, что эта камера - это не совсем СФ, это скорее ФФ переросток, нечто вроде А7 на стероидах. При этом подход к оптике у них по привычке среднеформатный (типа для камер от 6*6 и выше), то есть объективы делают "тёмными". Я думаю, что это более логичное объяснение, чем то, что центральный затвор ограничен в размерах и следовательно ограничивает светосилу объективов, так как в данном случае размеры объективов изначально можно делать достаточно компактными при нормальной светосиле.

[Bondezire]

Vlad_Biker сказал:

Я думаю, что это более логичное объяснение, чем то, что центральный затвор ограничен в размерах и следовательно ограничивает светосилу объективов,

Не. Не так. Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ. Нужны очень высокие скорости на больших линейных перемещениях ламелей. А увеличение диафрагмы на 1 стоп приводит к *-кратному увеличению массы ламелей с соответствующими последствиями для конструкции и цены всего их привода. Ламелям просто не хватает скоростей, чтобы нормально отрабатывать котороткие выдержки на широких дырках. Я не знаю почему, но именно f/2.8 является неким порогом для ЦЗ. Если посмотреть оптику с ЦЗ, то шире чем f/2.8 встречается только в дешёвых мыльницах, типа фуджика-100, очевидно потому, что обладатели дешёвых мыльниц "проглотят" те проблемы, которые начинаются на диaфрагмах ширее чем f/2.8 и на коротких выдержках. Это во-первых. А во-вторых надо учитывать еще и такой прикол ЦЗ: Два одинаковых кадра снятых на полностью открытой диафрагме, но с разными выдержками - будут отличаться рисунком характера переходов из резкости в нерезкость. Визуально будет казаться, что на короткой выдержке ГРИП шире, чем на длинной выдержке, и рисунок другой. Типа, хочешь получить рисунок полностью открытой диафрагмы - будь добр накрутить на обьектив ND-фильтр, если нет низких исо, затем чтобы выдержка стала заметно длиннее скоростей движения ламелей центрального затвора. Спрашивается: ну и назачем такие извраты на оптике с ЦЗ? Если нужна картинка с малой ГРИП от сверхсветосильной оптики, то разумнее и дешевле взять технику без ЦЗ.

[woowka]

vb007 (27 June 2016 - 11:15) писал:

Не. Не так. Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ. Нужны очень высокие скорости на больших линейных перемещениях ламелей. А увеличение диафрагмы на 1 стоп приводит к *-кратному увеличению массы ламелей с соответствующими последствиями для конструкции и цены всего их привода. Ламелям просто не хватает скоростей, чтобы нормально отрабатывать котороткие выдержки на широких дырках. Я не знаю почему, но именно f/2.8 является неким порогом для ЦЗ. Если посмотреть оптику с ЦЗ, то шире чем f/2.8 встречается только в дешёвых мыльницах, типа фуджика-100, очевидно потому, что обладатели дешёвых мыльниц "проглотят" те проблемы, которые начинаются на диaфрагмах ширее чем f/2.8 и на коротких выдержках. Это во-первых. А во-вторых надо учитывать еще и такой прикол ЦЗ: Два одинаковых кадра снятых на полностью открытой диафрагме, но с разными выдержками - будут отличаться рисунком характера переходов из резкости в нерезкость. Визуально будет казаться, что на короткой выдержке ГРИП шире, чем на длинной выдержке, и рисунок другой. Типа, хочешь получить рисунок полностью открытой диафрагмы - будь добр накрутить на обьектив ND-фильтр, если нет низких исо, затем чтобы выдержка стала заметно длиннее скоростей движения ламелей центрального затвора. Спрашивается: ну и назачем такие извраты на оптике с ЦЗ? Если нужна картинка с малой ГРИП от сверхсветосильной оптики, то разумнее и дешевле взять технику без ЦЗ.

ой, спасибо огромное, потому что мне уже стало казаться, что я чего-то не в себе - активно пользуюсь мыльничкой sony rx-1 c центральным затвором и замечаю, что качество картинки разное в зависимости от выдержки: короче 1/1000 лучше не пользоваться, в идеале даже не короче 1/500-1/640

Сообщение отредактировал woowka: 27 June 2016 - 12:03

[Schwanz]

vb007 сказал:

Дело не в размерах ЦЗ. Дело в скоростях движения ламелей ЦЗ

скорость от размера напрямую зависит )

[Bondezire]

Schwanz сказал:

скорость от размера напрямую зависит )

"накривую", я бы сказал. С любыми размерами можно добиться любых скоростей. Вопрос лишь стоимости решений.

[Schwanz]

vb007 сказал:

"накривую"

есть время выдержки
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))

[Teod]

Schwanz (27 June 2016 - 18:03) писал:

есть время выдержки
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))

Время и расстояние связаны скоростью. Можно нагородить сложнейшее устройство с очень высокой ценой с многократно увеличенной скоростью движения ламелей. Тогда будет время полного открытия ламелей тоже гораздо меньше. Так что зависимость от всех параметров очень нелинейная, т.е. кривая.

[Bondezire]

Schwanz сказал:

есть время выдержки
есть размер дырки (расстояние)
чего ж кривого? ))

Дело в том, что ламели затвора не обязательно должны быть всё время в движении на протяжении всей выдержки. Быстрые ламели могут быть в движении только в начальной и в конечной фазах экспозиции - типа "прыгнули" в крайнее положение, провисели там без движения во время экспонирования, затем прыгнули обратно. А медленные шторки могут первую половину выдержки ппооллззттии до открытого состояния, а вторую половину выдержки ппооллззттии обратно, - и еще не известно успеют-ли они доползти до полностью открытой диафрагмы за половину времени выдержки. Тут есть аналогия с разными скоростями шторно-щелевых затворов: Некоторые затворы на выдержке 1/100 успевают полностью открыть окно кадра, повисеть в этом открытом состоянии, и закрыться. А некоторые шторные затворы на этой выдержке не успевают полностью открыть окно кадра: закрывающая шторка начинает движение тогда когда открывающая еще не закончила движение.