Сообщений в теме: 502

[Лана]

alexsis, к сожалению, не могу с вами согласиться. Хотя бы потому, что посмотрела другие работы автора. Это работа откровенно неудачная. От слова совсем. Нет в ней ощущения "светописи". Как нет света. А значит "уныло". И у мэтров есть неудачи, и множество современных модных художников будут забыты еще до их физической смерти, как уже тысячи раз было в истории. Думается, что 20 лет назад в ваших взглядах было меньше снобизма.

[Николаич]

alexsis (07 October 2014 - 22:50) писал:

А потом пару раз опустили ниже плинтуса, как кухаркину дочку. Призадумался.

И стал осторожнее со "священными коровами". Такое не только с вами, дорогой Алексей, случается. И это печалька. Потому что в молодости ваше видение было непосредственным.
Ошибки бывают и у заслуженных мэтров. Даже таких, чей авторитет и слава бегут далеко перед ними. Тут совершенно справедливо было сказано, что эта работа в "анонимной галерее" не то что четырех страниц обсуждения, а и одной бы не набрала. В Пенте довольно большая выборка. Хоть и не все - искусствоведы.

[Лана]

Самое не приятное, когда в обсуждении начинает сквозить "не должно сметь свое суждение иметь..." И не просто звучат эти нотки, а становятся аргументом. К сожалению это свидетельствует лишь о том, что других аргументов просто нет.

[kiyas]

дорогой БО!
хочу выразить публично свой благодарность за вашу честность и мужество.спасибо что воздержались от превращать обсуждение в балаган как это делают не которые ради свой тещсловия , добавлю вас в список друзей, мы может сохранить свой игнор лист. мне оно не мешает.
Алексей, дорогой,
провинциальный взгляд всегда считает себя умнее других, и обвиняет других в не понимание, вы очередной раз обвиняли всех при чем без основании,
я доказал вам что озвученная "фото широта" быть не может по мере природное ограничении самого материала, вед разговор с этого начался.
не кто не говорил и не обсуждает сама технику или алт процессов в целом.воторов вообще на форуме не обсуждается. вы видите разницу или нет,?

я хорошо знаю алт процессы, оно (алт процессы) более чем модно на сегодняшний день,
тур обсуждается конкретная работа,а не сам автор, хватит спрятаться за именами авторов.
про Петров, Оскар и элитарности , лишь скажу что по правилам самой же Оскара выбираются те работы который у них был достаточно "box office" а.
т.е. коммерческого успеха и сбора, так что ваша формула о элитарности не работает.
я уже однажды доказал вам ,критикуют именно те кто что в толк понимают, .когда человек не понимает у него не будет аргументов и доказательств что бы поддержат высказанное.
именно не понимающие способные лишь на хвалит и спрятаться за именна авторов,

[kiyas]

alexsis (07 October 2014 - 22:50) писал:

Так тогда и Bondezire провокатор, он мастер на голову выше многих здесь, и его публика тоже элитарна, тонкости и индивидуальности в его работах хватает.

во первых при чем тут Bondezire, какой отношение он имеет к этой теме.вы хотите что бы он поддержал вас в это споре ? или хотите оправдать свой высказанное за счет других.его публика вся форум и интернет.ру (опять ошибочка у вас с терминами ). слава богу его фотографии понимают все. элитарно
вы потрудились бы и давали бы определению " жанр ретро"
ссылка на Яндекс это не ответ. вед все знают что поисковые машины ищут слово и слово сочетании и не способный видить/ выделят содержании.
ваш ссылку к яндекс означает ноль, зиро,
хватит хвалит одних, валит других, обсуждение фото не для сравнение авторов.

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 00:04) писал:

посмотрела другие работы автора. Это работа откровенно неудачная. От слова совсем. Нет в ней ощущения "светописи". Как нет света. А значит "уныло".

Предвзятость основанная на сравнении.
Темновата, мрачновата - да, может быть, как посмотреть. но называть "унылым"...

Цитата

других аргументов просто нет

кроме технической стороны вопроса здесь ничего и не обсуждали.
а потому давайте перестанем капризничать

Цитата

эта работа в "анонимной галерее" не то что четырех страниц обсуждения, а и одной бы не набрала

Цитата

Если бы данная работа была показана анонимно, про стиль "ретро" мы бы не слышали.

Николаич, Лана - Вы спекулируете. Скажите, как Вы делаете вывод на основе того чего не было?

работа не шедевр, но
- композиционно без каких-либо недостатков, все на своем месте, нет ничего лишнего
- атмосфера передана замечательно: воздух сырой, туман настоящий, зябко
- технически прекрасно, несмотря на это пятно по центру.

коллеги, боюсь, что слишком сильно нас цыфра торкнула. все у кого есть старенькая пленочная - берем в руки и идем снимать, для профилактики

[Лана]

Бо! сказал:

Темновата, мрачновата - да, может быть, как посмотреть. но называть "унылым"...

Странно, что я должна напоминать о том, что рисует свет. Его тут нет, совсем. И поэтому "уныло" это идеально точное определение.

Цитата

коллеги, боюсь, что слишком сильно нас цыфра торкнула. все у кого есть старенькая пленочная - берем в руки и идем снимать, для профилактики

снимала на пленку и даже сдавала зачеты. Потому точно знаю, что бы услышала: "Где свет?" ,"Это вообще о чем?", "Пойдите и переснимите".

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 09:34) писал:

Странно, что я должна напоминать о том, что рисует свет. Его тут нет, совсем. И поэтому "уныло" это идеально точное определение.
снимала на пленку и даже сдавала зачеты. Потому точно знаю, что бы услышала: "Где свет?" ,"Это вообще о чем?", "Пойдите и переснимите".

фотография вообще не возможна без света, но если есть снимок значит свет был в том или ином количестве. да и собственно он есть всегда. иначе как тогда объяснить ночную съемку?!
свет есть. чисто технически - он есть. все. съели и забыли.

или Вам надо, чтоб жесткий луч был в кадре? это автору напишите..
снимок такой, какой он есть. Вы его не воспринимаете, это другое.

мне абсолютно без разницы, что и кто Вам скажет, где Вы учились и какие зачеты сдавали.
в очередной раз Вы спекулируете! неужели невозможно понять простую истину:
Вы этот снимок не делали, никому не показывали - но утверждаете то, что только гипотетически возможно, но и также гипотетически невозможно... не надоело?

где свет? - повсюду. учите физику
о чем? - о чем вообще все пейзажи? о красоте и настроении, о природе и ее проявлениях.
идите и переснимите - пойдемте вместе... полюбуемся красотой.

[Лана]

Бо! сказал:

Вы спекулируете!

этим занимаетесь Вы. Свет конечно повсюду, но в фотографии имеется в виду не физика. Вы это наверно должны знать, а посему Ваше упоминание физики - спекуляция. Глупые фотографы, мастера пейзажа, ждут нужный свет месяцами, а иногда и годами. Видимо физику плохо знают, ага.

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 10:25) писал:

этим занимаетесь Вы. Свет конечно повсюду, но в фотографии имеется в виду не физика. Вы это наверно должны знать, а посему Ваше упоминание физики - спекуляция. Глупые фотографы, мастера пейзажа, ждут нужный свет месяцами, а иногда и годами. Видимо физику плохо знают, ага.

ууууу, продолжайте в том же духе...

Вы даже не пытаетесь подумать о том, что фотография как таковая стала возможна благодаря физикам и химикам?!
нужный свет и его отсутствие - несколько разные понятия, не находите?
кто Вам сказал, что автор задумку не воплотил? откуда такая уверенность?
потому что Вам не нравится?
а должно?

и да, я не спекулирую. есть несколько "научно-медицинских фактов". в остальном могу лишь предполагать.. но об этом стараюсь не забыть упомянуть соответствующей фразой

постарайтесь перечитывать то, что Вы пишите

Сообщение отредактировал Бо!: 08 October 2014 - 10:39

[Лана]

Бо! сказал:

потому что Вам не нравится? а должно?

не должно. Но тогда зачем вообще обсуждать? Что бы всем нравилось? Или сразу начнем со званий и регалий автора? Для Вас это самое важное? Тогда нечего обсуждать. Собственно и показывать не надо. Можно просто подпись показать.

Цитата

Вы даже не пытаетесь подумать о том, что фотография как таковая стала возможна благодаря физикам и химикам?!

Главное - химия процесса. Понятно. В театре будем обсуждать устройство декораций - физика, состав грима - химия. В фотографии волновые свойства света и химический состав эмульсии. Научный подход, однако. Свет в фотошопе.

Сообщение отредактировал Лана: 08 October 2014 - 10:44

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 10:44) писал:

не должно. Но тогда зачем вообще обсуждать? Что бы всем нравилось? Или сразу начнем со званий и регалий автора? Для Вас это самое важное? Тогда нечего обсуждать. Собственно и показывать не надо. Можно просто подпись показать.

а Вы написали по поводу работы? я не вижу ни слова о фотографии. или я пропустил?
при чем тут регалии? нет, мне не важны регалии автора. снимок я прокомментировал ровно настолько, на сколько умею, вижу, знаю и понимаю.

Цитата

Главное - химия процесса. Понятно.

химия процесса и физика - не главное, но необходимое вводное данное. техническая составляющая, если хотите.
от Вас я пока услышал лишь, что фотография "технически несовершенна" и спекуляции на разные темы.
хорошо, если Вы не готовы обсуждать ничего, кроме технической части - давайте говорить о ней. но тогда не менее аргумментированно. хорошо?

Цитата

В театре будем обсуждать устройство декораций - физика, состав грима - химия.

вот смотрите, Вы учились, значит знаете, что:

накрась модель губы красной помадой - на чб пленке Вы получите губы черными. знаете же?
те кто печатают в бромойле - не станут снимать ярко выраженную светлую сцену. есть, конечно, противоположные примеры, но всеже. они знают почему.

в кино есть все что надо - гриммеры, операторы, декораторы и прочие-прочие. но там еще есть режиссер, который управляет всем процессом. не уверен на все 100%, но что-то мне подсказывает, что режиссер хорошо понимает в цветах костюма, освещении и губной помаде. он не будет вдаваться в тонкости химического состава ткани, пленки, пудры итд, он доверяет эту работу своей команде, которая понимает больше в целом в конкретном вопросе, но он понимает, что он делает.

в фотографии очень редко есть огромная команда, фотограф - все вместе взятое. и если он делает от начала до конца работу сам, то, извините, состав проявителя для пленки - само-собой разумеещееся. при этом не нужно знать точное описание протекания химических реакций.

владельцы цифры также зачастую не имеют понятия о точных механизмах регистрации данных, однако опыт их учит тому, что определенные настройки экспозиции, цветовые перекосы - очень важная штука и правки разного рода дисторсий - иногда приведут к "гадостям".

хотите Вы это признавать или нет, но минимальные знания всеже скорее помогут, нежели окажут медвежью услугу.

[Лана]

Бо! сказал:

или я пропустил?

Пропустили.

Цитата

ничего, кроме технической части - давайте говорить о ней. но тогда не менее аргумментированно. хорошо?

Свет в фотографии - художественная составляющая, если что.

Цитата

накрась модель губы красной помадой - на чб пленке Вы получите губы черными. знаете же?

Есть цветные фильтры, но какое отношение это имеет к данной фотографии?
В данной фотографии, ИМХО - нет главного - рисующего света. А вот непонятной природы пятно - уже погрешность техники. Все это уже было сказано не только мной. Просто не вижу смысла повторяться по Бог знает какому разу. Критика не умаляет достоинств автора, она относится исключительно к конкретной работе. Если звучит "Не сметь!", то зачем вообще говорить? Молча взяли под козырек и рядами и колоннами в нужном направлении. "Правильным путем...."

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 11:25) писал:

В данной фотографии, ИМХО - нет главного - рисующего света.

теперь, это похоже на мнение.
а не на утверждения.
спасибо!

[glass99]

С телефона не смог процитировать нужный пост :(
Бо - как-то слишком много снобизма. Мне так показалось, во всяком случае.
На плёнку - отнюдь не только Вы снимали))

Сообщение отредактировал glass99: 08 October 2014 - 11:46

[Бо!]

glass99 (08 October 2014 - 11:42) писал:

...как-то слишком много у Вас снобизма.
Вы всерьёз полагаете, что на плёнку снимали только Вы? Ну-ну))

Вы всерьез полагаете, что я так думаю?
Вы всерьез хотите обсудить меня и количество моего снобизма?
Вы хорошо подумали?
Не настаиваю, но рекомедую сбавить обороты

[Лана]

Бо! сказал:

но рекомедую сбавить обороты

После фразы

Цитата

учите физику

у меня были аналогичные мысли.

[glass99]

Бо! (08 October 2014 - 11:47) писал:

Вы всерьез полагаете, что я так думаю?

Исходя из Ваших же, довольно претенциозных, высказываний.
Впрочем, здесь это уже оффтоп, который, всё равно - сотрут.

Мнение о работе я выразил.
Минус - не стал ставить из уважения к процессу, а, плюса - не счёл работу достойной.

[Бо!]

продолжим, Лана?

Лана (08 October 2014 - 11:25) писал:

Свет в фотографии - художественная составляющая, если что.

несомненно. это одна единственная художественная составляющая?
если так, далее можно не читать, не поймете

в данный момент времени, в данной местности не было "света" (сейчас и далее в ключе художественной составляющей)
два решения на вскидку:

не снимать. я пришел за светом.
снимать. здесь он не важен.

Ваш вариант первый, если я правильно понимаю? ок, имеет право быть. без проблем, я принимаю Вашу аргументацию.

Автор нажал на кнопку, я не знаю был ли это цифровой ФА или же лист пленки. он счел нужным нажать. то есть будем полагать, что он увидел в данной местности, в данное время некое состояние природы и оно его сподвигло на кадр. еще вариант - он хотел снять именно без "света". В любом случае: итог - тот кадр, который есть на носителе.
Далее автор готовит если с цифры (коррекция, сканировать не надо ), то скан-фотошоп-цифровой негатив на пластике/бумаге, либо проявка - сушка. ну, работы на пару часов все-таки есть.
Далее он это печатает в платино-палладии и тонирует золотом. еще "убитые" пару часов.

У меня вопрос: он что, ничего не видел, что у него там на негативе? что он, грубо говоря, покажет брак? даже если он затратил на сей процесс архи-дорогие реактивы, которые еще к тому же: а) не просто купить/достать и б) законодательно запрещены
он подумал?

и вот теперь к регалиям - он подумал. мы - нет.
привычка у нас такая- ни ухом ни рылом, а обсудить хлебом не корми.

последнее никому конкретно не адресованно, общее. чтоб правильно меня поняли.

glass99 (08 October 2014 - 12:08) писал:

Исходя из Ваших же, довольно претенциозных, высказываний.

не правильный вывод. прекратим?
пис

Сообщение отредактировал Бо!: 08 October 2014 - 12:34

[Лана]

Бо! сказал:

несомненно. это одна единственная художественная составляющая?

Передергиваете, что не есть хорошо. Это был ответ на ваш вопрос про свет, на основании чего вы делаете вывод о "единственности"? Извините, но вести разговор в таком ключе мне не интересно. Передергивание, как шулерство, лично мне это не любопытно.

[Бо!]

Лана (08 October 2014 - 12:37) писал:

Передергиваете, что не есть хорошо. Это был ответ на ваш вопрос про свет, на основании чего вы делаете вывод о "единственности"? Извините, но вести разговор в таком ключе мне не интересно. Передергивание, как шулерство, лично мне это не любопытно.

не надо уходить в сторону, уважаемая Лана!
я не передергиваю - я задал вопрос. мне, в действительности, не известны все Ваши личные мотивы и мнения. поэтому я уточняю, чтобы не вести диалоги в подобном ключе, а разговаривать предметно. я не делаю выводов, я предоставил варианты и естественно не все, если я какие-то не учел по Вашему мнению специально - скажите об этом, просто не учел - в этом нет ничьей вины, достаточно дополнить.
шулерничать - не думал, мне это тоже не интересно.

[Бо!]

пс. надеюсь автор таки прекратит наши муки своим веским словом

[Лана]

Бо! сказал:

не известны все Ваши личные мотивы и мнения.

Но выводы делаете, что вообще странно.
Про фотографию я уже все, что хотела - сказала, нет смысла заходить на 105 круг. Ничего нового он не даст и я вижу по прежнему то, что вижу. Принцип "не верь глазам своим" ко мне не относится. Вообще это обсуждение уже становится занимательным с иной точки зрения. Лично у меня складывается ощущение, возможно не правильное, что я говорю с верным почитателем . В таком случае вообще бессмыслено что-то говорить.

[Бо!]

Лана, хорошо-хорошо. Дискуссии не получится. ответьте все же на поставленный вопрос:
Ваше мнение таково, что в этой фотографии нет света. Без света эта фотография не интересна.
я правильно уловил?

[Лана]

Бо!,кроме отсутствия света, там еще есть проблемы. ИМХО. Красивая природа + свет все равно останутся декорацией, куда не пришли актеры. Или актер. То, что называют "оживлятором", что-то или кто-то, на чем задержится взгляд и это станет сюжетом всего снимка. Иначе "ни о чем".. Простите, но уж так когда-то учили. Причем весьма жестко. Политкорректность была не в моде.

[sledz]

Бо! (08 October 2014 - 12:32) писал:

У меня вопрос: он что, ничего не видел, что у него там на негативе? что он, грубо говоря, покажет брак? даже если он затратил на сей процесс архи-дорогие реактивы, которые еще к тому же: а) не просто купить/достать и б) законодательно запрещены
он подумал?

Хех, какой-то странный аргумент. Вы зайдите на тот же фото.ру или wow.ru, да там куча людей снимающих на дорогущие лейки или даже хассельблады скучнейшие скамейки или даже домашних котиков. Не меньший процент бездарщины среди снимающих на пленку в том числе большими форматами. На самом деле среди них процент даже больше, потому что многие считают, что раз он притащил здоровенную камеру, да зарядил ее недешевой пленкой, да потом потратил кучу денег на барабанный сканер, то шедевр должен получится сам собой, просто из-за сложности процесса
На одном ресурсе есть даже тема, называемая "фотографии наших отпечатков" , то есть люди печатают свои фото аналоговым способом, а потом фотографируют их на цифровые фотоаппараты и выкладывают их в сеть похвалится, то есть для них уже сам факт наличия бумажного отпечатка, да еще и напечатанного аналоговым способом, есть что-то крутое и самоценное, а собственно изображению на таком отпечатке отводится уже вторичная роль.

Сообщение отредактировал sledz: 08 October 2014 - 13:30

[OMG67]

Интересно, автор все это читал?

[Лана]

Кстати, что интересно, визуально схожая фотография есть у Адамса. Но.... разница ощущается, есть та самая сюжетная "изюминка"
Не могу вставить, пишут про недопустимое расширение файла

[Дон Селедка]

Для сравнения особенностей восприятия на мониторе цифровых копий аналоговых отпечатков можно посмотреть то же место, то же время. Мое скромное мнение. По ссылке кадр нет так интересен по построению, но вот по передаче сырости туманной озерной кладет наповал авторский. И ведь тоже пятно, елки-моталки!

Сообщение отредактировал Алексей (don_seledka): 08 October 2014 - 13:37

[OMG67]

Лана, А ссылочку....