Сообщений в теме: 62

[Андрей АМ]

HSV (20 April 2014 - 10:58) писал:

Скорее современные телесериалы.

Да. И это тоже.
Впрочем, если принять во внимание, что массовая портретная фотография, уже лет сто как, старательно и скрупулёзно имитирует павильонную съёмку (со всеми её тараканами), то и "сериальная" картинка тут, возможно, и не причём.

Цитата

"Сладенько" - правильное слово...

В самом конце 90-ых, у питерских дизигнеров/бильдредакторов было в ходу слово "краси-и-ивенько".

[fone]

Андрей АМ сказал:

как из нормальных рабочих мужиков сделали помесь стокового клипарта

"Нормальные рабочие мужики" это комплекс какой-то? Или же "помесь стокового клипарта" ?

HSV сказал:

ориентирована на поколение Пепси. "Сладенько"

Диссонанс для Вашего восприятия всего-то лишь.
Почему если я постоянно такое на работе вижу, это должно выглядеть "сиро и убого"?

Сообщение отредактировал fone: 20 April 2014 - 13:38

[Андрей АМ]

fone (20 April 2014 - 13:38) писал:

"Нормальные рабочие мужики" это комплекс какой-то?

Может и "комплекс какой-то"...
Я, в обще-то, без малого 10 лет в заводе отработал... И убогое видел и красивое, но вот "сладенького" там как-то не приметил.

[fone]

Андрей АМ сказал:

но вот "сладенького" как-то не приметил

так об чем и речь, ну не выглядит это "сладенько", не перегнул тут автор с обработкой и светом, а сделал более отчетливым, и явно не скучным. Хотя это тоже только мое мнение, где граница восприятия, хз.

[Андрей АМ]

fone (20 April 2014 - 14:06) писал:

так об чем и речь, ну не выглядит это "сладенько"...

Видимо, я кривовато выразился...
Именно потому, что я неплохо помню (хотя и прошло 20 лет без малого), как оно выглядит "в натуре", эти самые фотки воспринимаю как неестественные. Причём для меня (уже как для дизигнера), вполне очевидно, что ноги этой самой неестественности растут из массово-гламурных тенденций кино и фотографии.
И уже не важно, называть это "сладеньким", "красивеньким" или просто кичем.

[Bondezire]

Мне тоже при первом взгляде увиделось, что хорошие портреты автор испортил неудачной обработкой... Но в целом портретная серия нравится. Содержанием.

[Kyzmich]

Местами образы работяг выглядят просто гротесковыми.
Переносить стиль стоков и фоток из соцсетей" в такой жанр глупость.
Не хватает только "бокешешности"

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 April 2014 - 19:53

[stepan]

kmzer (20 April 2014 - 11:12) писал:

Худсовет, модеры и прочие власть предержащие на форуме...

Дискриминация по должностному признаку?

[kmzer]

stepan (20 April 2014 - 20:34) писал:

Дискриминация по должностному признаку?

В комменте речь шла о другом.
P.S. Забавно, вроде текст не тест Роршаха, а проекция есть.

[HSV]

kmzer (20 April 2014 - 20:52) писал:

В комменте речь шла о другом.
P.S. Забавно, вроде текст не тест Роршаха, а проекция есть.

Поясните, если не трудно, свою мысль. Почему "худсовет, модераторы и прочие власть придержащие" не могут обсуждать стиль Романа Шаленкина на правах участников?

[kmzer]

Могут. А другой участник может без объяснений высказать свое мнение. Или нет?

[karimar]

Будь эти фото сняты не с софтбоксом, а в жестком свете с сотами на пыхе (без света там ваще никак, я был в шахте), все увидели бы обычные стереотипные портреты суровых мужиков-шахтеров. Да и показать с его слов он хотел их другими, ему удалось. Даж не знаю, приходило ли еще кому в голову тащить в те условия подобное оборудование?
Автор молодец, хоть обработка некоторых карточек мне так же видится чрезмерной.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал karimar: 20 April 2014 - 22:44

[kiyas]

соцреализм был самим гламурным из всех гламурей,
перед съемки переодевали героев, выбирали самих красивых людей,(в этом плане сток фото просто отдыхает) перед съемки делали генеральную уборку,работала целая армия осветители.иначе "худсовет" не пропускал. разве не так? и навряд ли даже этих фоток пропустили бы
я все эту видел своим глазами.(и мне тоже приходилось принести свой зарплату в виде мешка картошки )

а суровые условии там показать ? мало советских людей видел настоящий условии.суровые условии мало где показывали.
автор же конкретно (в начало видео) говорить: "хотел показать их героизм". у него не была цель делать документальное/репортажное фото.
имеет ли он на это право? конечно имеет. потому что зачем повторит тот чернуху суровых, настоявший условии постперестройки? который всем сразу затошнило от суровый реальности и навряд ли бы ТС открыл бы эту тему.так что поэзия жизни господа

[nepuckon]

kiyas сказал:

автор же конкретно (в начало видео) говорить: "хотел показать их героизм".

Вот-вот, Михалков тоже хотел, а получилось "Утомлённые солнцем 2,3, и т.д.".

Лично меня обработка фотографий вообще не напрягает. Гораздо больше досаждает натужность выверенных поз и полное отсутствие рабочего процесса (в котором и надо было бы показать героизм). Без душещипательного текста и жалких одуванчиков в заскорузлых руках - это пустышка.

Кстати, а откуда там лютики-цветочки? С воли принёс?

[HSV]

kmzer сказал:

Могут. А другой участник может без объяснений высказать свое мнение. Или нет?

Когда представители администрации высказывают другое мнение, это не значит, что они тем самым затыкают кому-то рот или объясняют как правильно. Все что пишется модераторами без цветных рамочек - это просто мнения таких же участников форума.

[kiyas]

nepuckon (21 April 2014 - 09:30) писал:

Вот-вот, Михалков тоже хотел, а получилось "Утомлённые солнцем 2,3, и т.д.".
Кстати, а откуда там лютики-цветочки? С воли принёс?

Михалков получил Оскар потому что это нужно была Путину, что бы потом Михалкову ставить во главе союза Кинематографистов
про позу я конкретно уже сказал.пост 21
цветочки ? не ужели трудно представить себе что не все фотки снятие в темноты шахти, последние 4 фото не о чем не говорит ?
по моим расчетам из фоток показные тут, всего 5 снятые в шахте, остальные в разных цехах на "верху"

Сообщение отредактировал kiyas: 21 April 2014 - 15:11

[nepuckon]

http://mediakritika....volili-s-raboty

[hoholok]

nepuckon (08 May 2014 - 11:05) писал:

http://mediakritika....volili-s-raboty

а вот это, действительно, здОрово, просто машина времени

[Darzamat]

hoholok (15 May 2014 - 14:13) писал:

а вот это, действительно, здОрово, просто машина времени />

Имхо, это на 90% ваши воспоминания о прошедшей эпохе Сейчас так уже не воспроизвести.
А коменты там доставляют . Современым людам «суровые лица советских людей и их казарменные будни» кажутся убожеством, особенно в контрасте с сегодняшним сплошным пригламуриванием и шоу.

[Darzamat]

И о работах ув. Романа.
Да свет почти на каждой фотографии выставлен. Карточки «вылизаны» и для примера восприятия, рассмотрите только одну и забутьте о других - имхо, по отдельности все очень хорошо. Но уже в альбоме, в совокупности, начинает узнаваться везде правильный свет, идеальная экспозиция, сочные цвета, особенный брутально-гламурный стиль обработки. Отсюда и делается многими вывод о постановочности и «прилизанности».
А как без этого сегодня? Перейти на пленку, делать ошибки экспозиции (иногда намеренно), не выставлять «правильный» свет, часто не попадать в фокус, можно еще моноклем снимать – дабы все было как в суровой правде жизни? Имхо, уже не прокатит. Прокатывало на заре фотографии, до цыфровой эры, когда фотографирование было уделом избранных. Насмотрелись уже все на мастеров прошлых эпох, и сейчас современники уже не понимают почему признается шедевром то, что сегодня считается часто техническим браком.

Сообщение отредактировал Darzamat: 19 June 2014 - 10:37

[sledz]

Darzamat (19 June 2014 - 10:36) писал:

Насмотрелись уже все на мастеров прошлых эпох, и сейчас современники уже не понимают почему признается шедевром то, что сегодня считается часто техническим браком.

Вы и себя к числу "современников" относите?

[Darzamat]

В трамвае мальчик спрашивает у стоящего впереди наркомана:
- Дяденька, вы выходите?
- Мальчик, какая тебе разница, выхожу я, не выхожу, лишь бы бы не було войны и ты хорошо учился.

Сообщение отредактировал Darzamat: 19 June 2014 - 12:02

[sledz]

Просто хотелось бы хоть одним глазком взглянуть на шедевры, которые по- вашему сегодня являются просто техническим браком. Может окажете услугу, приведете пример?

[Darzamat]

Ну как пример. Покажите современного мастера разрешающего себе резать людей по суставам. Да если тут у нас в обсуждении так сделают – сразу носом ткнут.
И гляньте на те совецкие фото: почти все люди подрезаны по ступням, коленям, локтям. Но, тогда это было простительно, сейчас уже нет. Это только один из случаев.

[sledz]

То есть вы считаете, что развитие фотоискусства заключается в том, что фотографы научились не резать людей по конечностям? То есть в советское время фотографы, по вашему почему то не умели нормально выстроить кадр, а современные фотографы этому научились, так что-ли? И от этого их работы стали более цельными, художественными и интересными?

Сообщение отредактировал sledz: 19 June 2014 - 14:23

[Darzamat]

Я очень ясно написал выше что я считаю, но вы пытаетесь приписать мне собственные ветряные мельницы и как Дон Кихот отважно бросаетесь на них.

[sledz]

Darzamat (19 June 2014 - 14:30) писал:

Я очень ясно написал выше что я считаю, но вы пытаетесь приписать мне собственные ветряные мельницы и как Дон Кихот отважно бросаетесь на них.

Нет, я всего лишь перефразировал ваши же слова, не добавив в них ничего от себя. Кроме как обрезанные конечности в советских фотографиях иных примеров вы, к сожалению, не привели.
Вот смотрите пример: советская фотография с порезанными не по правилам частями, без какой-либо обработки и спецэффектов, никто никакие глаза не выделял и фотошопными фильтрами не проходился. Здесь ничего не отвлекает от самой сути этой фотографии.
И сравните, теперь взгляд этого человека (хирург Амосов) со взглядами тех пригламуренных не по своей воле шахтеров. Лично я верю этому взгляду, а тем как то не очень...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал sledz: 19 June 2014 - 14:50

[kiyas]

фотография бывает разная, каждый фото надо рассматривает с точке зрение автора и задачи который он ставил. в рамке выбранной жанра.
портреты тоже бывают разные:
классический портрет , с строгими правилами, можно ссылаться к Мортенсен и сразу эту тему закрыт. там все написано. резать низя
commercial & theatrical portrait,это как кино проба для определенной роли или портфолио модели.актер-модель снимается как он есть в реальной жизни, без make up, правдободобие must have и вожно, резать низя
corporate portrait, протокольный.консервативный по духу, обычно показывает работников и руководители какое либо компании,строгие правила в отношение поза и одежды,минимальный make up., резать низя
environmental portrait , показывает человека и среда где он живет, работает, самая реалистичная из всех, без make up, обычно с большими глубина резкости. этот жанр обычно в общий и середном плане поэтому и обычно нечего там резать. но это не значить что фотограф в кандалы .
editorial portrait ,тоже показывает человека и среда где он живет, работает, но в отличие от corporate portrait и environmental portrait , фотограф вольно на импровизация и полетов мысли,make up можно, резать можно
environmental portrait делает акцент на середе где человек живет ,работает,editorial portrait больше акцент делает на человека.
п.с. разница между environmental portrait и editorial portrait в том что объектом съемки первого может быть любой смертный который выбирает фотограф. объектом съемки editorial portrait все же выбирает какой нибудь журнал или издательство. от сюда и разница в подходе, тоже что касается вопроса резать или ретуша.
поэтому Роман был волен по своем выборе как фотограф, никто ему рамки не ставил.

glamour,pageant portrait, для обложка журналов , сюда можно и Beauty для реклама продуктов.. make up, резать можно
Iconic portrait, для ПИАРа артистов и музыкантов ,на обложка CD,DVD, журналов.преувеличенный взгляд на артиста, супермен. резать можно но когда как.

fashion вот это уже самая не послушная, богатая ,красивая дама, это территория право нарушении. тут все можно, реазть? и еще как.

поэтому портрет показанной Уважаемый sledz это editorial portrait .(заказчик риа новости )и как правила жанра как мы уже выяснили резать можно но ретушь уже зависит от заказчика и от задачи.

портреты в эпохе соцреализма обычно выполнялись кмк в жанре editorial portrait и иногда в environmental portrait но с начинками идеологии.
поэтому кому и во что верить ,опять зависит от задача автора, протокольный путь или артистический путь.
надо еще понимать что в большинстве этих "жанров" имеет место и влияние соседствующий жанра, кроме строгих и протокольных видов,fashion имела огромна влияние на современный портрет, и иногда фотографы включают элементы fashion в своем портрете даже не задумываясь .

п.с. вопрос о ретушь:
самим консервативным оказался commercial & theatrical portrait где ретушь не допускается.в glamour ,fashion, Beauty это обязательно,во всем остальным это когда как и зависит от задачи.

Сообщение отредактировал kiyas: 19 June 2014 - 21:16

[bozin]

kiyas, отличная классификация.
Как бы ее в мемориз поместить.
Надо сделать тему - "В мемориз" и туда подобное складывать.

[kiyas]

Bozin (20 June 2014 - 08:59) писал:

kiyas, отличная классификация.
Как бы ее в мемориз поместить.
Надо сделать тему - "В мемориз" и туда подобное складывать.

можно и в цитатник, правда там другая разновидности мемориз